Merkittävyydestä: Minulle on jäänyt taidehistoriasta sellainen käsitys että Turun piirustuskoulu olisi ollut nimenomaan merkittävin. En ole taidehistorioitsija, joten en pysty esittämään tässä perusteluja. --Ulrika 14. syyskuuta 2007 kello 06.59 (UTC)
- No totta maar se on merkittävä jo sen takia, että oli ensimmäinen alan opinahjo maassa. Ja tuolloin entisessä pääkaupungissa oli Tukholman läheisyyden & pidempien perinteiden takia paremmat lähtökohdat. Käsittääkseni Hesassa oli pitkään jotenkin enemmän alkeissa pyöriskelevää ja käynnistelevää tuo opetus. Vasta 1800-l lopulla tuli Viipurin taidekoulu. Kouluja oli niin vähän Suomessa, että lafka oli merkittävä jo siitä syystä, mutta kyllä Turun koulukunta myöhemminkin toi taide-elämään voimakasta vastapainoa. BluePuddle 17. kesäkuuta 2009 kello 13.27 (EEST)
- Tuo kahden vuoden takainen muutos merkittävimmästä merkittäväksi oli minusta turha. Alkuperäisen lähteeni [1] mukaan Ekmanin aika oli hienoa aikaa, jolloin Helsingissä ei taideopetusta olisi siinä mitassa ollut. Minusta myös kaikki (tai ainakin iso osa) entisajan taiteilijat, joku sukulainen mukaan lukien, olivat olleet Turun piirustuskoulussa oppinsa saaneita, mikä voi olla näköharha, mutta kyllä sen nimi tulee vanhojen taiteilijoiden kohdalla esiin useammin kuin Helsinki. Taidan muuttaa takaisin. --Ulrika 17. kesäkuuta 2009 kello 16.03 (EEST)
- Oli se siis merkittävä etenkin 1800-luvulla. Vuosisadan vaihteeseen mennessä Hesa jo oli voimistunut. Myöhemminkin Turulla oli oma henkensä - surrealismia, sisältöä, uusia suuntia, ei niinkään paljon kuivakkaa akateemisuutta. Vaikka Turulla on 1990-luvulle asti ollut linjana kouluttaa vanhan akateemishenkisen tradition mukaan niin, että on paljon mallipiirustusta, mallista maalaamista, anatomiaa ym. Varmaan tässä jossain vaiheessa virittelen jotain tänne - muistakin taidekouluista olisi hyvä olla myös, esim Lahti ja Kankaanpää puuttuvat perinteisistä, ja Vapaa taidekoulukin taitaa? Ja se Viipuri. 1990-luvulta lähtienhän kouluja sitten sateli enemmänkin. BluePuddle 18. kesäkuuta 2009 kello 01.29 (EEST)
Lisäsin tähän jonkun verran - mitenkähän nuo eri lähteet nyt sopivat keskenään? Siitä näytti olevan erimielisyyttä, koska koulu oli siirtynyt Suomen taideyhdistykselle ym yksityiskohdista eri lähteissä. Ja nykyään kun historian lyhentäminen on muodissa (aiemman pidentämisen vastapainona), niin lienee tulkintakysymys onko pulju perustettu silloin kun Ekman tuli ruoriin vai jo aiemmin. Toiminta hapuili kuitenkin juuri tuohon suuntaan jo ennen Ekmania ja aie oli selvä. --BluePuddle 22. kesäkuuta 2009 kello 20.37 (EEST)
- Vähän historiapainotteinenhan se nyt on, mutta näin perinteikkäällä laitoksella pitäneekin olla. Tosin voisi olla muutakin? --BluePuddle 22. kesäkuuta 2009 kello 20.38 (EEST)