Cet article est indexé par les projets Cinéma, Bande dessinée et Kaamelott.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Moyenne |  | Cinéma (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Faible |  | Bande dessinée (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
 | Kaamelott (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
L'article est consacré à Jackie Berroyer, pas à Anne-Marie Le Pourhiet ni aux Bretons. Il n'y a donc pas lieu de consacrer à l'une et aux autres les 9/10e du passage rajouté et d'adopter leur angle de l'affaire. Pour Berroyer, l'affaire est une anecdote malheureuse et pénible. La polémique, elle est surtout pour les autres. Le texte de Le Pourhiet n'est que l'un des soutiens dont il a bénéficié. Je note d'ailleurs que, dans sa première version, le texte de Spadassin ignorait lestement la chronologie et la conclusion de l'affaire pour se centrer sur la seule polémique. Il aime bien la polémique, Spadassin... Attis (d) 25 mai 2008 à 02:07 (CEST)
- J'ai supprimé cette anecdote judiciarisante qui n'est pas même reçue par la justice tellement c'est vain. Cette constance dans l'utilisation de wikipédia à des fins de règlement de comptes est réellement détestable. Et je pèse mes mots. Mogador ✉ 25 mai 2008 à 16:00 (CEST)
- J'avais hésité moi même à supprimer purement et simplement ce qui n'est qu'une anecdote, pour les mêmes raisons que Mogador. N'en déplaise à Spadassin, Wikipédia n'est pas un forum politique. Attis (d) 25 mai 2008 à 16:18 (CEST)
- Il y a eu une polémique, que je n'ai pas inventée: on l'évoque sans rentrer forcément dans les détails (ça se discute), on donne les pièces aux lecteurs, et point final. C'est quand même bien une polémique qui a généré des remous sur l' Observatoire du communautarisme, qui a publié un mémoire juridique plutôt consistant sur le sujet, il est normal d'en informer le lecteur: deux personnes du même avis n'ont pas à décider seuls si une information sourcée à place ici ou non. Que, pour des raisons qui m'échappent, vous vous amusiez à vous opposer , à deux, à une information encyclopédique (une affaire sûrement pénible pour Patrick Timsit est évoquée sur sa page, une plainte pour une banderole anecdotique est évoquée dans l'article Bienvenue chez les Ch'tis), que vous transformiez polémique en anecdote pour les besoins de votre cause et décider qu'une anecdote n'a pas d'intérêt, c'est abuser. Pas lestement: lourdement. Spadassin (d) 25 mai 2008 à 18:12 (CEST)
- L'affaire Patrick Timsit a été jusque devant le tribunal, pas l'affaire Berroyer, qui n'est qu'un pétard mouillé. Ceci dit, je le répète, nous sommes sur la page consacrée à Jackie Berroyer. La « polémique » est un événement mineur dans la vie et la carrière de Berroyer. Ce n'est pas parce que l'affaire a compté pour certains Bretons qu'elle représente un élément important dans la vie et la carrière de Berroyer. En l'état, c'est comme si l'on consacrait 1/4 de l'article Napoléon Ier à l'attentat de la rue Saint-Nicaise en suivant pour l'essentiel le point de vue de Georges Cadoudal. Attis (d) 25 mai 2008 à 18:21 (CEST)
- (conflit d'édit) @Spadassin : Si l'objectif est de vous baser sur le plus mauvais de wikipédia... Qualifier d' encyclopédique de lamentables chroniques pseudo judiciaires en dit long sur vos motivations réelles. Je souscris totalement aux propos et comparaisons un peu plus raisonnables d'Attis. Mogador ✉ 25 mai 2008 à 18:25 (CEST)
- Comparer cette affaire à l'attentat de la rue Saint-Nicaise c'est en effet très raisonnable, et la démonstration que "comparaison n'est pas raison" est très réussie. Toute les polémiques sont des événements mineurs dans la vie de tout un chacun, sinon il faut un autre nom. Mon intervention s'est bornée à parler de faits: l'existence d'une polémique, d'une plainte, et d'un texte d'une illustre juriste, textes consultables sur le net, sur des sites connus. Où est mon point de vue? Le seul que j'ai sur cette affaire c'est que, comme les autres évoquées plus haut, elle doit être présentée au lecteur. Un point c'est tout. Spadassin (d) 25 mai 2008 à 18:32 (CEST)
- Je signale, par ailleurs, que j'ai demandé l'intervention du Wikipompier sur cette page et celle d'Anne-Marie Le Pourhiet, pour les mêmes raisons, la tentative, par Spadassin, d'imposer un élément anecdotique suivant un regard orienté et traduisant une incapacité à établir une hiérarchie dans les informations adaptée au sujet de l'article. Attis (d) 25 mai 2008 à 18:34 (CEST)
- C'est un peu fort! Celui qui s'obstine à refuser une information neutre et sourcée parle de "regard orienté"! Alors que l'article GRIB cite, pour sa pub, le texte d'Anne-Marie Le Pourhiet sur une plainte à propos d'une chanson de Jackie Berroyer, les articles consacrés à ces deux personnes ne peuvent en faire mention, en raison d'une opposition personnelle! Spadassin (d) 25 mai 2008 à 18:43 (CEST)
- Relis ta version : on n'y voit guère Berroyer, alors que Le Pourhiet et les Bretons y ont une place démesurée. Ce qui est le comble sur un article consacré à Berroyer. Au vu de ton attitude, répétée, une demande d'arbitrage est à envisager. Attis (d) 25 mai 2008 à 19:14 (CEST)
- C'est un peu fort! Celui qui s'obstine à refuser une information neutre et sourcée parle de "regard orienté"! Alors que l'article GRIB cite, pour sa pub, le texte d'Anne-Marie Le Pourhiet sur une plainte à propos d'une chanson de Jackie Berroyer, les articles consacrés à ces deux personnes ne peuvent en faire mention, en raison d'une opposition personnelle! Spadassin (d) 25 mai 2008 à 18:43 (CEST)
- Je signale, par ailleurs, que j'ai demandé l'intervention du Wikipompier sur cette page et celle d'Anne-Marie Le Pourhiet, pour les mêmes raisons, la tentative, par Spadassin, d'imposer un élément anecdotique suivant un regard orienté et traduisant une incapacité à établir une hiérarchie dans les informations adaptée au sujet de l'article. Attis (d) 25 mai 2008 à 18:34 (CEST)
- Comparer cette affaire à l'attentat de la rue Saint-Nicaise c'est en effet très raisonnable, et la démonstration que "comparaison n'est pas raison" est très réussie. Toute les polémiques sont des événements mineurs dans la vie de tout un chacun, sinon il faut un autre nom. Mon intervention s'est bornée à parler de faits: l'existence d'une polémique, d'une plainte, et d'un texte d'une illustre juriste, textes consultables sur le net, sur des sites connus. Où est mon point de vue? Le seul que j'ai sur cette affaire c'est que, comme les autres évoquées plus haut, elle doit être présentée au lecteur. Un point c'est tout. Spadassin (d) 25 mai 2008 à 18:32 (CEST)
- (conflit d'édit) @Spadassin : Si l'objectif est de vous baser sur le plus mauvais de wikipédia... Qualifier d' encyclopédique de lamentables chroniques pseudo judiciaires en dit long sur vos motivations réelles. Je souscris totalement aux propos et comparaisons un peu plus raisonnables d'Attis. Mogador ✉ 25 mai 2008 à 18:25 (CEST)
- L'affaire Patrick Timsit a été jusque devant le tribunal, pas l'affaire Berroyer, qui n'est qu'un pétard mouillé. Ceci dit, je le répète, nous sommes sur la page consacrée à Jackie Berroyer. La « polémique » est un événement mineur dans la vie et la carrière de Berroyer. Ce n'est pas parce que l'affaire a compté pour certains Bretons qu'elle représente un élément important dans la vie et la carrière de Berroyer. En l'état, c'est comme si l'on consacrait 1/4 de l'article Napoléon Ier à l'attentat de la rue Saint-Nicaise en suivant pour l'essentiel le point de vue de Georges Cadoudal. Attis (d) 25 mai 2008 à 18:21 (CEST)
- Il y a eu une polémique, que je n'ai pas inventée: on l'évoque sans rentrer forcément dans les détails (ça se discute), on donne les pièces aux lecteurs, et point final. C'est quand même bien une polémique qui a généré des remous sur l' Observatoire du communautarisme, qui a publié un mémoire juridique plutôt consistant sur le sujet, il est normal d'en informer le lecteur: deux personnes du même avis n'ont pas à décider seuls si une information sourcée à place ici ou non. Que, pour des raisons qui m'échappent, vous vous amusiez à vous opposer , à deux, à une information encyclopédique (une affaire sûrement pénible pour Patrick Timsit est évoquée sur sa page, une plainte pour une banderole anecdotique est évoquée dans l'article Bienvenue chez les Ch'tis), que vous transformiez polémique en anecdote pour les besoins de votre cause et décider qu'une anecdote n'a pas d'intérêt, c'est abuser. Pas lestement: lourdement. Spadassin (d) 25 mai 2008 à 18:12 (CEST)
- J'avais hésité moi même à supprimer purement et simplement ce qui n'est qu'une anecdote, pour les mêmes raisons que Mogador. N'en déplaise à Spadassin, Wikipédia n'est pas un forum politique. Attis (d) 25 mai 2008 à 16:18 (CEST)