Il est faux historiquement d'écrire :
"À la fin du XIXe siècle, suite à la mort en 1883 de Henri V, comte de Chambord, petit-fils de Charles X et dernier Bourbon de la branche aînée française, les monarchistes se divisèrent en deux courants : les légitimistes, qui refusèrent de reconnaître comme prétendant légitime le prétendant orléaniste d'alors, Philippe VII, comte de Paris, petit-fils de Louis-Philippe Ier, se déclarèrent alors en faveur de la branche aînée des Bourbon, devenue Bourbon d'Espagne. Depuis lors, ils reconnaissent l'aîné de ces derniers comme prétendant au trône de France. Il s'agit aujourd'hui Louis XX, dont le père était le cousin ainé de l'actuel roi Juan Carlos Ier. les orléanistes, partisans de 1830 à 1883 de la branche de Bourbon-Orléans, qui avait usurpé le trône en la personne de Louis-Philippe Ier, reconnurent eux la légitimité dynastique de Philippe VII. Et aujourd'hui celle de l'aîné des descendants de ce dernier, comte de Paris. "
Fin de Citation.
En effet, l'orléanisme est né en 1830, lors de l'avènement de Louis-Philippe Ier, usurpateur du trône légitime, au détriment de son cousin Charles X. L'orléanisme s'est éteint en 1883, lorsque la grande majorité des légitimistes, à la mort du comte de Chambord, ont reconnu le chef de la branche des Bourbons-Orléans, Philippe VII comte de Paris, petit-fils de Louis-Philippe, comme l'héritier légitime du trône. D'ailleurs, l'ensemble des Maisons souveraines d'Europe ont pris la même position.
De même, le légitimisme proprement dit est mort en 1883, par cette fusion avec les anciens orléanistes. Une très faible fraction des anciens légitimistes ont toutefois refusé de reconnaître le comte de Paris,et ont reporté leurs espoirs sur l'aîné des Bourbons d'Espagne, don Juan comte de Montizon. D'où la naissance du mouvement "Blanc d'Espagne", ou "néo-légitimiste", qui existe toujours, et qui a pour prétendant don Luis Alfonso de Bourbon y Martinez Bordiu, cousin issu de germain de Juan Carlos : "Louis XX duc d'Anjou" pour ses partisans.
Ces éléments sont des faits historiques d'une parfaite neutralité. Et aucun historien sérieux, quels que soient ses choix dynastiques, ne saurait les remettre en cause.
Philippe Delorme http://www.philippedelorme.fr.st
- Evoquer un citoyen français, reconnu par les autorités françaises comme "S.A.R. Louis Alphonse de Bourbon, duc d'Anjou", sous le nom de "don Luis Alfonso de Bourbon y Martinez Bordiu" (pas "Borbón" ?) est sans doute d'une parfaite neutralité ! Tout comme parler de "Blanc d'Espagne" ou de "néo-légitimistes" ! Quant aux vrais "historiens sérieux", ils savent faire usage de modestie, leur science les y autorise. Hasting 7 jun 2005 à 01:43 (CEST)
Ce cousin du roi d'Espagne se nomme effectivement (son acte de naissance à Madrid en fait foi) : Luis Alfonso de Borbon y Martinez Bordiu. Vous pouvez le nommer Louis Alphonse de Bourbon, ou Louis de Bourbon, ou "Louis XX". Cela ne change rien à l'affaire. Vous dites qu'il est citoyen français, précisez qu'il possède la double nationalité, qu'il a fait toutes ses études, son service militaire et qu'il a toujours vécu en Espagne ou dans des pays ibériques, que depuis son mariage, en République Dominicaine, voilà plus d'un an, il n'a pas mis les pieds en France.
Cela étant, ce n'est pas le fond du problème : ce qui est stupide historiquement parlant, c'est d'affirmer que l'orléanisme est né en 1883 ! Alors que cette date marque la fin de ce mouvement né de la Révolution de 1830, par la "fusion" avec la grande majorité des légitimistes. Utiliser le terme de "néo-légitimistes" (ou plus polémique de "Blancs d'Espagne") pour le petit reste d'anciens légitimistes qui n'a pas voulu reconnaître les d'Orléans, permet d'éviter la confusion avec les anciens légitimistes, partisans de "Henri V", et dont ils ne peuvent pas légitimement se considérer comme les héritiers. Quant à votre sortie sur les "historiens sérieux", je ne comprends pas de quoi vous voulez parler. Moi, je parle à visage découvert, je dis qui je suis, ce que j'ai fait et de quoi je parle. Vous-même, "Arhat-Hasting" qui êtes-vous donc ? Quoi qu'il en soit, tous les spécialistes de la question, y compris des "néo-légitimistes" comme Stéphane Rials ou Hervé Pinoteau me donneraient raison sur ce point.
Philippe DELORME 8 juin 2005
- Vous êtes bien affirmatif quand cela vous arrange et beaucoup plus approximatif devant les faits. Le plus récent et le plus aisément vérifiable est effectivement le mariage de Louis de Bourbon : il date du 6 novembre 2004, c'est-à-dire il y a tout juste 7 mois, et non "plus d'un an" comme vous l'écrivez !
- En ce qui concerne sa présence épisodique en France, j'imagine que les légitimistes doivent regretter son père... Mais cela ne change rien à ce que j'ai énoncé précédemment, et dans l'article il est bien mentionné sa binationalité et son nom espagnol...
- Quant à mon "anonymat", il est le plus souvent de mise ici et vous n'avez pas à faire votre pub et celle de votre site internet à chacune de vos interventions. --Hasting 8 jun 2005 à 15:46 (CEST)
Encore une fois "Arhat Hasting", vous ne répondez pas sur le fond, qui est le point en discussion de cet article "monarchisme". Je maintiens qu'il est stupide de prétendre que l'orléanisme et le légitimisme sont nés en 1883 ! Alors que, justement , c'est à cette date que ces deux courants royalistes ont fusionné au profit des Bourbons Orléans, ne laissant qu'un très petit reliquat de partisans des Bourbons d'Espagne, autoproclamés aujourd'hui "légitimistes".
Philippe Delorme (je regrette d'apparaître sans masque, mais cela me semble plus franc. et où voyez-vous que je fais ma "pub" à chacune de mes interventions ? Ce n'était pas le cas pour mon dernier message (entre autres) et ce n'est pas le cas ici). 9 juin 2005, 18 h 20
- Le fond, comme vous dites, était là avant votre intervention, et je vous répète qu'il a été écrit par nombre de contributeurs, et non pas par moi. J'essaie de vérifier vos informations et ne suis pas convaincu de ce que je lis par ailleurs. Donc pour l'instant je préfère laisser une version qui a été validée par plusieurs wikipediens, c'est ainsi que Wiki fonctionne. Vous avez le droit d'avoir vos propres sources d'information ou de penser différemment, on le voit au ton et aux termes que vous employez, pas de faire croire que vous détenez seul la vérité. Quand je vois qu'en plus vous avez l'outrecuidance de créer votre propre article à votre gloire, je n'en suis que plus méfiant à votre endroit... Hasting 10 jun 2005 à 07:25 (CEST)