Bonsoir, Pierrette, et merci de votre message.
Veuillez croire que si j'ai apparu comme deux utilisateurs différents, c'est bien involontaire. Mon nom d'utilisateur est PradOliv. ledprado est mon adresse email. Il se trouve que les aléas de la vie ont fait qu'autrefois d'autres utilisateurs aient eu des noms très proches à celui que j'utilise aujourd'hui, comme Pradoliveira. En tout cas, aujourd'hui et tant que j'y puisse quelque chose, c'est PradOliv ou Pradoliv.
Je suis évidemment déçu que vous n'acceptiez pas le principe d'une table-ronde. Ce n'est pas grave. Vous prétendez être une contributrice de base, mais vos contributions sur ce que j'ai pu écrire ont été importantes. Et même votre référence aux sources primaires, secondaires et tertiaires a été assez impressionnante. Si vous n'êtes pas familière avec les règles de Wikipédia, vous n'auriez pas dû les faire, car vu la qualité de vos contributions, cela a sonné comme un rappel à l'ordre, un argument d'une haute autorité, que sais-je? Heureusement, je ne suis pas un étudiant, ni tout à fait tout à fait un débutant, sinon cette référence m'aurait fait peur et m'aurait écarté de toute contribution à Wiki. Pour tout vous dire, je pense que cette page sur les sources primaires, etc., etc., doit être simplement effacée. Elle est une page qui induit en erreur et qui ne correspond à rien dans le domaine de la méthodologie en sciences humaines. je ne croit pas qu'elle puisse correspondre à quoi que ce soit dans n'importe quel domaine, vu le flou général qu'elle introduit.
Mais, quelle que soit la qualité que vous vous présumez en tant que collaboratrice, vous m'avez fait des invitations à collaborer sur deux pages. Ne tiennent-elles pas? Veuillez me préciser ce point, svp.
Sur la page Ferenczi, je suis tout à fait d'accord avec vous: cette page s'est mal enclenchée. Elle est trop chargée. je pense que cela ne rime à rien d'avoir des résumés d'articles d'un auteur dans la page de cet auteur. Mais je n'ose pas y modifier quoi que ce soit. Beaucoup trop de pages dans le domaine de la psychanalyse présentent des problèmes similaires. Ce sont des véritables fouillis. Il faudrait souvent les refourmuler. Il aurait été imaginable par exemple d'avoir une page qui présente Ferenczi et une autre qui résume tel ou tel de ces articles considéré comme particulièrement important, me semble-t-il.
Je ne veux absolument pas pour l'instant faire une page sur les conflits entre Freud et Ferenczi ou Freud et Jung. Il a dû y avoir un malentendu quelque part. Il me semble néanmoins imaginable que de telles pages puissent exister, justement obéissant au modèle de la page sur les Controverses entre Anna Freud et Melanie Klein. Tout ce que j'ai voulu a été d'introduire une remarque subsidiaire à l'intérieur d'autres commentaires qui m'ont semblé déformer les débats qui avaient cours. Les sources que vous mentionnez (Sabourin, Barande, etc.) sont souvent des sources antérieures à la publication de l'intégralité de la correspondance entre Freud et Ferenczi, donc des sources datées, outre le fait que ce sont, elles, des sources secondaires.
Il y a un point important que je veux soulever avec vous: il me semble très important quand vous affirmez qu'il y a trop de références non sourcées de dire exactement quelles références vous semblent non sourcées. Ici, dans la page sur Ferenczi, les mentions de son lieu de naissance, de sa date de naissance, etc., sont absolument correctes, autant que je puisse me souvenir. Je peux vous donner les sources. Ce n'est pas moi qui les ai entré, mais je les connais très bien. Je veux laisser un point clair: toutes mes références sont sourcées, absolument toutes. S'il vous semble que les sources manquent à telle ou telle de mes affirmations, svp, n'hésitez pas à me le signaler.
Sur ce, en vous remerciant encore et en espérant que l'une ou l'autre de vos invitations puisse aboutir, en vous souhaitant une bonne fin de dimanche, bien cordialement, Prado