Parrainage Je suis parrainée par Tsaag Valren

Bonjour, J'ai contribué à développer l'article sur les sites de rencontres et je me demandais s'il n'était pas possible d'entamer une réflexion plus profondes sur les critères d'admissibilité des sites de rencontres et des sites de réseautage social qui sont confontés au spaming et à la guerre d'édition.

• soit pour les verrouiller quand on les estimera complet
• les soumettre à modifications controlées selon les nouvelles avancées et les sites d'intérêt
• soit pour rajouter des recommandations précises pour ce genre de sites à l'usage des webmasters.

Je pense à ça à la suite d'une discussion avec Bruno des Accacias et je voulais votre avis (et le sien bien sûr). J'ai remarqué un flou:

• sur les critères précis d'acceptation ou de rejet des différents sites de réseautage sociaux
• sur les types desources et des références sur lesquelles fonder l'article...

Merci à tous de votre aide

Cette question est au-delà de mes modestes compétences, je pense. J'ai pris du temps pour te répondre. Pour l'heure, au bistro, le sujet a peu d'écoute. Pour ma part, je pense que la question dépasse le thème des sites de rencontre. Il me semble proche de ceci ou cela, pour ne prendre que des exemples de ce jour sur ma liste de suivi. Bref, le sujet est délicat. --Bruno des acacias 29 juin 2009 à 19:23 (CEST)[répondre]

J'ajouterais cependant que j'ai proposé trois méthodes complémentaires, toutes trois repoussées à ce jour. 1/ Considérer qu'un sujet est admissible si et seulement si des spécialistes du sujet l'ont déclaré publiquement notable, remarquable, hors de l'ordinaire, et ont motivé leurs avis. Autrement dit, le recours à la notion de notabilité et non celle de popularité. 2/ Passer en SI et donc hors PàS les articles sur des sujets dont l'admissibilité n'est pas évidente à la lecture de l'article. 3/ Ne publier aucun lien vers des sites web autres que ceux utilisés pour rendre vérifiable le contenu.

Voilà. --Bruno des acacias 29 juin 2009 à 19:53 (CEST)[répondre]

Merci pour le temps passé à cette réponse, personnellement (ce n'est pas pour pas me mettre en avant), mais j'ai recu une large formation (littéraire et documentaire classique) sur les systèmes de référencement pour avoir travaillé à l'édition de textes inédits. Actuellement je travaille sur le contenu en ligne et les systèmes de réferencement des sites par rapport au moteurs de recherches. C'est pour ça que ce problème m'interpelle et je le trouve même d'une importance capitale pour la crédibilité de Wikipédia, si le flou persiste sur les critères, les guerres d'édition vont se multiplier et le contenu va devenir ingérable et encore plus soumis à caution.

Wikipédia est à l'heure actuelle une des seules références qui offre du contenu culturelle visible et prise en compte par les moteurs de recherche. Les entreprises ont compris

l'enjeu d'un référencement naturel et investiront de plus en plus de temps à faire un article sur leur entreprise dans la Wiki et si on ne définit pas sérieusement et drastiquement les règles on va finir par être un annuaire d'entreprises ou un vaste catalogue de comm'.

D'autre part on ne peut pas systématiquement repousser les articles sur les entreprises qui ont un intérêt culturel, social ou commercial majeur, sous prétexte que c'est une communication d'entreprise. Il ne faut pas non plus rejeter systématiquement les entreprises qui illustre l'utilisation de nouvelles technologies aux répercussion sociales, culturelles, etc... (d'où réseautage social et sites de rencontres mais aussi encyclopédie ou service à la personne comme tu l'as si bien remarqué)

Tes propositions me paraissent justes, intéressantes et utiles, je pense même que c'est le bon process. Sais-tu pourquoi elles ont été repoussées et comment les faire voter par la Wiki? En pointant de doigt le problème ( ce que j'essaye de faire, mais visiblement les wikipédiens ne semblent pas en voir l'importance) peut-on réussir à améliorer les critères d'admissibilité?

Dans tous les cas, merci de ton intérêt et du temps passé à me répondre. Personnellement j'appliquerais ce système, vu que finalement- le contributeur est assez libre de se forger ses propres critères ( ce qui rend le contenu et les lois de suppressions inégales mais fascinantes)

puceron (d) 30 juin 2009 à 11:06 (CEST)[répondre]

Pour information, toutes ces questions ont été débattues depuis 2005 au sein de Wikipédia, en particulier depuis 2006 au sein du Projet:Entreprises, sans qu'aucune décision ferme ne soit prise de bloquer la publication de connaissances sur les entreprises qui abusent de la notoriété du site et de la marque Wikipédia. --Bruno des acacias 30 juin 2009 à 23:08 (CEST)[répondre]