Fossile | |
---|---|
Argomento di scuola primaria | |
Materia | storia |
Argomento di scuola secondaria di I grado | |
Materia | scienze |
Argomento di scuola secondaria di II grado | |
Materia | scienze della Terra |
Dettagli | |
Dimensione della voce | 25 670 byte |
Progetto Wikipedia e scuola italiana |
Affermare che le tracce fossili non sono fossili è un errore come lo è escludere tra le tracce i coproliti e le uova che sono oggetto di studio della paleoicnologia esattamente come le impronte dei vertebrati, le piste dei limivori ecc. --Lino dicit 11:45, 30 mar 2007 (CEST)
Le tracce fossili sensu strictu sono impronte o altri segni lasciati sui sedimenti dall' attivita' animale, non hanno una loro fisicita' di loro natura. Le uova sono un qualcosa di tangibile, tanto e' vero che in casi fortunati entro di esse si trovano e si studiano gli embrioni idem per i coproliti.
Il fatto che in un corso o un libro di paleicnologia si parli anche di questo non deve far confondere le idee. Altrimenti si arriva a generalizzare ed infatti talora si legge anche che " i fossili sono tracce della vita passata ...."--Bramfab Parlami 14:31, 30 mar 2007 (CEST)
La definizione di fossile parla normalmente di "resti" e non di "tracce"; laddove viene usato il termine "traccia" ad esso si attribuisce lo stesso significato. E' evidente che si può correre il rischio di discutere in modo sterile del significato dei termini, tuttavia in paleontologia è "traccia" tutto ciò che è prodotto da un essere vivente, ma che non è una componente del suo organismo (del suo corpo in quanto tale); non c'entra pertanto la "fisicità" anche perché perfino l'impronta di un piede è fisica o quella della pelle. L'uovo quindi è una traccia (quasi più dell'orma di un piede...) proprio perché non è parte dell'organismo; tuttavia, anche se può sembrare paradossale, non lo è il resto scheletrico embrionale contenuto al suo interno se considerato a sé stante. Un coprolite è altrettanto una traccia per le stesse ragioni. --Lino dicit 11:13, 2 apr 2007 (CEST)
Credo corretto, dopo che si è avviata una discussione, spiegare le ragioni di ogni ulteriore modifica. Credo di essere stato chiaro ed esaustivo a proposito delle tracce; ma Bramfab a quanto pare non la pensa così. Tuttavia, a mio parere, insieme alla modifica avrebbe dovuto addurre le sue ragioni. Se ciascuno, per opinioni opinabili e personali, modificasse a suo piacimento ogni voce senza giustificazione alcuna, si avrebbe come risultato solo una grande e inconcludente confusione. Ho riportato all'origine la definizione di "tracce fossili", aggiungendo qualcosa. Spero in un prossimo futuro di poter aggiungere alcune voci citate: bromalite, cololite e regurgitalite. --Lino dicit 17:12, 23 nov 2007 (CET)
Secondo me è uno stub, in quanto il processo di fossilizzazione è piuttosto lungo e articolato. Inoltre andrebbe successivamente integrato (ma bisogna trovare qualcuno che lo sappia bene) con spiegazioni di chimica, quando le ossa vengono sostituite da materiali non organici.Marrabbio2 (age quod agis)
I processi di fossilizzazione sono vari e dovrebbero avere un articolo a sè ( o riuniti in fossilizzazione).
Schematizzando si ottiene:
Inoltre esiste la Tafonomia che è quel ramo della paleontologia che studia tutti i processi che vanno dalla morte dell' organismo alla sua fossilizzazione. (sto dicendo tutto questo chissà magari a qualcuno gli venga la voglia di scrivere dei nuovi articoli :). Comunque toglierei il redirect fossilizzazione che merita proprio un bell' articolo! --K-Sioux 02:20, Gen 28, 2005 (UTC)