Wikipedia:Bar/Discussioni/Unificare i requisiti

Unificare i requisiti		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Ora il diritto a partecipare alle wiki-votazioni è regolato da requisiti diversi. Esempio:

• Vetrina: 200 edit + 90 giorni dalla registrazione
• Cancellazione voci: 50 edit + registrazione
• Ban: 300 edit + 30 giorni dalla registrazione
• Sondaggi: Nessun limite
• Trasferimento voci: 500 edit + registrazione
• Elezioni: 300 edit + 30 giorni dalla registrazione

Oltre a non capire quali siano le ragioni pratiche che danno luogo a tali diversità, vale rilevare l'inevitabile difficoltà nella verifica dei requisiti. Credo sia più opportuno unificare mediante il disposto:

"Gli utenti possono partecipare a qualsiasi votazione inerente il funzionamento dell'enciclopedia, un tempo trascorsi XX giorni dalla registrazione e dopo aver effettuato almeno XXX contributi indistinti."

Meglio semplificare, neh? --Ligabo 11:33, 5 giu 2007 (CEST)[rispondi]

semplificare è sempre una buona idea... però non so se è giusto unificare tutto... imho per bannare un utente ritengo utile una conoscenza di wiki superiore che per votare la cancellazione di una voce...--torsolo 11:38, 5 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Credo che alcune azioni siano state affidate al voto comunitario proprio per la loro "delicatezza". Può darsi che le varie azioni richiedano diverse competenze, ma è pur vero che il problema della "confusione" esiste. Per risolvere entrambi contemporaneamente, è sufficiente adottare il limite superiore. --Ligabo 11:46, 5 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Favorevole, ci avevo provato pure io ma poi mi arresi davanti allo scarso riscontro ed alla impossibilità di conciliare tra loro opinioni troppo diverse. Se ti serve in cima a sta pagina trovi riassunti tutti i criteri attulamente vigenti su wikipedia (troppi anche solo da ricordare) ed alcuni palesemente troppo severi o troppo poco rispetto ad altri--Contezero 11:50, 5 giu 2007 (CEST)P.S. buona fortuna--Contezero 11:50, 5 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Favorevole, anche se temo che difficilmente si uscirà dal pantano di chiacchiere, essendo proposta troppo semplice e troppo sensata. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 11:56, 5 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Favorevole parzialmente: unificare tutto a 300 edit e 3 mesi, meno cancellazioni voci e sondaggi, che lascerei come ora. --Retaggio (msg) 11:59, 5 giu 2007 (CEST)[rispondi]

<stra-conflitt>Questa è una questione che viene riproposta periodicamente - di recente (aihmè non ricordo dove!) se n'era parlato abbastanza approfonditamente, ma poi non se n'è fatto più nulla. Credo sia il caso di definire la questione una volta per tutte, perchè così è una perdita di tempo. --AnnaLety 12:00, 5 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Se parli della mia proposta ho linkato la pagina sopra--Contezero 12:05, 5 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Sono d'accordo con Retaggio. Direi che si può ipotizzare la seguente struttura:

• 50 edit e 30 giorni per cancellazioni e sondaggi;
• 300 edit e 90 giorni per tutte le altre votazioni.

-- Sannita - L'admin (a piede) libero 12:09, 5 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Unifichiamo: 300 e 90 giorni per tutti, e non se ne parli più. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 12:27, 5 giu 2007 (CEST)[rispondi]

(conflittata)Se parli di votare nei sondaggi non sono daccordo non capisco perchè i requisiti dovrebbero essere inferiori rispetto ad esempio a votare per un admin. Vabbè che cmq sarebbe gia meglio rispetto ad ora ma non vedo perchè mantenere il concetto che votare nei sondaggi richieda meno esperienza che votare per un amministratore.--Contezero 12:31, 5 giu 2007 (CEST)[rispondi]

• +1 Su Jolly *Raphael* 12:33, 5 giu 2007 (CEST)[rispondi]

OK, le posizioni sono chiare e le conosciamo ormai da diversi lustri... Che discutiamo ancora a fare? Formalizziamo le due proposte (Jolly & Sanny, le chiameremo :-P) e facciamo un bel sondaggio doppio:

• sondaggio 1 - Vuoi lasciare tutto come ora o vuoi una delle due proposte Jolly & Sanny?
• sondaggio 2 - Proposta Jolly o Sanny?

Pareri? --Retaggio (msg) 12:44, 5 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Mmm stiamo triplicando il tempo di attesa per votare passando da un mese a 3 mesi ed allo stesso tempo il numero di edit richiesto rimane invariato. Io abbaserei il tempo di almeno un mese ed aumenterei il numero di edit che attualmente è ridicolo (sopratutto se paragonato al tempo di attesa proposto). P.S. le posizioni mi non mi sembrano cosi' chiare--Contezero 12:53, 5 giu 2007 (CEST)[rispondi]

(conflittato)Ne approfitto per ricordare che non bisogna avere fretta di fare sondaggi Ogni distinto requisito è il risultato di discussione e sondaggi che hanno nel tempo alzato qui e lì i requisiti, se c'è quindi stato consenso in passato su tale sistema cambiare con un colpo di mano tutti i requisiti sarebbe scorretto, ci vorrebbe per lo meno un'ampia discussione per ogni singola opzione che richiede un qualche requisito e poi una grande discussione finale sull'unificazione per decidere quale deve essere il requisito unito unificato... --Skyluke ★ 12:56, 5 giu 2007 (CEST)[rispondi]

... ehm veramente staremmo discutendo di ciò da una decina di mesi... comunque, se vogliamo aspettare ancora un'uletriore decina di giorni... nessun problema, nessuno muore... ^__^ --Retaggio (msg) 13:14, 5 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Personalmente sono a favore della proposta Jolly, ovvero 300 edit + 90 giorni. Sebbene non ami correre alle urne credo che un sondaggio sia la cosa migliore, anche per evitare future ed eventuali polemiche. KS«...» 13:08, 5 giu 2007 (CEST)[rispondi]

• +1 sulla proposta Sannita (per quanto mi escluda per un mese abbondante dalle votazioni per admin, ban e altro) --Formica rufa 13:15, 5 giu 2007 (CEST)[rispondi]
• +1 sulla proposta di Sannita --torsolo 13:29, 5 giu 2007 (CEST)[rispondi]
• +1 sulla proposta Jolly. 300 edit / 90 giorni per tutto. (Io personalmente alzerei la prima cifra a 500, però) --Remulazz... azz... azz... 14:19, 5 giu 2007 (CEST)[rispondi]
• +1 su Jolly. Si sta parlano di unificare per semplificare e mi piacerebbe proprio capire quale sia il senso di proporre diverse misure. Chissenefrega se alcuni dovranno aspettare qualche giorno in più per poter votare la cancellazione della voce ? É così vitale ? --Ligabo 15:12, 5 giu 2007 (CEST) Ne state discutendo da una decina di mesi ? Immagino che a casa vostra vi escludano dal compilare la lista della spesa allo scopo di non morire di fame. :-)))))))))))[rispondi]

credo che non deperisca nessuno neanche nell'ipotesi di sannita... comunque quando si tratta della spesa mi autoescludo...--torsolo 16:15, 5 giu 2007 (CEST)[rispondi]

• 300 edit e 60 giorni --Bramfab Parlami 16:10, 5 giu 2007 (CEST)[rispondi]
• 500 edit e 120 giorni per tutto --Tanarus 16:21, 5 giu 2007 (CEST)[rispondi]
• +1 Archeologo! ^{info ● talk ●} 16:42, 5 giu 2007 (CEST)[rispondi]
• Bè, la proposta a mio avviso più equilibrata (nel senso che mi piace di più, e non che quella di Jolly sia oscena!) è quella di Sannita. Anche se non imporrei alcun limite per la votazione ai sondaggi.--Ru@nd@ 16:51, 5 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Motivazione: il sondaggio viene già discusso in precedenza e diventa sondaggio solo se si raggiunge l'adeguato consenso. Chi non dovesse riuscire a partecipare alla discussione avrà pure il diritto di esprimersi inseguito!--Ru@nd@ 16:53, 5 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Un sondaggio serve per decidere se una cosa è bianca o nera, alta o bassa, eccetera, non per formalizzare l'acquisizione di un consenso (che, se si arriva a votare non c'è). Se c'è consenso non si vota, se si vota non c'è consenso. La discussione, se non si arriva a consenso, serve a) a raggruppare le idee in due poli in modo da potere formulare una richiesta come da criteri, b) per arrivare a una formulazione condivisa del quesito. Data l'importanza dei sondaggi, non è possibile abbattere il limite e lasciare che votino utenti che non sanno cosa stanno facendo in quanto appena arrivati e sockpuppet vari. Detto questo, apprezzo l'idea di Ligabo sull'unificazione dei requisiti, ma devo dire che fra vetrina, cancellazioni, elezioni e sondaggi ci sono grossissime differenze, e il limite proposto da Sannita per i sondaggi mi appare troppo basso, quello di JollyRoger forse è troppo alto. In mancanza di meglio, preferirei il secondo. Tuttavia, esprimo uno 0 su tutte e due le proposte, ma +1 sulla semplificazione in base a quanto detto da Ligabo. --TØØTheLinkKiller 17:31, 5 giu 2007 (CEST)[rispondi]

• 0 nel senso che vanno bene sia la proposta di Sannita che di JR, ma soprattutto va bene la proposta di fare qualcosa di Ligabo Alearr 17:42, 5 giu 2007 (CEST)[rispondi]
• Unificare. Almeno 300 edit e 60 giorni, se di più sono ugualmente favorevole. --avesan 17:51, 5 giu 2007 (CEST)[rispondi]
• +1 alla proposta di Sannita --Ermanon 17:56, 5 giu 2007 (CEST)[rispondi]
• 300 edit e 60 giorni --bonz ^{che c'è?} 18:19, 5 giu 2007 (CEST)[rispondi]
• 300/90 per tutti i casi di votazione mi pare una cosa sostenibile. +1, --Twice25 (disc.) 18:20, 5 giu 2007 (CEST)[rispondi]
• quoto --dario ^_^ (cossa ghe se?) 18:23, 5 giu 2007 (CEST)[rispondi]
• il numero di edit, finché è indistinto tra contributi veri e propri all'enciclopedia, discussioni più o meno costruttive, prove, sandbox e cazzeggi veri, ha un significato prossimo allo zero; l'importante è il numero di giorni per garantire che l'utente abbia una qualche idea di cos'è e come funziona la baracca, e non si crei utenze farlocche. I 90 giorni mi sembrano ottimi su tutto, quanto agli edit, che siano 300 o 500 o 1000, ripeto, non ha alcuna importanza (chi vuole può metter su 1000 edit in un paio di giorni senza colpo ferire). quanto ai requisiti per la candidatura ad admin, già basta e avanza il maccanismo di voto, a garantire la "competenza" del candidato.

+1 su JR --Mfisk 18:37, 5 giu 2007 (CEST)[rispondi]

• +1 300 edit in 90 giorni (per Giove, sembra una dieta...) o 50 per 30. Quindi, quoto Sannita. Precisazione, il mio è un parere favorevole, non un voto. --Leoman3000 19:26, 5 giu 2007 (CEST)[rispondi]

posso ricordare di leggere Wikipedia:Non correre alle urne e che le policy NON si decidono al Bar (che non tutti leggono)? grazie... --valepert 20:07, 5 giu 2007 (CEST)[rispondi]

che poi è quello che ho detto io sopra... :P--Skyluke ★ 20:12, 5 giu 2007 (CEST)[rispondi]

ultra-stra-FAQ. O meglio: ultra-sta-FAD (D = discussed. ultra-stra-discusso-spesso). Quante pagine di discusioni dobbiamo avere sullo stesso argoemnto? --ChemicalBit - scrivimi 20:10, 5 giu 2007 (CEST)[rispondi]

comunque, poiché questa dovrebbe essere una discussione (è una sottopagina di Discussioni/ non a caso) segnalo che tanto tempo fa, durante l'età dell'oro wikipediana i lettori anonimi potevano votare la Vetrina. se passano le nuove proposte bisognerà avere 300 edit. la vetrina non serviva ai lettori e non agli utenti che avevano bisogno di soddisfare il loro ego? così la stiamo stravolgendo IMHO. --valepert 20:17, 5 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Ringrazio gli ultimi intervenuti; la razionalità della votazione cominciava a preoccuparmi.--Ligabo 20:24, 5 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Certo che pretendere di avere l'ultima parola nelle discussioni usando un ad hominem mi ricorda le discussioni delle scuole elementari. Propongo la creazione del namespace "Sagge et Illuminate Verità", modificabile solo da alcuni utenti selezionati per la loro capacità dialettica e notevole (auto)dischiarata intelligenza, in modo che gli altri wikipediani possano passare ogni tanto per apprendere cosa i Supremi hanno deciso per loro, senza azzardarsi a dire qualcosa di diverso da "sì padrone"

Ti "ricorda le discussioni delle scuole elementari" ? Ad occhio e croce, non dovrebbero essere trascorsi molti mesi. Buon per te. --Ligabo 23:41, 5 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Sono trascorsi molti anni, ma con l'aiuto di dotti wikipediani come te tornano in mente tanti infantilismi. Cerca di rispondere velocemente, spero sempre che la tua grande intelligenza e acutezza riesca un giorno, mentre ti sforzi di avere l'ultima parola attaccando in modo sgangherato persone che non concordano con te o con i tuoi metodi, ti venga un aneurisma.

Un aneurisma? E poi? Facciamo che lo bruciamo vivo? Ma come, uno scambio di battute così di fino concluso in questa maniera sgangherata? +1 su Ligabo :( Remulazz... azz... azz... 09:27, 6 giu 2007 (CEST) PS Vorrei inoltre precisare che io intendevo 300 edit nel ns0.[rispondi]

Come vedi tra una persona che insulta poco velatamente gli altri per non rispondere nel merito della questione e una che manda degli accidenti senza entrare nel merito della questione si continua a preferire la prima, quando invece bisognerebbe entrare nel merito degli argomenti e condannare entrambi i comportamenti che non mi pare servano a quella che voi "vendete" come enciclopedia. Per me di edit potete anche metterne 1000, guardando a campione gli edit di alcune persone ho visto che alcuni tirano su il contatore semplicemente mettendo dei ritorni a capo. Quindi chi fa 1 edit inserendo una voce nuova già ben fatta "vale meno" di chi fa N edit di punteggiatura e N! di discussioni non enciclopediche. Ma mi sembra giusto visto che qui comanda chi grida di più e quindi le votazioni sulle policy e cancellazioni debbano essere decise dai pescivendoli del mercato.

"tra ... e tra ...", dobbiamo scegliere per forza tra due mali? Non si prende neppure in considerazione la possibilità di cercare piuttosto di fare una discussione in argoemnto,senza divagazioni, senza flame, e senza provocazioni. Troppo difficile? --ChemicalBit - scrivimi 16:27, 6 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Semplificare mi sembra un'ottima idea, ma si potrebbe forse distinguere tra decisioni sulle voci (vetrina, cancellazione, etc.) e decisioni sugli utenti (elezioni, bandi, etc.). A parte il fatto che ogni utente, anche anonimo, indipendentemente dai requisiti deve poter dare la propria opinione o argomenti in merito, per quanto riguarda il "diritto di voto" si potrebbe dire 45 giorni e 250 edit per le voci e 90 giorni e 500 edit per gli utenti. Per decidere su una voce basta conoscere e valutare la singola voce, per decidere su un utente bisogna essere coinvolti molto di più nella comunità per conoscere l'utente e valutare il suo operato su tantissime voci e discussioni, il che a mio avviso richiede un po' più di tempo ed esperienza. Cat 20:23, 5 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Manteniamo la calma e l'educazione. Anche se si decide che -purtroppo- utenti anonimi o registrati con meno di tot edit / giorni non possono votare, spero proprio che l'educazione verrà sempre mantenuta nei loro confronti. Qui invece mi pare si divaghi in affermazioni che vanno verso l'insulto e l'attacco personale. --ChemicalBit - scrivimi 00:27, 6 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Credo sia evidente come la stragrande maggioranza degli intervenuti consideri importante semplificare e/o unificare i requisiti. Tanto per non sonnecchiare in altri 10 mesi di limbo (peraltro recentemente abolito) credo sia il caso di passare al sondaggio, decidere la questione e tornare ad occuparci d'altro. --Ligabo 00:40, 6 giu 2007 (CEST)[rispondi]

A dire il vero la speranza è che ci si occupi di altro anche durante questa discussione... --Skyluke ★ 01:29, 6 giu 2007 (CEST)[rispondi]

+ 300/90. --Jotar 07:33, 6 giu 2007 (CEST)[rispondi]

In effetti un sondaggio sarebbe necessario, poiché (Wikipedia:Sondaggi/criteri n. 12) questa modifica andrebbe a modificare anche alcune linee guida che sono state decise o modificate con precedenti sondaggi --ChemicalBit - scrivimi 09:59, 6 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Uhm, mi accorgo di un altro aspetto

Pongo il problema su un piano formale, ma spero si capisca che il problema non è solo "burocratico" ma sostanziale, e coinvolga le fondamenta stessa di Wikipedia

Non so se una simile proposta sia proponibile per un sondaggio, modificherebbe Wikiepdia:Consenso e Wikipedia:Sondaggi/criteri n. 5 prevede

--ChemicalBit - scrivimi 10:01, 6 giu 2007 (CEST)[rispondi]

francamente non vedo il nesso. Il principio base è la ricerca del consenso, non la maggioranza qualificata o meno che deve essere raggiunta: quella è una mera regola applicaziva. --Mfisk 11:27, 6 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Risulta che la varietà dei requisiti sia appunto frutto di numerosi sondaggi. Se questo sondaggio è improponibile, lo erano anche gli altri e, nel caso, si ritorna al punto di partenza. Come il gioco dell'oca. --Ligabo 10:21, 6 giu 2007 (CEST)[rispondi]

ma l'idea non era di sondaggiare sia la proposta di JR che quella di Sannita ? --Gregorovius 12:33, 6 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Forse il punto è che non si capisce bene questo sondaggio. A seconda di cosa sia esattamente questo sondaggio potrebbe essere conforme e "all'interno" di Wikipedia:Consenso o contrario ad esso. --ChemicalBit - scrivimi 13:17, 6 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Preciso meglio, non si capisce a quali tipi di votazioni si riferisca. --ChemicalBit - scrivimi 14:01, 6 giu 2007 (CEST)[rispondi]