Wikipedia:Check user/Richieste/Archivio/2007/Novembre

Questa pagina è un archivio di passate discussioni.

---

Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.

Richiesta di checkuser avanzata da Gregorovius

31/10/2007

Utenti da controllare

Negativo

Mariano d'Agrò contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU
Luigi.Vampa contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU

Incerto

Libertini contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU

Respinto

varie incarnazioni di contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU

Motivazione: due utenti di recente iscrizione che editano nello stesso periodo su due voci sensibili quali Bedini e Falletti e che si interessano solo di voci a carattere nobiliare (cfr. i loro contributi Speciale:Contributi/Libertini e Speciale:Contributi/Mariano d'Angrò, tra cui Giovan Battista Crollalanza‎ e Palermo di Santa Margherita‎)

Note risultato: Mariano d'Agrò e Luigi Vampa usano due provider diversi. Libertini usa la stessa classe IP di Vampa, comunque non ci sono IP condivisi.

Link utili: [1], [2], [3]

Eseguito da:
Snowdog
01/11/2007

L'edit a opera di Mariano d'Agrò - che va comunque controllato, ovviamente - non mi pare un edit vandalico. Quindi: a che pro il CU? Facciamolo, per carità, ma "a che pro?" rimane uguale. In secondo luogo, siccome c'è un po' di confusione - e si tende un po' troppo facilmente a dire "è [Ticket OTRS #200910610014411]" quando mi pare si sia dimostrato che mistificazioni e intortamenti ci sono stati da più parti - si potrebbe:

1. Evitare di dire a prescindere "è [Ticket OTRS #200910610014411]", che comunque a [Ticket OTRS #200910610014411] stesso potrebbe dare fastidio (e nessuno dovrebbe essere colpevole fino a prova contraria)
2. Fare dei controlli più ampi, non solo col [Ticket OTRS #200910610014411] ma anche con gli altri possibili attori di questa vicendaccia

Che dite? Lo fàmo sto sforzo? --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 06:29, 31 ott 2007 (CET)

Bastava aggiungere il nome, l'ho fatto io. Jalo 10:45, 31 ott 2007 (CET)

E' proprio perché trovo sciocco fare nomi a prescindere... Servono per il CU? D'accordo, ma evitiamo di dare risultati e giudizi faciloni _prima_ dei risultati. Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 20:50, 31 ott 2007 (CET)

Su questo sono d'accordo, comunque i nomi da controllare servono. E' il motivo per cui sono sconsigliate richieste che contengano un solo nome. Jalo 01:04, 1 nov 2007 (CET)

Leggo i risultati del CU e comincio a chiedere (chiedervi) se non avevo un minimo di ragione a parlare di "caccia alle streghe" immotivata. Segnalo comunque per dovere di cronaca che Mariano d'Agrò e Vampa hanno ip diversi per il semplice motivo che [Ticket OTRS #200910610014411] (me lo ha confermato per e-mail: già personalmente cazziato, grazie), ma che paradossalmente non si tratta di vandalismi e quindi non c'è nulla da imputargli (visto che banniamo le utenze e non le persone, e abbiamo sempre detto che se una persona torna con edit positivi noi lo accogliamo a braccia aperte), semmai c'è da controllare con molta attenzione le fonti di quell'edit che - sono certo - lui ci fornirà.

Divertente anche la comunanza di classi fra Vampa e il vandalo della pagina utente di Vampa (si vandalizza da solo? e perché?), anche se in questo caso non c'è assoluta corrispondenza e quindi non si possono muovere accuse certe. Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 17:07, 1 nov 2007 (CET)

Richiesta di checkuser avanzata da yoruno

31/10/2007

Utenti da controllare

Incerto

Dario Manili II contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU
Interoma express contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU

Motivazione: Dichiarato nella userpage dell'utente Interoma express (qui), già bloccato infinito richiedo un ulteriore controllo per scrupolo

Note risultato: Stesso provider e stessa classe IP, ma IP dinamici e quindi non coincidenti

Link utili: http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Utente:Interoma_express&oldid=11852966

Eseguito da:
Snowdog
01/11/2007

Richiesta di checkuser avanzata da Vituzzu

29/10/2007

Utenti da controllare

Incerto

Khmer91 contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU
79.16.97.235 contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU
79.16.98.192 contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU

Negativo

Lpl contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU

Motivazione: Copyviol e faziosità in puro stile da troll, imho uguale ad lpl (che spesso gioca con la politica e la storia) il secondo ip è una mia curiosità visti i suoi interventi ma potrebbe essere utile per conoscere ip sempre freschi usati da lpl

Note risultato: Stesso provider degli IP. Nessun match con LpL

Link utili: http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Pol_Pot&diff=prev&oldid=11890054

Eseguito da:
Snowdog
01/11/2007

Richiesta di checkuser avanzata da DarkAp89

30/10/2007

Utenti da controllare

Negativo

Flora cozzi contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU
Sandrocozzi contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU
151.25.25.179 contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU

Motivazione: Possibile reincarnazione di Flora cozzi. Il nome utente mi fa venire il sospetto, inoltre il campo dei contributi su cui agisce, anche se vario, è simile a quello di Flora cozzi. Ho inserito da controllare anche un IP, identificato precedentemente come possibile SP, ma con alcuni dati che non coincidevano.

Note risultato: Provider differenti, nessuna relazione

Link utili: nessuno

Eseguito da:
Snowdog
01/11/2007

Richiesta di checkuser avanzata da Kaspo

01/11/2007

Utenti da controllare

Positivo

85.18.14.0 contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU
AJ672 contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU

Motivazione: L'anonimo è stato bloccato un giorno e ha risposto come registrato nella discussione dove precedentemente ha fatto attacchi personali. questa e questa modifica sono l'ulteriore prova che dovrebbero essere la stessa persona.

Note risultato: coincidono

Link utili: Discussione:Avril_Lavigne Discussione:Francesca Lodo

Eseguito da:
lusum
02/11/2007

Richiesta di checkuser avanzata da yoruno

01/11/2007

Utenti da controllare

Negativo

Dario Manili II contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU
Interoma express contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU
87.1.239.76 contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU

Motivazione: Modifica delle licenze (errate) su immagini caricate dai precedenti utenti

Note risultato: i dati non coincidono

Link utili: http://it.wikipedia.orgview_html.php?sq=Bangladesh&lang=it&q=Speciale:Contributi/87.1.239.76 e soprattutto http://it.wikipedia.orgview_html.php?sq=Bangladesh&lang=it&q=Speciale:DeletedContributions/87.1.239.76

Eseguito da:
lusum
02/11/2007

Richiesta di checkuser avanzata da Sannita

01/11/2007

Utenti da controllare

Positivo

Ligabo o suo più recente SP accertato contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU
Formichino contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU

Negativo

Grilletto contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU
Icsunonove contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU
Obeso24 contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU
Callisto Tanzi contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU

Motivazione: Sospetta evasione del blocco, con modifiche al limite del non-NPOV

Note risultato: positivo solo per un utente, gli altri non c'entrano. Aggiunta di chiarimenti richiesti in chat, gli ip vengono da zone geografiche e provider diversi

Link utili: http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Alcide_De_Gasperi&diff=11915672&oldid=11915601

Eseguito da:
lusum
02/11/2007

Richiesta di checkuser avanzata da Sannita

05/11/2007

Utenti da controllare

Negativo

SP più recente di LpL contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU
Brownout planante Brownout contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU
Lpl: il nuovo contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU
Non bloccatemi perchè non sono lpl! contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU

Motivazione: Possibile "riproporsi" del nostro giovane/vecchio amico.

Note risultato: non è lpl, è il solito vandalo di oggi pomeriggio

Link utili: nessuno

Eseguito da:
lusum
05/11/2007

Meglio così. Per LpL, dico. ;) -- Sannita - L'admin (a piede) libero 19:53, 5 nov 2007 (CET)

Andavano comunque bloccati... (già lo erano). --.anaconda 21:32, 5 nov 2007 (CET)

Richiesta di checkuser avanzata da Ggg

06/11/2007

Utenti da controllare

Respinto

Malemar contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU
Ligabo contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU

Motivazione: Leggendo Wikipedia:Utenti_problematici/Malemar ho notato la seguente cosa: a un certo punto Twice25 dice che non si puo' scrivere a Malemar perche' non ha attivato l'indirizzo di posta. Ho appena verificato anch'io e, almeno in questo momento, e' cosi'. Eppure, poco dopo, Malemar interviene dicendo che lo ha avvisato Ligabo via mail! Come ha fatto Ligabo a scrivergli? E sara' solo una coincidenza che e' stato proprio Formichino, alias Ligabo, a suggerire per primo l'idea che qualcuno possa aver rubato la password di Malemar? Mi sembra che ce ne sia abbastanza per sospettare che il "ladro" sia proprio Ligabo. Per come lo conosco, sarebbe perfettamente in linea con la sua personalita' "sfidarci" a scoprirlo seminando questi indizi...

Note risultato: respinto, visto che non vi sono comportamenti problematici e la policy non è chiara

Link utili: nessuno

Eseguito da:
lusum
10/11/2007

Secondo me l'email l'ha scoperto andando sul suo blog, che è linkato nella sua pagina utente. Non mi sembrano la stessa persona. Ylebru dimmela 12:44, 6 nov 2007 (CET)

Potrei sapere quale sarebbe l'azione problematica di Malemar su cui si basa questa richiesta di CU (altrimenti ingiustificata)? Grazie. --jhc aka il Male 12:54, 6 nov 2007 (CET)

presumo l'essere un ipotetico SP, tema di cui si discute in questa pagina di discussione. dai suoi vecchi contributi, però, mi pare altamente improbabile. --Gregorovius (Dite pure) 13:15, 6 nov 2007 (CET)

Da quando l'"essere un ipotetico sp" è motivo sufficiente per chiedere un CU? Ricordo che non è vietato avere sockpuppet, almeno non finché non ci sono vandalismi, attacchi personali, voti doppi, alterazione del consenso e simili. Se anche fosse una "reincarnazione" si dovrebbe riconoscere dal modo problematico di agire, chiedendo poi conferma al CU. Se non dà problemi è un altro utente. --jhc aka il Male 13:21, 6 nov 2007 (CET)

Ah, io ho un paio di sockpuppet. --jhc aka il Male 13:22, 6 nov 2007 (CET)

Avrebbe violato un blocco quindi è un problematico.--Kaspo 13:27, 6 nov 2007 (CET)

W la logica. Ok, giusto 'sta trollata (vero?) e vo' a fare altro.

1) Come fai a dire che ha violato il blocco?

• Ti serve un CU, perché dal comportamento non sembra Ligabo.

2) E ci sono motivazioni per chiedere un checkuser?

• No (vedi sopra), nonostante la sfiducia in blocco e senza motivazione (data in seguito) di 12 admin sia stata parecchio irritante.

Ci sono delle regole per chiedere un controllo del genere e non sono neppure stabilite in locale. --jhc aka il Male 13:35, 6 nov 2007 (CET)

Chi ha fatto la richiesta aveva questo dubbio e ha ampiamente motivato la richiesta.--Kaspo 13:40, 6 nov 2007 (CET)

Certo, se il problematico fosse Formichino :D Peccato che sia già bloccato. --jhc aka il Male 13:45, 6 nov 2007 (CET)

Malemar non ha fatto nulla di problematico, ma se qualcun altro sta usando la sua utenza, e' anche nel suo interesse che venga bloccata. I motivi per cui sospettavo che fosse Ligabo ad usare l'utenza li ho scritti sopra e mi sembravano sufficienti a giustificare la richiesta. Visto quello che scrive Ylebru, probabilmente mi sbagliavo. Se volete chiudere la segnalazione, fate pure.

P.S. Usare sockpuppet e' vietato a prescindere, quando si e' messi al bando. --Gerardo 14:52, 6 nov 2007 (CET)

Sbagli. Usare sockpuppet non è affatto vietato. Inoltre: un Check User viene posto se un'utenza compie azioni adite al danneggiamento di Wikipedia (Malemar è risultato "non problematico"), non dinanzi a mero "sospetto" su più utenze a causa di scambio mail. Per concludere, questa richiesta dovrebbe essere respinta, IMHO. Si blocca l'utente, non la persona. --Leoman3000 18:58, 8 nov 2007 (CET)

Quale parte di "quando si e' messi al bando" non ti e' chiara?

--Gerardo 10:02, 9 nov 2007 (CET)

Ah, anche qui:

--Gerardo 10:08, 9 nov 2007 (CET)

E questo cosa c'entra con le richieste di checkuser? Quelle pagine riguardano regolamenti interni. La policy sui checkuser (decisa dalla wikimedia, non da noi!) dice invece che "Sulle Wiki afferenti a Wikimedia, il rispetto della policy sulla privacy è ritenuto della massima importanza. Se si escludono i casi in cui è in corso una palese violazione delle policy da parte di un utente (ad esempio, massicci vandalismi automatizzati con l'aiuto di un bot o inserimento di materiale commerciale - spam), la divulgazione di indirizzi IP, posizione geografica o altre informazioni sufficienti a identificare uno specifico utente costituiscono possibili violazioni di tale policy" (grassetto mio). L'"evasione dal blocco/ban" non è compresa (se poi vogliamo tirarla per i capelli considerando dei vandalismi gli inserimenti di voci pressoché complete... ma... ma... le azioni degli admin non dovevano essere in difesa del ns0?).
Quindi ritorno alla mia osservazione precedente: se dalle azioni non si deduce con ragionevole certezza che sia ligabo (trattare di argomenti motoristici mi sembra un po' poco: potrei farlo anch'io, chiunque potrebbe) allora non è ligabo, e nessuno ci autorizza a chiedere un checkuser. --jhc aka il Male 13:41, 9 nov 2007 (CET)

Ho gia' detto che non intendo insistere nella richiesta di check user. Stavo rispondendo a Leoman, che contestava quello che avevo detto nel P.S. sopra.

Comunque l'evasione dal blocco/ban e' una "violazione delle policy da parte di un utente" (per non parlare dell'uso abusivo dell'account di un altro utente, che e' ben altra cosa dall'avere un sockpuppet), quindi e' compresa eccome. Inoltre la frase che citi si riferisce alle informazioni riservate a cui i check user hanno accesso, sono quelle che e' vietato divulgare, non il risultato del check (con il quale non vengono rivelati ne' gli indirizzi IP, ne' la posizione geografica, ne' altre informazioni sufficienti ad identificare un utente). --Gerardo 14:34, 9 nov 2007 (CET)

Su questo non ho problemi (sull'evasione del blocco, intendo). In più sedi ho avallato questo beneficio del dubbio (leggi i miei interventi nella segnalazione di Formichino, infatti). Quello di cui non sono convinto per questa segnalazione sono le motivazioni addotte, cioè il sospetto sulla base di ricostruzione (giro di mail, etc.) non ci sarebbe una causa diretta, se non quella dove Malemar è stato dichiarato "non problematico". --Leoman3000 23:26, 9 nov 2007 (CET)

Sull'applicazione della policy (non chiarissima, come spesso accade) nel contesto del CU sono d'accordo con jhc. Tuttavia credo che in questo caso Gerardo abbia fatto bene a chiedere il CU, in base agli elementi che aveva valutato e al fatto che Malemar, come è noto, era riapparso dal nulla votando contro tutti i sysop in riconferma. Che il suo nick sia legato ad un'altra utenza mi pare un'ipotesi tutt'altro che remota. Tra l'altro dopo la segnalazione, stranamente, mi pare non abbia più votato! Se si potesse avere un CU in grado di stabilire o di escludere che Malemar sia il SP di un'utenza, anche non bloccata, lo chiederei senz'altro. In casi come questo, esiste anche il rischio del voto doppio. --Al Pereira 14:15, 9 nov 2007 (CET)

Resuscito solo per fare alcune considerazioni:

1. l'interpretazione corretta della policy è quella data da jhc. Il solo accedere tramite CU a dati riservati (anche se poi non si divulgano) è una violazione di privacy. Fare controlli indiscriminati è tipico dello stato di polizia e non dello stato di diritto. Altrimenti perché serve l'autorizzazione del magistrato per mettere sotto controllo un'utenza telefonica nella real life? Non sono qui certo a chiedere una burocratizzazione delle procedure di CU, ma vorrei si riflettesse su queste, non trascurabili, differenze filosofiche (stato di diritto/di polizia), con conseguente meditazione approfondita prima di richiedere un CU Vedi anche la policy inglese: "Fishing" – or general trawling of users in a debate for possible sockpuppets – is not supported and requests for such checks are unlikely to be agreed to. o anche vedi i casi in cui è previsto il CU l'originale o la traduzione .
2. l'accanimento contro un utente X (tanto per non fare nomi e contribuire a questo scempio di cadavere) non è una cosa onorevole. Dico in generale e mi riferisco anche a talune richieste sopra. Ora perché uno che si chiama Gatto Nero solleva delle obiezioni, non vuol dire che tali obiezioni non siano giustificate... La reincarnazione pura e semplice non è di per sé un male, è un male la reincarnazione nuovamente problematica. Perché al di là del bando infinito o blocco che sia si ammette anche la possibilità dell'utente soggetto a tale azioni disciplinare di rinsavire... (probabilmente uno più accorto di me vi riuscirebbe a linkare anche una super-policy cioè una policy di base, una di Jimbo insomma, che afferma ciò... purtroppo io ho trovato solo If you have been accused incorrectly of being a sock puppet, do not take it too personally. New users are unknown quantities. Stay around a while and make good edits, and your record will speak for itself. That is generally the only way to really prove you are not anyone's puppet; even CheckUser cannot give anything beyond a negative confirmation. che mi sembra chiaro sottintenda se fai edit non problematici sei il benvenuto...).
3. sempre in generale avere sockpuppet è permesso, dirò di più è proprio previsto dalle super-policy (anche in questo caso servirebbe un link che non ho sottomano forse:it's generally considered uncool unless you have a good reason, oppure la policy inglese).
4. nello specifico concluderei dicendo che la richiesta di CU mi pare campata in aria...

Concludendo, e parlando in generale, sarebbe ora di finirla di dare la caccia all' utente X e iniziare a dare la caccia all' utente problematico che forse è X se non capite la differenza... problemi vostri... -- ELBorgo (sms) 12:04, 10 nov 2007 (CET)

È un pezzo che provo a battere su questo tasto. --Al Pereira 07:57, 11 nov 2007 (CET)

Richiesta di checkuser avanzata da Antonio la trippa

06/11/2007

Utenti da controllare

Positivo

Argento25 contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU
Fiamma15 contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU
Andrew88 contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU

Motivazione: Probabile ennesimo SP di Andrew88. Ho seguito in questi giorni i suoi contributi e questa immagine già cancellata per copyviol dopo esser stata caricata guarda caso da Andrew88 è stata caricata poco fa da Argento25. Inoltre carica altre immagini, probabili copyviol.

Note risultato: I dati coincidono.

Link utili: http://it.wikipedia.orgview_html.php?sq=Bangladesh&lang=it&q=Speciale:Contributi/Argento25, http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciale:Registri&user=Argento25

Eseguito da:
.anaconda
11/11/2007

Richiesta di checkuser avanzata da Robertoreggi

08/11/2007

Utenti da controllare

Respinto

87.9.91.76 contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU
Robertoreggi contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU

Motivazione: Dubbio, vedi qui

Note risultato: Ritirata dal richiedente, non sussistono altre motivazioni (anche perché ho capito poco della discussione sotto)

Link utili: [4]

Eseguito da:
.anaconda
11/11/2007

Perdonami: 1. hai posto un Check User su te stesso? 2. Devi segnalare un altro utente, non tu; 3. Deve esserci una motivazione valida (leggi incipit della pagina) per richiedere un Check user; 4. E' consigliabile cambiare titolo all'intestazione (guarda i "casi" precedenti per farti un'idea). Grazie per l'attenzione e la pazienza. --Leoman3000 19:05, 8 nov 2007 (CET)

Non è per fare l'avvocato del diavolo (o dell'insegnante di religione), ma nel link fornito come motivazione si legge chiaramente uno (per non fare nome tale Aryadeva) che senza mezzi termini insinua che RR e l'IP mistificatore (eh l'IP la mistificazione l'ha fatta senza dubbio) siano la stessa persona... l'intento ovvio è demonizzare ultriormente il comportamento di RR, che credo si meriti un bel esito negativo da questo CU... (Nota: se il problema è il titolo lo cambio io...) -- ELBorgo (sms) 19:13, 8 nov 2007 (CET)

Era per togliere il dubbio ad altri ma non serve +, Nyo ha or ora ammesso di essere stato lui a inserire su en.wiki una fonte che poi da là ha copiato in it.wiki e che ha difeso strenuamente per 2 giorni. Ritiro la richiesta. Admin vari, per cortesia, sentitevi presi per i fondelli come mi sento io. --RR 19:16, 8 nov 2007 (CET)

Per inquadrare bene il chi, quando, come e dove dovrebbero leggersi tutte le pagine, perché come ti ho spiegato in discussione siamo tutti e due sullo stesso piano. Intanto cambio il titolo che hai messo a questa sezione (e che ieri mi era sfuggito), dato che si tratta dell'ennesima provocazione gratuita. --Nyo 14:31, 9 nov 2007 (CET)

A volte basta guardare la cronologia per evitare di sparare a vanvera --RR 23:21, 9 nov 2007 (CET)

Richiesta di checkuser avanzata da Vituzzu

11/11/2007

Utenti da controllare

Incerto

Fenomeno contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU
87.2.220.23 contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU

Motivazione: Attacchi gravissimi a Varre93, si firma come Utente:Fenomeno

Note risultato: Fenomeno non ha mai fatto un edit da loggato. Impossibile dire che IP usa.

Link utili: http://it.wikipedia.orgview_html.php?sq=Bangladesh&lang=it&q=Speciale:Contributi/87.2.220.23

Eseguito da:
Snowdog
13/11/2007

Utente:Fenomeno non ha contributi e si è registrato un anno e mezzo fa, è facile capire che il controllo non è possibile. --Brownout^(msg) 19:50, 11 nov 2007 (CET)

Non sapevo se ci fosse qualcosa nei deleted edits, e poi mi ricordo che su di lui era già stato chiesto un CU che forse potrebbe fornire dati --Vito ^{You bought yourself a better chance} 19:51, 11 nov 2007 (CET)

Niente nemmeno nei deleted edits. --Snowdog (bucalettere) 22:16, 13 nov 2007 (CET)

Richiesta di checkuser avanzata da Trixt

12/11/2007

Utenti da controllare

Positivo

CrazyKlaudia contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU
DarkFear contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU

Negativo

GoMagicGo contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU

Motivazione: Alle 23 del 10 novembre ho bloccato l'utente CrazyKlaudia 1 settimana per ripetuto caricamento di immagini in violazione di copyright. Alle 4.30 del 12 novembre ho bloccato l'utente DarkFear 1 mese per la stessa cosa, ma recidivo (si era già fatto una settimana). Da precedenti dialoghi con CrazyKlaudia ho motivo di sospettare che DarkFear sia usato come sockpuppet (o viceversa), ma questa volta per aggirare il blocco. In caso di riscontro positivo, aumento il blocco di CrazyKlaudia a 1 mese e blocco infinito DarkFear.Aggiungo anche l'utente GoMagicGo perché probabilmente altro sockpuppet. È stato creato il 10 agosto probabilmente per aggirare il blocco imposto a DarkFear il 9 agosto (la settimana accennata sopra), ma non so se si può accertare questo.

Note risultato: i primi due utenti coincidono

Link utili: nessuno

Eseguito da:
lusum
12/11/2007

ma dalla pagina utente emerge che DarkFear sarebbe il fratello di CrazyKlaudia, visto che il risultato del CU è positivo da fiato anche a questa ipotesi imho non bisogna infinitare DarkFear ma dare un mese ciascuno di blocco, ricordo ancora che la questione delle utenze multiple è in sospeso --Vito ^{You bought yourself a better chance} 15:16, 12 nov 2007 (CET)

ma non erano cugini ? --Gregorovius (Dite pure) 16:53, 12 nov 2007 (CET)

Che siano fratelli o cugini poco importa, comunque non è dimostrabile. Vista la medesima tipologia di contributi mi sembra più probabile l'ipotesi del sockpuppet (ma d'altronde non è dimostrabile neppure questo). --Yerul ^(comlink) 17:01, 12 nov 2007 (CET)

Ho fatto come ho detto: le tipologie di edit sono identiche (non c'è un tratto neanche minimo che distingua un'utenza dall'altra). Vado di fretta, ha cominciato a caricare le immagini cancellate qui in violazione di copyright anche su Commons. Rettifico, sono state trasferite su Commons da qualcun'altro (ma vanno cancellate lo stesso, s'intende).--Trixt 23:53, 12 nov 2007 (CET)

Richiesta di checkuser avanzata da yoruno

12/11/2007

Utenti da controllare

Incerto

Dario Manili II contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU
Nessuno Nonsono contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU
Interoma express contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU

Motivazione: stessi contributi di Dario Manili II o di Interoma express (immagini, in particolare, inserite dal secondo utente - queste - e cancellate per via di licenze errate per Dario Manili - queste), accenno ad un precedente commento inserito nella talk di Dario Manili ripreso dal secondo utente (vedi link). Probabile evasione dal blocco.

Note risultato: Stesso provider ma nessun edit sovrapposto

Link utili: commento on talk di Dario Manili II e ripresa del commento del secondo utente

Eseguito da:
Snowdog
13/11/2007

Richiesta di checkuser avanzata da Beechs

12/11/2007

Utenti da controllare

Positivo

Fatbit contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU
Gatto-bartok contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU

Motivazione: il primo utente ha una diatriba sulla voce Ruggero Santilli, compare il secondo e come primo edit la mette in cancellazione. Magari è un amico interpellato, ma entrambi gli utenti hanno il vizio di "commentare" sulle voci le proposte di cancellazione... Se fosse la stessa persona il commento nella pagina Wikipedia:Pagine da cancellare/Ruggero Santilli sarebbe un tentativo di alterare il consenso, seppur non particolarmente grave.

Note risultato: Stesso IP usato nello stesso momento

Link utili: nessuno

Eseguito da:
Snowdog
13/11/2007

Tramite email mi e' stato indicato che si tratterebbe di un indirizzo DHCP, si puo' confermare? --Bramfab Discorriamo 10:56, 14 nov 2007 (CET)

Richiesta di checkuser avanzata da Vituzzu

13/11/2007

Utenti da controllare

Positivo

Hamvil contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU
128.227.11.67 contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU
68.101.69.246 contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU
128.227.142.139 contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU

Motivazione: Gli ip hanno vandalizzato più volte la voce Reggio Calabria, appena questa è stata semiprotetta l'utente ha iniziato a fare lo stesso

Note risultato: un ip condiviso con l'utente, gli altri hanno dati molto coincidenti

Link utili: http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Reggio_Calabria&action=history

Eseguito da:
lusum
14/11/2007

Richiesta di checkuser avanzata da Civvì

16/11/2007

Utenti da controllare

Negativo

84.222.93.15 contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU
Ligabo contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU
Estafette contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU
Yagan contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU
Carabo contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU

Motivazione: Inserimento di materiale copyvio nella voce Alfa Romeo 16C Bimotore (già ripulita). L'utente ha già dato prova e riprova di fregarsene del volere comunitario l'inserimento di materiale copiato è infrazione ancora più grave.

Note risultato: Stesso provider e IP nella stessa subnet. Nulla di definitivo ma anche certi commenti nell'oggetto delle modifiche hanno un impronta inconfondibile. Dettaglio meglio l'esito perché evidentemente sono stato impreciso. Ligabo, Estafette, Yagan e Carabo usano IP provenienti dalla stessa sottorete e dallo stesso provider. I commenti nell'oggetto hanno un'impronta inconfondibile, ma come mi ha fatto notare Pil56 questi sono sock conclamati di Ligabo e come ho risposto a Pil56 parlavo dei commenti lasciati dagli utenti registrati. Per quanto riguarda l'IP 84.222.93.15: il provider è lo stesso ma proviene da una regione diversa rispetto a quella degli IP di Ligabo. L'IP 84.222.93.15 non ha lasciato alcun commento nell'oggetto dei suoi edit. Non ho controllato se ci sia stato o meno un qualche copyviol da parte del suddetto IP, comunque la prossima volta sarà meglio indicare chiaramente quale tra le varie utenze di cui si chiede il CU è accusata di qualcosa. Da ultimo, e questa è tutta colpa mia, ho letto male l'IP quindi 84.222.93.15 è diventato un 84.222.63.15, compatibile con la localizzazione geografica degli IP usati da Ligabo e sock.

Link utili: Discussione:Alfa Romeo 16C Bimotore

Eseguito da:
Snowdog
16/11/2007

Richiesta di checkuser avanzata da DarkAp89

16/11/2007

Utenti da controllare

Negativo

Wiki ad mins should fukc themselves contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU
Cuculbot contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU
87.30.209.4 contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU

Respinto

ultimi SP di LpL contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU

Motivazione: Possibile reincarnazione di un vandalbot che qualche settimana fa vandalizzò a tutto spiano Wikipedia, oppure un possibile LpL. Da verificare. L' IP anonimo ha vandalizzato in contemporanea inserendo frasi che lasciano a desiderare.

Note risultato: IP di provider diversi. Non ho intenzione di confrontare questi tre con dozzine di sock di LPL

Link utili: nessuno

Eseguito da:
Snowdog
16/11/2007

Quale dovrebbe essere lo scopo reale di questa richiesta? Vanno comunque bloccati a tempo indeterminato (vandalismi), LpL o no, vandalbot o no (e già lo sono). L'unico IP che ha utilizzato è stato usato qualche giorno fa per vandalizzare anche su simplewiki, e l'ho bloccato da qualche minuto. --.anaconda 14:12, 16 nov 2007 (CET)

Tra l'altro, l'IP scrive in italiano e le altre utenze in inglese. --.anaconda 14:13, 16 nov 2007 (CET)

Il CU serve per verificare se ci sono delle utenze che risalgono a questa tramite IP. Se anche l'altro IP vandalizzava quasi contemporaneamente, potrebbero essere collegati tra di loro. D'altronde, chi ti dice (o chi mi dice) che quell'utente non ha bleffato, facendo credere di scrivere l'inglese? Nessuno se non il CU, che serve per vedere se è stato un SP di un altro utente. Indipendentemente dal fatto che sia o meno Lpl. Ma, se sai già a chi appartiene l' IP è un'altro conto. Chè è bloccato, già lo so (anche se mi pare che abbia registrato anche altre utenze assieme, non bloccate, fino a qualche ora fa.) --DarkAp89 15:14, 16 nov 2007 (CET)

Richiesta di checkuser avanzata da Rael 86

18/11/2007

Utenti da controllare

Positivo

Romolettoo contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU
Gorlukovic contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU

Motivazione: Gorlukovic continua a voler mettere in cancellazione la pagina Utente:Giorgiomonteforti come faceva Romolettoo prima di essere bloccato.

Note risultato: coincidono

Link utili: [5]

Eseguito da:
lusum
22/11/2007

Richiesta di checkuser avanzata da Lucas

22/11/2007

Utenti da controllare

Positivo

PastiglieLeone contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU
Saro Grasso contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU
Castrogiovanni contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU

Negativo

Mirandola contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU

Altro

Ivan Castrogiovanni contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU
Pacioli contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU

Motivazione: La voce Piazza I Viceré continua a suscitare polemiche, discussioni, e, recentemente, la segnalazione dell'utente Mirandola da parte dell'utente PastiglieLeone fra i problematici accusandolo anche di sockpuppet (cosa che è a tutti gli effetti un vandalismo e un attacco personale, in mancanza di motivazioni). PastiglieLeone afferma inoltre di esser stato definito "vandalo", ma l'unico utente che Mirandola ha chiamato vandalo è Saro Grasso che ha fatto modifiche prima dello sblocco di PastiglieLeone (si tratterebbe quindi anche dell'evasione con sockpuppet del precedente blocco di PL). Gli altri due nomi più Saro Grasso sono stati indicati da PastiglieLeone come sockpuppet di Mirandola, visto che è plausibile che Saro Grasso lo sia di PL è bene controllare anche loro. Anche se temo che per alcuni utenti le modifiche siano troppo vecchie per il CU, è necessario fare un po' di chiarezza. [modifica] ho appena aggiunto il nuovo utente Castrogiovanni, probabilmente creato per creare scompiglio nella voce. Nel frattempo l'utente PL è stato bloccato. (Segnalasi questo --Crisarco 21:45, 22 nov 2007 (CET))

Note risultato: pl e castrogiovanni coincidono, saro grasso al 95%, gli altri utenti o i dati sono troppo vecchi o non coincidono ( mirandola )

Link utili: nessuno

Eseguito da:
lusum
27/11/2007

Richiesta di checkuser avanzata da freegiampi

23/11/2007

Utenti da controllare

Respinto

67.159.45.54 contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU
79.9.130.41 contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU

Motivazione: Il primo è un proxy che ha provocato GattoNero, il secondo è un IP, che per sua stessa ammissione avrebbe offeso GattoNero (dice di essere ElBorgo), chiedo di verificare, corrispondenza tra IP ed utenti, che andrebbero sanzionati, nel caso avessero offeso, o raccontato palle.

Note risultato: vedere motivazioni sotto

Link utili: http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AUtenti_problematici%2FGatto_Nero%2F22_nov_2007&diff=12453361&oldid=12453089

Eseguito da:
lusum
23/11/2007

Scusa, ma hai visto questa diff? Il secondo ip è elborgo..., il primo è un proxy già bloccato Lusum scrivi!! 20:19, 23 nov 2007 (CET)

ed io non ci credo, si può controllare? C'è qualche utente che ha usato quei due IP, quali sono? --Freegiampi ccpst 20:30, 23 nov 2007 (CET)

Chiarisco (posso?) il senso della domanda: si vorrebbe sapere se qualche utente registrato ha usato lo stesso ip del proxy più o meno nello stesso lasso di tempo. --jhc 20:46, 23 nov 2007 (CET) p.s. ma ti pare che uno è così stupido...?

il secondo è Elborgo già straverificato, per il primo, nessun utente in comune... Lusum scrivi!! 01:45, 24 nov 2007 (CET)

Richiesta di checkuser avanzata da Klaudio

23/11/2007

Utenti da controllare

Respinto

Nio contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU
Nyo contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU

Motivazione: Utente loggato in data odierna, nick troppo simile a quello di Nyo, bloccato da pochi giorni

Note risultato: non ci sono indizi di problematicità

Link utili: Discussioni utente:Klaudio

Eseguito da:
lusum
25/11/2007

Consiglio di guardare la cronologia di Pietro Fuda, imho potrebbe essere uno degli ip che bazzica nella pagina e poi l'ipotetico sock non c'entra nulla con Nyo (come interessi e stile) --Vito ^{You bought yourself a better chance} 22:48, 23 nov 2007 (CET)

Tra l'altro non ha edit nella talk di Klaudio. --jhc 22:57, 23 nov 2007 (CET)

Richiesta di checkuser avanzata da DarkAp89

25/11/2007

Utenti da controllare

Positivo

Brískelly contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU
Arkhangelsk contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU
Brisckerly contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU
Briskerly contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU
Briscky contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU

Negativo

87.1.69.141 contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU

Motivazione: Utente che giorni fa effettuò 17 voti in soli 20 minuti, ed in alcune di esse aveva già votato il primo utente. Se positivo in alcuni casi risulterebbe alterazione del consenso (stesso voto identico) in altri casi pura trollata o follia (uno esprime si, l'altro no). Il secondo utente ha la firma uguale ad una di quelle del primo, opera allo stesso identico modo nel patrolling, acquisisce già manualità con le pagine di servizio, vota e discute come se non fosse un novizio.

Note risultato: sono lo stesso utente

Link utili: http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciale:Contributi&limit=500&target=Arkhangelsk

Eseguito da:
lusum
25/11/2007

Potreste controllare anche Władiwostok, attivo solamente durante il blocco? --Giovanni (Ebbene?) 18:12, 25 nov 2007 (CET)

pare positivo anche lui Lusum scrivi!! 18:44, 25 nov 2007 (CET)

Guardate che quei due sono miei amici che non hanno internet e hanno utenze al mio computer. Quella sera quando ero bloccato fu infatti Arkhangelsk a fare il mio lavoro; si fece tardi (20:...) e io ho continuato sul suo utente. Brisckerly - Contattami 19:28, 25 nov 2007 (CET)

Scusa Lusum, puoi controllare anche gli ultimi 3 che ho inserito? Strano che per una segnalazione contro un utente (Brískelly) ne salti fuori un altro (Brískerly) dicendo di essere lui la persona. Inoltre Brisckerly era già passato dai problematici Jalo 21:10, 25 nov 2007 (CET)

Lascia stare. Jalo 21:33, 25 nov 2007 (CET)

Ho aggiunto 87.1.69.141, autore di un intervento grottesco nella pagina di problematicità dell'utente. --Leoman3000 16:06, 26 nov 2007 (CET)

È negativo, non è lui. --DarkAp89 15:07, 27 nov 2007 (CET)

Richiesta di checkuser avanzata da Giurista

25/11/2007

Utenti da controllare

Respinto

Giovanni Panuccio contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU
Gp 1980 contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU

Motivazione: La pagina utente del primo rimanda a quella del secondo nella quale l'utente dichiara di chiamarsi Giovanni Panuccio.

Note risultato: l'unico edit di panuccio risale al 10 luglio, non c'è nessuna evasione

Link utili: nessuno

Eseguito da:
lusum
27/11/2007

A parte che le pagine utente (e gli utenti) non esistono, cosa giustificherebbe una richiesta di CU? Sicuro di aver letto per bene questo? --Brownout^(msg) 19:05, 27 nov 2007 (CET)

La pagine esistono. Avevo solo sbagliato a premettere "utente:". In ogni caso, nel link da te indicato non è precisato quali sarebbero questi usi legittimi di sockpuppet--Giurista 19:10, 27 nov 2007 (CET)

GP e' tuttora bloccato. L'accusa sarebbe l'evasione. Jalo 19:18, 27 nov 2007 (CET)

Eh, sì, ma l'unico contributo di Panuccio risale a prima del blocco, per mettere quel redirect tra pagine utente (tra l'altro sarebbe un po' difficile effettuare il controllo in queste condizioni). --Brownout^(msg) 19:23, 27 nov 2007 (CET)

Chiedo scusa a entrambi per avervi fatto perdere del tempo--Giurista 19:48, 27 nov 2007 (CET)

Richiesta di checkuser avanzata da Al Pereira

27/11/2007

Utenti da controllare

Positivo

Lord of Rock contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU
Rivadone contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU

Negativo

Anais9844 contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU

Motivazione: A un giorno di distanza, i primi 2 creano la pagina Wikipedia:Amministratori problematici/KS con motivazioni ugualmente demenziali. Il primo è stato bloccato per 2 giorni. Quanto ad Anais9844, è stato segnalato come vandalo dallo stesso Lord of Rock, il che mi fa supporre che sia un altro SP!

Note risultato: Lord of Rock e Rivadone sono lo stesso utente, Anais no

Link utili: nessuno

Eseguito da:
lusum
30/11/2007

Imho è lui al 99,999999% ;-) --KS«...» 18:39, 28 nov 2007 (CET)

Sì, ho guardato gli altri contributi. Direi 100 %. Brownout l'ha già bloccato infinito, mentre lo stavo facendo io. Come non detto! --Al Pereira 18:42, 28 nov 2007 (CET)

Però c'è il controllo su Anais9844.... --Al Pereira 18:49, 28 nov 2007 (CET)

Io sono Lord of Rock e Rivadone. Lord of Rock 12:03, 8 dic 2007 (CET)

Richiesta di checkuser avanzata da Vituzzu

29/11/2007

Utenti da controllare

Probabile

Lev Davidovic Trotskij contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU
PastiglieLeone contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU
Castrogiovanni contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU
Saro Grasso contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU
Altri sock coinvolti nell'edit war contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU

Motivazione: Poco dopo essersi iscritto l'utente propone per la cancellazione una voce al centro di controversie popolate di sock ed altro, il mio sospetto è che si tratti di un ennesimo tentativo di trollaggio, oltre ai sock inseriti chiedo un controllo con gli altri sock coinvolti nell'edit war intorno alla voce

Note risultato: probabile sia lui

Link utili: Speciale:Contributi/Lev_Davidovic_Trotskij

Eseguito da:
lusum
30/11/2007

Richiesta di checkuser avanzata da Contezero

30/11/2007

Utenti da controllare

Positivo

Gatto Nero contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU
151.83.6.191 contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU

Negativo

Nosadarfer contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU

Motivazione: Probabile evasione dal blocco di Gatto Nero (se fosse accertata sarebbe la seconda). Stile simile. Utente sicuramente esperto ma al suo primo edit mette un lungo commento sulla pagina dove si discute di ban e blocchi.L'IP ha vandalizzato pagine in ns0 dicendo di essere GN. Da quanto dice Leoman qui sotto sembrerebbe lui.

Note risultato: non vi è caso di problematicità su richiesta in privato di GN, uno degli utenti coinvolti, lo eseguo. Allora l'ip e GN coincidono, Nosadarfer è il sp di un utente bannato ad infinito, quindi bloccato, se richiesto ne rivelo il nome. Richiesto, Mencarelli

Link utili: [6]

Eseguito da:
lusum
30/11/2007

spostato tutto qui. questa è una pagina di servizio. --valepert 03:09, 30 nov 2007 (CET)

E tra l'IP e Gattonero? Dato che - pur avendo la certezza - non sono un CU, se il confronto venisse fatto da un Check User sicuramente sarebbe meglio (alcuni utenti pare non abbiano del tutto fiducia sulla mia certezza). --Leoman3000 15:49, 30 nov 2007 (CET) OK. --Leoman3000 15:50, 30 nov 2007 (CET)