Motivazione: Eyesbomb ha scritto una voce autopromozionale per un proprio libro,
WOw.
La voce il 13 gennaio va in cancellazione semplificata per ovvi motivi (sarebbe da immediata ma tant'è). Dopo aver
contestato la cancellazione con molto vigore ma pochi fatti, attaccando l'utente che si era limitato a rendere la voce meno promozionale, riceve poche risposte.
Il 14 sera, la voce subisce vandalismi di carattere piuttosto insolito da parte dei due anonimi: l'attacco è strano per una voce con così poca visibilità, e ha una forma un po' troppo "positiva" (per dire, nessuna allusione a organi sessuali, sono quasi complimenti).
Le modifiche vengono annullate dallo stesso Eyesbomb nel giro di pochi minuti, con una procedura quantomeno insolita (annullamento in due riprese, che comprendono ognuna un po' di entrambi i vandalismi, con il titolo che però ha la forma del rollback automatico). L'utente si lamenta della cosa in discussione di cancellazione.
Pochi minuti dopo, l'anonimo ci riprova, e... si autoannulla la modifica, forse schiacciato dal senso di colpa.
Che ci volete fare, io sono un po' sospettoso per natura: secondo me il buon Eyesbomb quei vandalismi se li è fatti in casa, con un bel proxy (o magari una connessione remota) per il primo e semplicemente sloggandosi per il secondo, giusto per attirare un po' l'attenzione sulla voce e cercare di trovare qualche supporter, o più semplicemente per far in modo che la voce fosse bloccata (come chiede esplicitamente) per evitare ripuliture in senso NPOV.
In questo caso ci vedrei un bel po' di cosine sotto, dal tentativo di alterazione del consenso al vandalismo, che si affiancherebbero alla autopromozione. Fosse così, preparerei lo scarpone chiodato.
Note risultato: Le reti usate son distinte tra loro