Wikipedia:Pagine da cancellare/Polpo Paul

È stata chiesta la cancellazione della pagina; il suo peso è di 40.7 kB.

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità. Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.

Voce un po' troppo recentistica e poco wikipediana: sembra più da Settimana Enigmistica, sezione Strano ma vero.--Mauro Tozzi (msg) 19:00, 9 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Onestamente, stavo per usarlo come battuta sarcastica in altre procedure di cancellazione, tipo "A quando la voce sul polpo Paul?" Semplicemente a bocca aperta dalla creazione di questa voce, non c'è limite all'inventiva! :-) --Triple 8 (sic) 19:25, 9 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Perché non è stato cancellato in immediata? --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 20:04, 9 lug 2010 (CEST)[rispondi]

a parte tutti i discorsi, ma perchè è presente in altre 23 wikipedie? --Salvo da Palermo waka waka 20:10, 9 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Questa è un'ottima domanda. Ho l'impressione che il polpo Paul potrebbe essere utile più che a indovinare i risultati delle partite a servire da spunto sul perché la comunità italiana sembra avere una visione di wikipedia molto diversa da quella che si ha nel resto del mondo. --Cotton ^{Segnali di fumo} 20:15, 9 lug 2010 (CEST)[rispondi]

O viceversa :) --Azrael 20:20, 9 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Mamma mia, C4 subito. Ticket_2010081310004741 (msg) 20:15, 9 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Aggiungo che non solo è presente in altre 23 wikipedie, ma in nessuna di esse sembra essere proposto per la cancellazione. A prescindere da come andrà a finire qui penso che mi servirò del polpo Paul per tentare una riflessione comunitaria al bar (a procedura chiusa ovvio). Stante la situazione mi oppongo comunque al c4 perché vorrei che la pagina fosse vista e valutata dalla comunità per qualche giorno e i 23 interlink testimoniano che comunque la non-enciclopedicità non è certo così evidente. A scanso equivoci segnalo che io stesso ne ho cancellato per C4 una prima versione non così ben fatta come questa ma in fondo nemmeno inguardabile. --Cotton ^{Segnali di fumo} 20:29, 9 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Concordo sul fatto che non si può applicare il C4. Moongateclimber (msg) 20:30, 9 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Mah, a me non pare né più né meno di una curiosità integrabile, se proprio si vuole, nella voce sui mondiali. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 20:31, 9 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Pare anche a me, ma il mondo ci sta dicendo il contrario, per quello vorrei capire. --Cotton ^{Segnali di fumo} 20:34, 9 lug 2010 (CEST)[rispondi]

E lascialo dire. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 20:34, 9 lug 2010 (CEST)[rispondi]

se proprio si deve cancellare, quoto l'integrazione proposta da Demart81. --Salvo da Palermo waka waka 20:35, 9 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Ovviamente l'integrazione che al massimo si potrebbe fare non dovrebbe superare le 2-3 righe. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 20:39, 9 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Non solo "abbiamo" un modo tutto nostro di decidere quali voci sono accettabili e quali no, abbiamo anche una regolamentazione del numero di righe da dedicare a un argomento? Moongateclimber (msg) 20:42, 9 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Le linee guida sulla sezione "curiosità" me le sono inventate io adesso? --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 20:44, 9 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Sapevo che la sezione curiosità era sconsigliata, quindi io non lo metterei nella sezione curiosità. Certo, il suo posto più equilibrato è come voce a sé stante. Moongateclimber (msg) 20:46, 9 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Rientro: ora le ho guardate, non dicono nulla sulla lunghezza ma ne presuppongono la brevità; inoltre sconsigliano la creazione di una sezione apposita, ma non la vietano. E comunque l'enciclopedicità del Polpo Paul mi pare davvero da dimostrare, e con altri argomenti che non "eh, ma gli altri ci hanno la voce". --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 20:49, 9 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Va di moda oggi, sai? Ticket_2010081310004741 (msg) 20:50, 9 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Alla fine tutto si riduce a una diversa concezione di Wikipedia e questo genere di voci (che trattano argomenti universalmente noti e futili al contempo) sono una cartina di tornasole che mette in evidenza queste differenze. Quando ero appena entrato in it.wiki e tutto quello che ne sapevo era la dichiarazione di intenti di Jimbo, avrei considerato evidente che una voce come questa (su un argomento non inventato, scritta bene, con fonti) era da tenere. La differenza fra it.wiki e le altre lingue forse è che abbiamo deciso di essere più bacchettoni, più paladini della cultura "seria" contro le frivolezze; e che questo sia un bene è da dimostrare. Però se vogliamo essere equi, così come non si può dire che la voce è da tenere "perché così fan tutti", non si può neanche dire che è da cancellare con la motivazione "ma che scherziamo?" Purtroppo non c'è un metro comune con cui dirimere la questione. Moongateclimber (msg) 20:51, 9 lug 2010 (CEST)[rispondi]

In realtà ci sono dei criteri di enciclopedicità e di cancellazione. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 20:53, 9 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Di enciclopedicità si, criteri sufficienti e spesso fraintesi. Criteri di cancellazione che si applichino qui in modo oggettivo, invece, di sfido a trovarne. Moongateclimber (msg) 20:55, 9 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Effettivamente il fatto che ci sono altre 23 voci su altre wikipedia fa riflettere, (e soprattutto, da un'occhiata veloce alla cronologia della voce su enwiki e della discussione, sembra che non ci sono stati dubbi sull'enciclopedicità) però l'enciclopedicità deve essere permanente, e sinceramente credo che in futuro la voce non sia rilevante --Melkor Strada per Angband 21:06, 9 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Sarò ingenuo, perché Wikipedia non durerà forse abbastanza a lungo, ma in questi casi penso sempre: quanto piacerebbe ai nostri storici trovare una voce completa, ben scritta, e con tanto di fonti, a proposito del polpo Paul che indovinava l'esito delle battaglie dei gladiatori a Roma? Questo, per me, c'era nell'intento originario di Jimbo: che su Wikipedia ci fosse spazio per molto più di quello che si trova su un'enciclopedia normale, perché non sempre si sa a priori a chi possa servire, e come, un'informazione (posto che sia vera e documentata). Moongateclimber (msg) 21:21, 9 lug 2010 (CEST)[rispondi]

per mantenere fede agli intenti di Jimbo abbiamo una schiera nutrita di progetti. in particolare Wikinews era adattissimo per ospitare tali curiosità. non dobbiamo per forza scaricare su Wikipedia qualunque cosa "culturale" ci venga in mente (compresi articoli di giornale, citazioni e leggi...). --valepert 21:49, 9 lug 2010 (CEST)[rispondi]

La voce ormai è enciclopedica (curiosità mondiale) ma, a scanso di equivoci, vorrei mettere bene in evidenza nel testo che essa è priva della pur minima validità scientifica e che tutto questo è semplicemente dovuto al caso. Vorrei mettere tutto questo nella voce e, soltanto dopo, votare -1. --Superzen (msg) 22:06, 9 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Sono assolutamente convinto che questa voce sia enciclopedica e degna di esistere. Se non altro, mi sembra più dignitosa, seria ed enciclopedica la voce sul polpo Paul, piuttosto che tante scarne voci su attrici porno o roba ancora più assurda. Se ha diritto di esistere la voce Anna Ohura (in cui fra l'altro si leggono perle come "È nota per le dimensioni del suo grande seno" o anche "recita con una riservatezza mista di vergogna fino al momento in cui offre il petto al suo partner per essere accarezzata oppure spalanca le gambe per un cunnilingus"), allora ha ben diritto di esistere anche il polpo Paul. --Sirius 21 15.20, 12 lug 2010 (CEST)

Secondo i ragionamenti fatti da chi è per la cancellazione bisogna cancellare mezza wiki prima di arrivare al polpo guardate un po' cosa abbiamo al link qui sotto http://it.wikipedia.orgview_html.php?sq=Bangladesh&lang=it&q=Zenza_Raggi --Huckleberry (msg) 15:37, 12 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Ma mi spiegate che c'entrano gli attori porno con i polpi? :D --Melkor II scrivimi 15:43, 12 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Non c'entrano assolutamente niente. Era solo per dire che ci sono voci molto meno enciclopediche di Paul che invece vengono tollerate. Leggi Zenza Raggi citato da Huckleberry e dimmi se è una voce enciclopedica! --Sirius 21 16.39, 12 lug 2010 (CEST)

Non alimentate il troll Non alimentare il troll, si diverte solo lui che diventa sempre più grasso a ogni tua risposta. Il troll ti distrae e ti distoglie da Wikipedia che così ne soffre, mentre lui ride alla faccia tua. Il troll è come un vampiro, ti contagia e ti fa diventare troll. L'unica arma contro il troll è non cadere nel suo gioco e farlo morire d'inedia. Se vuoi salvare te e Wikipedia non rispondere al troll, si dissolverà da solo.

Ticket_2010081310004741 (msg) 17:19, 12 lug 2010 (CEST)[rispondi]

E dove sarebbe il troll? --Sirius 21 14.02, 13 lug 2010 (CEST)

Poche righe sopra, in mezzo al mondo del porno. Ticket_2010081310004741 (msg) 14:08, 13 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Chi lo ha portato come esempio (tra cui io) era in piena argomentazione! cmq ora non ho tempo da perdere! --Huckleberry (msg) 10:08, 14 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Certo, siccome ho argomentato la mia opinione con un esempio che non ti garba, sono un troll? Dove cavolo sta il troll se uno fa un esempio di pagine che a suo giudizio sono molto meno enciclopediche del polpo Paul? Qui si discute se cancellare questa voce. L'accusa principale è che non sia enciclopedica. A sostegno della mia opinione (il non cancellarla) porto un esempio di pagina di Wikipedia che ritengo abbondantemente non enciclopedica ma che viene tollerata. Mi spieghi dove sta il trollare? Perché ogni volta che qualcuno esprime un'opinione anche lontanamente critica nei confronti della gestione di questa Wikipedia viene subito aggredito? --Sirius 21 11.13, 14 lug 2010 (CEST)

Esempio molto calzante, Zenza Raggi rientra nei criteri, quindi di cosa stiamo parlando? E soprattutto, cosa c'entra con la votazione su un polpo? Ticket_2010081310004741 (msg) 11:16, 14 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Zenza Raggi non era un mio esempio. Il mio era Anna Ohura, che trovo ben poco enciclopedica, quindi c'entra pienamente nel momento in cui lo porto come esempio di una voce che sarebbe da cancellare (o almeno modificare) ben più del polpo Paul. Ovviamente sei libero di non condividere il mio ragionamento, ma non per questo sono un troll. Onestamente non ci sto ad essere chiamato troll per avere fatto un ragionamento con argomentazioni valide. Possono essere non condivise, ma sono argomentazioni che hanno un senso, non è trollare. --Sirius 21 12.54, 14 lug 2010 (CEST)

Il template è riferito alla citazione dell'attore porno. Ticket_2010081310004741 (msg) 12:56, 14 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Le considerazioni di Lusum  : http://it.wikipedia.orgview_html.php?sq=Bangladesh&lang=it&q=Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Template:Troll3 si stanno rivelando esattissime, alla virgola. --Superzen (msg) 16:03, 14 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Peccato che la comunità la pensi diversamente, mi spiace per te e per Lusum. Ticket_2010081310004741 (msg) 16:10, 14 lug 2010 (CEST)[rispondi]