Wikipedia:Richieste di pareri/Comportamenti degli utenti/Archivio11

Come si può vedere da questa discussione l'utente [@ Tre di tre] è intervenuto con toni aggressivi e attacchi personali radicalizzando subito una discussione che conti fatti poteva svolgersi serenamente. Ad una mia iniziale richiesta di fonti, l'utente ha scritto un commento che a naso va contro tre/quattro linee guida sull'uso delle fonti, ossia: «"Disfatta" non è il termine preciso e non servono fonti per supportare ciò, si tratta di proprietà lessicale, non di cosa dice questo o quello.» (è evidente che non si trattava di una discussione sul termine lessicale, bensì del suo utilizzo in ambito storiografico). Alla mia risposta tra il sarcastico e lo sbigottito l'utente è partito per la tangente con frasi intimidatorie: «Mi stai prendendo per il sedere? Perchè è una cosa che mi fa andare in bestia» e «Che odio gli integralisti, il buonsenso non è da tutti» sottintendendo che richiedere fonti su Wikipedia equivale a non avere buonsenso e ad essere "integralisti". Direi che anche qui almeno un tre/quattro linee guida siano state violate. Dopodiché ho ribadito che ha prescindere da cosa pensa lui, su Wiki l'utilizzo di fonti storiografiche è di primaria importanza, e di risposta mi è stato risposto con toni poco concilianti di mettere sul piatto queste "fonti storiografiche". Come si può vedere dalla discussione ho ottemperato alla richiesta, e poi, il buio. Ha iniziato a darmi del supponente e dell'arrogante, ha iniziato a definirmi «caro integralista» (più e più volte), ha insinuato che io mi perdo «dietro i miei schemi mentali», ha scritto che «Se stessimo a fontare tutti gli aggettivi non finiremmo mai e sarebbero voci tutte blu, caro il mio integralista» (frase che oltre all'attacco personale, evidenzia anche una mancanza comprensione del problema di fondo della discussione, che non verteva sull'aggettivo in quanto elemento lessicale, ma sul senso che tale aggettivo aveva in ambito storiografico riguardante Caporetto) e ha finito il commento con la frase: «non mi rispondere mai più come nella tua prima risposta, perchè vado in bestia. Capito? Basta parlarti addosso, se vuoi discutere leggi bene prima e poi argomenta, impara a discutere. Saluti». Frase che ha un non so che di minaccia.

A quel punto non gli ho più risposto sperando che la finisse da solo, ma dopo altri interventi di altri utenti che fondamentalmente appoggiavano quanto dicevo io, ha rincarato la dose cercando evidentemente lo scontro: «Qui c'è qualcuno, un integralista, che continua ad affermare che disfatta è il termine esatto ed unico ed è semplicemente ridicolo.» (a parte che non ho affatto affermato che il termine "disfatta" è l'unico esatto, ma semplicemente il più utilizzato); «integralista testardo»; «aspetto ancora che le aggiunag tutte come fonti, se non è un parolaio» (aggiunte poi effettivamente fatte a discussione conclusa, come si è sempre fatto).

Ora, io sulle pagine di RdP in 10 anni ci sarò capitato si e no 3 volte, e non è che mi fa piacere perdere tempo così, ma dopo una così palese dimostrazione di non aver né compreso il funzionamento di Wikipedia (ma proprio in generale) sulle fonti e la loro gerarchia, non avere idea dell'argomento su cui si discuteva, non avere idea di cosa sia la netiquette, e di aver continuato con attacchi personali al limite del ban, mi sembra il caso di chiedere alla comunità se questo utente sia compatibile con il progetto o no. Probabilmente è di giovane età e/o ha qualche problema nel contenere la rabbia, ma sinceramente affrontare certe discussioni in ambito storico con utenti che aggrediscono in questo modo non è il massimo né per me, né per il progetto, né per chi legge. Ah, gli attacchi personali sono ancora lì in bella mostra. --Riöttoso 18:56, 13 gen 2021 (CET)[rispondi]

Gli ho chiesto nella sua talk cosa sarebbe successo se fosse "andato in bestia" come più volte ha minacciato. Ma senza risposta.--Riöttoso 18:56, 13 gen 2021 (CET)[rispondi]

• Io non sono sicuramente adatto a stabilire se Tre di tre sia un utente compatibile o no con il progetto; mi pare di aver capito però che il rispetto per gli altri sia proprio un'altra cosa rispetto agli atteggiamenti che ha tenuto nella discussione (faccio per altro i complimenti alla pazienza di Riöttoso, un controllo di nervi che invidio). Il fatto che abbia poi reiterato gli attacchi personali mi ha sorpreso ancora di più e da "dietrologo" di lungo corso mi ero anche fatto l'idea che cercasse lo scontro, tanto più su una questione piuttosto banale. Mi è anche dispiaciuto nessuno sia intervenuto a tirare il freno; magari si è sentito libero di reiterare proprio perché nessuno ha detto nulla... --Leo P. - Playball!. 19:16, 13 gen 2021 (CET)[rispondi]

C'ho fatto il callo [@ Leo Pasini], amministro un blog di storia militare e due gruppi Facebook :P --Riöttoso 19:20, 13 gen 2021 (CET)[rispondi]

• Ho letto la discussione indicata da Riöttoso. Mi sembra che il tono utilizzato da Tre di tre manchi completamente di rispetto e non sia compatibile con un sereno scambio di idee. Difficile discutere con qualcuno che ti definisce un integralista e cerca di portare la discussione sul piano dello scontro. Le argomentazioni di Riöttoso sono serie, valide e supportate da fonti. Ritengo anch'io che in questo genere di casi sarebbe auspicabile l'intervento di un terzo per "tirare il freno". --Kenzia (msg) 14:47, 27 gen 2021 (CET)[rispondi]

Grazie [@ Kenzia]. Beh considerando che gli admin latitano e l'utente interessato non si è nemmeno degnato di rispondere, ho come il presentimento che questo qualcuno che "tiri il freno" ormai non arrivi più e gli attacchi personali rimarranno dove sono. Tutto in cavalleria insomma, bene così!--Riöttoso 18:54, 28 gen 2021 (CET)[rispondi]

• Il modo in cui Tre di tre ha risposto nella discussione citata non va per niente bene. Ci sono modi e modi di discutere e abbiamo anche Wikipedia:Wikiquette che ne parla: una rilettura non farebbe male. Direi che la reazione alla prima replica di Riottoso è del tutto sproporzionata ed esagerata, così come altre successive repliche, fuori luogo e inopportune: anche una rilettura di Wikipedia:Niente attacchi personali è sempre utile. Sarebbe, inoltre, gradito un commento a riguardo da parte dello stesso [@ Tre di tre]. --GC85 (msg) 00:02, 29 gen 2021 (CET)[rispondi]
• Arrivo qui solo ora, dato che non frequento questa pagina di servizio se non occasionalmente. Non posso che allinearmi con i colleghi wikipediani qui sopra, perdere le staffe toglie anche le eventuali posizioni a favore della sua e comunque qui non si discute sul merito della questione (che IMO deriva da una malfiducia in Riottoso come portatore di POV) ma sul metodo della discussione che è intollerabile su wikipedia, specie per utenti di lungo corso. Esorto Tre di tre a sbollire, ritrovare serenità ed equilibro per proseguire le discussioni a tema e riflettere su quanto viene qui scritto da più utenti.--Threecharlie (msg) 09:48, 29 gen 2021 (CET)[rispondi]
• Cosa devo commentare ancora? Io ho espresso un parere e non mi pare la sua risposta sia stata gentile e garbata, visto che era indiscutibilmente arrogante e non argomentata. Il messaggio che lui ha messo sulla mia bacheca è una evidente provocazione, altro che conciliazione o mediazione: insomma, se rispondo non va bene, se non rispondo non va bene, ma cosa vuole da me questo utente? Io avrò pure reagito eccessivamente, ma a chi dice che devo "sbollire", rispondo che per me era finita già due settimane fa e che è l'accanimento di Riottoso a non metterci una pietra sopra. Mi dicano gli amministratori cosa devo fare, gli devo rispondere o no? Si può chiudere qua o vuole sfidarmi a duello per dargli soddisfazione?--Tre di tre (msg) 14:31, 29 gen 2021 (CET)[rispondi]
• Gli attacchi personali sono evidenti e molteplici. Un blocco a freddo non serve, ma l'intervento sopra mostra che serva urgentemente una (ri)lettura delle linee guida indicate da GC85.--Eustace Bagge (msg) 17:12, 29 gen 2021 (CET)[rispondi]
• Dal tono dell'ultimo commento mi pare evidente che non si rende conto della problematicità del suo atteggiamento. Riproponendolo. E il bello è che paradossalmente dopo essere stato insultato sono io che "mi accanisco" e che dovrei lasciar cadere la cosa :D. Quindi basta far finta di niente dopo aver attaccato un utente, per poi accusarlo di "accanimento" nei propri confronti se quest'ultimo giustamente ha fatto presente di essere stato oggetto di attacchi personali. Fantastico. --Riöttoso 20:36, 29 gen 2021 (CET)[rispondi]
• Guarda, posso solo dire che ti sei scelto un nick azzecccato e che mi pare che anche chiamare gente per farti dare ragione e compatire sia avverso alle regole di Wiki, regole che hai infranto in molteplici modi, a differenza di me. Se ti venissero a cercare, a discussione finita, per chiederti "perchè, sennò cosa succede?" non credo la prenderesti bene, sono stato io ad aver avuto pazienza, altrochè e gradirei che i tuoi comportamenti, ovvero la mancanza di gentilezza nelle risposte, le provocazioni e le manipolazioni d'opinione venissero parimenti stigmatizzate, perchè sono sgradevoli e non rilevarlo è antipatico. Per me era finita due settimane fa, le tue ricostruzioni sono semplicemente fantastiche e capziose e non fanno altro che creare una polemica già conclusa e, francamente, io già prima pensavo di avere perso troppo tempo. Evidentemente tu no. Ti lascio.--Tre di tre (msg) 00:12, 30 gen 2021 (CET) P.S. ricordo che gli insulti sono altri, arrogante è un semplice aggettivo che deriva dal verbo arrogare, e tu ti arroghi 1) superiorità 2) supponenza. Attacco personale è una cosa, insulto è un'altra (è più vicino ad un insulto un "a posto così" che implica un giudizio di merito su una opinione lecita), ma evidentemente a te fa comodo non capirlo. Ma queste sono cose che non hanno a che fare con Wikipedia. Tschuss.--Tre di tre (msg) 00:18, 30 gen 2021 (CET)[rispondi]
• Mi sembra che con l'ultimo intervento non sia necessario solo una rilettura delle regole. Cito testualmente da WP:NAP "i commenti negativi, denigratori, sarcastici o offensivi rivolti alla persona (esempi: «sei ignorante», «io sono meglio di te», «impara a vivere», «non blaterare», «impara l'italiano», «non arrampicarti sugli specchi», «scrivi stupidaggini», «sei uno stupido», «stai zitto» e simili)". --Lollo Scrivimi 00:34, 30 gen 2021 (CET)[rispondi]
• Magnifico. Oltre a non comprendere la problematicità del suo comportamento reitera con gli attacchi personali. Per giunta senza neanche provare a rispondere nel merito, solo un'invettiva contro il sottoscritto, come se i pareri qui e nell'altra discussione non esistessero :D --Riöttoso 14:37, 30 gen 2021 (CET)[rispondi]
• [@ Tre di tre] vediamo di capirci, è ora di finirla di rispondere a Riottoso e iniziare a rispondere agli intervenuti per cercar di convincerci che la segnalazione non è pertinente, e per ora sei esattamente nel "personaggio" con il quale ti ha presentato Riottoso in questa RdP. Tra l'altro, IMO, il tuo atteggiamento inizia ad essere talmente irritante che inizia a paventarmi l'idea di trasformare una più "leggera" Rdp in una UP vera e propria, e aggiungo, dato che ti lamenti del fatto che "...stato io ad aver avuto pazienza, altrochè..." vediamo di rendere lo stesso rispetto agli altri intervenuti che la quantità di pazienza come risorsa in una Rdp è modesta per definizione, non farcela sprecare.--Threecharlie (msg) 15:22, 30 gen 2021 (CET)[rispondi]
• [@ Tre di tre] facciamo chiarezza: le discussioni tra utenti su Wikipedia non funzionano nello stile "social network" in cui la si butta sulla rissa, sul personale e sull'imporre la propria posizione con il mezzo del "chi urla più forte". Questo mi sembra che tu non l'abbia affatto ancora capito. Chi tenta di usare questo stile su Wikipedia finisce prima o poi per essere più o meno gentilmente ma sempre fermamente accompagnato alla porta. Qua si ragiona sul merito degli argomenti e non si entra sulle caviglie dell'avversario, in modo diametralmente opposto rispetto ai social dove discutere nel merito è l'ultima cosa che si fa perché si preferisce l'attacco personale, l'insulto e il farsi valere con forme più o meno spinte di intimidazione (e solitamente questo avviene o perché non si hanno argomenti per controbattere o perché i proprio argomenti sono talmente inconsistenti che si cerca di ricorrere a facili scorciatoie o semplicemente perché si rinuncia a pensare). Rileggiti WP:Wikiquette e soprattutto: rispondi nel merito e senza scendere sul personale. Sei capace di farlo? Questa è l'occasione per dimostrarlo. Finora non l'hai ancora fatto e a quanto vedo, continui a non farlo. Se il tuo obiettivo è finire a far compagnia ai tanti utenti convinti che battendosi i pugni sul petto avrebbero zittito gli altri, finendo per essere calciati fuori da Wikipedia, sei sulla strada giusta se continui così.--L736E^{l'adminalcolico} 15:31, 30 gen 2021 (CET)[rispondi]
• Per me la questione era già stata chiusa due settimane fa, quindi non credo di essere io ad abusare della pazienza, anzi, pure io ho da fare di meglio, come tutti, piuttosto che parlare di una fatto già archiviato. Le risposte le avete già qui sopra, riepilogo: 1) Intervengo in una discussione con una mia opinione; 2) Mi viene risposto semplicemente "apposto" che non ha argomentazioni, non è gentile e la ritengo anche una presa in giro di quanto ho detto; 3) rispondo animosamente, ma comunque argomentando; 4) dopo alcune risposte, decido che non ne vale la pena e penso ad altro (Allontanati o trova un'altra voce per distrarti - cit); 5) L'utente viene a provocarmi sulla mia pagina di discussione e, appunto, ignoro; 6) lo stesso ora mi definisce "conciliazione" quella provocazione e a me, francamente, pare una evidente presa in giro, cosa che ritengo inaccettabile, la quale si aggiunge alla provocazione. Quindi, non rispondere alla provocazione (me lo confermate qui) era la scelta giusta e metteva una pietra sulla vicenda, mentre continuare a parlarne aumenta solo le "incomprensioni", perchè francamente continuo a trovare i commenti dell'utente provocatori e non mi pare proprio che l'obiettivo dell'utente sia la conciliazione, ma una sorta di vendetta, non vi pare?. Non dobbiamo mica avere a che fare per forza, giusto? Bastalà.--Tre di tre (msg) 18:34, 30 gen 2021 (CET)[rispondi]
• In pratica si è creato proprio una storia alternativa dove diventa la vittima. Qua siamo al trollaggio puro e semplice. --Riöttoso 19:19, 30 gen 2021 (CET)[rispondi]
• Sono sempre più convinto che qui si stia arrivando a una UP vera e propria; per meglio capire la mia posizione riporto, con commento, la discussione che si è accesa:

Sono d'accordo con l'autore del post. "Disfatta" non è il termine preciso e non servono fonti per supportare ciò, si tratta di proprietà lessicale, non di cosa dice questo o quello. Meglio disastro o sconfitta.--Tre di tre (msg) 17:58, 12 gen 2021 (CET)

:<non servono fonti per supportare ciò>. Apposto.--Riöttoso 18:45, 12 gen 2021 (CET) - Avendo messo "Apposto" posso pure passargli il termine come "goliardico" ma non leggo certo un qualcosa che abbia il peso di un "ma sei fuori?", "sei pazzo", "ma va a..." e più se ne ha e più se ne metta. Come correttamente e wikipedianamente ricordato qui è che a contrapporre quel termine, usato in un intervista e non in un dibattito di storici militari, non può essere prioritario, punto, come (dato il periodo) non lo è un'opinione da un medico, infermiere, radiologo, tecnico di laboratorio e tutta una quantità di operatori del settore che però non sono virologi e non hanno parità accademica con un virologo. Sarebbe dovuto andare ancora più leggero? Forse, ma con un utente di lungo corso come Tre di tre, dover ricordare Aiuto:uso delle fonti apre a una Rdp sul modo di contribuire, non su come rapportarsi con i colleghi. [@ Tre di tre] Se ti accendi come un bengala perché tu pensi ti stiano prendendo in giro con un "Apposto", in real life che fai, inizi a prendere a pugni quelli che secondo te ti hanno guardato male?

:[@ riottoso] Mi stai prendendo per il sedere? Perchè è una cosa che mi fa andare in bestia. Il significato delle parole non va fontato se non dal vocabolario, non è difficile da capire. Se io definisco il Papa "prete" non ho bisogno di una fonte. Che odio gli integralisti, il buonsenso non è da tutti.--Tre di tre (msg) 18:54, 12 gen 2021 (CET) - cosa c'entra qui definire il papa "prete"? E se lo definisci prete, in contesto dove non c'entra nulla la fonte te la si chiede eccome, anche per dimostrarti che, come in questo caso è minoritaria (non credo che nessun vaticanista citi un papa come semplice prete) e quindi poi fartela togliere. "Che odio gli integralisti, il buonsenso non è da tutti" poi, a conclusione, che diavolo vuol dire? Non potresti essere tu stesso tacciato come integralista per questo tuo rollback? (NB, sacrosanto, in linea con le convenzioni di progetto, ma Salvatore Titone (discussioni · contributi) era alla sua prima modifica, potevi essere comprensivo non ti pare?. Credo che questa Rdp non porti a nulla degli scopi per cui una Rdp è stata istituita a fianco di una UP: se chi è segnalato continua a sostenere che ha ragione lui contro sei (per ora) pareri opposti, dei quali la metà sono di admin, temo che continuare una discussione sia solo una perdita di tempo.--Threecharlie (msg) 19:54, 30 gen 2021 (CET)[rispondi]

• Innanzitutto "apposto" ho mai detto che è un insulto? Ho sempre detto che è una risposta sgarbata e arrogante, irrispettosa dell'opinione altrui. Secondo te, è più grave una provocazione o una reazione? Per me la prima, perchè se non ci fosse, non succederebbe nulla. Poi, ti rispondo sul rollback di Frabotta: non ho capito, dovevo lasciare l'informazione errata perchè l'utente (che in precedenza l'aveva già fatta, identica, senza registrazione) era alla sua prima modifica? E' un paragone completamente fuori posto. Ah, io non so cosa sia una UP, quindi anche tu, come vedi, potresti fare di meglio. Per il resto, continuo ad ignorare le provocazioni altrui.--Tre di tre (msg) 20:04, 30 gen 2021 (CET)[rispondi]

Ti colmo la lacuna: UP ---> Wikipedia:Utenti problematici.--Threecharlie (msg) 20:10, 30 gen 2021 (CET)[rispondi]

• Tre di tre se ritieni che qualcuno ti provoca leggi WP:Risoluzione dei conflitti e la applichi, non provochi un escalation attaccando con modi decisamente peggiori. Visto che per te è chiusa, è chiusa anche per me, ovviamente gli altri sono liberi di dire la loro, ma considera questo un preavviso. In caso di recidiva saranno applicate le linee guida correnti sui blocchi. --Pierpao (listening) 13:15, 9 feb 2021 (CET)[rispondi]

---

Buongiorno a tutti. Mi trovo a dover aprire questa richiesta di pareri nei confronti dell'utente in questione per diversi motivi, il cui nocciolo è la mancata collaborazione con il progetto calcio nonostante gli innumerevoli messaggi lasciatigli nella sua talk da diversi anni a questa parte. Da diverso tempo gli vengono ripetute le stesse cose. Nonostante sia un utente da molti anni, in diverse occasioni non ha dimostrato di avere quel buon senso da evitargli azioni come aprire un numero spropositato di Pdc in un solo giorno nonostante i diversi richiami a distanza di mesi. Gli ultimi problemi si palesano nella creazione di voci non ancora automaticamente enciclopediche create a raffica; preciso subito che il problema dei criteri è di secondo piano, il problema principale è il modus operandi: la creazione di voci a partita in corso, stupisce che lo stesso utente andasse a fare le pulci ad altri sullo stesso tema molto incoerentemente con le sue azioni. Per questo si è preso anche un cartellino dal sottoscritto. Uno degli ultimi problemi fattigli presenti è la creazioni di voci da aiutare in cui inserisce due righe quando gli va senza inseire fonti e/o contenuti. [1],[2], [3], [4], [5], [6], [7], [8].

Più volte l'utente è stato contattato per tutti i problemi sopra esposti e molte volte ha fatto il WP:FINTO TONTO con scuse del tipo "non me ne ero accorto" "non credevo fosse un problema" etc, nonostante i vari, identici, richiami e più volte non ha compreso ciò che gli veniva detto cercando di spostare il problema sugli errori, analoghi, di altri utenti. Viste le voci in imbarazzanti condizioni create, decido di chiedere a Filosofo di fermarsi e di lavorare su quelle fino a quel momento create. Non solo risponde come al suo solito, "Credevo che il problema fosse superato", ma ignora completamente la mia richiesta continuando la sua corsa alla creazione per primo di una voce. --LittleWhites (msg) 10:47, 27 gen 2021 (CET)[rispondi]

• Sono davvero dispiaciuto per l'apertura di questa rdp. Prima di tutto, riguardo al template Calciatore in rosa (e simili), non sto usando più quello in inglese, ma il suo corrispondente in italiano, quindi questa è una questione passata da tempo. Per la creazione di voci, non mi sembra che sto creando stub. Ormai ho capito che creare voci stub non aiuta la crescita dell'enciclopedia, quindi cerco di completarle il più possibile. Mi si sta facendo notare che sto facendo il finto tondo, ma se fosse così, avrei potuto creare mille voci senza rigo e altro, con il solito template Sportivo+Bio (come quelle che vedo in giro d'altronde), fregandomene degli avvisi. Nelle ultime voci, sto aggiungendo la tabella e altro. Per i trasferimenti, mi servono le fonti, non me li posso inventare, quindi vedrò come aggiungerli. Poi vabbe capita che due o tre volte creo una voce prima che il calciatore non raggiunga i criteri e allora è un gravissimo danno, ma sapete quante voci qui su Wikipedia non raggiungono i criteri eppure c'è le teniamo? Non mi sembra che andiamo ad aprire rdp a ogni utente che lo fa. Purtroppo i ripetuti accanimenti su di me, mi stanno portando alla drastica decisione di abbandonare Wikipedia. Non ha senso continuare a collaborare se poi mi si viene fatto il notare il pelo nell'uovo per ogni cosa, nonostante io dagli sbagli ho imparato (per capirci, le voci vuote le creavo solo all'inizio quando non capivo come funzionava Wikipedia). --Filosofo del calcio (msg) 15:04, 27 gen 2021 (CET)[rispondi]

  Questa l’hai creata ieri e mi sembra vuota. Preciso che non risponderò più qui per lasciare spazio agli altri di leggere ed esprimere un proprio parere. --LittleWhites (msg) 15:24, 27 gen 2021 (CET)[rispondi]

  Ho aggiunto qualcosa proprio ora. Ripeto, non posso inventarmi le cose, quindi posso aggiungere solo ciò che leggo. --Filosofo del calcio (msg) 15:26, 27 gen 2021 (CET)[rispondi]

• [@ Filosofo del calcio] Ciao. Ho letto le parole di LittleWhites e i link indicati e sono convinto che, se qualcuno avesse davvero voluto mandarti via da wikipedia, non avresti ricevuto dei commenti complessivamente pacati come quelli che ho visto. Non mi pare che ci sia stato un accanimento nei tuoi confronti, ma solo una serie di inviti a fare qualche sforzo in più per migliorare la tua contribuzione, che ancora, nonostante alcuni apprezzabili miglioramenti, presenta alcuni problemi, come ti è stato fatto notare da vari utenti. Quando ad esempio ti scrivono di non avviare troppe PdC in un giorno, evita di farlo, anche perché il problema non sorge quando ce n'è una in più del normale, ma quando, ripetutamente, ce ne sono 5 o 6 in più di quanto ti è stato scritto. Lo stesso discorso vale per le voci troppo sintetiche: il problema non è dovuto al fatto che una volta ogni morte di papa ne crei una, ma quando questo avviene troppo spesso; posso capire che ti possa piacere creare nuove pagine, ma, prima di crearne di nuove, sarebbe meglio che completassi gli stub creati in precedenza. Non mi sembrano miglioramenti impossibili da perseguire, dai ;)--Parma1983 01:09, 29 gen 2021 (CET)[rispondi]
• Io vorrei dedicare parole a pro riguardo l'ultimo appunto mossogli. Ho aperto tutti gli URL dichiarati senza fonti e stub ed ho pensato : << magari avessi un collaboratore che si smazza quei prospetti base con template e tabelle, cosa che mal digerisco >>. Forse la chiave del tutto è proprio nella collaborazione : sono convinto che nel progetto calcio vi siano utenti che amano destreggiarsi nell'argomentare le caratteristiche dei giocatori, chi ama riempire prospetti che ben si presentano, chi sa in automatico dove reperire la giusta fonte e non digerisce ciò che considera, incombenze (come me: le sezioni non possono piacere a tutti). Però se a priori non si accende un faro che dice mi piace far ciò ma sono carente in altro si passa per write only e quant'altro. Cito l'utente MBAM che inizialmente era mal visto ed ora che è noto è colui che tiene alta la classifica voci e non mi pare sia più esaustivo del Filosofo. Suggerirei a Filosofo di argomentare un post/presentazione nella talk calcio magari in cerca di uno/due utenti con cui insieme possiate procedere spediti così che non ti debba limitare drasticamente per esempio cercare fonti o integrazioni che qualcuno sa fare bene. Per PDC e quant'altro non argomento. Saluti. --☼ Windino ☼ [Rec] 01:25, 30 gen 2021 (CET)[rispondi]
• Troppo spesso si ha l'impressione che i suggerimenti e i consigli dati siano intesi come un "ostacolo" al processo di creazione di voci stub su calciatori. E troppo spesso si ha l'impressione che i consigli dati vengano incamerati nei giorni successivi agli avvisi, per poi tornare alla situazione precedente non appena passa un po' d'acqua sotto i ponti. Di esempi ce ne sono vari, mi soffermo su un'ultima voce creata: Mouhamadou Traoré. A meno di ricordarsi quale delle squadre polacche abbia militato in massima serie negli anni indicati nel sinottico e di sapere quale sia il livello del campionato polacco, è a dir poco arduo capire quale sia la rilevanza della voce, ma soprattutto cozza con quanto lo stesso Filosofo del calcio ha detto delle voci che sta creando nel suo primo intervento in questa RdP. E non va bene che, se gli si segnalano tutte le mancanze, queste vengono, più o meno, aggiunte, adducendo la scusa che lo stava per fare, mentre passano in cavalleria se nessuno ci fa caso. Quello che si chiede è di dedicarsi qualche minuto in più a ciascuna voce per recuperare fonti che parlino del calciatore (e non parlo di database con le sole presenze maturate) e scrivere delle righe in più che parlino della carriera e del soggetto di cui tratta la voce. D'altronde, non c'è nessuna competizione a premi per chi crea più voci, quindi a spendere più tempo su una voce ne beneficia la qualità della voce e la qualità della contribuzione dell'utenza stessa. Soprattutto, quello che ci si aspetta è vedere collaborazione da parte di Filosofo del calcio, senza dover essere costretti a verificare ogni contributo, e ci si aspetta di vedere che faccia veramente sue le indicazioni che gli vengono date per migliorare la qualità della sua contribuzione. --GC85 (msg) 17:24, 5 feb 2021 (CET)[rispondi]
• Avevo in programma di intervenire in modo ben più morbido, ritenendo fra l'altro che alcuni comportamenti che si contestano all'utente siano in realtà propri anche di altri utenti, e focalizzarsi solo su di lui non avrebbe avuto molto senso, ma devo ricredermi dopo queste due aperture di PdC, effettuate entrambe con la motivazione non ci sono dati nella voce e del calcio a 5 me ne intendo poco, è tutto da valutare, la cui prima parte è falsa (i dati ci sono), e in base alla seconda un qualsiasi utente che conosce poco un argomento potrebbe mettere in cancellazione quello che capita, perché se non ha un'idea precisa lui allora è tutto da valutare e secondo lui lo si dovrebbe fare avviando PdC in serie, escludendo la possibilità di avviare una discussione comunitaria pacifica, da sollecitare tramite Template:E, oltre che, in casi come questi, chiedendo direttamente lumi all'autore, che non era esattamente un IP di passaggio con cui è assai arduo portare avanti una conversazione. Sanremofilo (msg) 18:31, 8 feb 2021 (CET)[rispondi]

  Intervengo solo per dire a [@ Sanremofilo] che quando ho detto "non ci sono dati nella voce" io non mi riferivo di quelli del calcio a 11 (che c'erano) ma quelli del calcio a 5. Avevo dato per scontato che le due voci non erano enciclopediche visto nel calcio a 11 erano totalmente fuori dai criteri e sul calcio a 5 avevo dei dubbi (che poi ok, era meglio inserire il template E, ma alla fine le voci non sono state cancellate e io me ne sono "accorto" in tempo, quindi questo danno non c'è stato). --Filosofo del calcio (msg) 02:50, 9 feb 2021 (CET)[rispondi]

  Guarda che l'avevo capito benissimo che parlavi del calcio a 5, il problema è che secondo te i "dati" sono unicamente quelli sulle presenze, come se Wikipedia fosse una raccolta di... numeri (oltre che di link esterni, i quali spesso occupano circa la metà del layout di una voce). Da quanto emerso in quelle due PdC ho scoperto che i criteri sufficienti del calcio a 5 sono meno rigidi rispetto al calcio a 11 (!!), dove succede tranquillamente che vengano cancellati atleti (in particolare i "dodicesimi") perché pur avendo militato per anni in tornei rilevanti hanno per l'appunto giocato poche partite, ma questo secondo me è un problema dei criteri del calcio a 11 (nella cui stesura si è fatto riferimento alle "presenze" anziché alle "stagioni" per questioni legate soprattutto alla reperibilità di fonti sulla "militanza") e non di quelli del calcio a 5, oltre a essere un discorso che porta un po' OT. Quanto alla tua osservazione tra parentesi, dai per scontato che per Wikipedia un "danno" sia solo la cancellazione di una o più voci che non sarebbero state da eliminare, e non anche l'avvio di PdC inutili, nonostante in questa RdP ti sia stato contestata non già l'opportunità di tali PdC, ma addirittura il semplice numero delle stesse, ritenuto eccessivo rispetto all'arco di tempo in cui vengono avviate. Sanremofilo (msg) 03:19, 9 feb 2021 (CET)[rispondi]

  Di certo non è colpa mia se non sapevo che i criteri del calcio a 5 fossero molto ma molto più larghi di quelli del calcio a 11, quindi su questo già ho chiesto scusa. Per quando riguarda le pdc, a parte quelle due aperte ieri, io è da un bel po' che non ne avvio tante (almeno su quello non mi si può dire nulla, visto che lì mi sono reso conto che la cosa stava diventando complicata sia per gli utenti che per gli amministratori che devono tenere d'occhio 10-15 pdc aperte da me). --Filosofo del calcio (msg) 18:40, 9 feb 2021 (CET)[rispondi]

  I "criteri" del calcio a 5 non sono criteri ma linee guida e comunque non sono né più larghi né più stretti, sono semplicemente diversi visto che la disciplina prevede i cosiddetti "cambi volanti" per i quali è impossibile stabilire con certezza se un atleta ha giocato o meno (al netto di reti o provvedimenti disciplinari) --Ombra 23:01, 9 feb 2021 (CET)[rispondi]

• Non mi sento di addossare tutte le colpe a Filosofo del Calcio che non fa altro che creare stub di giocatori enciclopedici. Resta difficile capire cosa stia facendo di male quando su comuni sparsi per il mondo o asteroidi abbiamo migliaia di queste voci. Per intenderci, condivido il fatto che le voci che crea sono inutili, ma non penso essre Filosofo l'unico responsabile. Trovo che la responsabiltà debba essere condivisa con il progetto calcio nella sua interezza sia molto più dedicato alla quantità che alla qualità ma, soprattutto a dei famigerati criteri, talmente complessi e farraginosi che, oltre a consentire tra le pieghe creazioni di pagine sicuramente non enciclopediche (dovendo mettere di tanto in tanto mano agli stessi per chiudere falle enormi), diventano, di fatto anche criteri necessari. La rilevanza di una voce deve evincersi dalle fonti, nel senso che ci indica il primo pilastro. Ma non solo, le fonti non devono dirci solamente che il soggetto della voce esiste e quello che è scritto in voce è vero ma anche che questo è rilevante. Appoggiarsi solo ai vari Transfermarkt per provare che la voce rispecchia i criteri è snaturare l'essenza della fonte stessa che ci deve provare perché il soggetto si è distinto. E qui, colpevoli Filosofo ma come tutti quelli che hanno fatto sì che la produzione seriale e indiscriminata avesse terreno fertile per degenerare, dei princpi per i quali le fonti devono dimostrare la rilevanza del contenuto della voce, neanche l'ombra. Paradossalmente, se i criteri sui calciatori, che dovrebbero essere sempre letti per quello che sono, ovvero come un supporto aggiuntivo e non come il testo sacro sul quale fondare l'enciclopedicità di un soggetto, non esitessero, non saremmo qui a parlare di Filosofo e della sua serialità a creare stub. Perché il suo lavoro si basa sulla pedissiqua lettura dei criteri e la creazione di stub che li rispettano. Teoricamente nulla di male, in pratica un disastro non però imputabile solo a Filosofo che comunque, in questa vicenda, ha le sue responsabilità. Soprattutto, per il fatto che essendo Wikipedia un progetto collaborativo, di fronte a numerosi e reiterati appelli fatti ad aggiustare il tiro della sua contribuzione, questi sono di fatto rimasti inascoltati. Wikipedia è costruita da persone che insieme lavorano per un obiettivo comune dove i dialoghi tra sordi (o meglio i dialoghi dove uno degli interlocutori è sordo) non dovrebbero proprio esistere.--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce HonAw)} 06:05, 9 feb 2021 (CET)[rispondi]

  Ho letto attentamente tutto ciò che hai scritto Hypergio. Comunque, sì, mi sono reso conto ormai da tempo che creare voci stub non aiuta per nulla la crescita dell'enciclopedica. Questo poteva essere comprensibile agli inizi perché ero alle prime armi, ma adesso no. Infatti ora sto cercando di creare voci che siano perlomeno "degne". Io mi occupo di calcio minore qui su Wikipedia, quindi non è facile trovare fonti su giocatori che giocano in campionati poco conosciuti, non stiamo parlando della Serie A per capirci. Più di questo non posso fare, se capita di trovare una fonte che non sia in italiano la metto e via (ad esempio, trasferimenti), ma non mi si può chiedere più di tanto. Spero che mi abbiate compreso. --Filosofo del calcio (msg) 18:40, 9 feb 2021 (CET)[rispondi]

• Mi ero interfacciato con Filosofo del calcio in particolare durante il suo periodo di apertura massiva di PdC. Nell'occasione è stato necessario ripetergli più volte come un suo comportamento fosse da cambiare: è vero che alla fine ha smesso di aprire un enorme numero di PdC, ma è anche vero che ci sono voluti numerosi messaggi di diversi utenti per far cambiare atteggiamento. E le risposte erano sempre sul tono dell'autoassoluzione, senza far intendere che si fosse fermato un momento a ragionare sul suo modo di contribuire.

Questo tipo di reazione ai consigli (che poi si tramutano in critiche, se bisogna ripeterli sempre uguali per molte volte) mi è sembrato di vederlo in occasione della creazione degli stub. Anziché cercare di capire le osservazioni che vengono fatte, anziché fare un'autocritica costruttiva verso il modo di contribuire, continua a operare nella stessa modalità, con giustificazioni autoassolutorie che però non impediscono di continuare nella contribuzione che ha scatenato le osservazioni.

E' questo approccio che secondo me causa problemi di comunicazione, e deve essere cambiato. Se un utente non condivide il modo di contribuire di Filosofo e glielo fa notare, si aspetta due tipi di reazione possibile: o Filosofo ammette di aver sbagliato, cambiando modo di contribuire, o Filosofo ritiene di essere nel giusto e avvia una discussione nel merito della contribuzione per confrontarsi con l'interlocutore e giungere a un punto di incontro. Quello che succede, invece, è che Filosofo o ammette l'errore e poi persevera, o devia l'attenzione verso quello che fanno altri utenti, o svia il punto del discorso. E aver a che fare con questo tipo di reazione è abbastanza sconfortante.

Concludo suggerendo a Filosofo di cercare di comprendere appieno i consigli che riceve e le critiche fatte al modo di contribuire, e comportarsi di conseguenza, senza cercare di sviare l'attenzione, o facendo finta di nulla. Se lo stesso consiglio ti viene dato più volte, fermati a pensare "come posso fare per seguirlo?". Se ti viene fatta più volte una stessa critica, fermati e domandati "La critica è giusta?", e se lo è, cambia il tuo modo di contribuire. Ma questo senza arrivare a farsi ripetere le cose dieci volte, già due volte in certi casi sono troppe. --Arres (msg) 18:17, 12 feb 2021 (CET)[rispondi]

• Ma solo nella giornata di oggi quanti Stub ha creato? Venti-Trenta, boh! Sembra l'esempio perfetto del finto tonto. Non vorrei si stesse facendo delle matte risate. Ma così "satura" Wikipedia--MaurTRIMAS (msg) 19:50, 14 feb 2021 (CET)[rispondi]

Da ieri sera, se non ho sbagliato i conti, ha creato 9 stub su calciatori. Per carità, onesti stub, ma non era meglio creare 3 voci (o anche una sola) fatte bene, anziché 9 stub? Tutto ciò durante una RdP nata dalla sua creazione di numerosi stub, con l'accusa precisa di fare il WP:FINTO TONTO. E dopo aver dichiarato in questa stessa RdP sia "Ormai ho capito che creare voci stub non aiuta la crescita dell'enciclopedia, quindi cerco di completarle il più possibile." (27 gennaio), sia "mi sono reso conto ormai da tempo che creare voci stub non aiuta per nulla la crescita dell'enciclopedica" (9 febbraio). E dopo quest'ultima dichiarazione ha creato credo una 30ina di nuove pagine su calciatori composta solo da template Bio+template Carriera + una frase del tipo "ha giocato nel campionato taldeitali". Ripeto l'aggettivo che ho usato prima: sconfortante. A questo punto la domanda che faccio è: [@ Filosofo del calcio] hai capito quali sono gli appunti che ti si stanno facendo in questa RdP? Perché continui a editare senza cambiare di una virgola il tuo modus operandi? Per Yaki Yen hai già creato in partenza una voce che di certo non è uno stub... perché per tutte le altre non l'hai fatto? Questo vorrei capire, e credo di non essere il solo. --Arres (msg) 23:28, 14 feb 2021 (CET)[rispondi]

---

Per la prima volta da quando contribuisco su Wikipedia mi trovo, mio malgrado, costretto a dover scrivere qui. Recentemente, l'utente Sanremofilo è stato oggetto di una RdP e una riconferma come amministratore non andata a buon fine dove si sono evidenziati taluni comportamenti non proprio in linea con la collaboratività richiesta dalla comunità, con un deciso accanimento sulle PdC. In questo contesto si evidenzia un abuso di pagine di servizio in quanto spesso i suoi interventi cadono in off topic procedurali o a velati attcchi all'operato di un altro utente. Tra gli utenti presi in particolare di mira c'è il sottoscritto che a questo punto non può fare altro che richiedere un parere alla comunità se Sanremofilo opera molestie in particolare nei confronti del sottoscritto ma, più in generale, di tutti coloro che frequentano le PdC ed hanno un'opinione diversa dalla sua. Andiamo quindi per punti.

In questa discussione fa un esempio di chiusura discutibile di una Pd chiusa un anno e sette mesi prima dal sottoscritto non accettando le tesi di Sanremofilo e mettendo alla berlina il sottoscritto nella pagina di utente terzo.

• Questa è la mia discussione con Sanremofilo sull'episodio
• Questa è la (stringatissima) risposta che ho ricevuto da Sanremofilo

A onor del vero, su questo episodio specifico ha presentato delle scuse^117041518 anche se a nove mesi di distanza, nel contesto in cui la sua riconferma ad amministratore non sembrava andare a buon fine, e in modo, a parer mio, zoppo, scudandosi del modo ma non del merito.

Nel corso della PdC su Svein Enersen mi riprende per aver portato, a giudizio suo, una motivazione inconsistente per la cancellazione della voce e, passando da giocatore ad arbitro mi oscura per ben due volte il mio cancellare con un nowiki.

• Questa è tutta la eloquente discussione che ne è scaturita con tanto di intervento di mediazione da me richiesto da parte di Parma1983
• Anche Pierpao interviene sull'argomento
• E riceve per tutta risposta sei sicuro che non ti stai confondendo con qualcun altro?

A segiuto di una mia PdC Sanremofilo mi riprende, in un assoluto off topic per non aver utilizzato il template E prima di proporre per la cancellazione.

• Questa è la mia risposta

Non contento, alla fine della PdC dice che la ricerca delle fonti sarebbe spettata all'utente che ha scritto la voce (?!?) e che comunque due voci che ho scritto all'inizio della mia contribuzione su Wikipedia (un liquore e una raffineria) son parimenti prive di fonti.

Sanremofilo, nonostante che dagli albori della sua contribuzione su Wikipedia gli sia stato contestata una certa aggressività, non ha assolutamente cambiato toni ma, anzi, ha affinato la tecnica del sarcasmo utilizzando frasi del tipo Visto che mi sembri un utente che ha ormai maturato una discreta esperienza, ti svelo un segreto oppure Sei abbastanza maturo da capire che non te lo ribadirò con un disegnino che il tuo intervento lì non serviva a nulla col tentativo di allontanare dalle PdC utenti con idee diverse dalle sue. In più di un caso mi è stato fatto notare che alcuni utenti non partecipano più alle PdC peché c'è Sanremofilo. Presumo, e questa RdP dovrebbe aiutare a capirlo, che essendo stat in varie modalità sul "fronte opposto" di Sanremofilo, egli mal sopporta la mia presenza nelle PdC che, nonostante gli interventi mirati fatti da Sanremofilo, continuo a frequentare. Indicando fronte opposto, non intendo una battaglia cancellazionisti-inclusionisti ma parlo dello specifico dei tre episodi. In tutti e tre i casi di PdC si è andati in consensuale e Sanremofilo si è sempre espresso per il mantenere. Il sottoscritto, nel primo caso, non ha partecipato alla discussione e ha chiuso con la cancellazione, nel secondo caso ha dato un'opinione per il cancellare, nel terzo caso ha fatto la proposta di cancellazione. Dunque, chiedo di valutare queste azioni mirate nei miei confronti, che si esplecano attraverso molestie in pagine del namespace Wikipedia, abusando delle stesse. Purtroppo, quest'ultimo episodio, ha, secondo me evidenziato che la RdP e la riconferma non andata a buon fine non hanno risolto i problemi già evidenziati.

Le discussioni, i tentativi di raffreddare il clima e i tentativi di mediazioni sono riportati ai bulletpoint delle sezioni precedente. A questi si aggiungono i toni, a mio avviso, concilianti, nonostante il mio parere contrario, che ho tenuto durante l'ultima riconferma.--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce HonAw)} 14:53, 16 feb 2021 (CET)[rispondi]

• Personalmente non andrei a rivangare episodi precedenti alla mancata riconferma, che sono stati ampiamente discussi in quella sede. Sottolineo però che Wikipedia è un wiki, ossia una piattaforma collaborativa dove ognuno contribuisce a scrivere voci enciclopediche. Se si trovano delle mancanze o delle inesattezze in una voce ― sembrerà ovvio a molti, ma è bene precisarlo ―, ogni utente può contribuire a migliorare la voce. Quindi dire che chi scrive la voce deve portare anche le fonti a sostegno va un po' contro lo spirito del progetto. Di contro, siccome è anche raccomandato di far sì che le informazioni debbano essere verificabili, è bene avvisare l'utente in tal senso, ad esempio con un {{Avvisosenzafonti}} in talk utente (magari una volta sola, evitando avvisi agli utenti con esperienza e non giocando con le regole). --Ruthven (msg) 18:06, 16 feb 2021 (CET)[rispondi]
• Negli esempi portati, così come in altri che in questi anni mi è capitato di leggere, anche io noto un sarcasmo che è fuori luogo e che alla lunga stanca. Mi rammarico di non averli registrati anche io uno per uno, ma non sono qui per farmi il sangue amaro e, soprattutto, non sono qui per combattere battaglie. Nell'operato di Sanremofilo c'è una certa capacità di rimanere al di sotto del limite dell'attacco personale (capacità che condivide con altri utenti di lungo corso che hanno imparato bene le regole per non superare il limite) ma che ugualmente, per la ripetitività degli episodi e per il tono sarcastico, possono portare al logoramento di quegli utenti che lui evidentemente percepisce come non affini alla propria visione, causandone in alcuni casi l'abbandono per sfinimento. Anche il suo ultimo commento ("''Se è per questo, pure io partecipo meno alle PdC rispetto a prima perché spesso incontro Hypergio''") non è altro che un esempio dell'arte retorica che ha sviluppato in questi anni, finalizzata a denigrare l'utente per intaccarne la credibilità. Tutto questo non fa bene al progetto ed è un comportamento da evitare. --1dr4uI1c0 (msg) 06:58, 17 feb 2021 (CET)[rispondi]
• Sanremofilo sta esagerando alla grande. Esagerando come in utenti problematici. Wikipedia dovrebbe essere un posto dove divertirsi a diffondere conoscenza, non un posto dove essere giudicati oppure consultare il manuale delle istruzioni, sbranati o essere pedinati da altri. Nel caso del commento sarcastico/ironico, fossi stato io admin, sarebbe scattato il blocco in automatico. Mo' basta. Per davvero. --2.226.12.134 (msg) 07:08, 17 feb 2021 (CET)[rispondi]
• Faccio anch'io la tara ai vecchi episodi anche se, essendo stata invocata la molestia, credo siano comunque da tener presenti come quadro d'insieme, direi che questo diff^118528205 è decisamente gratuito, dove il proponente Hypergio dicendo «valutare nuovamente la permanenza della voce nell'enciclopedia» non faceva altro che tradurre in perifrasi il banale atto di proporre la cancellazione. Ed è particolarmente brutto proprio perché si aggrappa a un commento del tutto «di stile», che non sta a significare, anche ammesso e non concesso che così fosse in astratto, un concreto errore di metodo. Come aggrapparsi a un segno di punteggiatura, a un intercalare, a un sospiro. Senza contare il sarcasmo. Dico perciò che non mi piace affatto. Da vedere se è una caduta, ancorché non la prima, o se si può dire che si inserisce in un quadro di molestie --Actormusicus (msg) 11:12, 17 feb 2021 (CET)[rispondi]

Consigliare a un utente di usare il template E al posto di pdc per quale motivo sarebbe gratuito?--Gigi Lamera (msg) 11:14, 17 feb 2021 (CET)[rispondi]

[@ Actormusicus] Innanzitutto, il commento che ho contestato andrebbe letto per intero. Secondo, per le PdC esistono delle precise linee guida, che in sostanza invitano a tentare in vari modi (usare gli avvisi, contattare i principali contributori e/o uno o più progetti ecc) di "rivitalizzare" una voce che sembra inadatta al progetto, e sono tentativi da effettuare prima di avviare una PdC, che dovrebbe essere una semplice "ratificazione" di una cancellazione che appare sostanzialmente inevitabile (e non il "ring" di cui dicevo sopra). Tali "tentativi" non sono ovviamente obbligatori, nel caso in cui (ad esempio) ci sia un qualche motivo di "urgenza", o, naturalmente, nel caso in cui le motivazioni sono sufficientemente "solide" da far presumere ragionevolmente "inutile" qualsiasi tentativo. E argomenti come il fatto che il soggetto non sia riuscito a spiccare per una definita rilevanza enciclopedica (del tutto generico) I ruoli interpretati non sono mai di primissimo piano (come se fosse un requisito irrinunciabile per mantenere la pagina su un attore), le regie indipendenti sono una stretta minoranza (la "percentuale" a cui ho fatto riferimento nel mio commento in consensuale), uniti a è opportuno valutare nuovamente la permanenza (che già sottintende che la PdC non si sarebbe conclusa in semplificata), indicano esattamente ciò che ho detto lì, ovvero che, anziché ricercare il consenso, come dovrebbe avvenire in un'enciclopedia collaborativa, si stava cercando unicamente lo scontro. E la cosa dispiace anche perché lo stesso utente non è nuovo a un comportamento del genere, se è vero che una volta ha testualmente auspicato nella motivazione della proposta che auspicava invece di contare i pallini colorati dei cancellare o dei mantenere o, peggio andare in votazione (sono certo che il consenso non si troverà) ecc, dunque non è la prima volta che manda in "cancellazione", anziché in discussione, una pagina che ritiene inadatta, pur sapendo già in partenza che verrà avviata una consensuale e inizierà una "battaglia" che, tra le altre cose, rispetto a una pacifica discussione ha una (anzi, più) "data di scadenza", facendo sì che un utente che ritiene importante mantenere o cancellare la voce sia di fatto "costretto" ad abbandonare la sua normale attività, che magari è molto più utile di un "Tenere" o "Cancellare", magari con motivazioni inadeguate o tautologiche che non servono a nulla. Ma, dal punto di vista del proponente (non dico Hyper, ma un qualsiasi proponente), "tentar non nuoce", e quindi via alla corsa al template colorato ed, eventualmente, alle urne, con buona pace dei principi basilari della nostra collaborazione alla crescita del progetto. Sanremofilo (msg) 12:13, 17 feb 2021 (CET)[rispondi]

[@ Sanremofilo] Detto molto sinceramente: fare le pulci punto per punto alla motivazione della procedura, che giustamente pretendiamo non tautologica ma che, inutile nascondersi dietro a un dito, tanto più oltre non si può spingere (visto che sono proposte di cancellazione, respingibili, confutabili dalla comunità, non sanzioni di irrilevanza basate chissà su quale sapienza/preparazione del proponente, che non è un Esperto; il che poi sarebbe contrario allo spirito di Wikipedia), continua a sembrarmi gratuito e viepiù in questa sede. Al proponente della pdc non spetta l'enunciazione e la dimostrazione di un teorema, è un'apertura di discussione che è valutata dalla comunità, non tanto e non solo formalmente (e burocraticamente) quanto soprattutto nella sostanza. A meno che proprio non si fondi su un postulato (come sono abituati a fare molti frequentatori di pdc, specie favorevoli al mantenimento, che poi non finiscono nemmeno contestati ma semplicemente ignorati dall'admin che valuta il consenso). Per la cronaca, la comunità ha finito poi a cancellare la voce --Actormusicus (msg) 12:44, 17 feb 2021 (CET)[rispondi]

[@ Actormusicus] So che è sconsigliabile usare i grassetti, ma mi affido a loro per evidenziare i termini che ritengo "errati" del tuo commento, come ho tentato (ahimè, senza riuscirci) a spiegare sopra: discussione e valutazione, termini che con una proposta di cancellazione, che di default comporta appunto l'eliminazione della pagina in mancanza di interventi (fase semplificata), magari perché la PdC non l'ha notata nessuno (complici problemi come il fatto che in genere si avvisa l'autore iniziale e non i contributori, e si omette di avvisare progetti ed utenti che potrebbero migliorare la pagina, magari temendo che questo venga visto come una campagna), cozzano parecchio. A meno che (a questo punto inizio a proporlo non come provocazione ma in modo semiserio), cancelliamo le linee guida sulle PdC e vari principi tipo WP:URNE, che di fatto risultano più inutili dell'ipotetica voce Cena di Sanremofilo del 30 febbraio 2021, anziché continuare a prenderci in giro da soli. Sanremofilo (msg) 13:09, 17 feb 2021 (CET)[rispondi]

[@ Sanremofilo] Scusa ma anche questa mi sembra una visione burocratica, valida a patto di considerare la pdc un procedimento attivabile di soppiatto sperando di passarla liscia per cancellare una voce, che non succede nemmeno a Ferragosto; non mi sembra che renda giustizia a questo strumento. La comunità è attiva intorno alle pdc, e molto attiva a salvare le voci, a volte pure immeritatamente (quello che proprio Hypergio chiamava «si può fare»); le voci stesse sono garantite fino alla maggioranza qualificata in fase di votazione. Non dovrei spendermi sul punto perché in realtà è off topic. Lì c'è una regolare proposta di cancellazione, dalla quale pretendere altro di ciò che dice a me pare eccessivo e gratuito. Non differisce molto dalla media delle proposte che in questi termini sarebbero quasi sempre attaccabili. E poi non dovrei dirlo, tanto che è la seconda volta che lo riaggiungo: proprio nel caso specifico, abbiamo la smentita fattuale dell'assunto. La procedura consensuale è stata attivata e la comunità ha approvato la proposta --Actormusicus (msg) 14:22, 17 feb 2021 (CET)[rispondi]

• A me pare che di fronte a certi comportamenti dell'utente Hypergio la reazione di Sanremofilo non sia per nulla esagerata. Si tende in genere a evidenziare le reazioni, ma perchè non andiamo ad analizzare che cosa le ha provocate? Si sa che le pdc sono un luogo caldo in genere, per questo leggendo le procedure e le pagine linkate a me sembra, al contrario, di vedere in Hypergio un atteggiamento di totale mancanza di autocritica. Basta leggere per esempio la sua motivazione nella pdc su Svein Enersen, in particolare la frase "Ma dal mio punto di vista che si può parlare di enciclopedicità quando ecc...ecc..." in cui Sanremofilo gli fa notare, giustamente, che quello è il suo POV. E lui cosa risponde? "Probabilmente non hai saputo leggere cosa ho detto...". Ah ecco, è Sanremfilo che non ha saputo leggere. Se non è una chiara provocazione questa...--Gigi Lamera (msg) 11:13, 17 feb 2021 (CET)[rispondi]
• Limitandomi al più recente, quando un utente di lungo corso rivolge a un altro utente di lungo corso un intervento del genere, ben sapendo che l'utente in questione conosce le regole e le linee guida di Wikipedia, semina vento e rischia seriamente di raccogliere tempesta. E' un comportamento che alcuni utenti talvolta hanno, che non giustifico mai e che nega ogni intento collaborativo. Se poi dopo una settimana si finisce a fare le pulci in questo modo del tutto fuori luogo, non giustifico nemmeno con l'essersi alzato dal lato sbagliato del letto. Nel mezzo ho dato un'occhiata a tutti gli interventi di Sanremofilo delle ultime due settimane nelle procedure di cancellazione e li ho trovati appropriati, mai sopra le righe seppure conditi con lo spirito e lo stile caratteristici dell'utente. Allora mi chiedo, ci potevamo evitare tutto questo? Immagino che chiunque intervenga regolarmente nelle PdC riconosca almeno un utente di cui non apprezza le modalità di argomentazione in quell'ambito - nemmeno io ne sono esente - ma se da adulti riusciamo a trattenerci da fornire elementi che facciano ipotizzare all'utente, del tutto legittimamente anche se non necessariamente corrispondente alla realtà, un atteggiamento persecutorio, allora di sicuro incarniamo lo spirito collaborativo che dovrebbe governarci. Del resto è facile collaborare con chi la pensa come noi o con chi andiamo d'accordo, la vera difficoltà è collaborare con chi la pensa in modo opposto o che ci sta sui nervi. --Aplasia 09:58, 19 feb 2021 (CET)[rispondi]
• Il problema a monte è la struttura e la tossicità delle PdC che si è cercato senza successo di riformare un anno fa e che porta a frequenti conflitti e "scambi di carezze" durante le PdC, e i battibecchi evidenziati in questa RDP non sono di certo i più aggressivi che mi sia capitato di leggere, anzi... per molti versi rientrano nella norma. --Cavarrone (msg) 20:00, 19 feb 2021 (CET)[rispondi]

• A rispondere a tutta questa "carne al fuoco", messa dentro, a quanto pare, senza che l'utente che ha avviato questa pagina si sia curato troppo delle SUE mancanze nelle occasioni citate (se qualcuno decidesse di aprire piuttosto una procedura nei suoi riguardi potrebbe attingere da qui, anche se ci sarebbe molto altro da dire), inizio subito, per evitare, come successo in passato, che venissi accusato anche di "ignorare le procedure a mio carico" (che una RdP fosse ritenuta tale l'ho scoperto da poco, tanto è vero che ho dovuto creare un'apposita sezione non prevista di default), partendo proprio dal presupposto, totalmente errato, secondo il quale io stia "prendendo di mira alcuni utenti, in particolare lui". Scusate il francesismo: Maddeche?!? Nella mia ormai lunghissima storia wikipediana non mi pare di avere mai "preso di mira" alcun utente, e lo si può vedere coi fatti, al di là delle altrui affermazioni che rasentano da vicino il vittimismo. La mia "storia" dice che non ho mai bloccato utenti registrati che non fossero NUI o utenze avviate unicamente per vandalizzare, avrò lasciato giusto un paio di cartellini ad utenti assidui, ai quali praticamente mai ho revertato un solo edit, né striccato commenti nelle discussioni, non ho mai avviato procedure di UP e nemmeno RdP, e anzi vi partecipo assai di rado e senza prendere decisioni drastiche (e nemmeno caldeggiarle), non ho mai avviato serie di PdC su pagine scritte da uno stesso utente... Insomma, in cosa consisterebbe la presunta "presa di mira"? Io credo che Hypergio, constatato che sia avvenuto frequentemente che gli obiettassi una mancata applicazione delle linee guida e un comportamento ben poco collaborativo (perché quello che definisci "accanimento" è semplicemente questo, peccato però che richiamare le linee guida venga ormai considerato alla stregua di un attacco personale), prima di cominciare a pensare di essere perseguitato, dovesse fare un minimo di autocritica. Non dico per iscritto, ché non è nemmeno necessario, ma proprio a livello personale. Quanto alla PdC "Stati Uniti d'America nel 1790", ritieni tuttora che mi dovessi scusare anche nel merito? Cioè, quella tua chiusura la ritieni ancora realmente opportuna? Io non credo che affermare chiaro e tondo che nell'occasione hai compiuto un chiaro errore di valutazione costituisca un "attacco personale", di conseguenza ribadisco che non ho problemi a fare ammenda per il metodo, ma per il merito proprio no. Per il resto, ripasso più tardi. Sanremofilo (msg) 18:48, 16 feb 2021 (CET)[rispondi]
• Vedo che continui a ritenere che pingarti facendoti notare che criteri non rispettati + nulla NON è un commento degno di un sysop (ma nemmeno di un qualsiasi utente che le PdC le frequenta in modo piuttosto regolare per non conoscerne i principi fondamentali) in una pagina di servizio, sia a tuo parere un'"azione da arbitro" (e questo mi sembra già un "lapsus freudiano" sul tuo modo di intendere tali procedure: se mi è concessa la metafora, non vedo scritto da nessuna parte "via col gong, si pregano gli spettatori di allontanarsi dal ring"), neanche avessi chiuso io stesso la PdC (vedi quanto detto prima: chi chiude le PdC non dovrebbe essere visto come uno che "decide" cosa fare, ma uno che prende atto del risultato del dibattito, cosa generalmente impossibile dato che il consenso non solo non c'è, ma vari utenti danno la chiara impressione di non averci nemmeno provato a raggiungerlo, dato che anziché rispondere alle obiezioni altrui escono con frasi fatte tipo quella), cosa che in realtà non ho fatto (e, per la cronaca, non ho MAI fatto, altro che "accanirsi"!), né tantomeno ho fatto alcuna azione "decisiva" tipo dichiararla nulla, annullare l'apertura di consensuale, prorogarla ecc.: niente di tutto questo, però vengo "accusato" di aver fatto l'"arbitro" per un edit come quello, che ha provocato in risposta questo, giusto a proposito di "spirito collaborativo" e dell'edificante impressione che riceve lo spettatore da quella PdC. E questo per un... NOWIKI, nemmeno ad un commento, bensì ad un banalissimo template! Quanto al mio sei sicuro che non ti stai confondendo con qualcun altro?, mi chiedo in quale altro modo avrei dovuto commentare un'azione della quale ero stato accusato ma non mi era stato fornito alcun link che la confermasse, e che comunque ero sicuro di non avere commesso. Sanremofilo (msg) 20:55, 16 feb 2021 (CET)[rispondi]

Potrei controargomentare su tutto quello che è stato detto qui, ma, invece, sottolineo solo una cosa, che tutta questa esposizione farcita con la presunzione di essere il solo dalla parte della ragione e condita con tutte le mie mancanze tali da fornire materiale per una procedura a mio carico tanto da essere indegno di essere un sysop (ma con che coraggio...) per i commenti che faccio, non fanno che rafforzare le mie convinzioni. E non credo che Sanremofilo ce l'abbia con me personalmente ma col fatto che la penso im modo diametralmente opposto a lui. Tant'è che indipendentemente dalle cause che lo spingono al comportamento che, nei fatti, trovo persecutorio non solo nei miei confronti ma anche di chiunque altro approcci le PdC avendo un pensiero diverso dal suo. Nella riconferma, sia i contrari che molti favorevoli avevano suggerito sia un cambio di atteggiamento sia un allontanamento volontario dalle PdC ma, evidentemente questo non è accaduto. Comunque, gli atteggiamenti persecutori si intendono come quelli riportati in WP:MOLESTIE che riporta lo scopo è quello di far sentire la vittima minacciata o intimidita, col risultato di renderle spiacevole la permanenza su Wikipedia e/o di indebolirla, spaventarla o scoraggiarla e il suo scopo (volontario o involontario, poco importa) è proprio quello di fare terra bruciata intorno a chi partecipa alle PdC e non la pensa come lui, poco c'entra il vittimismo. Per concludere, trovo quantomeno bizzarra l'affermazione ... né tantomeno ho fatto alcuna azione "decisiva" tipo dichiararla nulla, annullare l'apertura di consensuale, prorogarla ecc. Questo vuol dire che non ha nemmeno letto la precedente RdP o, se la ha letta non gli ha dato alcun peso. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce HonAw)} 21:36, 16 feb 2021 (CET)[rispondi]

Ma certo che ho letto quella RdP, ho pure scritto nella talk del proponente! Ma qui sopra stavo parlavo della PdC su Enersen! Ma dove avrei scritto che sei indegno di essere un sysop?!? Poi ci mancava pure la "terra bruciata"... Se è per questo, pure io partecipo meno alle PdC rispetto a prima perché spesso incontro Hypergio, ma non mi sono mai lamentato di questa cosa perché non è che le PdC siano la parte più "significativa" di un utente, a quanto pare per altri non è così. Sanremofilo (msg) 21:59, 16 feb 2021 (CET)[rispondi]

• (Idraulico e IP, ho spostato nella sezione apposita i vostri commenti che avevate messo qui) Vedo diverse affermazioni che suonano piuttosto pesanti non solo verso il sottoscritto, ma anche verso una serie non identificata di utenti nei cui confronti, cito, opererei molestie in particolare nei confronti del sottoscritto ma, più in generale, di tutti coloro che frequentano le PdC ed hanno un'opinione diversa dalla sua e, spiega meglio sopra, il mio scopo sarebbe proprio quello di fare terra bruciata intorno a chi partecipa alle PdC e non la pensa come lui: un'affermazione come questa la trovo gravissima, perché getterebbe un'ombra molto pesante sul modo in cui su Wikipedia vengono condotte le discussioni, in particolare quelle "delicate" come appunto sono le PdC. In sostanza sta postulando che su Wikipedia esisterebbe un certo numero di utenti che discutendo, anziché valutare in modo sereno e obiettivo, porterebbero in realtà avanti una certa idea, al punto che un utente, nella fattispecie il sottoscritto, cercherebbe di "scoraggiarli", dato che essi porterebbero avanti posizioni che sarebbero SEMPRE E COMUNQUE contrarie a quelle che sarebbero portate avanti da lui. Come detto, tale ipotesi è già gravissima di per sé, ma lo è tanto più nel momento in cui non viene portato nemmeno un vaghissimo "indizio" di quanto affermato, e che, al contrario, è semplicissimo smentire, per quanto riguarda il sottoscritto. Che, in base a quanto rilevato sopra (In tutti e tre i casi di PdC si è andati in consensuale e Sanremofilo si è sempre espresso per il mantenere), porterebbe avanti il "piano" di cercare di evitare le cancellazioni delle voci. I sysop possono verificare quante decine di migliaia di pagine ho cancellato o ho richiesto di cancellare in immediata, ma anche un utente semplice può appurare, contributi alla mano, quante procedure di cancellazione (e non "di mantenimento") io abbia avviato nel corso degli anni, ed è quindi dimostrato che il mio presunto POV "inclusionista" non sussiste a livello globale, ma, si badi, neppure relativamente a un determinato argomento: gli argomenti più frequenti delle procedure sono di gran lunga musica e calcio, che non a caso sono gli ambiti ai quali contribuisco maggiormente (ben più il primo rispetto al secondo), e si osservano anche procedure riguardanti cinema, televisione... Quindi non si capisce proprio che interesse potrei avere ad "allontanare" dalle PdC questo o quell'utente, dato che non c'è alcuna ragione per ipotizzare che con lui sia perennemente in disaccordo. Che poi determinati utenti possano cercare di "spingere a prescindere" per la cancellazione o il mantenimento di tutte le pagine, o quelle che riguardano un certo argomento, è una cosa che non si può escludere ma con questa RdP non c'entrano nulla, se Hypergio vuole indagare al riguardo, ad esempio notando che un utente che conosce bene non mette quasi mai un template diverso dal "Cancellare", in particolare se si tratta di calciatori o di vescovi (magari succede anche con altre categorie, non mi sono mai preoccupato di approfondire la cosa). Inviterei caldamente Hypergio a risparmiare affermazioni così gravi e immediatamente smentibili, che indirettamente "sparano nel mucchio" un certo insieme di utenti che con la RdP nulla c'entrano, a meno che non porti qualche concreto "indizio" di tali affermazioni. Sanremofilo (msg) 09:05, 17 feb 2021 (CET)[rispondi]

Vorrei volentieri ascoltare il parere degli altri utenti ma visto che qui sembra che in subordine si voglia parlare dei miei comportamenti mi sento in dovere di dare una risposta. A parte che il modo di porsi è estremamente importante e che, se pure ammettendo di avere ragione, l'uso del sarcasmo unita alla presunzione di essere l'unico deposiotario delle linee guida fa inevitabilmente voltare dalla parte del torto. Aggiungo che durante la riconferma a fianco di 25 utenti decisamente contrari per i vari comportamenti che Sanremofilo ha tenuto nel tempo, dei 31 favorevoli ne ho contati 19 che chiedevano un passo indietro, una diversa forma di approccio, un'autocritica, un comportamento diverso o un cambiamento. Quello che è molto grave è che i commenti di questi 44 utenti sono rimasti, a parer mio, disattesi e la "tecnica" di sminuire la credibilità e l'autorevolezza dell'"avversario", in questo caso il sottoscritto, ha preso sempre più piede avvalorando ancora di più le mie tesi. Qui si sta discutendo di un possibile abuso di pagine di servizio e una possibile molestia da parte di Sanremofilo nei miei confronti (ma aggiungo anche di chi si avventura nel campo minato delle PdC) e il modo migliore per difendersi e per confutare le mie tesi è quella di attaccarmi? Le PdC si sono trasformate in un campo di battaglia anche per colpa di chi, come Sanremofilo, non discute sempre della voce, ma di azioni di altri utenti, procedure e compagnia bella. Nell'ultimo episodio da me citato tra i tre portati ad esempio, l'unico che ha fatto due interventi off topic è stato Sanremofilo e nonostante le pesanti critiche da lui fatte nei miei confronti, la procedura non è stata annullata e la pagina è stata cancellata comunque. Mi pare arduo individuare nei rilievi fatti da Sanremofilo una qualche azione così grave tale da dover subire sarcasmi e rimproveri da un utente che è convinto di avere sempre ragione ma che, alla prova dei fatti, farebbe bene a fare quella pesante autocritica che gli è stata da molteplici parti suggerita lo scorso dicembre ma che evidentemente è ben lontana dal dover ancora cominciare. Dunque, liberi di parlare di Hypergio nelle sedi appropriate. Se si tratta dell'atteggiamento che io trovo essere perscutorio da parte di Sanremofilo nei miei confronti la sede è questa ed io, proprio su questo ho chiesto, un parere alla comunità. Se si tratta d'altro, le sedi sono altre. Ritornando a Sanremofilo, mi interesserebbe sapere quali sono i "passi indietro" che ha fatto e che la comunità a gran voce gli ha richiesto perché a laggere la PdC su Edoardo Natoli, mi sembra che nel frattempo nulla sia accaduto mentre invece tra il primo e il secondo episodio c'è stata la scorsa RdP e tra il secondo e il terzo c'è stata la riconferma non andata a buon fine ma il sottoscritto continua a ricevere gli strali di Sanreremofilo.--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce HonAw)} 13:18, 17 feb 2021 (CET)[rispondi]

Suvvia, bazzico sufficientemente le pdc per rendermi conto che nell'atteggiamento di Sanremofilo verso Hypergio non c'è proprio nulla di persecutorio. Poi leggo la frase: "Le PdC si sono trasformate in un campo di battaglia anche per colpa di chi, come Sanremofilo, non discute sempre della voce, ma di azioni di altri utenti, procedure e compagnia bella" e francamente, proprio perchè le bazzico, mi chiedo se stiamo parlando delle stesse pdc. Io invece vedo procedure che si trasformano in campi di battaglia perchè alcuni utenti (a mio parere con atteggiamenti pregiudiziali sempre o quasi favorevoli alla cancellazione delle voci) non accettano quasi mai osservazioni e li vedono sempre come attacchi personali, posizionandosi sulla difensiva. E' il mio POV, chiaramente. Non ricordo di aver votato nella procedura di riconferma di Sanremofilo, credo proprio di no, ma se fossi capitato sulla pagina lo avrei strariconfermato.--Bieco blu (msg) 22:22, 17 feb 2021 (CET)[rispondi]

---

Ciao, da qualche giorno ho un dubbio. Ieri ho creato qualche abbozzo di voce su alcuni film muti degli anni 10/20, tutte voci estremamente scarne non trovandosi molto in materia, con pochi dati che ho preso da imbd e poco altro che inserivo man mano che trovavo qualcosa. Mentre stavo ancora lavorando su una di queste, Treno di lusso (film 1917), Bieco blu ha inserito il template F che ho ritenuto inutile, sia per quanto riportato in Template:F, sia perché la voce non conteneva altre informazioni se non che il film esisteva, cosa dimostrabile con la relativa pagina Imdb. Ho quindi eliminato il tmp F e inserito comunque una fonte a ulteriore dimostrazione del fatto che il film esisteva. Bieco blu quindi mi scrive qui arrivando ad accusarmi anche di vandalismo su una voce che io stesso avevo creato.

Lo stesso giorno me lo ritrovo a commentare ogni singolo mio intervento come ad esempio nel progetto cinema, che credevo non frequentasse, dove interviene in questo modo, solo per dire che secondo lui sbaglio e poi rincara la dose, nello stesso modo, in quest'altra discussione, per rimarcare nuovamente che lui non è d'accordo con la mia tesi e portando a giustificazione della sua posizione cose non vere (scrive infatti "argomento trattato da autori rilevanti" quando il problema che avevo sollevato era appunto che c'era una sola fonte in Bibliografia e dalla quale la voce sembra essere ripresa pari pari). Questo mi ha lasciato molto perplesso perché allora, scrivendo così, non sembra neanche aver letto il mio intervento che aveva fatto nascere la discussione. Successivamente tutti gli altri utenti intervenuti hanno confermato la correttezza del mio operato, ripristinando il template E.

Inoltre mi ha scritto, in circa due mesi, una quarantina (40) di messaggi, come ad esempio:

• Discussioni_utente:DrSlump1#Non_fare_modifiche_a_caso
• Discussioni_utente:DrSlump1#Template_inserito_con_errore
• Discussioni_utente:DrSlump1#Le_fonti_non_le_consulti_mai?
• Discussioni_utente:DrSlump1#Ancora_un_template_inserito_con_errore

che, se inizialmente potevano sembrare messaggi di aiuto, col tempo per la loro frequenza e, soprattutto, per i modi, mi sono sembrati più un modo per intimorire e allontanare un nuovo utente. Sorvolo poi sui commenti nelle Cancellazioni a cui ho partecipato, dove si sente in dovere di ribattere a ogni mio singolo intervento come ad esempio qui, dove risponde a me e a un altro utente "Copiaincollando" lo stesso commento in contrasto con il regolamento delle cancellazioni: "Evita però repliche insistenti a ogni parere, lunghi botta e risposta che ostacolano la leggibilità, e la ripetizione di quanto già detto."

E' normale tutto questo? Siamo in un caso di hounding, ovvero "seguire una persona nelle sue azioni nei progetti e criticare ripetutamente il suo corretto operato con l’intento principale di farla innervosire o scoraggiare la partecipazione."? Se dico che mi sento seguito passo a passo e, a ogni "virgola" che modifico, vengo ripreso in modo strumentale, violo qualche procedura? Posso dire che non è piacevole tutto questo? Ho deciso di abbandonare il progetto musica per non dover più avere a che fare con lui ma, nonostante questo, me lo ritrovo ovunque io metta piede. Fate lo stesso con qualsiasi altro nuovo utente? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da DrSlump1 (discussioni · contributi) 10:13, 19 feb 2021 (CET).[rispondi]

• Il problema sta a monte: nella vita reale credo, a fatica, che ci si rapporterebbe in questa maniera l’uno verso l’altro. [@ Bieco Blu] evita di reiterare certi comportamenti che ti hanno portato già in passato a ricevere blocchi ed avvisi. Non siamo nel far west, se non sei d’accordo con la modifica di qualcun altro prima ne parli con il diretto interessato e se non trovate un punto d’incontro apri una discussione per cercare il consenso necessario. Questo messaggio mi sembra tanto chiaro quanto non recepito. I toni poi dovrebbero essere più accomodanti e meno carichi di tensione come ho avuto modo di leggere, se non si è d’accordo si chiede a qualche admin di intervenire, se non si è capaci di comunicare nella giusta maniera. Ti chiederei inoltre di evitare il maiuscolo, su Wikipedia equivale ad urlare e nessuno urla contro nessuno qui. Ti svelo una cosa che non sai, Mi aspetto che appena ti collegherai....il fatto che tu possa essere più ferrato in materia musicale non ti da il diritto di approcciarti con altre utenze con supponenza e mettendone in dubbio la WP:BUONA FEDE. [@ DrSlump1] gli interventi di Bieco Blu, tolti i modi, mi sembrano corretti e ripetere sempre gli stessi errori non mi sembra un comportamento molto collaborativo ed in linea con il progetto. Anche per te l’invito è ad un maggiore ascolto e più distensione nella comunicazione, le edit war non sono ammesse, questo discorso vale per tutti. Di blocchi ne avete già presi, non penso ne vogliate ricevere altri, quindi auspico un cambio di atteggiamento da parte di entrambi. --LittleWhites (msg) 11:53, 19 feb 2021 (CET)[rispondi]
• Il primo intervento che vedo, e più che altro il suo strascico, non è granché corretto. È vero che {{F}} avverte di non usare l'avviso in presenza di {{S}} al condizionale, diciamo pure come semplice consiglio, però non è qualcosa a cui aggrapparsi per difendere la modifica: da WP:BS gli stub brevissimi come quello non si caricano di avvisi. Mi fido che gli altri interventi, toni a parte, fossero corretti --Actormusicus (msg) 14:53, 19 feb 2021 (CET)[rispondi]

Se controlli tutto vedrai che, poi, non l'ho più inserito, proprio perchè non mi interessava alimentare una edit war.--Bieco blu (msg) 14:57, 19 feb 2021 (CET) Comunque prova anche a vedere le modalità che ha lui di inserire i template in pagine come questa...--Bieco blu (msg) 15:00, 19 feb 2021 (CET)[rispondi]

Lo so, ma infatti come ho detto più che altro il problema è stato lo strascico. Lui l'aveva giustificato in campo oggetto e spiegato in talk, non gli va detto che è vandalismo (anche perché non lo è). A margine, è vero pure come dice lui che la voce era stata appena creata, e aggiungo con una sezione dichiarata vuota. Quello è da metterci subito un S chiaro e netto. E comunque non da contestare la sostituzione dell'avviso --Actormusicus (msg) 15:01, 19 feb 2021 (CET)[rispondi]

Questa specie di scaramucce personali che spaziano un po' su tutti i namespace del progetto, da ns0 alle discussioni passando per le PdC hanno raggiunto il limite della tollerabilità. Gli utenti in questione erano già stati avvisati. Questi comportamenti che si possono classificare a piacere tra WP:ASILO e WP:DANNEGGIARE hanno già avuto conseguenze negative come l'allontanamento volontario di diversi utenti anche validi dal collaborare a progetti tematici proprio per il clima pesante e quasi monopolistico che si è venuto a creare. Adesso si usano le pagine di servizio come campo di battaglia? Eh no. Quando è troppo è troppo e il fatto che abbiamo a che fare con utenti anche di lunghissima data è solo un'aggravante, per cui chiudo questa RdP con un blocco di un mese di DrSlump e BiecoBlu per i motivi succitati. La misura è stracolma.--L736E^{l'adminalcolico} 19:45, 19 feb 2021 (CET)[rispondi]

• [× Conflitto di modifiche] Mi pare che il wikihounding ci sia e che sia reciproco, sarebbe poi da capire chi ha iniziato il giochino e i dispetti. Come mostrato dall'apposita tabella dell'editor interact mi pare che il problema non riguardi quella pagina ma sia molto più vasto. Ci sono centinaia di articoli editati prima dall'uno e poi "corretti" dall'altro, discussioni dove si ci fronteggia, PdC dove dopo il voto dell'uno segue a ruota il voto opposto dell'altro ecc. per cui è difficile vedere buonafede. Smettetela di guardare cosa fa e dice l'altro. Se i problemi sono seri, verranno sollevati/corretti da un altro. --Cavarrone (msg) 19:54, 19 feb 2021 (CET)[rispondi]

  C'è però differenza fra un utente di lunga data e uno iscritto da pochi mesi. Dalla suddetta descrizione, questo Hounding sembra esserci. La pagina discussioni di DrSlump1 è davvero piena di messaggi di Bieco blu. Questo è un dato di fatto. Che Bieco lo abbia "seguito" è nella cronologia degli interventi. Se un utente iscritto da qualche mese mette un template sbagliato o lo sostituisce con un altro che ritiene più adatto, non lo si può accusare di vandalismo. Il vandalismo è intenzionale per definizione. DrSlump1 potrebbe essere un bambino di 13 anni così come un accademico della crusca, ma è comunque un esordiente. Bieco blu è attivo da anni. Non si possono mettere sullo stesso piano. Bloccarlo per un mese perché ha chiesto un parere mi sembra un'esagerazione che può portare solo all'allontanamento, che poi era appunto l'obiettivo dell'hounding di cui lui lamentava di essere vittima. Alla fine questa è una "richiesta pareri" e lui un parere ha chiesto, circostanziando la richiesta e fornendo elementi per la valutazione. Perché bloccarlo perché ha posto una domanda? --1dr4uI1c0 (msg) 08:42, 20 feb 2021 (CET)[rispondi]

[@ Idraulico liquido] Per favore, non prendiamoci per il naso. La situazione è sotto agli occhi di tutti e qua, come si usa dire, "il più pulito c'ha la rogna". E se vogliamo dirla tutta, questa difesa d'ufficio da parte tua che sei pure parte in causa in tutto questa schermaglia di punzecchiature e (mi si perdoni il francese) cacature di spilli per vedere chi riesce a imbestialire l'altro poteva essere risparmiata (specie considerando la valangata di CU che ci sono stati tra la tua utenza e quella di DrSlump1, opportunità avrebbe voluto che si tacesse). La comunità vi ha già detto (perché, ripeto, fai parte anche tu di questo gruppetto che sta ammorbando il clima e no: cercare di far passare per "niubbo" qualcuno che è ben più attivo e si muove con molta più disinvoltura di tanti utenti apparentemente più longevi, non attacca) che determinati comportamenti non saranno più accettati e questo blocco è solo il segno che non sono parole scritte tanto per riempire i server. Le vostre beghe risolvetele davanti a una birra, in videoconferenza, su un ring di wrestling o dove meglio preferite ma non su Wikipedia per di più tirando in ballo il tempo degli altri utenti con queste azioni o procedure che suonano tanto di ripicca, per le modalità con cui sono state aperte e per tutto il contesto al contorno. L'abuso di pagina di servizio prevede il blocco come possibile conseguenza, per inciso. Grazie.--L736E^{l'adminalcolico} 10:57, 20 feb 2021 (CET)[rispondi]

---

Questo utente si iscrive a wikipedia circa due mesi fa, con la motivazione (che potete leggere nella sua pagina utente che "Dopo anni di anonimato, ho deciso anche io di crearmi un'identità segreta per contrastare, con i miei super poteri, gli utenti vandalici, gli spammatori e i barbari del POV". Entro nel merito che mi riguarda: il 20 gennaio ho inserito nella sua pagina di discussione un avviso per vandalismo, che potete leggere qui. Le due rimozioni che aveva effettuato sono questa e questa. Come si può vedere qui, provvede a cancellarsi da solo l'avviso di vandalismo, senza l'intervento di nessun terzo, magari un admin, e ame già questo pare un comportamento sanzionabile...ma ho lasciato correre. Dopo qualche giorno di inattività, come potete vedere dai suoi contributi, ritorna solo e soltanto per inserire un avviso di vandalismo nella mia pagina di discussione. L'avviso si può vedere qui. La modifica a cui si riferisce è questa. Come si vede è motivata: "Inserita fonte più affidabile". Quella che ho tolto, meno affidabile, è questo sito. Perchè non è affidabile? Perchè ha degli errori evidenti. Ne cito uno solo: nella discografia degli anni '60 riporta un 45 giri pubblicato dalla Panarecords nel 1964 (ma, come chiunque si occupi di musica italiana del periodo dovrebbe sapere, la Panarecords nel 1964 non esisteva). Quindi è chiaro che un sito, anche se fosse ufficiale, che non è redatto da esperti è meno affidabile della Discoteca di Stato. Ma se l'azione che ho fatto è quella di sostituire una fonte con una più affidabile come si può definire vandalismo? La mia conclusione è che l'apposizione dell'avviso fatta da lui a me sia un'azione frutto di ripicca per quello che avevo inserito io e che lui si è cancellato.--Bieco blu (msg) 14:45, 19 feb 2021 (CET)[rispondi]

Non appena mi ha messo l'avviso, gli ho scritto (senza cancellarlo, a differenza di lui) come potete vedere qui, individuando anche la modifica a cui si riferiva e chiedendogli, dopo averla motivata, di rimuovere l'avviso, ma non ho ottenuto risposta.--Bieco blu (msg) 14:45, 19 feb 2021 (CET)[rispondi]

Essendo questa RdP concausa del blocco del proponente di un mese (vedi Wikipedia:Richieste di pareri/Comportamenti degli utenti/Bieco blu) ed essendo venuto a mancare un passaggio preliminare quale un tentativo di mediazione da parte di un'utente terzo, questa segnalazione può essere chiusa qui senza alcun effetto. Aggiungo la raccomandazione all'utente, una volta tornato a contribuire dopo il mese di blocco, in caso di ulteriori conflitti, di procedere secondo i passi indicati in Wikipedia:Risoluzione dei conflitti, partendo da quello perliminare, di evitarli. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce HonAw)} 05:40, 20 feb 2021 (CET)[rispondi]

Visto che Bieco Blu non può rispondere osservo che un qualche tentativo di mediazione/richiesta di parere esterno era stato fatto, ma non è andato molto lontano.--Sandro_bt (scrivimi) 17:25, 20 feb 2021 (CET)[rispondi]

Noto anch'io che c'era stato un tentativo di coinvolgere un admin, Pierpao, da parte di Bieco blu. La mia opinione è che l'avviso di vandalismo gli sia stato posto da SuperUtente proprio per ripicca perchè Bieco blu gliene aveva inserito pochi giorni prima uno; e inoltre trovo anche grave che SuperUtente si sia cancellato da solo l'avviso. E risparmio ad altri la fatica di cercare nei miei contributi: sì, ho avuto un'edit war con SuperUtente, anzi più di una, che ci ha anche portato a un blocco reciproco, quindi il dubbio che io sia prevenuto (in negativo) nei suoi confronti è lecito, come è vero che sono al contrario prevenuto (in positivo) verso Bieco blu, ma sto cercando in questo caso di avere un atteggiamento il più oggettivo possibile. Ma pur con tutta la buona volontà certe cose mi paiono evidenti.--Gigi Lamera (msg) 11:14, 21 feb 2021 (CET)[rispondi]

[@ Sandrobt, Gigi Lamera] Se leggete bene cosa è scritto qui, potete vedere benissimo che si è ben lontani da cosa raccomandano le linee guida. Inoltre perdete di vista la prima parte del mio intervento dove scrivo che questa RdP è concausa del blocco del proponente di un mese per, aggiungo ora, WP:ASILO, WP:DANNEGGIARE, Abuso di pagine di servizio, WP:MOLESTIE. E probabilmente perdete pure di vista che il limite è stato passato e da ora in poi ci sarà tolleranza zero per qualsiasi tipo di scaramuccia, faida, tifo da stadio, accuse reiterate e tutto quello che si allontana dalla collaboratività propria di questo progetto. Questo non vale solo per Bieco blu, ma per tutti. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce HonAw)} 17:58, 21 feb 2021 (CET)[rispondi]

[@ Hypergio] Visto che il tuo intervento non menzionava il messaggio a Pierpao mi sembrava opportuno segnalarlo per consentire di farsi un'idea più completa dello scambio (soprattutto a chi guarderà questa segnalazione in un lontano futuro). Sul fatto che fosse o no sufficiente poi ognuno si farà le sue valutazioni, possibilmente in tranquillità senza dover ricevere messaggi imho eccessivalemente aggressivi come quello a cui rispondo.--Sandro_bt (scrivimi) 19:09, 21 feb 2021 (CET)[rispondi]

[@ Hypergio] Lasciamo perdere il discorso del blocco (da quel che ho visto a me pare che questa richiesta non sia una concausa, ma la causa sia la risposta alla procedura su un altro utente, non questo). Ho letto la pagina sul secondo passaggio: mediazione, e leggo: "Uno dei modi per risolvere una disputa è cercare di coinvolgere una terza persona che funga da mediatore". A me pare che questo intervento sia in effetti una richiesta di coinvolgimento di terzi. Peraltro vorrei che rispondessi alla domanda che ti faccio adesso, almeno così capisco come comportarmi in occasioni simili: cancellare un avviso di vandalismo senza che intervenga un terzo utente, come ha fatto SuperUtente, è un'azione lecita oppure no? E inserire un avviso di vandalismo per ripicca (come ha fatto sempre SuperUtente) è un'azione lecita oppure no? A mio parere questo è il punto vero della questione, non altro.--Gigi Lamera (msg) 19:14, 21 feb 2021 (CET)[rispondi]

Risposte date nelle rispettive pagine di discussione. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce HonAw)} 20:23, 21 feb 2021 (CET)[rispondi]

Qui sopra vedo tre richieste di pareri. A mio giudizio 3 esempi di flaming. Due puniti con il blocco del flammatore. Uno no. Parere mio, ovvio.--2001:1C00:181B:2600:98F1:CF7B:3697:4BCB (msg) 20:13, 24 feb 2021 (CET)[rispondi]

---

Buongiorno, chiedo un parere su eliminazioni ingiustificate nella voce 28 maggio. Un utente ritiene "irrilevanti" perché italiani alcuni eventi. Di fronte a motivazioni dettagliate in discussione sulla mia talk, reitera nell'eliminazione. Sono qui per chiedere un parere su come comportarsi in questi casi. Le richieste di pareri sulle voci sono state deprecate, altrimenti avrei chiesto lì; ritengo primaria la richiesta sul tipo di voce, più che sull'utente, ma tant'è devo farla comunque qui.

Le voci sui giorni riportano eventi degni di nota, a prescindere dalla nazionalità: cataclismi, guerre, importanti traguardi legislativi o politici, eventi resi memorabili dai mass media o dall'impatto culturale, fatti di cronaca, etc. In questo caso, abbiamo un noto fatto di cronaca nera, un'eruzione (si contano sulle punte delle dita), e il primo volo di un astronauta di rilevanza mondiale. Parmitano e le Brigate Rosse sono noti soggetti enciclopedici, e anche noti fuori dall'Italia (Parmitano è sotto gli occhi di tutto il mondo, e i soggetti delle Brigate Rosse hanno latitato in tutto il mondo, si veda Battisti).

Le voci sui giorni non hanno categorie a cui rifarsi per questo tipo di discussione. Per cui chiedo delucidazioni in merito prima di proseguire nell'annullamento degli interventi.

Grazie.

--KenshirouLuke (✉ scrivimi) 15:18, 28 mar 2021 (CEST)[rispondi]

Non ritengo irrilevanti perché italiani certi eventi, tanto che ho cancellato anche un evento relativo all'eruzione del Monte Camerun. Li ritengo irrilevanti perché di interesse e importanza circoscritta ad ambiti limitati (es. nazionale, senza nessun tipo di riflesso internazionale) oppure perché (come nel caso dell'eruzione del monte Camerun) semplicemente "eventi fra tanti del loro tipo". Non ritengo l'omicidio Tobagi irrilevante di per sé, ci mancherebbe, ma semplicemente mi pare un evento interno italiano senza nessun riflesso internazionale, neanche sulla politica estera italiana. E' stato, con tutto il rispetto per la vittima, un evento di cronaca interna come ce ne sono a centinaia.

Ho reiterato nell'eliminazione esattamente come hai fatto tu, e per le ragioni per cui hai reiterato anche tu nel ripristino: perché ritieni non fondate le ragioni dell'altro. --Azz... 15:26, 28 mar 2021 (CEST)[rispondi]

PS Era questa la discussione che continuavi a citare?

Hai parlato di italocentrismo, rimaniamo in tema. Parmitano è fuori discussione, spero tu l'abbia compreso: è uno degli astronauti più noti al mondo, di certo non è noto solo a livello italiano. Noti fatti di cronaca riguardo omicidi delle BR, "fra tanti del loro tipo" non ce n'è nessuno, la storia li ha resi tutti rilevanti ed enciclopedici (tant'è vero che sono tutti riportati su Wikipedia), e di certo non solo a livello italiano. Riguardo al Monte Camerun, mi sembra l'unico argomento in cui ci possa essere margine di discussione: sebbene l'evento sia riportato anche su wiki, non sembra sia stato di particolare impatto. Se avessi eliminato solo quello non avrei avuto da obiettare.

Quel che vorrei fosse chiaro è che il problema è rappresentato, nel suo insieme, da un tuo intervento "a gamba tesa" che voleva spazzare via 2 riferimenti enciclopedici estendendo ad essi la minor enciclopedicità di un terzo. E che di fronte alla discussione in corso sulla mia talk, tu abbia reiterato nell'operazione senza nemmeno tentare di giungere ad una riflessione. Sei un amministratore, mi sarei aspettato un po' più di comunicazione e collaborazione. --KenshirouLuke (✉ scrivimi) 15:35, 28 mar 2021 (CEST)[rispondi]

Siamo sempre lì. Se c'è una wheel war, la gamba tesa mia è l'esatto corrispondente di una gamba tesa tua. E, come ti ho già spiegato più volte (senza risultato), non sto contestando l'enciclopedicità degli avvenimenti, ma sto solo contestando il loro "diritto" a stare su una pagina che dovrebbe riportare solo eventi di importanza globale (ergo, planetaria o al limite continentale).

Comunque, vediamo se da questa pagina salta fuori qualche chiarimento, anche se questa discussione è chiaramente off-topic in questa pagina e questa segnalazione è chiaramente una ripicca.

--Azz... 15:40, 28 mar 2021 (CEST)[rispondi]

1) Questa non è una segnalazione, è una richiesta di pareri.

2) Questa non è una ripicca, non mi è stato fatto alcun torto, è una richiesta di pareri.

Rimaniamo in topic ed evitiamo argumentum ad hominem. --KenshirouLuke (✉ scrivimi) 15:44, 28 mar 2021 (CEST)[rispondi]

• Ho aggiunto la richiesta tra quelle in corso, ma non sono poche le mie perplessità, visto che la discussione stava avvenendo nella talk di KenshirouLuke e riguardava le vostre opposte vedute sulla sufficiente o meno enciclopedicità di alcuni eventi per essere riportati in quella singola voce. [@ KenshirouLuke], questa procedura è una richiesta di pareri sul comportamento di [@ Remulazz] e parte dal presupposto che lui si sia comportato in modo scorretto, mentre in questo caso il primo a cadere nell'edit war arrivando ai famosi tre annullamenti sei stato proprio tu. In ogni caso, visto che si tratta di una questione non certamente fondamentale e di interesse limitato, la discussione sarebbe potuta proseguire nella sede dov'era iniziata o al limite nella talk della voce, mentre questa mi sembra la sede meno indicata--Parma1983 16:41, 28 mar 2021 (CEST)[rispondi]

Concordo. Sono finito qui perché, come detto, le altre due possibilità di pareri sono state deprecate, e non ho trovato una categoria che facesse capo alla suddetta voce. Comunque, anche 3 insert senza consenso, di fronte a richiesta di motivazione, li considero ugualmente errati. Ma non insisto. --KenshirouLuke (✉ scrivimi) 17:45, 28 mar 2021 (CEST)[rispondi]

Effettivamente mi pare più una discussione da progetto (penso che il Progetto:Storia sia quello più adeguato, sposterei lì). Poi sul merito mi trovo in linea di massima d'accordo con la posizione di Kenshirou. --Cavarrone (msg) 12:43, 29 mar 2021 (CEST)[rispondi]

---

SanMarziano è un utente che arriva su Wikipedia a maggio dell'anno scorso e da subito si capisce che ha una passione particolare per i personaggi di fantasia. Fa qualche test, commette qualche sbaglio, come lo abbiamo fatto tutti, inizia il primo incontro con gli atri utenti dei progetti a lui affini. Forse controvoglia è costretto ad accettare le linee guida che regolano questo tipo di voci, però si adegua e inizia una nuova attività: recuperare i vecchi testi di voci su personaggi immaginari unite o trasformate in redirect, per salvarseli da qualche parte per uso privato. Queste azioni, di per sé lecite, sono balzate agli occhi a Janik98 e a me in quanto sono spesso/sempre accompagnate da un effettivo ripristino della voce, un salvataggio e poi una cancellazione del testo per ripristinare il redirect, il tutto accompagnato da un nuovo salvataggio, accumulando quindi azioni che non sono utili all'enciclopedia e che gravano solo sui server (es: Aku Aku o le altre modifiche di fine ottobre [9]).

Alla prima occasione ho cercato di spiegare a SanMarziano la procedura corretta e il problema legato a questo modus operandi [10], in cui mi risponde in modo strano ma pensavo l'avesse capita perché infatti per un mesetto non si ripetono casi. Poi a novembre agisce di nuovo su una voce dove tra l'altro era già intervenuto (Uka Uka), a cui fa seguito questa mia richiesta di chiarimenti e di aiuto [11], ma a cui non segue risposta da parte sua. Tra ieri e l'altro ieri infine queste [12]. Dal quadro che ne risulta, oltre all'accumulo di azioni inutili che potrebbe essere una questione "tollerabile" in presenza di atteggiamenti costruttivi e contributi utili, non mi è ben chiaro se l'utente è in grado di relazionarsi e collaborare proficuamente con gli altri, qual è la sua idea di enciclopedia e soprattutto se è qui, come si suppone tutti, per scriverla un'enciclopedia. --WalrusMichele (msg) 18:20, 6 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Discussioni utente:SanMarziano#Redirect Crash Bandicoot e Discussioni utente:SanMarziano#Nuovo avviso

• Azzardo un'ipotesi; per quanto ne sappiamo potrebbe salvare il lavoro per esportarlo su una wiki fandom esterna, la licenza cc-by-sa lo permetterebbe, inoltre pur se l'atteggiamento appare inutile in pratica non sembra danneggiare concretamente il Progetto, certo è che la spiegazione di [@ Janik98] in Discussioni utente:SanMarziano#Redirect Crash Bandicoot è impeccabile. Attendo qui un suo intervento risolutore, dove oltre a ribadire che non serve (e disorienta i patroller) questa insolita procedura non credo si possa che citare giocare con le regole solo per il piccolo aggravio di lavoro di controllo (che IMO dato che non serve si può anche evitare).--Threecharlie (msg) 20:37, 6 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Se il problema è quello segnalo all'utente che può usare Speciale:Esporta e si tira giù anche tutta la cronologia, che sarebbe anche meglio ai fini della licenza. Se invece vuole solo fare copia incolla della vecchia versione non è necessario pubblicare la modifica, basta fare clic sulla data dalla cronologia. Magari se ci spiega meglio cosa vorrebbe fare possiamo aiutare. --Titore (msg) 22:17, 6 apr 2021 (CEST)[rispondi]

[@ SanMarziano] Se ci tieni a rispondere e a chiarire il tuo pensiero, come è opportuno che tu faccia, il posto giusto è qui. --WalrusMichele (msg) 15:23, 9 apr 2021 (CEST)[rispondi]

[@ Janik98] Basta parlare di me come se rubassi le informazioni di Wikipedia. Sembra che stiate parlando di un ladro. Tutto quello che faccio lo faccio solo per guadagno personale. Figuratevi se mi importa passare informazioni su wiki esterne. Non potrebbe importarmene di meno. --SanMarziano (msg) 23:00, 11 apr 2021 (CEST)[rispondi]

[@ SanMarziano] Di che guadagno personale stai parlando?--Sakretsu (炸裂) 23:21, 11 apr 2021 (CEST)[rispondi]

[@ SanMarziano] e comunque non sono toni accettabili in una discussione tra utenti, non siamo in un social network e di quello che importa o non importa a te non è pertinente in questa richiesta di pareri (e chiarimenti). Smetteremo di parlare della tua utenza quando darai spiegazioni più approfondite di cosa stai facendo e perché lo stai facendo, prendi atto che la comunità è quantomeno perplessa tanto quanto vedere che un utente si metta a scrivere, cancellare, scrivere e ancora cancellare una parte di testo su una voce.--Threecharlie (msg) 00:22, 12 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Ma poi non capisco il ping di SanMarziano: cosa centro io che non sono neanche intervenuto in questa Richiesta di pareri?--Janik (msg) 00:55, 12 apr 2021 (CEST)[rispondi]

...e comunque leggendo con più attenzione la sua pagina di discussione utente emerge una certa immaturità nel rapportarsi con gli altri utenti, fin dalla prima richiesta di chiarimenti di [@ Civvì]. Posso anche comprendere qualche difficoltà in un utente (presumo) giovane, che non riesce a comprendere che sta interagendo con utenti (e persone) che hanno esperienza e competenza (qui e nella real life) e che sono certo in una discussione "in presenza" sarebbe in grado di mantenere il rispetto che si richiede tra adulti. Detto questo, vediamo di fare gli adulti e di dare risposte logiche ed esaurienti, e rammento che contribuire a wikipedia deve essere con finalità migliorative o perde il senso fare parte della comunità se queste modifiche non lo sono.--Threecharlie (msg) 01:07, 12 apr 2021 (CEST)[rispondi]

• ...

---

Ritengo doveroso mettere la comunità al corrente di un problema di comunicazione con l’amministratore L736E, problema che ritengo grave e che è iniziato il 1° aprile in seguito ad una mia modifica di una frase presente nella voce “Cubo di Rubik”. Ho scelto questa sede (una RdP) perché tra le linee guida non ne ho trovata una che corrisponda meglio al mio scopo. I links che ho riportato contengono già tutte le informazioni che servono per capire, per cui ho lasciato una breve spiegazione del problema solo dopo di essi. Attenzione però: il problema vero e proprio è iniziato solo dopo i primi 15 links, quindi questi si possono saltare, anche per risparmiare tempo. Tra l’altro contengono discorsi logico-matematici che potrebbero non essere capiti da persone non esperte, quindi è meglio passare direttamente agli ultimi 8, o comunque dare a loro la precedenza.

1° aprile 2021

• 01: 19:22, edit mio
• 02: 19:23, edit suo
• 03: 19:34, edit mio
• 04: 19:38, edit suo
• 05: 19:57, edit mio
• 06: 20:30, edit mio
• 07: 20:40, edit suo
• 08: 20:41, edit suo
• 09: 20:44, edit suo
• 10: 20:52, edit mio
• 11: 21:09, edit suo
• 12: 21:22 edit mio
• 13: 22:49, edit suo
• 14: 22:53, edit suo
• 15: 22:54, edit suo

Il problema inizia qui:

1° aprile

• 1: 23:05, edit mio

2 aprile

• 2: 00:14, edit mio
• 3: 08:43, edit suo
• 4: 18:05, edit mio

16 aprile (due settimane dopo)

• 5: 19:30, edit mio

22 aprile (6 giorni dopo)

• 6: 18:30, edit mio
• 7: 18:35, edit suo
• 8: 18:47, edit mio

In pratica l'1 e il 2 aprile mi ha risposto a tutte le domande eccetto l'ultima del 1° aprile (ore 23:05), che non è per niente più difficile o impegnativa delle precedenti, e nel fargliela ho scritto pure un "per favore", ma da quel momento in poi mi ha solo ignorato, rispondendo invece, anche con una certa puntualità, a TUTTI gli utenti che nella sua pagina di discussione gli hanno scritto DOPO di me, cosa che so perché ho controllato la cronologia dei suoi contributi. Due settimane dopo, il 16 aprile, gli ho scritto di nuovo, ma lui è andato avanti ad ignorarmi, e quando il 22 aprile gli ho scritto per la terza volta, finalmente è uscito dal silenzio ma solo per dirmi di farla finita. Sono rimasto incredulo!

Ma non è grave che un amministratore si comporti così in un progetto basato sulla collaborazione? Sono le linee guida stesse a dire che per risolvere i contrasti la prima cosa che bisogna fare è contattare direttamente l’altro utente. Aggiungo che io da due settimane ho anche perso il coraggio di fare altri edit in tale voce per il timore di ulteriori rollback totali di L736E a cui potrebbero seguire ulteriori suoi silenzi. Per questo ho ritenuto doveroso informare la comunità, alla quale ora passo la parola. --151.38.219.167 (msg) 19:30, 30 apr 2021 (CEST)[rispondi]

• Nel merito non so entrare, nel metodo, secondo me avete sbagliato luogo in cui discutere. Andava aperta la discussione in pagina di discussione voce e lì, tu, dovevi trovare il consenso per la tua modifica. --ignis scrivimi qui 06:58, 1 mag 2021 (CEST)[rispondi]
• Amministratore o meno, nessuno è qui in pianta stabile H24 o tantomeno pagato per collaborare. Questo resta un hobby, quindi lamentarsi che non si è ricevuta pronta risposta ad alcune richieste non ha molto senso. Se uno ha tempo e voglia risponde, altrimenti si può sempre chiedere ad altri. Ci vuole anche un po' di pazienza. 1dr4uI1c0 (msg) 09:13, 1 mag 2021 (CEST)[rispondi]

[@ Idraulico liquido] Il tuo commento non ha nulla, ma proprio nulla, a che vedere col problema che ho voluto presentare, il che mi fa pensare che tu non abbia letto neanche una sola parola di quello che ho scritto e di quello che è scritto negli edit. Quindi, se vuoi replicare, prima leggi con attenzione questa RdP, e per farlo prenditi tutto il tempo necessario. --5.77.75.151 (msg) 18:32, 1 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Ho letto tutto più volte e ritengo il comportamento di L736E ineccepibili. Ce ne fossero di utenti/amministratori come lui. -- 1dr4uI1c0 (msg) 19:53, 1 mag 2021 (CEST)[rispondi]

• Quello che non puoi avere è la pretesa che qualcuno abbia la voglia/tempo/capacità di correggere al posto tuo. Hai fatto una modifica, e ti è stato spiegato che era poco appropriata nel linguaggio e nello stile. Avresti potuto richiede un parere alla comunità nel merito (nella pagina di discussione della voce, come ti ha suggerito Ignis più sopra), magari proponendo una nuova versione della frase su cui lavorare per poi procedere alla pubblicazione. L736E ti ha dato tutte le spiegazioni del caso, non credo che avesse altro da aggiungere e nessuno, nemmeno lui, è tenuto a fare quello che gli chiedi, ma la comunità ti aiuta a costruire la modifica nel modo corretto (sempre qui. --« Gliu » 19:11, 1 mag 2021 (CEST)[rispondi]
• @ip Edit palesemente errato, sinceramente la ritengo peggiorativa nel complesso, e non solo per quel "noi prendessimo, per WP:STILE non ci siamo. RdP senza senso, nella talk della voce dovevi scrivere tu ip per cercare consenso, non lui, poi non puoi lamentarti se non torna a ridirti le stesse cose, credo tu debba rileggere anche meglio WP:Risoluzione dei conflitti (oltre a varie altre guide), se qualcuno non è d'accordo con te cerchi altri pareri, tu non lo hai fatto, né in pagina discussione della voce nè sentendo un utente terzo. --Kirk Dimmi! 19:16, 1 mag 2021 (CEST)[rispondi]
• Potresti per favore mostrarmi come andrebbe riscritta la mia modifica per diventare accettabile dal tuo punto di vista Frase che non richiede risposta; per due motivi: 1) Non puoi pensare/pretendere che altri scrivano le voci al posto tuo 2) Le modifiche devono esser accettate dalla comunità, nella pagina di discussione delle voci, e non da L736E che ti aveva già espresso il suo parere (e ti ha anche gentilmente risposto ben 4 volte). --Gac (msg) 19:21, 1 mag 2021 (CEST)[rispondi]

[@ Ignisdelavega][@ Gliu][@ Kirk39][@ Gac] Ringrazio tutti e 4 per avermi risposto e soprattutto per avermi fornito le informazioni sulla corretta prassi che avrei dovuto seguire, ossia andare nella pagina di discussione della voce del cubo per vedere se c'è consenso generale ad una mia proposta di modifica. La miglior risposta, secondo me, è quella di Ignis. Ma è proprio dal vostro intervento che mi arriva la conferma che L736E non ha per niente tenuto nei miei confronti il migliore dei comportamenti: per quale motivo dopo 4 risposte date ha scelto di ignorarmi del tutto invece di fornirmi lui stesso le informazioni che mi avete dato voi? L'unico risultato che il suo silenzio ha prodotto è stato quello di portarmi a cercare una sede in cui informare la comunità sul suo stesso silenzio. Voi eravate forse obbligati a rispondermi qui? Assolutamente no: lo avete fatto solo per scelta volontaria. A sua volta, L736E mi ha ignorato dopo 4 domande solo per sua scelta volontaria e non per un "diritto-dovere di ignorare" previsto dalle linee guida. Anzi, il 4° pilastro e soprattutto Wikipedia:Wikiquette, invitano a fare l'esatto contrario e creare un ambiente collaborativo che sia gradevole, accogliente, amichevole, sereno (laddove si riesce a riscontrare buona fede). C'è anche una frase che dice esplicitamente "Non ignorare le domande", e in questa pagina c'è scritto, e riportato pure come importante, "un amministratore dovrebbe [comunque] dare sempre il buon esempio". Quale buon esempio avrei dovuto cogliere dalla sua scelta volontaria di ignorarmi? Gira e rigira è per questi motivi, e solo per questi, che sono rimasto incredulo e ho ritenuto grave il suo silenzio, non ci sono altre ragioni. E se per caso io stesso in questa RdP abbia scritto qualcosa che può essere sembrata aggressiva o prepotente o sgradevole, o chissà cos'altro che possa aver gettato luce negativa su di me, allora chiedo subito e preventivamente scusa, perché è l'ultima cosa che volevo fare, ma torno a fare presente a tutti che nulla di tutto questo sarebbe successo se L736E mi avesse fornito le informazioni che mi avete fornito voi e che per essere scritte richiedono appena 2 minuti. Ora cosa farò? In realtà non mi preme così tanto andare nella pagina di discussione della voce del cubo per proporre alternative: è passato un intero mese dai rollback di L736E, e nella mia vita, come in quella di tutti, esistono tantissime altre cose oltre a Wikipedia. Io per di più, per quanto edito, non ho nemmeno mai preso in considerazione l'eventualità di registrarmi... --151.38.166.146 (msg) 00:50, 2 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Sulla questione dell'ignorare tieni presente però che non sei un ip fisso, hai scritto qui con 3 diversi ip, le modifiche del 1 aprile con altro ip, ci sono utenti che hanno anche ha un avviso in talk che dice che non rispondono agli ip variabili o magari gli rispondono nella propria talk, non è così semplice non avendo un'utenza registrata (o un ip fisso e univoco, non condiviso), se ti rispondeva dopo 2 settimane al primo ip che vedevi tu? --Kirk Dimmi! 00:58, 2 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Tranquillo [@ Kirk39], ho ben presente cosa significa su Wikipedia avere un indirizzo IP che non fa altro che cambiare in continuazione: la comunicazione con gli altri può diventare molto difficoltosa (per fortuna però, mi capita molto raramente di voler o dover comunicare: io leggo moltissimo ma editare... magari in un solo giorno faccio 5 edit ma poi per i successivi 3 mesi non tocco una sola voce).

Per comunicare con L736E ho pensato bene come aggirare il problema. Lui nella sua pagina di discussione dice che risponde solo ai messaggi firmati, e io ho sempre firmato, e lui per lasciarmi i 4 messaggi ha usato la pagina di discussione dell'indirizzo IP che avevo quella sera, e di problemi di comunicazione non ce ne sono stati, se non da quando ha iniziato ad ignorarmi dopo il 4° messaggio, che mi ha scritto alle 8:43 del mattino successivo. Io ho atteso la sua quinta risposta e, visto che nella vita (di tutti) non esiste solo Wikipedia, ho fatto anche altre cose, e ho lasciato passare ben 2 settimane prima di tornare nella sua pagina di discussione. Il 16 aprile gli ho lasciato questo messaggio, quindi, come puoi vedere, c'era una soluzione semplicissima e comodissima per aggirare il problema.

In quanto alla mia richiesta, per caso su Wikipedia esiste una pagina che elenca tutte le domande che sono assolutamente vietate da porre a chiunque, che sia amministratore o utente semplice registrato o anonimo? E la mia fa parte di quell'elenco? Benissimo: sarebbe stato sufficiente che mi dicesse (l'ho scritta intenzionalmente brutale, essendo il tono che evidentemente avrei meritato): «Non permetterti mai più di farmi una simile domanda, perché è vietata. Io ti ho già risposto fin troppo e non ti devo dire altro, quindi lasciami in pace: quello che puoi fare è semmai andare nella pagina di discussione della voce del cubo e proporre lì le modifiche che vuoi, così ne discuterai con la comunità». E invece no: ha scelto solo di ignorarmi, tranne che per dirmi di farla finita, il 22 aprile, e per dirmelo ha usato la pagina di discussione dell'IP con cui gli avevo appena scritto, quindi ancora un volta la comunicazione è tecnicamente riuscita. Ma l'esito del suo "capolavoro" è stata questa RdP, tramite la quale siete stati (finora?) ben in 4 a darmi le corrette istruzioni. --151.68.59.158 (msg) 20:15, 3 mag 2021 (CEST)[rispondi]

• L'unico "capolavoro" che vedo qua sono i tuoi salti mortali nel cercare di non vedere la cosa che invece è la più evidente e la più sostanziale, ossia che "nessuno" degli utenti intervenuti ti ha dato ragione nella sostanza e nel merito di questa tua richiesta di pareri. Per il resto, la tua domanda era "come posso scrivere correttamente una cosa sbagliata, anzi scrivimelo tu" (perché, come ti ho ripetuto più volte era sbagliato il concetto ed erano sbagliati di conseguenza tutti i conti successivi - e che tu stessi scrivendo qualcosa di sbagliato ti faccio notare che ti è stato detto anche qua da un altro utente terzo, altro punto su cui hai glissato alla grande), posta con toni sempre più polemici e aggressivi tra l'altro, motivo non ultimo per la mia risposta finale nei tuoi confronti. Tu non hai chiesto "qual è il modo per proporre la modifica" e quindi non erano quelle le "istruzioni" che mi hai chiesto e che ora mi rinfacci di non averti dato. Non puoi venire da me a fare una domanda e attaccarti a una risposta che ti hanno dato in merito a una domanda che non hai fatto per girare la frittata a tuo favore. Sorvolo sul fatto che i primi scambi con te sono avvenuti tramite un IP statico e poi di colpo ti sei messo a giocare a rimpiattino con IP dinamici anche tramite altri provider (e si vede anche in questa discussione) per poi fare wikihounding sui miei comportamenti e attaccarti al fatto che con un comportamento come il tuo o dovevo risponderti "subito" (cosa che non puoi pretendere da nessuno qua dentro) o altrimenti avresti avuto buon gioco nel dire che "ti ho ignorato". Ed è curioso che tu abbia speso tanto tempo ed energie per questa RdP e per alzare polverone contro di me quando poi dalla crono di Discussione:Cubo di Rubik, nonostante "le ben quattro corrette istruzioni", non risulta che tu, che sembri mosso da molta urgenza al punto da sollecitarmi oltre il dovuto, aprire una RdP e fare il diavolo a quattro, non abbia poi editato un solo bit in quella sede (ed è da un bel po' di giorni che ti era stato detto, per inciso). Per quanto mi riguarda, la mia personalissima conclusione è che tu, messo di fronte a un fatto oggettivo (l'annullamento di una modifica concettualmente e matematicamente sbagliata), hai pensato bene di montare una polemica gratuita prima a colpi di domande che partendo da una premessa errata ("come posso scrivere in modo corretto qualcosa di sbagliato") non potevano ovviamente avere risposte per poi buttarla sul personale ("avete visto? mi ignora!!!"), a quale pro lo sai solo tu. A me sembra solo un grande spreco di energie (tue) e di tempo (tuo ma anche degli altri) per montare anche un po' artificialmente, mi sembra, una polemica fine a se stessa.--L736E^{l'adminalcolico} 13:08, 6 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Caro L736E, intervenendo qui ora hai creato un "colpo di scena" che ribalta clamorosamente a mio favore l'esito che questa RdP finora sembrava stesse dando. Io volevo sapere cosa la comunità pensasse del tuo ignorarmi, e quelli intervenuti hanno dato ragione a te e non a me, come dici tu e che io non ho mai negato (altro che salti mortali per negarlo). Se non che, ora che hai scoperto questa RdP hai scelto di smetterla di ignorarmi, ed è stata una tua scelta volontaria: io neanche ti ho mai avvisato di averla aperta, tanto meno chiesto di intervenire. Per cui ora io posso dire a tutti e 4, [@ Ignisdelavega][@ Gliu][@ Kirk39][@ Gac], e non per niente li ho appena pingati tutti e 4: «Avete visto che L736E ha appena smesso di ignorarmi? Aprendo questa RdP sono riuscito a fargli scegliere volontariamente di interrompere il silenzio, senza avergli mai imposto di intervenire! Se lui avesse fatto questa scelta fin dal 2 aprile, niente di tutto questo sarebbe successo. Beh, meglio tardi che mai. Ora posso anche ritirare l'accusa, almeno parzialmente».

"Parzialmente" perché ora commento tutte le sue accuse e l'esito purtroppo non sarà di suo gradimento.

• L736E, dici che non ho voluto ammettere che la mia frase è sbagliata e, anzi, ho insistito nel voler sostenere che fosse giusta. Ma se uno ti chiede come andrebbe riscritta per poter diventare corretta significa che ha capito che la sua formulazione non è corretta, quindi non inventarti che ho insistito nel voler avere ragione.
• Dici che ho usato toni sempre più polemici e aggressivi, ma se ti ho scritto pure "per favore"! Dovevo forse allegarti, ad ogni messaggio che ti ho lasciato, una foto in cui sono sorridente, altrimenti non avresti potuto non giudicare tutto come polemico e aggressivo?
• Dici che io a te non ho chiesto "qual è il modo per proporre la modifica" e quindi non era questa l'istruzione che ti ho chiesto, ma ti sei accorto che non l'ho chiesta nemmeno a loro questa istruzione? Eppure loro me l'hanno data! Ora magari dirai che hanno commesso un errore imperdonabile a darmela, perché avrebbero dovuto rispondere solo all'esatta domanda che ho posto. Oppure dirai che le linee guida prevedono che sia solo tu ad avere il divieto di rispondere a domande che non ti sono state poste.
• Se non ho capito male dici che la mia frase è impossibile da riformulare perché se non è corretta resta non corretta, qualunque giro di parole si voglia fare. Bene, ma invece di scrivermelo solo il 6 maggio potevi scrivermelo già il 2 aprile, invece di iniziare ad ignorarmi. Hai visto come è andata a finire? Ho dovuto fare ricorso ad una RdP. E se mi hai voluto ignorare per punire il tono polemico e aggressivo che ti è sembrato di cogliere nei miei messaggi, mi dispiace per te ma questa è stata un'impressione tua errata, perché io non volevo assolutamente essere polemico e aggressivo.
• Dici che improvvisamente mi sono messo a cambiare indirizzo IP in continuazione come un pazzo, come se fosse stato quello l'ostacolo insormontabile che si è creato tra me e te e che ti ha reso impossibile continuare a comunicare con me dopo 4 risposte, ma quando mi hai voluto dire di farla finita sei stato capacissimo di usare la pagina di discussione dell'indirizzo IP che avevo in quel preciso momento, quindi su questo punto ti consiglio caldamente di sorvolare davvero e non solo per finta (furbo dire "sorvolo" e poi invece dire tutto e anche in modo derisorio e ridicolizzante). Io non ho niente da nascondere, per cui posso tranquillamente far sapere a tutti che ho più dispositivi per accedere ad Internet, mobili e fissi, e scelgo quale usare a seconda di come mi trovo più comodo per l'interazione con i contenuti del web a cui faccio accesso, ed è per questo che chiunque voglia indagare può scoprire che ho un contratto con più di un provider. E non essendo registrato non posso nemmeno fare un eventuale abuso di utenze multiple.
• Dici che ho preteso di ricevere "subito" la quinta risposta e che, non avendola ricevuta "subito", ti ho "subito" accusato di ignorarmi. Ma quando ci siamo scambiati i messaggi la sera del 1° aprile ci siamo scritti a vicenda quasi in tempo reale, e dopo sono passati ben 22 giorni prima che ti dicessi che mi toccava dedurre che mi stessi ignorando. Ti sei accorto di questi 22 giorni? Mi sa proprio di no.
• Dici che è curioso che io stia scegliendo di spendere così tanto tempo ed energie per questa RdP, mentre invece nella pagina di discussione della voce non ho ancora messo piede nonostante sembri che mi prema moltissimo il destino della frase che il 1° aprile ho tentato di modificare credendo di migliorarne l'esposizione. Ma Wikipedia è un progetto del tutto volontario, è obbligatorio solo rispettare i 5 pilastri e le linee guida che in quel momento sono in vigore. Stante queste condizioni ognuno è libero al 100% di indirizzare il proprio tempo e le proprie energie come vuole, senza dover rendere conto a nessuno e tanto meno essere giudicato (visto che la tua mi sembra un'osservazione fatta per ridicolizzarmi). Oltretutto dagli edit si può sapere solo dove e quando qualcuno ha editato (e tramite quali provider), non quanto tempo dedica alla sola lettura o cosa gli passa per la testa: io potrei anche aver scelto di lasciare in sospeso la questione della frase fino a quando questa RdP sarà in corso per non dover affrontare in contemporanea due questioni che nemmeno è possibile sapere quanto dureranno.

Detto questo mi sembra di non aver tralasciato alcuna accusa. In caso contrario mi si avverta e provvederò.

Per concludere vorrei far notare che, a differenza del tuo intervento, che contiene espressioni aggressive, derisorie, ridicolizzanti, e includono anche diverse prese in giro nel raccontare cosa ho fatto o cosa non ho fatto finora dal 1° aprile, io ho voluto rispettare il 4° pilastro e quindi mi sono astenuto dal risponderti a tono. Così per lo meno ti ho tolto la possibilità di accusarmi anche di violazione di tale pilastro. Puoi piuttosto rinfacciarmi che ora ho l'ennesimo indirizzo IP diverso da tutti i precedenti. --151.44.92.76 (msg) 18:45, 7 mag 2021 (CEST)[rispondi]

La cosa interessante è che trovi il tempo di linkare 23 diff, di scusarti perché cambi continuamente IP da mobile eccetera ma di registrarti per semplificare l'interazione con te non se ne parla. Sì, certo, Wikipedia è libera, il terzo pilastro eccetera eccetera però sai, è talmente evidente che non dirlo è come vedere uno che gira con un lampeggiante sulla testa e far finta di nulla :-)

Hai l'impressione che ciò che scrivi venga letto con scarsa attenzione? Guardala dal punto di vista dell'interlocutore: avere a che fare con te potrebbe sembrare in buona misura una perdita di tempo, perché potresti semplicemente fregartene di ciò che ti viene risposto e tentare di continuare a fare a tuo piacimento. Quindi perché investirci più del tempo minimo richiesto dal "senso del dovere" e da WP:BF?

Si chiama reciprocità, senza la quale è difficile non dico parlare di fiducia, ma quasi di un qualsivoglia rapporto collaborativo.--Shivanarayana (msg) 10:13, 17 mag 2021 (CEST)[rispondi]

---

Richiedo pareri sui reiterati anullamenti di modifiche fontate seriamente e giustificate sulla pagina Adrian Zenz da parte dell'utente Fabiolx26, che le sostituisce con informazioni palesemente non neutrali, non adatte (ad esempio blog quali The Grayzone) o erronee (Zenz non è teologo come conferma il sito dell'università dove insegna ([13]) ma l'utente non sembra capirlo).

Oltre ad aver giustificato le mie modifiche nell'oggetto, ho cercato di instaurare pacificamente una discussione con l'utente nella sua pagina di discussione, venendo puntualmente ignorato e vedendo reiterati più volti i comportamenti errati (sembra si stia comportando da only write user). Mi preoccupa il fatto che l'utente, apparentemente mai stato problematico, ha molti contributi nell'ambito della politica, e se la media dei suoi contributi nel campo è quella che sta mostrando sulla pagina Adrian Zenz, non ci siamo affatto. Spero ovviamente di sbagliarmi.

• Vado a parlargli che lo conosco --Palmirox64 (msg) 00:31, 1 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Fatto Mi ha promesso che non ti darà più filo da torcere e che puoi stare tranquillo riguardo alle altre sue pagine ;-) --Palmirox64 (msg) 01:13, 1 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Ti ringrazio, ovviamente ricordo che qualsiasi modifica costruttiva che si vuole fare sulle pagine su cui si è presentato il problema è ben accetta, basta motivare le modifiche e soprattutto eventuali revert, senza andare in write only. --Wikitek16 (msg) 15:12, 1 mag 2021 (CEST)[rispondi]

• LOL parli tu che sulla stessa pagina mi cancelli le modifiche nemmeno fossero vandalismi --79.35.204.36 (msg) 13:15, 1 mag 2021 (CEST)[rispondi]

  Ovvio, le tue modifiche annullate erano: l'aggiunta di una fonte che non dice che Zenz è teologo all'affermazione per cui sarebbe teologo, la sostituzione (tra l'altro non necessaria dato che il testo non era cambiato) di fonti attendibili con fonti meno attendibili (ex un tweet e il people's daily che è organo del Comitato centrale del Partito Comunista Cinese) e varie rimozioni ingiustificate, le due tre piccole aggiunte corrette che c'erano le reinserirò --Wikitek16 (msg) 15:10, 1 mag 2021 (CEST)[rispondi]

• ...
• ...

---

Purtroppo sono costretto ad aprire questa pagina perché, nel corso del tempo, il comportamento dell'utente non è cambiato: l'utente da anni sposta le voci dei partiti politici in modo del tutto improvvisato, senza alcun consenso e con guerre di modifiche.

L'ultimo episodio in ordine di tempo ha riguardato il Partito Socialista dei Lavoratori di Germania (1875), che esiste con quel titolo da sempre: prima l'ha spostata ad un nuovo titolo^120961708, e io l'ho ripristinato; non contento l'ha spostata di nuovo^120972123 e poi di nuovo ancora^120972248 e ancora^120972369, il tutto condito con motivazioni come "adozione provvisoria del nome originale".

Lo stesso dicasi per la pagina di disambiguazione che io avevo creato.

Stessa sorte si è verificata per il partito omonimo, il Partito Socialista dei Lavoratori di Germania (1931), che più di due anni fa avevo adeguato all'omonimo partito del 1875. E questo nonostante si fosse raggiunto, in talk, il consenso per spostare la voce da "Partito Socialista dei Lavoratori della Germania (1931)" a "Partito Socialista dei Lavoratori di Germania (1931)" (anche lui aveva partecipato alla discussione, optando per questa seconda alternativa^115384868).

Continui spostamenti che mi hanno portato a richiedere il blocco delle pagine^120974688 (segnalazione evasa). Inutile dire che la dizione "Partito Socialista dei Lavoratori" è utilizzata da molte e autorevoli fonti, una su tutte la Treccani.

Esempi

• Secondo l'utente la Treccani non è una fonte attendibile, qualora non confermi i titoli come lui li vorrebbe. Ad esempio, per il Partito Moderato svedese, avevo inserito in incipit la dizione utilizzata dalla Treccani, dall'Istituto Cattaneo e da fonti giornalistiche. Ma l'utente l'ha rimossa perché, secondo lui, la traduzione della Treccani "è evidentemente sbagliata"^120621608.
• Oppure, sostiene che l'autore di una monografia pubblicata dal Centro Studi LUISS ha "le idee un po' confuse"^120696375.

I suoi spostamenti spesso vengono annullati (anche da altri utenti). Ad esempio:

• Partito Grande Romania, spostato più volte (diff^96436292, diff^120541983, diff^120542539), finché è tornato al punto iniziale, a seguito di discussione al Progetto;
• spostamenti a breve distanza di tempo di uno stesso partito, come la Federazione dei Democratici Liberi, spostato^120164850 e rispostato^120709044 dopo pochi giorni;
• nel caso del Partito Liberale Democratico (Germania), ha spostato la voce per l'ennesima volta, andando contro l'esito di una discussione^96438538 ed è intervenuto Kirk a ripristinare il titolo originario^97129087 (cfr. le varie motivazioni addotte "non è il nome più diffuso in italiano, ma la traduzione è questa"^80262662, "Non è incomprensibile ed è la traduzione corretta"^86786688; "In base alla traduzione dal tedesco l'ordine è invertito"^96438538: tutte valutazioni personali, in quanto tali non riscontrabili);
• richieste di spostamento fatte senza alcuna base e cassate, da L'Ospite Inatteso;
• spostamenti improvvisati^107749189 e annullati^110757036, questa volta da Pierpao;
• altri spostamenti^107749189 di nuovo annullati, sempre da Pierpao^110757036;
• spostamenti a raffica di uno stesso partito senza alcuna motivazione;
• spostamenti di uno stesso partito con motivazioni insussistenti: cfr. lUnione degli Agricoltori della Lettonia, spostata ripetutamente senza alcun raziocinio (diff^68546125, diff^70119452, diff^70119912, diff^100198618), il tutto con valutazioni personali senza riscontro come "Agricoltori è un termine migliore" (ma chi lo dice...?);
• valutazioni personali sui nomi utilizzati dalle fonti, es. "l'altro nome, seppur sostenuto da molte fonti, è sbagliato!"^103306586, spostamento che, anche in questo caso, è stato annullato da Pierpao^103472337.

Questo è solo un breve sunto per non tediarvi e per dare un'idea generale del suo modo di contribuire (per il resto, si veda la talk dell'utente).

La problematicità non sta nello spostamento in sé e per sé: se un titolo è davvero errato, è ovvio che vada corretto. La problematicità sta nel fatto di bollare come "errate" traduzioni attestate su fonti autorevoli (il nome della Treccani "è sbagliato"). Così come è problematico procedere con spostamenti che si sa non essere condivisi: se una modifica viene annullata, non si procede al ripristino come se nulla fosse. E negli spostamenti non si lasciano marasmi coi redirect che qualcun altro poi deve correggere.

Dopodiché, spesso procede a orfanizzare la pagina appena spostata, facendo piazza pulita di tutte le occorrenze riferite al nome precedente, bollato come "errato". Mi trovo così una sfilza di modifiche - mai motivate - da verificare.

A mio modesto avviso, questo modus operandi è ormai diventato non più tollerabile. Molte volte ho lasciato correre per evitare polemiche, ma la situazione per me è divenuta ingestibile. --151 cp (msg) 19:17, 30 mag 2021 (CEST)[rispondi]

• Cose dette e ridette, in tutte le salse, anche di recente sulla sua talk^120622364

• Parlò l'utente che ha effettuato decine di spostamenti senza accettare che qualcuno la pensasse diversamente... Nel caso della LRA con lo scopo di non fare intervenire altri utenti la buttavi in caciara (verificabile nel Progetto politica), nel caso della SAPD hai spostato senza chiedere il parere a nessuno e non accetti che qualcuno ripristini il nome precedente (inutile dire che il preciso nome "Partito Socialista dei Lavoratori di Germania" non venga utilizzato da nessuna fonte e che tu ti sia rifiutato di intervenire nella discussione per trovare un accordo...). --Scia Della Cometa (msg) 19:28, 30 mag 2021 (CEST) ps. Comunque mi fa sorridere (per non dire altro) che, oltre a tenere costantemente d'occhio tutto quello che faccio, ti sia andato anche a ricercare tutti i miei edit degli ultimi dieci anni...--Scia Della Cometa (msg) 20:17, 30 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Il SAPD l'hai spostato tu, non io. "Partito Socialista dei Lavoratori", così come ""Partito Socialista dei Lavoratori di Germania", sono utilizzati benissimo: basta fare una ricerchina (non linko qui perché non è la sede). Il fatto che tu abbia affermato il contrario dice tutto. --151 cp (msg) 23:24, 30 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Ma non rigiriamo la frittata, dai, l'ho già detto chiaro e tondo è stata la pagina del SAPD del 1931 a essere stata spostata da te, il 16 febbraio 2019, e non da me! E non è affatto vero che "Partito Socialista dei Lavoratori di Germania" è usato benissimo nelle fonti (solo il nome abbreviato "Partito Socialista dei Lavoratori" lo è, per quello completo io avrò trovato al massimo due fonti. Ma non è certo questo il punto, le istruzione per la RDP dicono chiaramente "le parti in causa devono aver già tentato una soluzione nelle rispettive pagine discussione utente, anche tramite l'aiuto di terze parti, e questo tentativo di chiarimento non è riuscito (vedi passaggi 1 e 2 di Wikipedia:Risoluzione dei conflitti). È preferibile avvisare gli utenti interessati dell'apertura della richiesta attraverso le loro pagine di discussione": 1) io ho aperto la discussione nella pagina oggetto della disputa per cercare una mediazione, mentre te per una giornata non hai risposto per poi aprire la RDP; 2) Non mi hai neanche avvisato, me ne sono accorto casualmente solo perché stavo aspettando una tua risposta. Comportamento davvero corretto. Poi io sono un utente che talvolta ha sicuramente sbagliato negli spostamenti, ma mi pare che tu sei l'ultimo utente che possa rivolgermi certe accuse. Ma poi, vogliamo parlare del Partito Moderato Unito, per il quale hai ammesso che Può anche darsi che abbiano ricopiato da it.wiki anni e anni fa o di quello che hai detto a proposito del nome italiano di LRA (Vedrai che fra qualche tempo i vari articolisti (che copiano da it.wiki, errori compresi) inizieranno a utilizzare questa dizione corretta?): in pratica ammetti che non ci sono problemi a citare fonti basate evidentemente su wikipedia o se gli articoli italiani si cominceranno ad adeguare al nuovo titolo imposto ad una pagina (quando le fonti presenti ne utilizzano un altro). Per non parlare della convenzione che non conoscevi (?) sull'utilizzo dei nomi originali quando la dizione italiana non è diffusa, opponendoti (con una certa dose di arroganza) all'utilizzo del nome neutrale originale del partito LRA. Ecco, io onestamente mi domando con che coraggio vieni ad accusare me di certi comportamenti, ognuno dovrebbe guardare sempre in casa propria prima di giudicare gli altri...--Scia Della Cometa (msg) 09:24, 31 mag 2021 (CEST)[rispondi]

1. Il problema non è il merito degli spostamenti, ma la sequela di spostamenti non condivisi e le edit war che caratterizzano da anni la tua contribuzione. Per parlare del merito, ci sono le apposite talk. Gli esempi sopra linkati sono emblematici: nel corso degli anni hai combinato dei marasmi con questi spostamenti; a lungo ho lasciato perdere ma ora non se ne può più.
2. Non ti ho avvisato perché sei intervenuto in questa pagina 7 minuti dopo e la stavo ancora controllando; potevo aprire direttamente una UP (e i presupposti c'erano) come ti avevo preannunciato.
3. Le convenzioni vai tranquillo che le conosco, ma tu le citi a sproposito, ad es. scambi wikibozze, mai approvate e mai applicate, con linee guida.
4. Fischi per fiaschi, come al solito: se la Treccani o l'Istituto Cattaneo utilizzano una certa denominazione, questa denominazione potrà essere indicata, almeno nell'incipit delle voci? Invece tu le rimuovi e le etichetti come errate, togliendole dal corpo della voce, accampando ragioni pretestuose e non riscontrabili.
5. Il fatto che tu abbia spostato varie volte le medesime voci nel giro di pochi giorni, oltre a danneggiare wikipedia, denota superficialità e improvvisazione. E ora la misura è colma. --151 cp (msg) 14:14, 31 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Tu hai sopportato cosa? Per favore, te ti sei sempre sentito libero di spostare pagine a tuo piacimento, ma la verità è che non hai mai accettato che qualcun altro lo faccia con titoli che non sono di tuo piacimento. "Se la Treccani o l'Istituto Cattaneo utilizzano una certa denominazione".... se una denominazione viene utilizzata al massimo un paio di volte e perdipiù, oltre a non essere la traduzione letterale del nome originale, è stata spudoratamente ripresa da wikipedia (perché è così, le pochissime fonti che hanno utilizzato il nome Partito Moderato Unito lo hanno fatto solo nel periodo in cui la pagina si chiamava così, che casualità eh?) dobbiamo per forza citarla nell'incipit, sennò i lettori rimangono smarriti? "Ho combinato marasmi con gli spostamenti": anch'io ho fatto tantissimi spostamenti nel corso degli anni, e qualche volta ho già detto di aver fatto confusione (come nel rispostare la pagina del SAPD), d'altronde errare è umano, ma la maggior parte degli spostamenti che ho fatto rimangono validi e anche la denominazione "Partito Socialista Operaio di Germania" (nome originale della pagina del partito del 1931, no?) è un nome valido, è a te che non piace. La listina della spesa che ti sei impegnato tanto a compilare (e alcuni esempi sono pure abbastanza stampalati, da quando non si può chiedere lo spostamento di una pagina??) non rappresenta nulla in confronto ai numerosi edit e/o spostamenti validi che ho fatto. Perché non parliamo di te invece? Non mi sembri il tipo di utente che accetta sempre pacificamente il confronto, e questa discussione in cui non fai altro che ripeterti e buttarla in caciara mi sembra un esempio lampante. Conosci le convenzioni? Io nella discussione appena citata avevo dapprima citato la convenzione sui partiti (non in vigore), ma conoscendo anche che la convenzione generale sulla denominazione delle pagine (in vigore) dice la stessa cosa, cioè che in assenza di denominazioni italiane diffuse si usa il nome originale. Tu mi avevi risposto che questa cosa non sta scritta da nessuna parte, dicendomi che io non avrei potuto spostare un bel nulla. O in quella discussione eri in mala fede o non conoscevi la convenzione sui titoli, delle due l'una.--Scia Della Cometa (msg) 15:07, 31 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Solito profluvio di parole accatastate l'una dietro l'altra. Non si parla del merito, ma del tuo modo di agire. La caciara la fai tu: tu hai aperto la discussione e io ti ho risposto nel merito, portando delle fonti specifiche, puntuali e autorevoli. Ma tu non apri neppure i link e ancora sostieni che la Treccani o la LUISS non siano attendibili. Ed è proprio questa la problematicità. --151 cp (msg) 15:12, 31 mag 2021 (CEST)[rispondi]

In che modo il tuo modus operandi invece sarebbe corretto a differenza del mio? Sposti numerose pagine senza discussione preventiva (e per carità, questo lo faccio pure io) ma non sopporti che qualcuno possa non essere d'accordo con il tuo spostamento. Se tu annulli uno spostamento di un altro utente va tutto bene, ma se un altro utente non accetta un tuo spostamento allora non è più così? E comunque sì, se la Treccani utilizza più nomi per uno stesso partito, non è che bisogna per forza citarli tutti nella pagina. Se un nome, oltre a non essere una traduzione corretta e ad avere una diffusione minima, è quasi sicuramente stato ripreso (direttamente o indirettamente) da Wikipedia, qualcosa che non va c'è. E se lo stesso autore della LUISS utilizza due nomi diversi per lo stesso partito nel medesimo articolo, avrò diritto di dire che le idee un po' confuse sul nome ce le ha? Tra l'altro, l'esempio della Luiss che hai citato è l'ennesimo che hai fatto tanto per fare, io nella discussione, a differenza tua, mi ero detto disponibile fin da subito ad utilizzare un nome utilizzato da una fonte italiana, quindi anche uno di quei due; sei te che hai cambiato idea successivamente, quando è intervenuto un altro utente. --Scia Della Cometa (msg) 15:39, 31 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Continui a parlare del merito e di fatti estranei a questa RDP, che riguarda esclusivamente la sequela di spostamenti che hai effettuato nel corso degli anni nonostante un esplicito dissenso, manifestatoti il giorno stesso dello spostamento. Non ti sto contestando spostamenti fatti senza discussione preventiva, ma spostamenti deliberatamente fatti contro il consenso, intasamento della cronologia con spostamenti continui, giudizi personali su fonti come Treccani, LUISS e Istituto Cattaneo, da te bollati come inattendibili solo perché non in linea con la tua personale visione del mondo (che io ovviamente rispetto, ma su wikipedia non possono trovare spazio considerazioni personali prive di riscontri oggettivi). Chi mette fonti e offre argomentazioni basate sulle fonti (non valutazioni soggettive) è sempre stato benvenuto. --151 cp (msg) 16:26, 31 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Quando ho detto che Luiss e Istituto Cattaneo non sono attendibili? Anche la Treccani lo è, ovviamente, ma bisogna saper contestualizzare: sinceramente io stesso ci sono rimasto male a constatare che la Treccani sia una fonte meno indipendente di quanto non si potesse pensare, dal momento che non credo minimamente in certe coincidenze, "Partito Moderato Unito" è una traduzione forzata del nome originale svedese ed è stato rammentato da Treccani in un paio di pagine (non è che esiste una pagina di Treccani intitolata Partito Moderato Unito) risalenti proprio al periodo in cui la pagina di Wikipedia era intitolata così! Mi risulta difficile pensare che chi abbia scritto quelle due pagine abbia autonomamente tradotto il nome originale del partito in quel modo. Parli di sequela di spostamenti senza consenso: qualche volta posso aver sbagliato, l'ho già detto, ci sono state occasioni in cui ho spostato più di una volta una pagina, ma non è vero che l'abbia mai esplicitamente fatto in contrasto con il consenso della comunità, se talvolta (e dico talvolta) è capitato non è stata certamente una cosa fatta in mala fede, perché il consenso della comunità viene prima dei pareri personali. Ma vogliamo parlare del reale motivo per cui hai aperto questa Rdp piuttosto? Il motivo è che ho spostato due pagine (quelle del SAPD), di cui una era già stata precedentemente spostata da te: ti ho chiesto di intervenire nella pagina di discussione per decidere insieme il titolo, ma te hai preferito ignorare la discussione per una giornata intera e poi aprire la RDP. E questo sarebbe un tentativo di mediazione?--Scia Della Cometa (msg) 16:53, 31 mag 2021 (CEST) Ps. Più che una serie di contestazioni puntuali, mi pare invece che si tratti di un fascio di accuse (e alcune è grottesco che siano state elencate, come le mie richieste di spostamento respinte!) messe insieme in modo forzato. L'errore che ammetto di aver commesso è di aver spostato qualche volta di troppo una singola pagina e di essere stato talvolta impulsivo, ma sul consenso degli spostamenti certe accuse le potrei aver accettate da qualcun altro, non dall'utente che ha aperto la rdp.--Scia Della Cometa (msg) 17:09, 31 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Qui siamo al grottesco: per il Partito Socialista dei Lavoratori di Germania (1931), sin dal settembre scorso si era raggiunto, in talk, il consenso per spostare la voce da "Partito Socialista dei Lavoratori della Germania (1931)" a "Partito Socialista dei Lavoratori di Germania (1931)": anche tu avevi partecipato alla discussione, optando per questa alternativa^115384868.

Ben 8 mesi dopo, prendi e - andando contro quanto stabilito in talk - sposti ad un titolo del tutto diverso da quello condiviso. Quando io ho ripristinato, tu hai rispostato nuovamente, alle ore 11:15^120971927 e mi hai "invitato" solo dopo il tuo secondo spostamento, ore 11:20^120972005. Il fatto di inventarsi le ricostruzioni dei fatti sperando che nessuno verifichi, è un altro aspetto della tua problematicità. --151 cp (msg) 17:32, 31 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Haha, "senza che nessuno verifichi".. per me va bene che si verifichi: innanzitutto dici che "si" era raggiunto il consenso ma tu non avevi neanche partecipato a quella (brevissima) discussione; poi, in realtà non ci fu nemmeno un reale raggiungimento di consenso, fu avanzata una perplessità sul nome con il quale avevi cambiato il titolo della pagina a cui seguirono un paio di opinioni, una sostanzialmente neutrale e la mia (che non ebbero seguito); per quanto riguarda quella che fu la mia prima opinione, in realtà non avevo verificato di persona la diffusione dei vari nomi: quando l'ho fatto, ho constatato che Partito Socialista Operaio di Germania/Partito Operaio Socialista di Germania sembra un nome più diffuso di Partito Socialista dei Lavoratori di/della Germania, infatti quando ho spostato la pagina l'ho scritto anche nella talk. Inutile dire che un po' lo immaginavo che dopo pochissimo avresti rispostato la pagina (o controlli tutti i miei edit o controlli tutti gli edit riguardanti le pagine di tema politico), ma di consenso su quel nome non si può certamente parlare. Dopo aver cercato di ripristinare il precedente nome (sbagliando, questo sì) ho spostato la pagina al titolo neutrale in lingua originale segnalando la discussione nel progetto politica e pingando coloro che avevano già partecipato alla discussione. Se c'è qualcuno che vuole imporre i titoli alle pagine, non credo di essere io, visto che comunque sono sempre stato disposto ad aprire discussioni sui titoli della pegine.--Scia Della Cometa (msg) 18:02, 31 mag 2021 (CEST)[rispondi]

L'hai scritto in talk comunicandoci l'avvenuto spostamento, a cose già fatte - sebbene in talk fosse stata prospettata un'altra conclusione - e spostando anche il partito omonimo che io non ho avevo mai spostato. Ora non replico più, la presa in giro è evidente. --151 cp (msg) 18:35, 31 mag 2021 (CEST)[rispondi]

La presa in giro è evidente? Ma se l'ho detto a chiare lettere che tu avevi spostato il partito del 1931, non quello del 1875! E nella talk della pagina del partito (del 1931) non era stata raggiunto davvero nessun reale accordo su un nome se non per quanto riguarda la sostituzione della preposizione "della" con "di". Sentiti pure libero di non replicare, che questa discussione mi pare onestamente una perdita di tempo.--Scia Della Cometa (msg) 18:55, 31 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Riepilogo delle problematicità

• [@ Scia Della Cometa] Forse non sono stato chiaro. Il problema non è il merito degli spostamenti. Il problema è che, quando qualcuno, a brevissima distanza di tempo, annulla un tuo spostamento, tu risposti subito dopo come se nulla fosse. Questo non lo devi fare più, l'hai capito o no? --151 cp (msg) 23:29, 1 giu 2021 (CEST)[rispondi]

  E meno male che non dovevi più replicare!! Non ce la fai proprio a smettere. Ma con che coraggio accusi me di un comportamento che te per primo/a tieni verso gli altri? Ma veramente pensi che il tutto quello che fai sia insindacabile? Tu puoi non accettare uno spostamento di un altro utente ma un altro utente ma non può accettare un tuo spostamento?? Ma dove sta scritta una cosa simile? Perché non guardi al tuo di comportamento prima di accusare gli altri? --Scia Della Cometa (msg) 05:11, 2 giu 2021 (CEST)[rispondi]

• L'RDP presenta una serie di contestazioni puntuali, rispondere con un "no tu" (che sta innescando una serie di "no tu") non mi pare il massimo. -- Vito (msg) 16:32, 31 mag 2021 (CEST)[rispondi]
• Non so a cosa possa servire il mio parere, ma da una scorsa ai contributi mi pare di vedere una grande difficoltà nella collaborazione e nel confronto, che rende le cose difficili in un progetto collaborativo e plurale come questo. Wikipedia si basa sulle fonti e sul consenso, e se non ci sono fonti chiare e verificabili o non c'è abbastanza consenso su quello che scriviamo, per quanto magari sia "giusto", bisogna fare un passo indietro: iniziare discussioni interminabili ed edit war infinite non fa bene a nessuno. Persino qui, lo spazio dei "pareri" è stato sommerso e non è agibile. --Dedda71 (msg) 10:41, 2 giu 2021 (CEST)[rispondi]

  Condivido quanto hai detto, infatti questa Rdp mi sembra sinceramente uno spreco di tempo, le discussioni dovrebbero essere utilizzate come confronto per migliorare le voci, non certo come scambio di accuse o per cercare di imporre le proprie idee. Io personalmente mi ritengo aperto al confronto e quasi sempre ho aperto discussioni per prendere decisioni condivise. Certo però è che se uno si sente libero di dissentire, dovrebbe anche saper accettare talvolta il dissenso altrui.--Scia Della Cometa (msg) 11:35, 2 giu 2021 (CEST)[rispondi]

• Appare chiaro che l'utente non ha la benché minima collaboratività, unita anche all'irritante tendenza a volere l'ultima parola su ogni appunto, il che per me lo farebbe passare alla parte del torto pure se avesse ragione. Il mio suggerimento è un'inibizione di 24 mesi sulle pagine di politica, che se violata porta automaticamente a una UP e valutazione di compatibilità dell'utenza col progetto. -- Blackcat 11:59, 2 giu 2021 (CEST)[rispondi]

[@ Blackcat] Infatti sono passato più di una volta dalla parte del torto anche quando alla fine mi sono visto riconoscere la ragione: 3 blocchi per aver cercato di fare delle modifiche sulla pagina della Lega, che alla fine di una lunga conversazione nel progetto politica sono riuscito a far capire e a reintrodurre nella pagina. Avevo ragione, perché quelle modifiche alla fine le ho fatte con il consenso della comunità, ma intanto mi sono beccato 3 blocchi perché sembrava che fossi dalla parte sbagliata della edit war. Se poi, non posso nemmeno ripristinare delle fonti correttamente inserite in una pagina, mi pare evidente che dare il proprio contributo sia diventato impossibile.--Scia Della Cometa (msg) 12:12, 2 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Lo fai secondo regole. Se non hai il consenso discuti. Già è difficile imporre una forma attestata in certi ambiti, ma addirittura andare contro una definizione lemmistica attestata perché è una traduzione errata non ti porta da alcuna parte perché stai contestando senza prove una fonte terza e autorevole. Piuttosto apri una discussione e scrivi «Io proporrei di cambiare il nome di Partito dei pelatori di carote d'Inguscezia in Partito dei Pelatori di Carote dell'Inguscezia», possibilmente senza condirlo di considerazioni lamentose tipo «perché Gac è cattivo e non me lo fa cambiare». Se il consenso è a favore della tua versione bene, sennò amen. -- Blackcat 12:28, 2 giu 2021 (CEST)[rispondi]

[@ Blackcat] Dal tuo commento si evince che non ti sei informato troppo su di me: è vero che sono impulsivo e talvolta cado in edit war, ma per trovare una soluzione condivisa ho quasi sempre cercato di aprire discussioni nel progetto o nelle talk delle voci nel modo più imparziale possibile, senza lamentarmi. Nelle discussioni in cui cerco il consenso per qualcosa non mi lamento di altri utenti, anche perché quella non è la sede opportuna (se mi lamento, lo faccio direttamente con l'utente): anche nei casi segnalati qui sopra dall'utente 151 cp, ho quasi sempre cercato di aprire una discussione nel progetto per vedere i pareri altrui e trovare una soluzione condivisa. L'ho fatto più e più volte. E con la battuta «perché Gac è cattivo e non me lo fa cambiare» spero almeno che tu non abbia guardato le fonti che ha rimosso dalla pagina del SED. Poi, se i miei contributi danno così fastidio smetterò di contribuire amen. (L'unica cosa che mi dispiace è che attraverso questa Rdp due utenti siano intervenuti anche in una procedura di cancellazione nella quale ero già intervenuto io, esprimendosi per la cancellazione, quando la voce avrebbe potuto essere trasformata in redirect verso l'apposito paragrafo in un'altra pagina, forse è meglio che non tocchi più nulla :/ ma comunque questa è un'altra storia....)--Scia Della Cometa (msg) 13:24, 2 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Per completare il quadro, qui^121028625 ha rimosso delle fonti che avevo inserito: fonti autorevoli come Dizionario storico dell'integrazione europea (LUISS), Limes e un articolo di Napolitano pubblicato sull'Unità. Tutte le fonti erano precise e puntuali. Oltre alla rimozione di fonti, ha avviato l'ennesima edit war, questa volta con Gac. Se il modus operandi non cambia neppure in pendenza di una RdP, figuriamoci a cose normali... --151 cp (msg) 13:49, 2 giu 2021 (CEST)[rispondi]

[@ 151 cp] Ma per favore, non fare finta di non aver capito quello che è successo! L'utente Gac ha rimosso tutte le fonti che avevo inserito per le altre denominazioni, e non erano blog o articoli di giornale! Io non ho rimosso le fonti che avevi inserito perché non fossero adatte alla pagina, ma perché non si può inserire solo le fonti per la denominazione che più ci piace rimuovendo senza alcuna valida motivazione le altre! Altrimenti per correttezza le fonti per le denominazioni non si riportano proprio. Poi fate come vi pare, tanto ormai...--Scia Della Cometa (msg) 13:58, 2 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Io avevo inserito fonti per entrambe le denominazioni e tu le hai rimosse^121028625. Gac ha rimosso quelle che tu avevi inserito perché, tra l'altro, aveva notato una contraddizione tra contenuto e fonte (che affermava altro). Ancora una volta, hai rimosso delle fonti autorevoli solo perché non in linea con la tua visione, come ho scritto in apertura di questa RdP. --151 cp (msg) 16:31, 2 giu 2021 (CEST)[rispondi]

No, io avevo aggiunto le fonti per le altre denominazioni e Gac le ha rimosse anche dopo che avevo corretto l'errore. Io non volevo eliminare nessuna fonte, ma non si può lasciare le fonti per una sola denominazione (la meno diffusa, per giunta) ed eliminare in blocco le fonti dell'altra denominazione (che sarebbe anche la più diffusa), tutte tratte da autorevole bibliografia. Non prendiamoci in giro, per piacere.--Scia Della Cometa (msg) 16:47, 2 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Io avevo inserito fonti per entrambe le denominazioni, non per una sola, e tu le hai rimosse^121028625. Per "entrambe le denominazioni" devo scriverlo in maiuscolo, grassetto o basta sottolineato? --151 cp (msg) 16:52, 2 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Tu avevi inserito una sola fonte (un semplicissimo articolo di giornale) per Partito Socialista Unificato (il nome più diffuso) e nessuna per Partito Socialista Unitario. Io avevo inserito le fonti anche per le altre due denominazioni (tutte pubblicazioni autorevoli, anche della Luiss) e Gac le eliminate liquidandole tutte come neanche lontanamente accettabili (perché invece l'articolo di giornale che ha mantenuto lo era...). Adesso spiegami perché si devono mantenere le fonti solo per una denominazione, perché mi piacerebbe veramente capirlo. --Scia Della Cometa (msg) 17:07, 2 giu 2021 (CEST)[rispondi]

• [× Conflitto di modifiche] Ok, ho ripristinato una fonte per ciascuno dei tre nomi indicati nella voce Partito di Unità Socialista di Germania, lasciandone due solo per il nome con cui ora è intitolata la pagina. Chiaramente con tutti quei rollback c'è stato qualche errore da più parti.
  Per il resto, [@ Scia Della Cometa], mi pare abbastanza evidente che tu e [@ 151 cp] non vi sopportiate e pure che certe modifiche da te effettuate senza un chiaro consenso vanno evitate. Pertanto (e, visto che siamo in ballo ed è sempre bene sottolinearlo a tutti, l'"invito" è rivolto non soltanto a te) ti chiederei di evitare d'ora in avanti di effettuare qualsiasi spostamento "dubbio" senza prima aver raggiunto un chiaro consenso in discussione; qualora in discussione non si raggiungesse un consenso, la situazione andrebbe mantenuta invariata, indipendentemente dal fatto che si tratti di un nome "errato" secondo quel che si pensa. Avviare edit war nella convinzione di aver ragione è sempre sbagliato, anche quando si ha davvero piena ragione; quando si sta cadendo in un'edit war, ci si ferma e ci si sposta in talk. Credo siano le norme elementari di comportamento su wikipedia, perciò non seguirle diventa indice di problematicità.
  Ora vorrei anche pregare sia te che 151 cp di non continuare a monopolizzare la discussione, perché sta diventando solo un battibecco fra voi due. Grazie--Parma1983 17:11, 2 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Un unico appunto sulla pagina del SED: secondo me hai mantenuto la fonte meno importante per Partito Socialista Unificato, avevo indicato anche fonti più qualificate per quel nome, ma ti ringrazio per aver modificato in modo imparziale la pagina. Per quanto riguarda la insopportazione reciproca, è evidente che in realtà è 151 cp a non sopportare me e quello che faccio, a me onestamente non interesserebbe granché dell'utente in questione se non fosse per il fatto che è arrivato ad aprire una rdp su di me...--Scia Della Cometa (msg) 17:18, 2 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Ps. E 2 fonti per ciascuna denominazione sarebbe stata una soluzione migliore secondo me, ma non sarò io a modificare la pagina.--Scia Della Cometa (msg) 17:20, 2 giu 2021 (CEST)[rispondi]

[@ Scia Della Cometa] Sì, in effetti mi paiono leggermente migliori le altre fonti, essendo libri cartacei, ma comunque non va male nemmeno quella. In ogni caso, data la non eccezionalità delle informazioni da fontare, una fonte per ciascun nome, se autorevole, è più che sufficiente, mentre le altre diventerebbero ridondanti e appesantirebbero inutilmente la pagina. La loro esistenza potrebbe solo servire se, nel corso di una discussione, si volesse testimoniare la maggior diffusione di fonti che riportano un nome rispetto all'altro, ma in voce non sarebbe comunque necessario riportarle tutte--Parma1983 17:40, 2 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Giusto a scanso di equivoci: non ho nulla di personale contro Scia Della Cometa e questa RdP si basa sulle criticità che sopra ho esposto, non su considerazioni personali. Tra l'altro, vorrei far rilevare che NON ho contestato spostamenti fatti senza previa discussione, ma spostamenti fatti nonostante la manifestazione di un esplicito dissenso. --151 cp (msg) 15:26, 3 giu 2021 (CEST)[rispondi]

[@ 151 cp] A maggior ragione nei casi di esplicito dissenso vale quanto ho scritto, ma, visto che in alcuni dei link che hai indicato non mi pare che fosse emerso un dissenso prima del suo spostamento (come ad esempio qui^119312555, ove [@ Scia Della Cometa] si è limitato a lasciare l'avviso di spostamento senza preventivamente chiedere un parere nella talk della voce), volevo sottolineare il fatto che, nei casi dubbi, è necessario prima chiedere un parere nella talk e solo dopo, SE E SOLO SE si raggiunge un consenso, spostare la voce--Parma1983 15:58, 3 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Per non parlare della contestazione dello spostamento di una pagina con cui avevo fatto confusione nel 2013 quando mi ero appena registrato su wikipedia o di una mia legittima opinione su un autore che ha utilizzato due nomi diversi per un partito nella stessa fonte. L'astio mi sembra evidente se l'utente si è addirittura scomodato a studiare tutta la mia cronologia di contributi a partire dal 2013 per stilare questa lista (sigh), sarà che a me non sarebbe mai passato in mente di farlo....--Scia Della Cometa (msg) 17:56, 3 giu 2021 (CEST)[rispondi]

[@ Scia Della Cometa] Ok che su queste si possa chiudere un occhio, ma in altre azioni effettivamente hai agito d'impulso o ti sei lasciato coinvolgere in edit war. Ti invito quindi caldamente a tener conto di quello che scrivevo sopra, perché non è possibile che per questioni insignificanti come queste ci si debba scontrare in questo modo--Parma1983 18:14, 3 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Hai ragione su questo, io stesso l'ho ammesso qui sopra di aver talvolta agito d'impulso e di essermi fatto coinvolgere in edit war evitabili. Però l'utente 151 cp pare non tener di conto anche che comunque ho quasi sempre cercato il dialogo aprendo discussioni per trovare una soluzione condivisa. Mi pare troppo facile per un utente che per primo fa spostamenti senza discuterli accusare un altro utente di certi comportamenti (andandosi a studiare la cronologia di 10 anni per trovare comportamenti "incriminanti" o presunti tali) senza tener conto che comunque ho quasi sempre cercato il dialogo per trovare anche una soluzione alle controversie.--Scia Della Cometa (msg) 18:21, 3 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Basta con le prese in giro

Scia Della Cometa, tu, da sempre, hai dato vita a edit war, altro che dialogo. Solo per ricordare le più eclatanti:

• tuo spostamento^100198618, mio ripristino^101959715, tuo secondo spostamento^103245971;
• tuo spostamento^100198529, mio ripristino^101959727, tuo secondo spostamento^103245876;
• tuo spostamento^96436292, mio ripristino^102201123, tuo secondo spostamento^120541983, mio secondo ripristino^120542375, tuo terzo spostamento^120542539;
• tuo spostamento^120961708, mio ripristino^120966530, tuo secondo spostamento^120972123.

Poi non lamentarti se qualcuno contesta il tuo modus operandi. Prendiamo un partito a caso in cui non sono intervenuto in materia di spostamenti, ecco il tuo modus operandi:

• 1° spostamento^69607379;
• 2° spostamento, "traduzione corretta"^75958023;
• 3° spostamento, "Nella lingua slovacca l'aggettivo precede il nome"^79381558 (ma la "traduzione corretta" non era quella precedente?);
• 4° spostamento, "versione più comune"^99616988 (quindi la traduzione non ha più rilevanza?);
• 5° spostamento, "ultimo spostamento dopo indecisioni sulla forma grammaticale corretta: l'aggettivo possessivo prima del sostantivo richiede l'articolo"^103857683 (siamo tornati alla traduzione?).

Sappi inoltre che molti altri spostamenti che hai fatto non li ho condivisi e non li condivido, ma ho lasciato perdere per quieto vivere (altro che astio, semmai con te ho avuto una pazienza sterminata). Questa RdP l'ho aperta perché è insostenibile continuare ad assistere a questo caos incontrollato e a guerre di modifiche. E invece di assumere l'impegno formale a non reiterare questi comportamenti, fai divagazioni infondate. Ciò significa che non hai preso consapevolezza di queste problematicità. --151 cp (msg) 22:14, 3 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Mamma mia che noia! Ma quanto sei ripetitivo! Non sai altro che ripetere le stesse cose e citare gli stessi casi! Sempre le stesse cose, non è che ripetendole diventano nuove. Nella tua nuova listina di nuovo aggiungi solo una voce che avevo creato io ma ero ancora indeciso sul nome da dargli e questa discussione di Formica rufa (del 2007! manco ero registrato) che non si sa perché l'hai messa qui ma c'entra nulla (ma veramente ti vai a controllare edit e discussioni di tutti gli utenti?). E non è che gonfiando uno stesso caso scrivendolo in sei righe lo fai diventare "più grave". Ma poi sai quanti spostamenti che hai fatto te non ho condiviso? Il fatto che tu dica che hai avuto una pazienza sterminata mi fa ridere, ti ho quasi sempre visto affrontare le discussioni con una certa dose di arroganza. L'ho capito che vorresti sbarazzarti della mia utenza perché ti da fastidio che i miei edit talvolta si incrocino con i tuoi ed entrino in contrasto, ma pensi veramente di poter guardare tutti dall'alto in basso? Questa Rdp sta assumendo toni sempre più grotteschi.--Scia Della Cometa (msg) 22:46, 3 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Adesso sono curioso di vedere la tua prossima lista della spesa con cose già ripetute tanto per gonfiare la discussione.--Scia Della Cometa (msg) 22:50, 3 giu 2021 (CEST)[rispondi]

C'era una cifra sbagliata nel diff. E allora finiscila di dire che hai quasi sempre cercato il dialogo, sai benissimo che non è così, hai fatto e disfatto a tuo piacimento, nel 90% dei casi sono stato zitto per quieto vivere. Poi no, non voglio sbarazzarmi della tua utenza perché - nonostante tutto - ritengo che nella tua contribuzione il bilancio sia, nel complesso, più positivo che negativo; ti avevo anche fornito l'occasione^121024268, bastava rispondere "sì" e questa RdP era già finita due giorni fa. Ma siccome insisti e fai anche ironie, significa che non hai recepito, come si suol dire. --151 cp (msg) 23:00, 3 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Continui a ripetere sempre le stesse identiche cose, fino allo sfinimento ed in ogni discussione, è impossibile non fare ironia sul modo di esporre "le tue ragioni". Tutta questa "pazienza" te non l'hai mai avuta e tutto quello che non ti andava l'hai sempre annullato, da parte tua ho visto poche volte collaboratività. Ed il tuo tentativo di ottenere un blocco alla mia utenza è evidente, fra un po' andrai a ricercare anche l'errore grammaticale che ho fatto nel settembre 2013 per elencarlo qui. Dici che non ho mai cercato il dialogo? beh, allora ti dimostro subito il contrario, quando ci sono state divergenze ho quasi sempre cercato di coinvolgere anche altri utenti:

• Discussioni progetto:Politica/Archivio24#Alleanza Neo-Fiamminga o Nuova Alleanza Fiamminga?: discussione aperta da me per cercare il consenso sul partito NVA;
• Discussioni progetto:Politica#Partito della Grande Romania: discussione aperta per il Partito Grande Romania, sempre da me;
• Discussioni progetto:Politica#Nome italiano del SAPD: discussione aperta per il nome del Sapd;
• Discussioni progetto:Politica#Nome italiano di Latvijas Reģionu apvienība: discussione aperta per il nome del LRA. Un appunto su questa discussione: a parti invertite tu non ci avresti pensato due volte a ripristinare il titolo precedente, io invece ho aperto una discussione per trovare una soluzione condivisa. Te che fai? la butti in caciara e ripeti le stesse identiche cose per almeno una decina di volte (non le ho contate) affermando che una parte di nome l'hai presa di qua, un'altra parte di là e un'altra parte ancora da una fonte inglese. Nella stessa discussioni affermi che il tuo titolo (privo di alcun consenso e/o discussione preventiva) è praticamente inamovibile, anche verso il nome originale, nonostante le convenzioni sui titoli. Nella talk page della pagina dello stesso partito affermi che non c'è problema se attualmente non ci sono fonti sul tuo nome tanto perché tanto arriveranno quando cominceranno a copiare da Wikipedia. (Ora io mi domando cosa sarebbe successo in questo caso a parti inverse).

Questi sono casi che hai citato te, no? Non mi sembra di essermi mai sottratto al confronto, anzi, ho cercato le opinioni di altri utenti, che purtroppo sono state carenti, e quando la mia proposta è risultata minoritaria ne ho preso atto.

Invece te con questo continuo protrarre la discussione e con quel "basta prese in giro" mi sembra evidente che cerchi lo scontro ad ogni costo.--Scia Della Cometa (msg) 23:35, 3 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Tutte discussioni che hai aperto DOPO aver avviato l'edit war.

Per la LRA, mi avevi manifestato le tue perplessità 2 mesi prima e non avevi replicato.

"La butti in caciara" dittelo per te. Io ho portato delle fonti e tu manco i link hai aperto.

La RdP per me può finire in 30 secondi: basta dire di impegnarsi a non fare più edit war, quando uno spostamento o una modifica sia annullata. --151 cp (msg) 23:50, 3 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Io non ho aperto i link!? Ma sulla base di cosa affermi ciò? Io so leggere e i link li avevo già aperti e letti la prima volta, senza il bisogno che tu li ripetessi altre dieci volte (e questa è un'abitudine, basta vedere questa discussione). La verità è che stavi proponendo un titolo spezzatino. Se io avessi ripristinato subito il titolo precedente (di LRA) tu che avresti fatto? Non penso saresti stato/a a guardare, basta vedere quello che avevi scritto nella discussione ("tu non sposti un bel nulla" o giù di lì), anche se avevo proposto un titolo provvisorio conforme alle convezioni di wikipedia sui titoli. E sul tempo intercorso tra le due discussioni, sì, avevo espresso le mie perplessità ma all'inizio avevo lasciato stare proprio per il quieto vivere, come dici te; ho avviato la discussione solo dopo che avevi affermato di aver spostato le pagine sempre con il supporto delle fonti. Le altre discussioni le ho avviate dopo la edit war, è vero, ma le ho comunque avviate io, perciò non si può certo dire che non abbia cercato il dialogo. Se si chiede un chiarimento (o impegno) con un altro utente non si apre certo una Rdp, e questa è stata aperta evidentemente senza un tentativo di discussione sull'argomento scatenante (v. appunto la pagina del Sapd, io ho aperto la discussione nella talk page, te hai ripristinato i titoli precedenti ignorando completamente la discussione [nella quale ti avevo pingato] per una giornata intera e poi hai aperto questa Rdp. Questa grande "pazienza" e volontà di confronto, io, non la vedo--Scia Della Cometa (msg) 00:55, 4 giu 2021 (CEST)...[rispondi]

Troppe divagazioni. Alcune delle edit war di cui sei autore sono linkate sopra. La comunità lo sa. Ognuno tragga le sue conclusioni. Per il resto, le solite tue manipolazioni. Avevo scritto: "in assenza di interventi a favore di tale scelta non sposti un bel niente." Meriteresti un blocco solo per questa falsa ricostruzione dei fatti. E l'avevo scritto perché, per l'ennesima volta, avevi addotto convenzioni in wikibozza - mai approvate e neppure mai applicate - per sostenere un altro spostamento, dicendo che avresti proceduto in tal senso "se non ci saranno opinioni terze" (cito). --151 cp (msg) 01:28, 4 giu 2021 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Vedo che avete ricominciato a battibeccare un'altra volta...
[@ Scia Della Cometa] Proprio perché ti rendi conto di aver agito qualche volta d'impulso e di esserti lasciato trascinare in edit war evitabili dovresti anche renderti conto del fatto che avresti dovuto evitarle. Il punto è esattamente questo: devi evitarle, così come le evitano gli altri utenti di wikipedia. Qual è il segreto? Certamente il carattere aiuta, ma, quando questo non dà una mano, l'unico sistema è pensare fino a 10 (o 100 sarebbe meglio...) prima di cliccare su "Pubblica le modifiche" o "Sposta la pagina" o, meglio ancora, allontanarsi dal pc e tornarci solo quando si è completamente calmi.
Per tornare agli spostamenti delle voci sui partiti stranieri, visto che evidentemente i loro nomi non sono in molti casi univocamente traducibili in italiano, non posso che rinnovarti ancora una volta quanto scritto sopra: fatta eccezione per i casi pienamente evidenti (ossia quando le fonti in italiano sono tutte concordi su un unico nome), avvia una discussione prima di ogni spostamento e attendi che questa si concluda. Ovviamente lo stesso discorso sull'opportunità di chiedere preventivamente un parere in talk quando non c'è certezza assoluta vale anche per [@ 151 cp] e chiunque altro sia interessato, perché su wikipedia, quando le fonti non concordano tra loro o mancano, ci si deve basare solo sul consenso.
Aggiungo anche che, esattamente come in questa RdP, continuare a controbattere a ogni intervento altrui rende le discussioni illeggibili e impossibili da seguire, perciò, vi prego, limitate i vostri pareri (soprattutto se ripetitivi) a un numero contenuto di commenti, lasciando spazio anche agli altri. Grazie--Parma1983 02:17, 4 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Ed ecco che l'utente 151 cp ammette finalmente che vuole il blocco della mia utenza.... anche la convenzione generale sui titoli (non è una wikibozza) stabilisce l'utlizzo del nome originale quando non vi è un nome italiano consolidato, non è certo colpa mia se non la conosci o fai finta di non conscerla. Tu avevi sostenuto che utilizzare il nome originale non sta scritto da nessuna parte, ma non solo stava scritto sulle convenzioni per i titoli dei partiti (in wikibozza ma basate sulle convenzioni generali) ma anche nelle convenzioni generali stesse. Anche una volta che ti ho fatto notare tutte queste cose hai continuato imperterrito a ripetere ancora e ancora le stesse cose fino allo sfinimento. E ti sembra anche di aver avuto ragione??

[@ Parma1983]: ma su quello che hai detto concordo assolutamente con te, io stesso ho ammesso di essere stato impulsivo e di aver errato in taluni casi. Ma avere un rapporto pacifico con l'utente in questione mi pare ogni giorno un'impresa sempre più avversa, ormai è evidente. Poi, vedermi rivolgere certe accuse da un utente che per primo decide in autonomia i titoli delle voci non può non darmi un certo fastidio...--Scia Della Cometa (msg) 08:08, 4 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Questa RdP è aperta per le tue solite edit war che si protraggono da anni. Le tue divagazioni sul resto lasciano il tempo che trovano (anche perché smentite da altri utenti nelle varie talk). --151 cp (msg) 13:04, 4 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Le edit war... si fanno in due, è troppo semplicistico accusare solo la controparte... per quanto riguarda le edit war sulla Lega alle quali probabilmente ti riferisci, il tempo è stato galantuomo, le modifiche che mi venivano annullate alla fine sono state riconosciute corrette, anche se dalla mia talk page questo non si può evincere..--Scia Della Cometa (msg) 13:59, 4 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Infatti tu sei stato più volte bloccato per aver dato vita a edit war, a prescindere dal merito della modifica: è stato scritto e si evince. (Vedi Wikipedia:Consenso: se una modifica viene annullata, non si ripristina a tutto spiano come se nulla fosse. L'edit war non la fa colui che ripristina lo stato precedente). --151 cp (msg) 14:30, 4 giu 2021 (CEST)[rispondi]

E infatti i blocchi per quelle edit war me li sono presi, nonostante fossero gli utenti che mi annullavano le modifiche a sbagliare (e questa non è una mia opinione soggettiva, venivano annullate modifiche corrette, dalla discussione nel progetto politica si può benissimo vedere che alla fine sono riuscito a far capire le modifiche che avevo fatto sulla Lega e a ripristinarle, anche se con una certa fatica). Su quel fatto persino te mi avevi dato ragione, anche se l'hai fatto di nascosto sulla mia talk page norvegese [14] (ancora devo capirne il motivo). Comunque questa discussione mi pare che sia andando decisamente oltre, io sinceramente non ho proprio più voglia di continuare, non si fa che ripetere le stesse cose. Ci sono 7/8 titoli di voci di partiti che vorrei cambiare (alcuni per semplice preferenza personale, altri perché lo ritengo veramente necessario), ma non lo farò senza aprire prima una discussione. Non ho più intenzione di cambiare titoli consolidati senza averne discusso prima, dal momento che non ho più voglia di queste discussioni, ma invito anche te a fare lo stesso.--Scia Della Cometa (msg) 14:52, 4 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Infatti c'è scritto: EDIT WAR. Come al solito avevi fatto scorpori e trasferimenti fatti col copia-incolla, poi mi avevi pingato nella talk di un utente, poi hai continuato all'infinito con le solite polemiche: di queste polemiche isteriche in pubblica piazza mi ero e mi sono particolarmente stufato. --151 cp (msg) 15:06, 4 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Ma cosa c'entrano adesso le elezioni provinciali se sono stato bloccato per le modifiche riguardanti la Lega?? Modifiche per le quali mi avevi persino dato ragione (di nascosto)! Mai iniziate polemiche isteriche in pubblica piazza. Vedi che rilanci sempre con nuove accuse e non la vuoi più finire? E non vuoi nemmeno impegnarti a non fare spostamenti non condivisi. Poi il problema sarei io?--Scia Della Cometa (msg) 15:12, 4 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Questi sono interventi tuoi e io non ho mai detto nulla riguardo a quella voce; mi hai coinvolto in una polemica infinita sulle amministrative e ti era già stato correttamente risposto^117219318, ma hai continuato a stalkerarmi.

Lo dico più chiaramente: queste liti delle comari in pubblica piazza mi stufano, perché la figura barbina ce la faccio anche io.

Questa RDP si basa sulle tue edit war. Continui a spostare l'attenzione su altri fatti che non c'entrano nulla.

Continua pure le edit war, la prossima ti segnalo tra i vandali e buonanotte.

Fine. --151 cp (msg) 15:35, 4 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Ed è così che mostri il tuo spirito di collaborazione, complimenti. Continui a rilanciare stancamente le solite accuse ma non mi rispondi alla richiesta di impegnarti a non fare più spostamenti di titoli consolidati senza averne prima discusso, evidentemente vuoi continuare a fare come ti pare, forse ritieni che certe regole di comportamento valgano solo per alcuni ma non per te. Non c'è che dire, questo sì che è spirito di mediazione! Basta leggere i tuoi interventi per capire che non c'è la minima volontà di cooperazione da parte tua, altro he chiusura della discussione in due minuti. Dal momento che le cose stanno così, prova a fare un altro spostamento ingiustificato come hai fatto per LRA e poi casomai sarò io a segnalare te la prossima volta. --Scia Della Cometa (msg) 16:20, 4 giu 2021 (CEST)[rispondi]

IO NON HO FATTO EDIT WAR. Accumunare una mia modifica^117346018 (ampiamente giustificata al Progetto, con fonti alla mano, tanto che i termini del titolo della voce sono rimasti gli stessi) a una sequela di spostamenti fatti da te in EDIT WAR, cioè eseguiti nonostante un esplicito dissenso, e nonostante precedenti ripristini da parte di altri utenti, vuol dire non avere capito la gravità delle edit war. Saluti. --151 cp (msg) 16:38, 4 giu 2021 (CEST)[rispondi]

[@ Scia Della Cometa, 151 cp] Quando avrete finito di rispondervi continuamente avremo già ottenuto un buon risultato.
Le edit war sono da evitare sempre. Il fatto che si abbia ragione non conta nulla, perché, a parte i vandalismi, chi vi partecipa è sempre convinto di aver ragione. Scia Della Cometa, nelle edit war ti sei lasciato prendere troppo spesso la mano; ti ho già detto come fare: prima di iniziare con gli annullamenti a raffica, ti allontani dal pc (o tablet) e ti fai un giro pensando ad altro, poi a mente fredda scrivi all'altro utente e cerchi di raggiungere una soluzione, eventualmente coinvolgendo il progetto o altri utenti. Ci vorrà più tempo per ottenere un risultato, ma è così che si deve fare e su questo aspetto non si può transigere ancora.
Sul resto non mi ripeto più--Parma1983 16:56, 4 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Concordo con Parma...la discussione ormai verte su accuse reciproche senza sbocco. Ognuno ha le sue ragioni e certi modus operandi si possono "giudicare" dalle rispettive talk dei due "contendenti". Non so se mi è sfuggita nella lettura, ma strettamente legata a questa procedura segnalo pure una richiesta QUI.--Ceppicone ✉ 17:05, 4 giu 2021 (CEST)[rispondi]

[@ Parma1983] Infatti ti ho dato ragione, credo di aver già detto che non persisterò più con modifiche non condivise o spostamenti di titoli consolidati senza aver prima chiesto il consenso. Se c'è qualcuno che qui non si è voluto prendere lo stesso impegno è l'utente 151 cp, che mescola a suo piacimento accuse di edit war nei testi delle pagine e spostamenti non condivisi a seconda di quello che gli torna più comodo. Il fatto che poi il suo spostamento di LRA sia stato ampiamente giustificato al Progetto, beh, è un'affermazione facilmente smentibile: il titolo che aveva imposto alla pagina è stato cambiato (potrei anche aver ripristinato il titolo precedente, a quel punto 151cp che avrebbe fatto?), e in quella discussione ha cominciato ad aprire ad altre soluzioni SOLO dopo che un altro utente era intervenuto in quella discussione. L'utente 151 cp non può sentirsi libero di fare ciò che vuole, soprattutto quando cerca con ogni mezzo di impedirlo ad altri. Io d'ora in poi cercherò il consenso preventivo perché stufo delle polemiche, voglio proprio vedere se l'utente 151 cp farà altrettanto o continuerà a cambiare i titoli delle pagine a suo piacimento.--Scia Della Cometa (msg) 17:11, 4 giu 2021 (CEST)[rispondi]

[@ Ceppicone] Quella segnalazione è quanto di più infondato possa esistere, te lo assicuro, guarda la cronologia di quella pagina: non sono io che avevo rimosso delle fonti senza motivo, era stato Gac! Io mi ero limitato a ribilanciare la situazione, rimuovendo le restanti fonti, ma quello che aveva rimosso senza motivo fonti di tutto rispetto era stato Gac, che poi mi ha pure segnalato (e la cosa mi pare anche abbastanza grave, visto che un amministratore non potrebbe rimuovere in blocco delle fonti oggettivamente fondate). L'equilibrio di quella pagina è stato ripristinato solo da Parma1983 (che ringrazio).--Scia Della Cometa (msg) 17:16, 4 giu 2021 (CEST)[rispondi]

In realtà Gac ti ha contestato questo tuo egregio contributo^121028625, scrivendotelo anche in talk^121028713... --151 cp (msg) 17:21, 4 giu 2021 (CEST)[rispondi]

[@ Ceppicone] Tanto per far capire il tenore dell'intervento di Gac in quella pagina: [15]. Ha rimosso in blocco tutta una serie di bibliografia compresi testi universitari della Luiss, bollandoli come neanche lontamente accettabili, mentre aveva lasciato un articolo di giornale per la denominazione alternativa (quello invece era più accettabile) e tutte le fonti per la prima denominazione. E poi segnala me per vandalismi, ma non c'era nessuna ripicca, io avevo semplicemente ristabilito l'equilibrio di quella pagina, bisogna essere oggettivi.--Scia Della Cometa (msg) 4 giu 2021 (CEST)

conflittato - Dato che quella segnalazione è ancora aperta e si fa riferimento a questa talk page, sarebbe utile sentire il parere di Gac (che non ha di certo bisogno dell'avvocato difensore) dato che le tue affermazioni sopra: la cosa mi pare anche abbastanza grave, visto che un amministratore non potrebbe rimuovere in blocco delle fonti oggettivamente fondate... hanno una "certa importanza".--Ceppicone ✉ 17:27, 4 giu 2021 (CEST)[rispondi]

[× Conflitto di modifiche][@ 151 cp] Non dovrei neanche più scomodarmi a risponderti, conversare con te mi sembra una causa persa, ma non posso non replicare. Con il suo egregio contributo, gac aveva rimosso tutta la bibliografia per l'altra denominazione. Adesso rispondimi: perché le fonti per una denominazione sì e per l'altra no? Perché la prima è più bellina?--Scia Della Cometa (msg) 17:28, 4 giu 2021 (CEST)[rispondi]

[@ Scia Della Cometa] Sicuramente, l'ho scritto anche sopra: per spostare le voci o per prendere altre decisioni "controverse" (ossia quando le fonti non siano concordi tra loro) occorre prima chiedere un parere e agire solo quando si è raggiunto un consenso; questo vale tanto per te quanto per 151 cp e chiunque altro.

Nel caso citato da Ceppicone, piuttosto che annullare gli interventi di Gac avresti dovuto scrivergli in talk, facendogli presente il problema senza imbarcarti anche lì in un'edit war. Le fonti che avevi inserito a testimonianza dell'uso in italiano dei nomi alternativi erano troppe, ma era giusto che ce ne fosse una anche per la terza denominazione: se ti fossi limitato a scrivergli questo non ne sarebbe nata alcuna questione--Parma1983 17:31, 4 giu 2021 (CEST)[rispondi]

@Scia Della Cometa. A parte il fatto che avevi inserito una fonte che parlava di tutt'altro (e sei andato in edit war anche con Gac, operando un terzo annullamento in poche ore, il che dovresti sapere cosa significa se si vogliono rispettare le regole), ma poi Gac non ti ha contestato (per il vandalismo) l'aggiunta delle fonti, bensì la rimozione di fonti già presenti, che hai rimosso solo per partito preso. --151 cp (msg) 17:35, 4 giu 2021 (CEST)[rispondi]

[× Conflitto di modifiche][@ Ceppicone] A Gac l'ho detto direttamente che ho considerato grave quella rimozione di fonti, è quello che sinceramente penso, un amministratore non dovrebbe rimuovere in blocco delle fonti lasciando tra l'altro solo quelle per l'altra denominazione, non mi pare corretto. Aveva avuto ragione ad annullarmi la prima volta, quando avevo inserito una fonte sbagliata e non tutte le fonti riportavano direttamente alla denominazione, la seconda volta le avevo inserite in maniera puntuale: La rivoluzione ungherese del '56, ovvero, Il trionfo di una sconfitta - Pagina 84Politica e storia in Gramsci: Relazioni, interventi, comunicazioni - Pagina 159Ventunesimo secolo - Volume 7, Edizioni 15-17 - Pagina 144Alle origini della crisi del PCI. Togliatti e il legame di ferro - Pagina 801929-1935. 2 v, di Palmiro Togliatti e Ernesto Ragionieri 2 v - PAGINA CCXXXVIConferenza internazionale dei partiti comunisti e operai. Mosca, 5-17 giugno 1969. Testi e documenti - Pagina 13Politica e storia in Gramsci: Relazioni, interventi, comunicazioni _ Pagina 162XVII Congresso del Partito comunista italiano. atti, risoluzioni, documenti - Pagina XVIII<La Terza internazionale storia documentaria · Volume 3, Numero 1 - Pagina XVBerlino dagli accordi di guerra alla Conferenza di Ginevra - Pagina 52. Sono giudicate innammisibili, però era stato lasciato l'articolo di giornale e le fonti per la prima denominazione. Se devono essere rimosse queste, per ragioni di equità andavano rimosse anche le restanti fonti. E sono stato segnalato per rimozioni per ripicca.--Scia Della Cometa (msg) 17:38, 4 giu 2021 (CEST)[rispondi]

[@ Scia Della Cometa] Il punto però rimane sempre lo stesso: visto che nessuno è infallibile, piuttosto che avviare edit war si parla. È capitato anche a me che qualcuno mi segnalasse degli errori che avevo effettuato e lo stesso ho fatto io con altri, tra i quali una volta anche proprio Gac. Gli ho scritto in talk e poi si è corretto, ringraziandomi per averglielo segnalato. Per fortuna non siamo bot e abbiamo il dono della parola (scritta in questo caso)--Parma1983 17:43, 4 giu 2021 (CEST)[rispondi]

[× Conflitto di modifiche][@ 151 cp] Questa mancanza di oggettività mi lascia sempre più basito 1. Ho già detto che ha fatto bene ad annullarmi l'inserimento della fonte sbagliata 2. Non ho rimosso nulla per partito preso (onestamente mi pare sia stato il contrario), ho semplicemente fatto il ragionamento che le denominazioni vengono fontate oppure no. Il motivo per cui le abbia rimosse (solo quelle) per rimane un mistero. E te alla mia domanda non hai risposto: perché si dovrebbero mantenere le fonti per una sola denominazione?--Scia Della Cometa (msg) 17:53, 4 giu 2021 (CEST)--[rispondi]

Io le ho inserite NON per una sola denominazione, ma per entrambe, e tu le hai rimosse^121028625. Tra l'altro, la fonte giornalistica che avevo inserito non era un trafiletto di uno sparuto articolista, ma un brano di Giorgio Napolitano e si trattava di una fonte del tempo di allora (L'Unità del 1987). Brano che era stato pubblicato su "Critica marxista": l'Unità ne aveva pubblicato uno stralcio (c'è scritto nella fonte). Ma lo hai scritto anche qui sopra: "se devono essere rimosse queste, per ragioni di equità andavano rimosse anche le restanti fonti". Sono basito. La modifica vandalica è consistita nel rimuovere fonti puntuali, non nell'aggiungere fonti erronee o sovrabbondanti. --151 cp (msg) 17:52, 4 giu 2021 (CEST)[rispondi]

[@ Parma1983] Ma io ho provato a ragionare con lui nella talk page, come si può vedere. Quando ho capito che avevo commesso un errore nell'inserire le fonti la prima volta l'ho ammesso subito, non ho problemi ad ammettere quando sbaglio. Ma la rimozione di tutta bibliografia, lasciando un solo articolo di giornale per la seconda denominazione (più diffusa) e tutte le fonti al loro posto per la prima denominazione non mi è sembrata affatto una cosa equa, Sono stato segnalato per aver rimosso fonti, ma non ero certo stato io quello che le aveva rimosse per primo. Te hai giustamente sfoltito le fonti alla prima denominazione ed aggiunto la fonte alla terza, io per primo ero dell'avviso che tutte quelle fonti non servivano.--Scia Della Cometa (msg) 17:53, 4 giu 2021 (CEST)[rispondi]

[@ 151 cp] No, sono io basito che continui ad evadere la mia domanda! Sarà più importante un articolo di giornale (scritto da Napolitano che all'epoca era solo un dirigente di partito) o una serie di bibliografia tratta anche da librerie universitarie?? Perché le altre fonti dovevano essere rimosse?? Per far sembrare più diffuso il nome verso il quale avevi spostato la pagina?--Scia Della Cometa (msg) 17:56, 4 giu 2021 (CEST)[rispondi]

E se la mia rimozione era "vandalica", allora non lo era anche la rimozione delle fonti che avevo inserito io? Forse perché i miei edit non contano niente? Rispondi.--Scia Della Cometa (msg) 17:59, 4 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Accumuni due fatti diversi: tu hai rimosso le fonti che avevo inserito io adducendo la motivazione "O si riportano le fonti per tutti i nomi o non se ne riporta nessuna però", tra l'altro senza vedere che avevo fontato entrambe le dizioni. E la modifica vandalica è stata questa. Nell'altro caso, invece, Gac ha rimosso fonti da te inserite sia perché una diceva tutt'altro, sia perché la sequela di fonti che avevi inserito era stata ritenuta sovrabbondante: su questo aspetto esistono non a caso le talk (e invece tu hai dato vita a edit war anche con Gac), ma le motivazioni fornite da Gac non sono state del tipo "rimuovo fonti per ragioni di equità" come tu hai scritto anche qui sopra. --151 cp (msg) 18:08, 4 giu 2021 (CEST)[rispondi]

[@ 151 cp] A onor del vero, i nomi da fontare in quella voce erano tre, perciò sono stati compiuti errori (non voluti) da più parti. Ciò non toglie che appunto [@ Scia Della Cometa] non dovesse cadere nell'edit war--Parma1983 18:16, 4 giu 2021 (CEST)[rispondi]

[@ 151 cp] Continui a eludere la domanda: ha rimosso le fonti anche quando erano state corrette e se erano troppe potevano essere sfoltite, non eliminate in blocco come invece è stato fatto. Questo te l'hai capito benissimo, è per questo che eviti di dare una risposta diretta alla mia domanda.--Scia Della Cometa (msg) 18:35, 4 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Poi ti lamenti che sono ripetitivo. Un conto sono le questioni di merito (inattendibilità, sovrabbondanza delle fonti, ecc.) - e su questo ci sono le talk apposta, potevi discuterne tranquillamente con Gac -; altro è rimuovere delle fonti adducendo ragioni pretestuose come "O si riportano le fonti per tutti i nomi o non se ne riporta nessuna però", perché quelle fonti le avevo inserite io. La modifica vandalica è quest'ultima. Se c'è una questione da valutare, si esamina il merito di quella questione; invece tu hai deliberatamente rimosso altre e diverse fonti solo perché quelle che avevi inserito tu erano state rimosse. Ragionamenti "per analogia" (che non tengono) che fai anche nelle procedure di cancellazione. Devi anche notare che le fonti che io avevo inserito (e che tu hai eliminato) non le ho reintrodotte io (ma Parma1983) perché si trattava di una modifica nuova: e una modifica nuova, se viene annullata, non può essere ripristinata se non in seguito a discussione. Invece tu hai rifatto l'edit war con Gac, eseguendo tre ripristini in 3 ore; la tua modifica è stata annullata una quarta volta e così, pur di tirare avanti, hai rimosso tutto. E questo non sarebbe un vandalismo? --151 cp (msg) 19:07, 4 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Ormai mi sento proprio stalkerato da te, ti vai a leggere ogni singola cosa che scrivo e ti vai a guardare ogni singolo edit che faccio, che ansia! Stiamo raggiungendo livelli ossessivi, ma veramente non ti pare di esagerare? Rispondendo alla tua domanda (e te ancora non hai risposto alla mia, ma ormai mi arrendo), no, non lo considero vandalismo: onestamente mi sembra molto peggio la rimozione chirurgica di determinate fonti con l'esito di dare una rappresentazione errata del peso delle varie denominazioni presenti nella pagina; invece non mi pare affatto vandalismo riequilibrare le fonti tra le varie denominazioni, sia aggiungendole, sia rimuovendole se necessario. Dire che è una ripicca vuol dire semplicemente che non è stato capito il senso della mia modifica (d'altronde anch'io non ho capito perché solo quelle fonti siano state rimosse). Tenere le fonti per una sola denominazione soltanto per farla sembrare più diffusa non ha oggettivamente senso. Ma ormai non mi aspetto più che tu lo capisca (o se l'hai capito continuerai ad affermare altro). Dicevi che saresti stato disposto a chiudere la discussione subito in caso di un mio impegno a non ricorrere più determinati tipi di modifica senza previo consenso, ma ecco che anche dopo che io ho preso tale impegno continui imperterrito con questa discussione, e questo solo perché ti ho chiesto di fare altrettanto. Mah, non so proprio cosa commentare ormai...--Scia Della Cometa (msg) 19:48, 4 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Comportamento del tutto in linea con questa policy. Bravo. --151 cp (msg) 20:14, 4 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Bravo te, continui a divagare e non hai risposto a nessuna delle domande che ti ho fatto. Continui a rilanciare accuse su accuse e a protrarre la discussione all'infinito per arrivare a non si sa quale obiettivo (anzi no, lo so benissimo), e tutto questo astio viscerale nei miei confronti solo per delle edit war in wikipedia, secondo me ci sono cose ben più importanti per cui dannarsi l'anima...--Scia Della Cometa (msg) 20:51, 4 giu 2021 (CEST)[rispondi]

[@ Scia Della Cometa] Ma possibile che non riesca a evitare di farti trascinare nelle discussioni senza fine? Se sai qual è l'obiettivo di [@ 151 cp], perché continui a dargli corda? Non serve continuare a rispondere, perché ormai le tue ragioni le conosciamo tutti, esattamente come conosciamo tutti quelle di 151 cp. Tutto ciò che serviva era che ti rendessi conto che non sono più tollerabili i problemi evidenziati relativamente agli spostamenti non preventivamente discussi e alle edit war e che ti impegnassi concretamente a evitare di ricaderci; l'invito a evitare azioni analoghe vale ovviamente per te come per tutti gli altri.

Perdersi in questi continui battibecchi sull'importanza dei singoli episodi e su chi ha iniziato per primo non è di alcuna utilità, perciò (e mi rivolgo sia a te che a 151 cp) basta, non proseguite oltre--Parma1983 04:08, 5 giu 2021 (CEST)[rispondi]

[@ Parma1983] Hai ragione, per me può veramente finire qui.--Scia Della Cometa (msg) 08:11, 5 giu 2021 (CEST)[rispondi]

---

L'utente in questione continua a fare modifiche inutili come questa o quest'altra nonostante sia stato avvisato svariate volte da parte mia e anche da utenti come [@ Superchilum, Ruthven, Mtarch11, RiccardoFila, WalrusMichele] e anche bloccato numerose volte da [@ Ruthven, Superchilum, Phyrexian, Kirk39, Mtarch11, Elwood, Civvì] (non solo per questo motivo). Come se non bastasse il campo oggetto non lo compila quasi mai nonostante avvisi da me e da [@ Ap7189ap, Maybe75, Mannivu, RiccardoFila, LittleWhites], talvolta agisce da sloggato per aggirare il blocco, tipo qui, e spesso non risponde ai messaggi. --Andr€a (talk) 14:33, 10 giu 2021 (CEST)[rispondi]

La sua pagina di discussione ne è piena. Alcuni sono questo e quest'altro.

• Me l'ha confermato Ruthven nella sua discussione e lo scrivo qui visto che non è stato ricordato sopra: l'utenza Trottapiano è un'altra registrazione di Inufan, che è stato bloccato all'infinito. A quell'epoca io non esistevo su Wikipedia ma leggendo velocemente la vecchia segnalazione non posso non constatare che un po' di buoni progressi ci sono stati. Alla luce di questo, dopo alcuni mesi dalla mia discussione con Ruthven, condivido quello che ha detto lui: altri blocchi a lungo termine sono controproducenti perché tornerebbe da IP o da altri account, quindi più difficile da controllare. D'altra parte rendo noto che nell'ultimo anno i blocchi di qualche settimana o un mese sono stati rispettati (ricordo abbastanza bene quello di questo gennaio, non una modifica foresta). In breve: condivido e confermo tutto quello che hai scritto tu, e qualora bisognasse attuare nuovamente qualche sanzione mi sento di consigliare questi blocchi temporanei. --RiccardoFila ➔SMS 15:07, 10 giu 2021 (CEST)[rispondi]
• Sarebbe molto utile un intervento di Trottapiano in questa sede. --Phyrexian ɸ 17:42, 10 giu 2021 (CEST)[rispondi]
• Se la smettessimo con questi giochi di ruolo e chi viene infinitato lo ritornasse ad essere immediatamente ogni volta che il suo comportamento distruttivo lo smaschera, alla lunga avremmo meno di questi problemi, come infatti era nei primi dieci anni di crescita dell'enciclopedia. I revenant tornavono per qualche volta, ma poi sparivano, vedendo che non avevano ossigeno e spazi, per andare altrove a passare il tempo, oppure finalmente diventavano o accettavano "obtorto collo" di diventare buoni wikipediani--Bramfab (msg) 23:12, 10 giu 2021 (CEST)[rispondi]
• Io gradirei che Trottapiano rispondesse in questa sede e cambiasse rotta (lo sa fare) , sul resto seguito i suoi edit e destabilizzare la comunità non è il massimo visti i trascorsi.... E di questo passo senza un passo positivo , non posso che concordare con Bramfab--Il buon ladrone 23:29 , 10 giu 2021 (CEST)
• Cercherò di comportarmi da buon wikipediano per i miei prossimi interventi. Vi chiedo umilmente scusa. --Trottapiano (msg) 23:59, 10 giu 2021 (CEST)[rispondi]
• Idealmente condivido al 100% quanto espresso da Bramfab. Tuttavia, l'utente [@ Trottapiano] sembrerebbe provenire proprio dai primi dieci anni di crescita dell'enciclopedia menzionati da Bramfab, e a distanza di tanti anni, nonostante i numerosi socks e i numerosi blocchi il problema non è stato risolto. Credo (ma correggetemi se sbaglio) questo dipenda dal fatto che l'intento dell'utenza non è - come accade normalmente con i problematici di lungo corso - strettamente vandalico o legato a POV o ad altre problematiche, ma legato unicamente a una sorta di "compulsività" nell'utilizzo di Wikipedia e nella necessità assoluta di modificare per forza "quelle" voci in "quel" modo. Lungi da me voler difendere l'indifendibile, e preciso che quanto ho espresso non vuole essere in alcun modo denigratorio o offensivo nei confronti dell'utente, ma è semplicemente l'idea che mi sono fatto di questa situazione sulla base del suo modus operandi. Trottapiano è sempre gentile, quando vuole ti risponde cortesemente o ti chiede umilmente scusa, come ha fatto qui sopra, ma dopo un minuto riprende a fare esattamente quello che gli è stato contestato: è tremendamente più forte di lui. Per questi motivi credo che, in un'ottica di protezione del progetto (e dell'esaurimento nervoso dei suoi utenti :D), un blocco infinito possa servire a poco. Credo sia più efficace l'incremento dei blocchi periodici (che vengono già parzialmente attuati) e magari una revisione del filtro di [@ Ruthven] che finora mi sembra aver dato buoni risultati, sempre se possibile (sono completamente ignorante in materia): sarebbe utile estenderlo anche ai suoi IP/range così da evitare aggiramenti da sloggato? Inoltre, ho visto che l'utente ha creato anche diverse voci, si potrebbe valutare un blocco temporaneo in ns0 (da ripetere periodicamente, quando "esagera" con le sue fisse), in modo che possa concentrarsi nella "tranquilla" creazione di nuove Sandbox lasciando un po' di respiro agli utenti che sono giustamente esasperati. L'alternativa è il blocco infinito, che avrebbe IMHO la naturale conseguenza di dover impazzire a rincorrere le sue nuove utenze e i nuovi IP che potrebbe utilizzare, e mi pare che la lista dei LTA che seguiamo in tanti, tutti i giorni, con le sue stesse fisse o peggio (spaziature, punteggiatura, D eufoniche, anglicismi e altre modifiche compulsive assolutamente inutili per l'enciclopedia) sia già molto lunga. --Mtarch11 (msg) 07:38, 11 giu 2021 (CEST)[rispondi]
• [@ Trottapiano] già nella scorsa segnalazione di prolematicità rispondevi: "Se proprio avete deciso di bloccarmi a vista, ho deciso di non oppormi" e "Per la verità, ultimamente sto cominciando a perdere la voglia di stare su Wikipedia", propositi che abbiamo visto tutti dove hanno portato. Anche in questa circostanza cerchi di rispondere in modo evasivo e laconico "Cercherò di comportarmi da buon wikipediano per i miei prossimi interventi. Vi chiedo umilmente scusa" ma non è quello che la comunità vuole sapere da te. Devi una volta per tutte dare una spiegazione circa le accuse che ti vengono mosse, del perché ti comporti così, del perché non prendi atto e metti in pratica quanto ti viene detto, e del perché come in questo caso quando queste cose ti vengono fatte notare non ti degni neanche di un confronto o di una spiegazione. Qual è la tua idea di enciclopedia? Qual è la tua idea di contribuzione? Queste risposte vogliamo da te e devi rispondere in modo esauriente e convincente. Stiamo aspettando. --WalrusMichele (msg) 09:04, 11 giu 2021 (CEST)[rispondi]
• Io cerco di contribuire sull'enciclopedia nel migliore dei modi, ma il fatto è che sono parecchio nervoso, sia per motivi di famiglia che di lavoro. --Trottapiano (msg) 09:39, 11 giu 2021 (CEST)[rispondi]

  [@ Trottapiano] mi dispiace per i motivi di famiglia e di lavoro. Però ti è stato fatto notare un sacco di volte che modifiche tipo questa non migliorano la pagina e ne appesantiscono inutilmente la cronologia. --Andr€a (talk) 09:46, 11 giu 2021 (CEST)[rispondi]

[@ Trottapiano] È un inizio ma come risposta lo capisci da te che non è minimamente sufficiente. La risposta deve essere ben più lunga della domanda. Cerca di rispondere in modo esauriente a tutti i punti che ho sollevato. Frasi lunghe, argomenti convincenti, vai anche nel dettaglio, non avere paura. --WalrusMichele (msg) 10:26, 11 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Come ho già spiegato è per il nervosismo, dovuto a motivi di famiglia e di lavoro, ed era diventato peggio soprattutto a causa della pandemia di Covid-19 (dover portare la mascherina, non potersi spostare più liberamente, ecc.). Soprattutto a causa di questo, mi dimenticavo spesso degli avvisi. --Trottapiano (msg) 10:31, 11 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Niente non ci riusciamo. Allora dicci perché dopo il blocco infinito che ti è stato comminato e che tu stesso hai accettato a parole con "Se proprio avete deciso di bloccarmi a vista, ho deciso di non oppormi" e "Per la verità, ultimamente sto cominciando a perdere la voglia di stare su Wikipedia" sei tornato di nascosto a contribuire. Dovresti saperlo cosa comporta un blocco infinito con segnalazione di problematicità a proprio carico. I tuoi propositi e il parere della comunità non significano niente per te? Rispondi esaurientemente. --WalrusMichele (msg) 10:38, 11 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Ho cambiato idea dopo il blocco infinito e, piuttosto che usare IP, ho scelto Trottapiano per poter contribuire meglio. Ruthven ha deciso di lasciarlo, come risulta dalla mia discussione. In questo momento sto cercando di riprendermi dal nervosismo. --Trottapiano (msg) 10:43, 11 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Come sarebbe a dire piuttosto che usare IP? Un blocco infinito è infinito per l'utenza e non solo per il nickname. Tu sei stato bloccato, non Inufan. Tornare a contribuire serenamente come se nulla fosse non è una decisione che spetta a te. Ripeto il parere della comunità che in passato ti ha bloccato non significa nulla per te? --WalrusMichele (msg) 10:56, 11 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Il parere della comunità significa per me. --Trottapiano (msg) 11:53, 11 giu 2021 (CEST)[rispondi]

[@ Trottapiano] e idealmente ping a tutta la compagnia che legge: i blocchi ad infinito sono stati ideati a difesa dell'enciclopedia, non per colpire o condannare qualcuno, nella logica di tener fuori dalla comunità chi non è in grado (volontariamente o involontariamente) di partecipare costruttivamente alla scrittura dell'enciclopedia libera, che è l'unica ragione di esistere di Wikipedia. Quindi chi ne viene allontanato è allontanato, punto! L'unico "giochino" ammissibile, proprio perché non è un giochino a nascondino, è che la persona il cui nickname è stato bandito rientri sia cambiando nickname e sia cambiando il suo modus operandi adeguandosi e collaborando costruttivamente a scrivere l'enciclopedia, in questo caso nessuno potrà affermare con 100% di certezza che nickname.new sia il medesimo di nickname.old, anche se entrambe le utenze manifestassero i medesimi interessi tematici. Di conseguenza anche se la nuova utenza "mi puzza" essere una vecchia conoscenza, ma non fa danni, per me è come un'altra, viceversa, la rimando dove è stata spedita senza passare da RA, UP e neppure dalla sua pagina di discussione.--Bramfab (msg) 11:20, 11 giu 2021 (CEST)[rispondi]

• Se per nervosismo @Trottapiano non può fare a meno di modificare Wikipedia, bisogna che lo faccia nelle regole e senza danneggiare gli altri utenti che si perdono nelle lunghissime cronologie delle voci. Qui nessuno è un terapeuta e sicuramente questa non è la sede per parlare di problemi personali e tantomeno risolverli. Però veramente inviterei Trottapiano a identificare i tipi di edit che deve fare e se non c'è un modo assieme di incanalarli verso qualcosa di utlie all'enciclopedia. Penso, ad esempio, alle numerose categorie di lavoro sporco che necessitano di numerosi edit minimi fatti a tappeto. Ogni suggerimento è benvenuto. --Ruthven (msg) 18:07, 11 giu 2021 (CEST)[rispondi]
• Francamente non è la prima utenza che agisce in questo modo...Bramfab non ha tutti i torti, purtroppo i problemi personali li abbiamo un po' tutti in questo periodo, dobbiamo preoccuparci di proteggere Wikipedia, non possiamo fare terapia agli utenti se questi hanno un certo modus operandi reiterato all'infinito.--Ceppicone ✉ 18:36, 11 giu 2021 (CEST)[rispondi]
• Cercherò di ridurre il numero dei miei interventi su Wikipedia finché non mi sarà passato del tutto il nervosismo, o magari da domenica mi prenderò una wikipausa di alcuni mesi. --Trottapiano (msg) 18:43, 11 giu 2021 (CEST)[rispondi]
• Mentre questa discussione è in corso, [@ Trottapiano] sta continuando ad apportare quotidianamente decine e decine di modifiche all'enciclopedia ignorando completamente le regole di Wikipedia e i richiami che gli sono stati fatti (non compila mai il campo oggetto, non cerca il consenso della comunità per le modifiche sostanziali alle voci, sporca le cronologie delle voci con modifiche inutili rendendo difficilissimo il lavoro di revisione da parte degli altri utenti, non inserisce le fonti). Addirittura, ultimamente, si dichiara in Wikipausa per non essere contattato dagli altri utenti, continuando a modificare compulsivamente decine di voci. Questo la dice lunga sulla sua capacità e/o volontà di collaborare. Concordo con chi ha scritto che il dovere della nostra comunità è quello di difendere l'enciclopedia e i principi su cui si fonda (anche se mi dispiace per i problemi di nervosismo e di lavoro di Trottapiano). A mio modestissimo parere, se è accertato che Trottapiano è Inufan (e mi sembra accertato dallo stesso Trottapiano), il ban andrebbe esteso per violazione del blocco. In alternativa, credo che una estensione dei blocchi parziali possa costituire un buon deterrente: ogni volta che Trottapiano non inserisce l'oggetto gli si blocca un numero di pagine a lui "care" (o un intero portale/settore, se possibile) per un mese, poi due mesi, poi un anno etc... (ma comporta un discreto dispendio di tempo da parte degli amministratori, tempo che sarebbe sicuramente più utile spendere in altre attività) --Carlo Gamna (msg) 14:22, 12 giu 2021 (CEST)[rispondi]
• Sarò in wikipausa da stasera fino a ottobre. --Trottapiano (msg) 14:26, 12 giu 2021 (CEST)[rispondi]
• Dopo questa sopra l'incompatibilità con qualsiasi nickname è confermata...per me infinito.--Ceppicone ✉ 14:30, 12 giu 2021 (CEST)[rispondi]

  [@ Trottapiano] però sia ben chiaro, se ti becco da IP sei fuori. --Vito (msg) 14:40, 12 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Puoi stare tranquillo, Vituzzu. Ci risentiremo a ottobre. --Trottapiano (msg) 14:56, 12 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Credo che questa farsa debba finire...stai continuando ad editare...--Ceppicone ✉ 15:59, 12 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Ho spiegato prima che da stasera, più o meno alle 19.00, sarò in wikipausa fino a ottobre. --Trottapiano (msg) 16:03, 12 giu 2021 (CEST)[rispondi]

[↓↑ fuori crono] Stavo per aprire una richiesta all'utente per questa modifica inutile: diff^121191908, che si aggiunge alle molte segnalate e ad altre che avevo incrociato, ma non avevo segnalato.--AVEMVNDI ✉ 02:03, 17 giu 2021 (CEST)[rispondi]

• La pausa fino a ottobre è durata neanche un mese. --Titore (msg) 10:50, 6 lug 2021 (CEST)[rispondi]

• Avevamo preso la promessa, l'ennesima non mantenuta, di pausa fino ad ottobre come un blocco autoimposto ma vista la ripresa compulsiva di edit contenenti pareri personali o comunque senza fonti (forse qualche manga o anime? ...magari la storia è meglio studiarla diversamente), enfasi dettata da tali opinioni personali o supposte "fonti" e nel complesso modifiche inutili che fanno solo perdere tempo a chi vuole star dietro alla qualità delle voci, passo a imporre tale blocco di tre mesi nel Ns0. Se vorrà proporre modifiche costruttive gli rimane il resto. --Elwood (msg) 12:12, 6 lug 2021 (CEST)[rispondi]
• Sentite, lo dico una volta per tutte, bloccatemi pure per attacchi personali ma non c'è altra soluzione. Per me Inufan/Trottapiano ha serissimi problemi mentali e bisogna trovare l'essere umano dietro di lui, parlargli di persona e mandarlo dallo psichiatra. Non esiste altro modo per proteggere l'enciclopedia. Non so di preciso chi bisogni scomodare per poter fare una cosa del genere, ma non esiste altra soluzione. O con un sock o come IP ritornerà sempre e non si arrenderà finché non avrà raggiunto il suo scopo (inserire la ricerca originale X, il personaggio minore Y, il POV Z in una voce di storia ecc), scopo che non avrebbe il minimo senso per una mente sana. Credo che in questi ultimi anni come IP o come Trottapiano abbia inserito a bizzeffe ricerche originali su Wikipedia, di cui nessuno riesce a rendersi conto --Lombres (msg) 23:47, 14 lug 2021 (CEST)[rispondi]

  [@ Lombres] Non ti blocco perché ti riconosco tutte le "attenuanti" di questo mondo, non ultima la provocata frustrazione, ma per cortesia modera i toni. I concetti possono essere espressi sempre in tanti modi, e usare un linguaggio meno aggressivo non li fa perdere di forza o precisione. Grazie. --Phyrexian ɸ 01:50, 15 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Io non credo che abbia problemi di vario genere, semplicemente non gli van giù certe cose (o certi nomi) e vuole rimediare a tutti i costi. Ieri con le modifiche ai file pensavo gli interessassero solo quelli di Lady Oscar e di qualche personaggio storico, invece tra i relativamente pochi interventi (una quarantina spalmati in 2 ore, essendo tutti in voci diverse sono anche accettabili) ho trovato anche degli screenshot di anime caricati da me (File:Lupin - sigla.png, File:Bentornato Topo Gigio.png, File:Esilcp.png ovvero Siamo fatti così), ai quali ha iniziato a interessarsi dopo che ci ho messo lo zampino io, senza che ci fossero effettivamente cose da correggere. Domanda semplicissima per [@ Trottapiano]: era davvero così importante ripristinare questo spazio che avevo tolto io mentre rimettevo il link alla serie? Invece in quest'immagine, che è attualmente nell'incipit di due voci di tuo grande interesse, manca il template {{Informazioni file}} e se avessi speso quel tuo tempo ad inserirlo avresti fatto una modifica ben più costruttiva e soddisfacente per tutti (questo è solo un esempio delle mille altre modifiche più utili che avresti potuto fare senza troppi sforzi in più). Se hai qualcosa contro di me e ti ritrovi costretto a rimediare ai miei contributi dimmelo chiaramente, la mia pagina di discussione sai bene come raggiungerla e come scriverci dentro, finché fai così non posso sapere dove sbaglio e le mie modifiche sbagliate faranno perdere tempo anche a te in futuro che continuerai a correggerle. --RiccardoFila ➔SMS 09:24, 15 lug 2021 (CEST)[rispondi]

[@ RiccardoFila] si fissa con i contributi di una persona in particolare e vuole essere l'ultimo ad aver modificato la pagina, anche se si tratta di uno spazio o una maiuscola in qualcosa di invisibile (codice wiki). Tipico. Ti consiglio di dare un'occhiata a Discussione:Polizia giapponese (Detective Conan) per capire con chi abbiamo a che fare --Lombres (msg) 11:00, 15 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Ho apportato quelle modifiche ai file, che non sono del namespace Principale bloccato, solo perché credevo che fossero necessarie. Sono bloccato fino al 1° ottobre, ma non userò nessun indirizzo IP, esattamente come avevo promesso. --Trottapiano (msg) 14:39, 15 lug 2021 (CEST)[rispondi]

[@ Trottapiano] Hai modificato il messaggio qui sopra tre volte in tre ore differenti. Se devi aggiungere qualcosa scrivi un nuovo messaggio, non continuare a modificare quello vecchio dopo che vari utenti l'hanno già letto e hanno già risposto. Siamo ancora tutti in attesa di una spiegazione del tuo comportamento. --Phyrexian ɸ 16:38, 15 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Ho già spiegato il motivo del mio comportamento per i file. Le modifiche del 6 luglio le avevo apportate solo perché non ce la facevo ad aspettare fino a ottobre. Elwood mi ha bloccato fino al 1° di ottobre e, come avevo promesso, non utilizzerò indirizzi IP. --Trottapiano (msg) 16:55, 15 lug 2021 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Nessuno ti ha chiesto conto delle modifiche delle immagini, ma del tuo comportamento su Wikipedia. Non potevi aspettare ottobre per fare questo? Se non stai trollando spiegaci di preciso questo comportamento assurdo, perché se è così Lombres è stato diretto ma non ha tutti i torti. --Phyrexian ɸ 17:19, 15 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Non sto trollando. Ho fatto quello solo perché mi sembrava meglio la descrizione. Ci risentiamo allora a inizio ottobre, quando scade il blocco. --Trottapiano (msg) 17:24, 15 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Immaginavo di non essere il primo utente onorato dalle sue pronte correzioni e penso che non sarò neanche l'ultimo, volevo solo farlo notare. Trottapiano, però sai capire anche tu quali modifiche sono più necessarie di altre, infatti oggi pomeriggio Phyrexian ha annullato tutte le modifiche che hai fatto ieri ai file e l'unica che hai ripristinato è questa (stendo un velo pietoso sulla screenshot di Yashahime). Non è una cosa urgente o indispensabile ma è sicuramente più utile di spazi, corsivi e link tolti o aggiunti. Se sai capire quali modifiche sono più opportune di altre, concentrati solo su quelle per cortesia. --RiccardoFila ➔SMS 22:16, 15 lug 2021 (CEST)[rispondi]

questa modifica allo screenshot di Hanyo no yashahime è il tipico esempio: le due descrizioni si equivalgono, hanno lo stesso significato e sono entrambe grammaticalmente corrette, quindi perché modificarla? --Lombres (msg) 23:00, 16 lug 2021 (CEST)[rispondi]

• Gente, questo utente è ormai MESI che sta trollando alla grande. Basta farsi prendere in giro su.--Riφttosø 15:35, 15 lug 2021 (CEST)[rispondi]

  solo mesi? È dal 2008 --Lombres (msg) 23:00, 16 lug 2021 (CEST)[rispondi]

• Ho una domanda: se Trottapiano è con sicurezza una incarnazione di Inufan (storia leggendaria peraltro, al pari di LeopardoPlananteLeopardo), perchè non è stato semplicemente infinitato? Da quel che ho inteso, un utente bloccato non può ripresentarsi in nessun modo, nè come utente nè come IP. Se poi leggo che costui piglia anche in giro, allora sono ancora più perplesso.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 15:06, 18 lug 2021 (CEST)[rispondi]

  A me pare invece di aver capito che se un utente infinitato intende contribuire costruttivamente possa crearsi un'altra utenza senza problemi. --Andr€a (talk) 20:07, 18 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Infatti, ma ti pare che i suoi contributi o il suo comportamento siano costruttivi o cambiati? Se vai a guardare la segnalazione di Inufan ci sono dei dejavu pazzeschi.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 21:47, 18 lug 2021 (CEST)[rispondi]

[@ Tommasucci] come ti potrà spiegare meglio [@ Ruthven], è un tentativo degli amministratori per poterlo "gestire" meglio, perché dopo essere stato infinitato tornava continuamente con IP e sockpuppet, quindi gli amministratori si ritrovavano a dover bloccare moltissimi IP o a dover proteggere molte voci, mentre farlo agire attraverso una sola utenza identificabile permette di tenerlo a bada con blocchi parziali e simili. Mi chiedo però se questo abbia avuto davvero un effetto positivo sui contenuti di Wikipedia o se ci siano invece ancora ricerche originali e informazioni irrilevanti, soprattutto su argomenti che non conosco. Ripeto che l'unico modo per liberarsi del tutto di Inufan è agire nella vita reale, e chiedo quindi ancora a Ruthven o altri admin e check user quanto questo sia fattibile --Lombres (msg) 22:51, 18 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Non credo che qui ci si debba occupare della salute degli utenti, che peraltro è coperta dalla privacy (la salute, l'identità non so). C'è un bel campo giochi che si chiama everybody wiki, si potrebbe consigliare una vacanza lì? scherzo. Dispiace dirlo ma secondo me l'unica è che i rollbacker si occupino di lui allo stesso modo in cui ci si occupa delle voci, poiché sappiamo tutti che l'infinito è simbolico, alla fine lo faresti comunque.--Fresh Blood (msg) 23:12, 18 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Sul serio la situazione appare così importante? Purtroppo a me mancano dei pezzi per ricostruire l'intera vicenda, ma... si può credere plausibile che il problema sia da risolvere in RL?-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 11:42, 19 lug 2021 (CEST)[rispondi]

• Ruthven mi aveva lasciato questa nuova utenza a patto che non utilizzassi più indirizzi IP e soprattutto che non assillassi gli altri utenti con richieste, cosa che infatti ho fatto come Trottapiano e creando personalmente diverse voci. Ho cercato di contribuire in maniera costruttiva, per coinciso utilizzando diverse fonti trovate su "google libri" e sull'enciclopedia di mia nonna. Il blocco durerà fino al 1° ottobre: nel mentre mi rileggerò tutti i pilastri di Wikipedia e soprattutto non utilizzerò IP. --Trottapiano (msg) 11:59, 19 lug 2021 (CEST)[rispondi]

<L'enciclopedia di mia nonna> ma basta bannatelo--Riφttosø 18:29, 19 lug 2021 (CEST)[rispondi]

In effetti non mi ero spiegato bene, ma tutte le informazioni dell'enciclopedia di mia nonna le paragono sempre con altre fonti prima di inserirle e sono identiche. --Trottapiano (msg) 19:37, 19 lug 2021 (CEST)[rispondi]

[@ Riottoso] "bannatelo" significa che riapparirà sotto mille IP e mille sockpuppet. Ci sono due cose che Inufan non farà mai: 1) lasciare Wikipedia; 2) ragionare. Trovate voi la soluzione perché io di idee non ne ho più. [@ Tommasucci] ti consiglio di leggere bene la segnalazione vecchia --Lombres (msg) 21:05, 19 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Quindi wikipedia in realtà non ha modo di difendersi?--Riφttosø 21:57, 19 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Di Trottapiano o di Inufan?-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 21:14, 19 lug 2021 (CEST)[rispondi]

[@ Tommasucci] Wikipedia:Utenti problematici/Inufan --Lombres (msg) 21:28, 19 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Ah beh certo, quella segnalazione l'avevo letto tutta tempo fa. Pensavo ti riferissi ad un'altra segnalazione in cui saltava fuori questo problema in RL (che qui non mi pare aver trovato, anzi: mi ricordo bene la quote di Inufan in cui diceva di voler smettere con wikipedia).-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 22:51, 19 lug 2021 (CEST)[rispondi]

A sto punto andare a fine estate ci sta, a fine maggio l'avevo bloccato un mese nel ns0 (provare a richiedere un C9 dopo diversi giorni dopo un annullamento è WP:GIOCARE), ma poi mi pare sia stato ristretto il blocco ad alcune voci, il problema è che non si può restringere il blocco a una decina di voci, su troppe ha fatto modifiche discutibili. Escludendo l'ns0 da ciò che può editare potrebbe anche bastare, e se ha qualcosa da proporre che sia accettabile lo scrive in pagina discussione. Se evade ed edita da ip però si buttano le chiavi, il modus operandi di vari ip è riconoscibile se si controlla attentamente.--Kirk Dimmi! 20:20, 22 lug 2021 (CEST)[rispondi]

[@ Andr€a] Beh no, cioè, se un'utenza viene bloccata perché problematica, se ne crea un'altra non dovrebbe dar modo di capire che sia la vecchia, contribuendo positivamente senza ripetere i vecchi errori; se lo chiede ben difficilmente può essergli concessa un'altra utenza (non sto a citare altri casi).--Kirk Dimmi! 20:27, 22 lug 2021 (CEST)[rispondi]

• In assenza di sviluppi soddisfacenti in questa sede segnalo che ho annullato in toto i nuovi contributi che l'utente aveva ripetutamente promesso di astenersi dal fare. --Phyrexian ɸ 20:32, 5 ago 2021 (CEST)[rispondi]
• Condividendo gli ultimi pareri espressi a luglio, in particolare quanto riassunto da Lombres, io proporrei di bloccare l'utente a tempo indeterminato su tutti i namespace ad eccezione di namespace utente e bozze, ergo: se Trottapiano vuole collaborare alla redazione dell'enciclopedia (o meglio, per qualche ragione non può farne a meno, nonostante tutti i problemi emersi in questi anni) lo faccia esclusivamente per scrivere nuove voci utilizzando le sue sandbox o le bozze, dato che ne ha già scritte diverse e credo che in questo non abbia creato problemi (potrei sbagliarmi, nel caso qualcuno mi smentisca). In fondo, arricchire l'enciclopedia è il motivo principale per cui siamo qui, non per spostare compulsivamente punti, virgole, spazi, ref, parentesi e quant'altro, ci sono già molti utenti anonimi specializzati in questo lavoro che sono, probabilmente e presumibilmente, reincarnazioni di qualche utente che è stato infinitato per gli stessi motivi di Inufan e che - di tanto in tanto - vengono bloccati per evasione da parte dell'admin di turno che si ricorda di loro. Questo potrebbe essere, secondo me, un buon compromesso per lui, che potrebbe iniziare un "nuovo" tipo di contribuzione e una forma di tutela della salute mentale degli utenti che in questi anni si sono esauriti nel rincorrere le problematicità evidenziate :) --Mtarch11 (msg) 08:03, 6 ago 2021 (CEST)[rispondi]

[↓↑ fuori crono] Favorevole a questa proposta. Anche se al momento Trottapiano cerca di convincere con la lettura delle linee guida mi sembra evidente che o non ha intenzione o non è in grado di applicarle correttamente nella sua contribuzione, e la sua parola abbiamo visto tutti quanto valga. Questa soluzione potrebbe effettivamente metterlo nelle condizioni di fare meno danni. --WalrusMichele (msg) 08:57, 7 ago 2021 (CEST)[rispondi]

Mancano meno di due mesi allo scadere del blocco. Mi rileggerò benissimo tutte le linee guida per evitare di fare meno danni. --Trottapiano (msg) 10:12, 7 ago 2021 (CEST)[rispondi]

• Entro il 1° ottobre, allo scadere del blocco, mi sarò riletto benissimo tutti i pilastri di Wikipedia per evitare "ripetuto inserimento di informazioni inutili e/o peggiorative" e contribuire in maniera costruttiva. Nel frattempo avevo cancellato le "voci richieste" già create perché quelle pagine non sono bloccate e non mi sembrava il caso di aspettare fino ad allora. --Trottapiano (msg) 10:35, 6 ago 2021 (CEST)[rispondi]
• Segnalo: La storia infinita continua...--Ceppicone ✉ 21:50, 15 set 2021 (CEST)[rispondi]

  WP:FRATELLO, e anche fosse veramente fratello un amico qui la situazione è da chiarire, anche perché la talk "dell'amico" inizia ad essere problematica; blocco nel ns0 (visto che ha continuato dopo il CU) per 1 mese. Il problema è che ha editato molte voci simili, ricordo che iniziò con quelle sul Vajont (chiodo fisso di Trottapiano all'epoca).--Kirk Dimmi! 02:18, 16 set 2021 (CEST)[rispondi]

  "Amico" proprio in quel senso: aveva lasciato che mi occupassi io del Vajont visto che conosco meglio l'argomento. --GMatteotti (msg) 11:38, 16 set 2021 (CEST)[rispondi]

  Direi che a questo punto siamo sull'orlo dell'abuso della pazienza e della buona fede della comunità. Per come la vedo io bisogna prendere provvedimenti più seri di un blocco autoimposto. -- Zoro1996 (dimmi) 12:45, 16 set 2021 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Benché consequenzialisticamente parlando, "controllare" le sue utenze una alla volta è più semplice, è anche vero che ogni volta cerchi strategie per aggirare il blocco con nuove utenze, un po' come l'acqua che cerca sempre un'altra via per spostarsi. Pertanto, a mio avviso la soluzione più semplice è anche la migliore: il blocco infinito di qualunque nuova utenza perché incompatibile con il progetto. --Lollo Scrivimi 13:20, 16 set 2021 (CEST)[rispondi]

A un ulteriore verifica CU su "GMatteotti" siamo oltre la piena coincidenza tecnica, è sfacciataggine bell'e buona. --Elwood (msg) 13:25, 16 set 2021 (CEST)[rispondi]

Dopo la conferma del CU la buona fede e tutto il resto non reggono più, infinito e cautele varie a difesa del progetto --Il buon ladrone 13:30 , 16 set 2021 (CEST)

• Infinitato. Visto che certamente riapparirà sotto varie forme, agli intervenuti qui, se vogliono mettersi qualche voce di suo interesse negli OS magari lo si potrà arginare meglio, segnalando le sue reincarnazioni (da anonimo o con con altri sock). Se avesse editato solo da questa utenza e fosse stato "onesto" lo si sarebbe tenuto più sotto controllo, ma GMatteotti editava da due anni, compreso l'altro ieri, altro che autoblocco fino a ottobre. Questa frase comunque scordiamocela: ..e soprattutto non utilizzerò IP.--Kirk Dimmi! 23:20, 17 set 2021 (CEST)[rispondi]

Ottimo lavoro, io continuerò a sorvegliare Lady Oscar, Inuyasha e qualcosa di Detective Conan. Si segnaleranno sempre qui i sospetti? --RiccardoFila ➔SMS 11:21, 18 set 2021 (CEST)[rispondi]

Se non sei sicuro puoi richiedere un check user, altrimenti passa direttamente nei vandalismi in corso. -- Zoro1996 (dimmi) 11:25, 18 set 2021 (CEST)[rispondi]

Per gli anonimi certo, in ViC, per gli eventuali sock registrati c'è il CU (a meno che non assomigli così tanto a un'anatra, ma probabilmente starà attento, per non farsi chiudere l'utenza subito..).--Kirk Dimmi! 12:01, 18 set 2021 (CEST)[rispondi]

---

Il tema dell’alienazione parentale è controverso non solo tra gli specialisti ma anche nell’opinione pubblica. La letteratura a riguardo è ampia, spesso polemica; trattandosi di un tema che presenta profili tecnici, i fraintendimenti, anche quando non sono cercati, possono occorrere facilmente. Per questo lo sforzo di una voce WP dovrebbe essere di presentare le opinioni più rilevanti senza prendere posizione a riguardo e offrendo un bacino di fonti selezionate, utile per chi voglia approfondire le questioni. Naturalmente per gestire e sviluppare una voce del genere bisogna aver voglia di informarsi sulle fonti, valutarne l’attendibilità, cercare la mediazione e il consenso.

Purtroppo da quando ho iniziato a contribuire alla voce (7 giu 2021) mi sono scontrato continuamente con l’opposizione non collaborativa di un admin, credo stimato nella comunità, Ignis. Ho spiegato diffusamente le mie ragioni sulla pagina di discussione [[16]] della voce. Ma la situazione è grave: modifiche equilibrate, neutrali, ricche di informazioni e di fonti vengono sistematicamente respinte con argomentazioni spesso speciose, che prendono tantissimo tempo e hanno un effetto bloccate: non c’è modo di proseguire il lavoro. Ecco qui un link all’ultima modifica, faticosamente negoziata per giorni, che Ignis ha appena annullato: [17]

Anche le modalità dei suoi interventi sono sgradevoli. Ben in tre occasioni ha minacciato di segnalarmi come problematico (21:10, 23 giu 2021; 13:15, 24 giu 2021; 15:48, 25 giu 2021: mi pare che sia come asfaltare la strada per entrare a buon diritto tra i problematici); come potete verificare, stavo solo esponendo nel modo più pacato i miei argomenti, e le minacce di segnalazione erano un mezzo di pressione, oppure uno scatto di nervi, certo non utili alla collaborazione. Giustamente ha chiesto la fonte, terza, autorevole, secondaria, che assimila alla PAS quanto scritto nel DSM-5 (16:22, 22 giu 2021) e, quando gli sono state presentate le fonti (ormai siamo arrivati a quattro o cinque saggi su riviste internazionali e nazionali con revisione paritaria, più la risposta del ministro Speranza a una interrogazione parlamentare), ha scritto che si trattava di propaganda (18:45, 22 giu 2021); per sostenere questa accusa, si è richiamato alla presa di posizione di una associazione politico-culturale (“Non una di meno”), sicuramente meritevole e importante ma non autorevole in tema di diagnosi psicologica e psichiatrica (15:55, 23 giu 2021). Del resto, i suoi standard di credibilità delle fonti cambiano a seconda delle opinioni che esse esprimono: sugli autori che egli considera pro-PAS vige un bando, ma ha insistito perché venisse citato nella voce, con virgolettato e menzione del nome, un testo pubblicato dall’autore sul proprio blog personale, chiaramente di natura polemica e non scientifica (11:56, 30 giu 2021). Ha attaccato personalmente alcuni utenti, accusandoli di essere utenze monoscopo (18:45, 22 giu 2021), perciò attirandosi le critiche degli altri intervenuti nel dibattito. Soprattutto ha dimostrato un sovrano disinteresse per il consenso che si era creato sulla mia proposta di modifica, costringendomi ad aprire una sezione della discussione sui “Problemi di metodo nella gestione della voce” (12:15, 25 giu 2021). Tutti gli interventi nel dibattito provenienti da altri utenti – è vero, non numerosi – sono stati favorevoli alle proposte che via via facevo; in particolare Bologai, ma non solo, è intervenuto più volte nelle discussione, sia nel merito, sia sul metodo. Per contro, nessuno mai si è espresso a favore delle contro-proposte di Ignis. E del resto lui non ha mai cercato di collaborare, di mediare, di ascoltare gli argomenti e di leggere senza preconcetti le fonti: forse perché impegnato in altri progetti, si è sempre avvicinato al dibattito a partire dalla contrapposizione iper-semplificante “pro-PAS / anti-PAS”, costruendo una trincea ideologica su una categoria nosografica. Alcune sue proposte mi sono sembrate puramente “tattiche”, per spiazzare il dibattito e impedire il consenso: ad esempio, quando si era ormai raggiunto un accordo sul testo della mia modifica, ha tradotto la voce di en.wikipedia, che in effetti riporta le stesse informazioni della mia proposta, e che quindi ho accolto con favore (15:35, 29 giu 2021); dopodiché, ha espunto dalla voce proprio quella parte che riporta l’informazione che lui non vuole che it.wikipedia dia, costringendo la discussione a ripartire da capo (15:48, 29 giu 2021).

Mi rendo conto che la discussione sulla pagine è ormai molto lunga, ma vi sarei riconoscente se poteste leggerla con attenzione per aiutarci a uscire da questo stallo. Vorrei in particolare che la mia ultima modifica – che ripeto è neutrale e frutto di settimane di studio e di discussione – venisse ripristinata. Penso anche che sarebbe opportuno consigliare a Ignis di non pubblicare/annullare più sulla voce Sindrome da alienazione genitoriale, almeno per un po’ di tempo. Io d’altra parte mi impegno a fare lo stesso: ma non vorrei che il lavoro sin qui fatto, che è buono e utile, venisse buttato via a causa dell’opposizione del solo Ignis.

Ho spiegato diffusamente le mie ragioni sulla pagina di discussione , facendo sforzi iperurani per argomentare ogni cosa e cercare un consenso. Ho contattato Ignis sulla sua pagina di discussioni , ho chiesto in più occasioni, e senza successo, il coinvolgimento del Progetto Medicina/Tavolino Ippocratico [[18] e del Progetto Psicologia/Lo studio dello psicologo [studio dello psicologo]: Rinnovo la mia richiesta di interventi su questa voce e nella relativa Discussione. Il tema è molto controverso e richiede un intervento pacato per stemperare i toni. Non essendo familiare con i “luoghi” di WP, mi sono persino rivolto all’Oracolo! (scusate l’errore: se qualcuno può cancellare la mia richiesta all’Oracolo, lo faccia). Ho contattato un utente [buon ladrone], che mi aveva parlato bene di Ignis, chiedendogli di aiutarci a trovare un accordo. Ho fatto tutto il possibile per migliorare la qualità della voce coinvolgendo la comunità.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Gitz6666 (discussioni · contributi).

strano il tuo modo di esporre le cose. Bastano tre link: qui ti dici favorevole alla mia proposta, poi però in voce riporti altro. Quasi che qualcuno di esterno ti avesse fatto notare che la mia proposta non era poi così compliant. Mi scuso per il retropensiero ma non vedo altra spiegazione --ignis scrivimi qui 10:52, 1 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Oltre all'andamento generale della discussione e ai vari episodi che ho segnalato sopra, vorrei anche sottoporre questo rollback [[19]] che, se capisco bene le regole di WP (e non me ne vogliate se non le capisco: sono qui anche per imparare) è un abuso dei suoi poteri di admin. Considerate che Ignis sapeva, con il rollback, di portare la voce a una versione sostanzialmente peggiore (il testo attualmente online cita solo un articolo di giornale del 2010 come fonte di processi decisionali avvenuti nel 2013 - esclusione della PAS dal DSM-5 - e attribuisce a Darrel Regier una dichiarazione rilasciata nel 2010 ma non nel 2013 - nel 2013 ha rilasciato un'altra dichiarazione, di segno diverso, che Ignis ha espunto con il rollback). A me sembra che questo rollback danneggi la WP e sia ideologicamente motivato. Aspetto con trepidazione i vostri commenti: senza il lavoro della comunità WP non ne usciamo (e basta vedere gli ultimi sviluppo nella pagina di Discussione della voce, dove Ignis mi minaccia di segnalazione tra i problematici per la quarta volta). --Gitz6666 (msg) 20:38, 1 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Mi era sfuggito che la procedura per la richiesta di pareri richiede ancora un passaggio - ora mi spiego il silenzio della comunità, che mi preoccupava. Invio subito --Gitz6666 (msg) 00:05, 2 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Purtroppo questa mia RdP non è riuscita a provocare pareri nel merito dei comportamenti di Ignis. Immagino che ciò sia dovuto anche alla lunghezza della nostra discussione sulla PAS, che ha prodotto muri di testo praticamente invalicabili. La mia sintesi qui sopra contiene qualche riferimento ma nessun link, per mia inesperienza, e comunque non dà abbastanza informazioni su che cosa sia effettivamente successo: è una sorta di invito alla lettura della nostra discussione sulla PAS, destinato a non essere accolto, per buone ragioni, ma non è un testo autosufficiente. Mi faccio quindi carico qui di seguito di una sintesi dettagliata e ricca di link. Se arriveranno pareri nel merito ne sarò contento, ma comunque mi interessa lasciare alla comunità wp una traccia del nostro dibattito leggibile da chiunque voglia informarsi senza perdere troppo tempo.
Sino al 7 giugno 2021 non mi era mai capitato di partecipare a una lunga discussione sulla talk di una voce; purtroppo la prima volta è stato con Ignis e mi ha portato a un passo dall’abbandonare it.wiki o dall’esserne espulso. Quel giorno ho fatto due modifiche alla voce Sindrome da alienazione genitoriale (PAS), questa e questa, sostenute da fonti, argomentate in talk prima dell’inserimento (qui e qui), che sono state subito annullate da Ignis con questa motivazione. Si è allora sviluppato un confronto serrato, lungo e sgradevole, dal 7 giugno al 2 luglio, più uno spin-off improduttivo di modifiche dal 9 al 14 luglio. Dal 7 giugno al 2 luglio Ignis, oltre ad aver usato in modo discutibile la funzione di rollback in un’occasione (il vandalismo era infatti fuori questione), ha ripetutamente annullato (il 23/6, 30/6 e il 2/7) modifiche migliorative della voce, ricche di fonti attendibili e sostenute dal consenso di tutti i partecipanti alla discussione ([20] e [21]) fuorché di Ignis. Ha insistito affinché venisse usato come fonte un testo polemico pubblicato da uno psicologo sul suo blog personale (questa la fonte, questa la difesa di Ignis, Si cita l'opinione di Mazzeo esplicitando la fonte , non vedo quale sia il problema), ha tentato di screditare le mie fonti dicendo in un caso (un intervento su “Psicologia clinica dello sviluppo”, 2013) che si trattava di propaganda da equiparare all’omeopatia, richiamandosi all’autorità di “Non una di meno-Trieste” (Ora scopro anche che questo Camerini è un pro-PAS [22]); ha affermato che il coautore di un’altra fonte (saggio sulla rivista ufficiale del Consejo General de la Psicología de España) pare sconosciuto al mondo accademico, e che l’autore di un altro saggio sulla stessa rivista, essendo ricordato nei ringraziamenti di una pubblicazione pro-PAS, è anch’egli un pro-PAS e quindi non terzo (qui); ha tentato di sopprimere una fonte terziaria autorevole che menziona un consenso della Comunità scientifica [che] sembrerebbe concorde sul punto oggetto della mia modifica. A volte ha usato toni aggressivi e intimidatori ([23] [24] [25], mi pare che sia come asfaltare la strada per entrare a buon diritto tra i problematici) e ha violato la regola WP:NON MORDERE [26] [27], attirandosi le critiche di altri partecipanti al dibattito (ad es. [28] Mi chiedo, invece, se non siano tali esternazioni ad essere problematiche) e provocando il mio invito a evitare attacchi personali, del tutto fuori luogo quando la discussione ormai iniziava a trascendere. Ha avanzato argomentazioni speciose, che non posso riassumere nel dettaglio per ragioni di spazio ma che hanno costretto me ([29] [30] [31]) e l’utente Bologai ([32] [33]) a faticose delucidazioni didattiche sui fondamenti dello scrivere un’enciclopedia (così ad es. a proposito della richiesta ripetutamente avanzata da Ignis [34] [35] [36] di inserire in voce, nella sezione Esclusione dal DSM, che gli studiosi secondo i quali l’alienazione parentale è un problema relazionale della famiglia descritto del DSM sono strumentalizzati dalle associazioni pro-PAS).
Senza entrare nei dettagli del botta e risposta, mi limito a menzionare un intervento di Ignis, di cui mi sono accorto solo ieri e che trovo particolarmente grave. L’8 giugno avevo fatto due modifiche: avevo eliminato dal cappello introduttivo della voce l’affermazione (mal formulata se non scorretta) secondo cui la PAS è riconosciuta come disturbo mentale [da] alcune sentenze del 2010 e del 2011 pronunciate dalla Corte europea dei diritti dell'uomo e avevo inserito l’info corretta e aggiornata, riformulata in modo da restituirla al suo significato autentico, nella sezione dedicata alla legislazione e alla giurisprudenza: la Corte europea dei diritti dell’uomo ha affermato in varie occasioni che il diritto al rispetto della vita familiare di cui all’art. 8 CEDU implica un dovere positivo delle autorità statali di attivarsi per prevenire o per rimediare alla situazione di alienazione parentale che può risultare dalla condotta manipolatoria di un genitore a seguito di una separazione conflittuale (in nota riferimenti giurisprudenziali puntuali del 2018 e 2021). Come sempre, avevo presentato la modifica nella talk e in questo caso Ignis l’aveva subito accettata (procedi intanto col primo punto e poi vediamo gli altri) perché oltre a essere oggettivamente migliorativa era anche di segno “anti-PAS”. Bene, l’11 giugno Ignis ha eliminato ogni riferimento alla Corte EDU, indicando nell’oggetto spiego in talk, ma poi in talk ha descritto il suo intervento come relativo solo all’indicazione di progetti di legge attualmente in esame (non vedo quindi opportuno andare a citare disegni di leggi molto lontani tra loro) senza menzionare la perdita dell’info sulla giurisprudenza della Corte EDU; perciò né io né gli altri intervenuti alla discussione ci siamo accorti di quanto era successo. Notate che il riferimento alla Corte EDU così espunto era presente sulla voce prima del mio intervento, avendolo io solo riformulato e chiarito, ed era quindi espressione di un consenso preesistente, “abrogato” in modo unilaterale da Ignis.
Con il suo modo di discutere insistente, rigido e capzioso (ad es., prima afferma che PAS e PA sono cose del tutto diverse, non assimilabili [37] [38] [39], poi che sono la stessa identica cosa chiamata con due nomi diversi [40]; traduce e inserisce in voce la sezione rilevante di en.wiki [41] [42], io accetto la proposta con entusiasmo, ma poi espunge dalla traduzione l’info che non vuole venga pubblicata, di cui ormai discutiamo da tre settimane [43] [44], ecc.), Ignis ha creato grande frustrazione non solo in me, ma anche negli altri partecipanti al dibattito (vedi gli interventi di Geoide [45] e Bologai [46]), perdita di tempo e il blocco totale del lavoro senza alcuna ragione valida. Io infatti, oltre ad essere una persona gentile e collaborativa, non sono un POV-pusher (il mio POV sulla questione l'ho comunque formulato apertamente qui) e certamente non sono un pro-PAS (oltre a quella già menzionata sulla Corte EDU, qui una mia modifica di segno chiaramente anti-PAS). Perciò dopo aver esperito vari tentativi di mediazione (il 13, 23 e 24 giugno) mi sono convinto (a torto o a ragione?) che la sua posizione sulla PAS fosse preconcetta, furiosamente ideologica, resistente alla critica (…) una opposizone ostruzionistica [47] e che Ignis si stesse comportando come un vandalo sulla pagina (….) e come un troll nella discussione ad essa relativa [48]. Pertanto, ho deciso di aprire questa RdP, che purtroppo non è riuscita sinora a provocare interventi nel merito dei suoi comportamenti. Immediatamente dopo la sua messa online, Ignis ha inizizato una UP su di me, che ha convinto un altro admin, Pierpao, ad applicare seduta stante, dopo solo tre ore dall’apertura della procedura, il blocco di una settimana della mia utenza per un “attacco personale” consistito essenzialmente nell’aver iniziato questa RdP su Ignis (qui la motivazione del blocco, qui la mia replica). Dopo molti interventi di Pequod76 e Gianfranco, secondo me ragionevoli e utili, la procedura UP è stata chiusa il 21 luglio da Gianfranco con un avvertimento per me ma senza effetti.
Ovviamente del blocco disposto da Pierpao non si può rimproverare Ignis, ma la scelta di aprire una UP su di me è discutibile e in linea con il comportamento ostruzionistico e dissipativo da lui tenuto nel corso della discussione: non solo è riuscito a farmi perdere ancora moltissimo tempo, ma mi ha anche costretto, per interrompere la situazione ormai intollerabile, ad abbandonare il dibattito (questo è il mio intervento di congedo) e a rinunciare alle mie modifiche alla voce sulla PAS. --Gitz6666 (msg) 02:01, 14 ago 2021 (CEST)[rispondi]

Visto che qui non si tratta di una procedura con votazioni mi sembra opportuno pingare gli utenti in qualche modo coinvolti nella vicenda e menzionati qui sopra, affinché possano, se lo ritengono opportuno, correggere o integrare il mio resoconto. [@ Ignisdelavega, Geoide, Bologai, Pierpao, Pequod76, Gianfranco] --Gitz6666 (msg) 12:03, 14 ago 2021 (CEST)[rispondi]

Sempre per conoscenza notifico anche a [@ TrinacrianGolem], intervenuto nella mia UP ma che ho dimenticao di menzionare nel resoconto, e [@ Dapifer], che nel 2017 aveva inserito l'info sulla Corte EDU poi riformulata da me e infine rimossa da Ignis. --Gitz6666 (msg) 09:35, 15 ago 2021 (CEST)[rispondi]

• A tratti mi sfugge il senso di questa richiesta di pareri. Se lo scopo è portare alla luce un comportamento sbagliato di un utente, credo sia stato fatto un po’ confusionariamente. A partire dal sottotitolo della sezione che dovrebbe riportare il nome dell'utente in questione e non di una voce. Inoltre, si va leggermente OT se si discute qui della questione voce, per quello c’è la discussione della voce stessa o il bar tematico di riferimento. Se c’è mancanza di partecipazione nei progetti di riferimento, si può provare a contattare i singoli utenti nelle proprie talk o chiamare in causa qualche amministratore vicino alle tematiche discusse. --LittleWhites (msg) 08:52, 2 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Certo avrei potuto procedere come suggerisci e non l'ho fatto solo per inesperienza. Mi ha anche inibito il fatto che, dopo aver contattato Il buon ladrone perché tentasse una mediazione, sono stato accusato sulla pagina di discussione di voler fare una "campagna" (pratica di cui ignoravo l'esistenza prima di questo contatto). Per il resto, credo che la vostra discussione debba riguardare solo il comportamento di Ignis e i comportamenti che gli rimprovero: il rollback di una modifica utile, ampia, su cui c'era consenso; le ripetute minacce e pressioni; il comportamento ostruzionistico, che fa solo perdere tempo, blocca il lavoro, allontana gli utenti dall'enciclopedia. Insomma, Ignis ha "sequestrato" la voce e la usa come cosa propria: io vorrei che in qualche modo, usando i canali più appropriati, la comunità trovasse il modo di chiedergli di fare un passo indietro, almeno riguardo a questo tema su cui è così poco neutrale e sereno. Quanto al sottotitolo, posso correggerlo riportando il nome di Ignis? --Gitz6666 (msg) 09:12, 2 lug 2021 (CEST)[rispondi]

(fuori crono) ho corretto il sottotitolo riportato il nome di Ignisdelavega, come indicato - spero che sia corretto così. --Gitz6666 (msg) 14:18, 17 lug 2021 (CEST)[rispondi]

• Richiesta di parere che parte con una premessa errata: "lo sforzo di una voce WP dovrebbe essere di presentare le opinioni più rilevanti senza prendere posizione a riguardo e offrendo un bacino di fonti selezionate, utile per chi voglia approfondire le questioni.. Wikipedia non è un forum, in cui si discutono opinioni, ma vuole offrire un punto di vista neutrale, ma senza l'ingiusto rilievo. Ingiusto rilievo che caratterizza molte discussioni internettiane dove i punti di vista e conclusioni sulle quali esiste il consenso della comunità scientifica sono poste sullo stesso piano di quelle di ricercatori improvvisati. La scienza non è democratica,e neppure wikipedia. Inoltre chi sarebbe il "buon ladrone?"--Bramfab (msg) 11:05, 2 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Il "buon ladrone" è Il buon ladrone e la mia richiesta di aiuto si trova sulla sua pagina di discussione. Riguardo a quanto scrivi, sono d'accordo con te. Infatti la "scienza normale", l'opinione maggioritaria della comunità scientifica, è conforme alla mia modifica: l'alienazione parentale (non la relativa "sindrome") è un disturbo della relazione parentale e come tale può essere diagnosticato usando il DSM-5. Questa opinione non solo si trova nella versione inglese di WP, ma è espressa nelle numerose fonti che ho via via prodotto (attendibili, tutte riviste peer-review di alto livello accademico, persino un intervento del min. della Sanità Speranza in risposta a una interrogazione parlamentare, e una dichiarazione del vicepresidente del gruppo di lavoro per la revisione del DSM). La mia modifica originaria si limitava infatti a dare questa informazioni indicando in nota solo una fonte (a mio giudizio attendibile). Ma a causa delle resistenze di Ignis, che contestava l'attendibilità di quella fonte, la modifica è diventata un mostrum, in cui l'orientamento maggioritario della comunità scientifica è diventato "alcuni studiosi sostengono che", cui Ignis ora vuole per forza aggiungere l'inciso che tali studiosi sarebbero anche "sostenitori della PAS" (cosa non sempre vera e difficile da fontare). Un vero pasticcio. La mia modifica originaria era molto più semplice e lineare. Ma, per ricercare il consenso con Ignis, ho accettato una formulazione più "aperta", del tipo: "alcuni sostengono xyx, altri sostengono vwk". Incidentalmente, questi che sostengono che l'alienazione parentale non esiste, o non è un disturbo della relazione parentale come tale diagnosticabile, sono praticamente un solo dottore che scrive da un blog e che Ignis vuole citare alla lettera nel testo. Il punto è questo: l'opposizione pervicace e immotivata di un admin impedisce di dare informazioni obiettivamente vere e ammesse (quasi) da tutti; mi ha costretto a discutere per 3 settimane, e francamente non ne ho voglia (non ho nessun interesse personale a riguardo). Si sta comportando in modo grave, dannoso per l'enciclopedia, e bisogna che qualcuno più autorevole di me glielo faccia capire - con gentilezza, per carità, perché non dubito della sua buona fede e utilità al progetto WP. --Gitz6666 (msg) 13:18, 2 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Io capisco che qui dovreste discutere i comportamenti di Ignis e non dei contenuti della voce sulla PAS. Ma è impossibile apprezzare tali comportamenti se non si ha ben chiaro quanto preconcetta, furiosamente ideologica, resistente alla critica sia stata la posizione di Ignis nella discussione: una opposizone ostruzionistica. Per apprezzarlo, mi limito a questo testo, che è un estratto della risposta del Ministro della Salute alla Interrogazione parlamentare n. 4-02405, 29 maggio 2020. Il contenuto, come vedete, è identico a ciò che Ignis mi impedisce di pubblicare se non come "opinione di alcuni studiosi sostenitori della PAS". Ecco il testo: La Comunità scientifica sembrerebbe concorde nel ritenere che l’alienazione di un genitore non rappresenti, di per sé, un disturbo mentale a carico del figlio, ma un grave fattore di rischio evolutivo per lo sviluppo psicologico e affettivo del minore stesso. Tale nozione compare nel “DSM IV” tra i Problemi Relazioni Genitore – Figlio; e nel citato “DSM 5” all’interno dei Problemi correlati all’allevamento dei figli. Sembra quindi che la PAS sia meglio definita come un “Disturbo del comportamento relazionale”, e non come una sindrome. Vi rendete conto di quanto tempo mi stia facendo perdere questo admin? Vi sembra ragionevole che un vostro collaboratore in buona fede, e che ha sempre dato contributi utili, vada incontro a un trattamento del genere, con ripetute minacce di segnalazione tra i problematici e rollback? --Gitz6666 (msg) 14:13, 2 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Scopro ora che l'utente Geoide si è ritirata da WP. Mi sembra comunque importante riportare qui quanto ha scritto sulla pagina di discussione della voce Sindrome di alienazione genitoriale, evidentemente pochi giorni o poche ore prima di cancellare il suo account: Cari Gitz6666 e Bologai, vi ammiro per la volontà di migliorare questa voce, ma vorrei consigliarvi di controllare la cronologia tornando indietro di 8-10 anni: la storia si ripete. Non riuscirete ad allargare la platea di partecipanti, perché chiunque abbia tentato ha sempre fallito... Infiniti auguri sinceri.--Geoide (msg) 15:52, 18 giu 2021 (CEST) Mi sembra importante perché vorrei che capiste che cosa si è trascinato per 3 settimane (con me) ma forse per 10 anni (dice Geoide) sulla pagina occupata da Ignis. --Gitz6666 (msg) 17:45, 2 lug 2021 (CEST)[rispondi]

• ...
• ...
• ...

---

L'utente "esperto" Utente:Blackcat, forse sentito offeso dal fatto che l'ho preso per ignorante per non conoscere il significato comune dei termini "progetto" e "ingegneria", annulla tutti i miglioramenti e le correzioni che avevo svolto ad una voce - vedi qui. Le modifiche parlano da sole, ma obietta su tutto, come se fosse un neoutente e non conoscesse dove vanno messi i wikilink rossi, le virgole, l'attinenza tra immagini e testo, ecc....... Mi accusa anche di "avere sporcato il codice"! --Daniele Pugliesi (msg) 12:43, 17 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Ho risposto all'utente nella pagina del vaglio della voce e nella sua pagina di discussione, non ho proprio voglia e interesse a fornirgli tutte le spiegazioni delle mie modifiche, che sicuramente saprà comrprendere. Chiedo l'intervento della comunità, mi rifiuto di "dare lezioni" ad un utente esperto e che peraltro offende a ruota libera. --Daniele Pugliesi (msg) 12:43, 17 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Ho provato a "spiegare" all'utente le mie ragioni. Come anticipato, non mi sento comunque nel dovere di dovere spiegare ogni virgola, link, immagine, o altro che ho modificato: si tratta di modifiche autoesplicative e l'utente in questione non ha nessuna autorità rispetto ad altri di richiedere ulteriori spiegazioni. Se necessita di tali spiegazioni, gliele posso fornire una ad una se e quando avrò tempo, ma che un utente iscritto da 16 annni mi chieda spiegazioni del genere mi preoccupa particolarmente. Neanche se avessi fatto chissà quali modifiche complicate...... --Daniele Pugliesi (msg) 18:16, 17 lug 2021 (CEST)[rispondi]

• Mah, io ho messo una voce al vaglio. Ho trovato una serie di inserimenti non discussi (per esempio, al contrario, [@ Postcrosser] mi ha chiesto di spiegare passaggi non chiari e ho ricontrollato e li ho chiariti). Il buon Daniele entra nella voce, fa modifiche non preventivamente concordate e poi dice nel vaglio "Sì, possibile che sia quello il senso, ma chi ha scritto forse non sa che anche gli ingegneri progettano...". A parte che lo so perché non è la prima voce su di una struttura che scrivo, nel merito degli annullamenti gli ho spiegato perché per me non andavano bene e perché andassero prima concordati, e poi gli ho chiesto "Non facciamo fughe in avanti e non presupponiamo ignoranza da parte di chi scrive, per favore.". Quindi non capisco prprio la ragione di questa pagina, dal momento che se vago attacco personale c'è stato (anche se molto obliquo e sfumato, sul quale infatti tendo a soprassedere) è da parte sua con la presunzione d'ignoranza da parte mia... -- Blackcat 15:19, 17 lug 2021 (CEST)[rispondi]

  [@ Blackcat] Senza alcuna presupposizione, mi risulta comunque evidente che hai annullato tutti i miei contributi alla voce semplicemente perché ti sei sentito offeso. La mia era una battuta, anche se piena di rammarico verso i tanti difetti della lingua italiana e sul modo di usarla creando ambiguità che confondono, anziché aiutare la comprensione dei lettori. Termini come "progetto" e "ingegneria" sono appunto usati e abusati fino al punto che si rischia di perdere il loro significato, così il lettore non può capire quale sia l'importanza delle tantissime attività che stanno dietro alla realizzazione di un'opera. Comunque, questo è un altro discorso: essere l'obiettivo di una battuta, o se anche fosse stata un'offesa diretta a te nello specifico, non giustifica il cancellamento dei contributi. Scrivere l'enciclopedia è una cosa, avere un buon rapporto con gli altri utenti, è un'altra. Potevi benissimo verificare che quanto ho modificato era da modificare e segnalarmi come problematico, se volevi rispondere all'offesa. Usare Wikipedia invece per "vendicarsi" mi sembra un utilizzo di Wikipedia completamente errato e che a lungo andare potrebbe allontanare altri utenti che come me vorrebbero dedicarsi al miglioramento della voce, che essendo "di tutti", dovrebbe rimanere tale. --Daniele Pugliesi (msg) 18:12, 17 lug 2021 (CEST)[rispondi]

  [@ Daniele Pugliesi] no, non ti avrei segnalato problematico perché la battuta era, come detto, molto velata, a seguire perché ho letto dopo il ripristino e non prima, e perché una divergenza editoriale non la porto certo in sede di problematici o di RdP, si risolve altrove. -- Blackcat 18:17, 17 lug 2021 (CEST)[rispondi]

  [@ Blackcat] Pensa se io avessi annullato in blocco tutti i tuoi contributi nella voce perché "non motivati" o "divergenza editoriale"... Non avresti pensato ad un attacco personale? Come ti saresti sentito e comportato? Dopo un annullamento così, sia che si tratti di nuovi utenti sia di vecchi utenti, a dir poco "si adirano" e si da una cattiva impressione, del tipo "la voce è mia e non la tocca nessuno". Mi pare un comportamento assai grave, che va contro il concetto di enciclopedia libera e collaboratività. Fosse successo a me di vedere "modifiche strane" mi sarei preso almeno la briga di leggere cosa stavo annullando, cosa che mi pare tu non abbia fatto. 1 ora del mio tempo (per leggere la voce, correggere, cercare immagini appropriate, ecc.) l'hai paragonata ad un 1 secondo del tuo (= cliccare "annulla"). Davvero sei così bravo che in 1 secondo riesci a migliorare la voce più di quanto io abbia fatto in 1 ora? --Daniele Pugliesi (msg) 21:15, 17 lug 2021 (CEST)[rispondi]

  [@ Daniele Pugliesi] [@ FC] no, perché divergenze editoriali sono una cosa e attacchi personali sono un'altra. Io pure a pellle m'incazzo se lo fanno a me ma non ci vedo attacchi personali, altrimenti WP:UP sarebbe un far west, dai. -- Blackcat 22:04, 17 lug 2021 (CEST)[rispondi]

• Sto seguendo anche io il vaglio in questione. Probabilmente Blackcat non avrebbe dovuto annullare drasticamente tutte le modifiche di Daniele Pugliesi (personalmente concordo con la maggior parte di esse e non ritengo che abbiano sporcato il codice), ma aprire una RdP per così poco mi sembra eccessivo, anche perchè non ci sono comunque state offese ed attacchi (se non davvero soft) da parte di nessuna delle parti. --Postcrosser (msg) 19:21, 17 lug 2021 (CEST)[rispondi]
• Giusto per precauzione, devo segnalare che oggi mentre ero collegato a internet il mio computer si è guastato irrimediabilmente. Non accuso nessuno, lo comunico per scrupolo, vista la strana coincidenza. Ovviamente se dovessi scoprire che il motivo del guasto è stato un atto di hackeraggio, ve lo farò sapere sempre per scrupolo, altrimenti come non detto. Meglio prevenire che curare, e fidarsi e bene ma non fidarsi è meglio. Daniele Pugliesi

  Ebbene, sì, lo ammetto, ho pagato un sicario per fargli fuori il PC perché sono malvagio! *__* --- Blackcat 23:48, 17 lug 2021 (CEST)[rispondi]

• ...

---

Utenza write-only, ripetutamente avvisato sulla sua talk, non risponde e persiste nelle medesime modifiche. In particolare:

• rimuove (senza indicare peraltro alcuna motivazione in campo oggetto o in talk) la categorizzazione dalle voci di parlamentari già appartenenti ad un particolare movimento politico (ex pluribus: diff^121939228, diff^121939267 e diff^121939192) e modifica la descrizione della categoria stessa^121938469;
• resomi conto dell'anomalia lo avviso sulla sua talk^121939704 e chiedo lumi a riguardo sulla talk del progetto competente. Sulla base del riscontro ottenuto annullo gli edit e lo avviso nuovamente a riguardo^121943116, invitandolo ad una maggiore prudenza ed a confrontarsi preventivamente prima di modifiche di quel tipo;
• di seguito riscontro una sua modifica ad un sondaggio già archiviato^121957110 (che annullo) ed un ulteriore modifica a pagina archiviata dei sondaggi^121957357. A riguardo tento nuovamente, invano, di avvisarlo a riguardo^121957399;
• sulla sua talk (che, a questo punto, suppongo neppure abbia mai guardato) sono presenti avvisi similari da parte di altri utenti per altre modifiche improprie.

A nessuno degli avvisi sulla talk ha fatto seguito alcuna risposta da parte dell'utente interessato. --TrinacrianGolem (msg) 18:13, 18 lug 2021‎

Si fa rimando agli avvisi segnalati sopra, tutti apposti presumendo la WP:BF dell'utente, col quale non si riesce ad instaurare alcuna interlocuzione.

• Fosse stato per me avrei aperto direttamente un' UP, se l'utente è write only non ci sono tanti modi per risolvere il conflitto. --ValeJappo (msg) 18:43, 18 lug 2021 (CEST)[rispondi]

[@ ValeJappo] "Tecnicamente" non c'è neppure un "conflitto" ma, in effetti, un comportamento che diventa problematico. Ho pensato di esporre la questione qui, invece che aprire un'UP, proprio per dare spazio - eventualmente - ad un chiarimento dell'utente di cui voglio presumere la WP:BF. In mancanza di riscontro, comunque, non rimane altra strada che quella che hai segnalato. --TrinacrianGolem (msg) 19:03, 18 lug 2021 (CEST)[rispondi]

• ...
• ...
• ...

---

Visto il grande successo che ha avuto Pedri, ho ritenuto la sua voce su Wikipedia troppo scarna e in particolare la sezione Pedro González López#Caratteristiche tecniche, limitatissima e che, data la mancanza di fonti, sarebbe da cancellare secondo queste direttive. Ho quindi aggiunto particolari che mancano in quella sezione e che qui riassumo: la maturità con cui gioca nonostante sia giovanissimo, intelligenza e visione di gioco, gioca bene di prima, si prende responsabilità, i suoi miglioramenti, il comportamento esemplare, il ruolo in cui Koeman lo schiera, il tocco vellutato, la fiducia delle proprie doti, sbaglia raramente i passaggi, sceglie con intelligenza le giocate, abile negli assist, deve migliorarsi in fase di conclusione a rete, esegue con naturalezza passaggi filtranti negli spazi stretti che pochi altri hanno il coraggio di tentare, abile nel proteggere il pallone, dà sicurezza alla squadra, ha un ammirevole gioco di gambe, sopperisce alla minuta struttura fisica con le doti mentali, insostituibile nella nazionale spagnola, sa rendersi molto utile anche in fase di copertura, ha un'eccezionale capacità polmonare e percorre lunghe distanze in ogni partita, apprezzato per la sua generosità e il suo lavoro instancabile, che lo mettono ai primi posti nella classifica dei giocatori che percorrono il maggior numero di chilometri a partita, garantendo pressing a centrocampo, aiuto alla difesa e il recupero di molti palloni, non ha problemi nei contrasti aerei o in scivolata e dimostra coraggio, è un costante punto di riferimento per la squadra e gioca una quantità impressionante di palloni a ogni partita, paragonato a Iniesta, pur non avendone le capacità realizzative e il carisma, gioca con gioia, semplicità e senza forzature. Iniesta a 18 anni non si era espresso a quel livello e molti ritengono che potrebbe essere lui in futuro la guida del Barcellona. Il tutto corredato da autorevoli fonti che coprivano anche quelle inesistenti nella sezione attuale. Ho inoltre aggiunto informazioni (anche queste con fonti autorevoli) nella sezione carriera, in particolare: le esperienze nelle giovanili dei suoi primi club, il provino fatto al Real Madrid, come ha preso il posto in prima squadra al Barcellona, il prolungamento del contratto con clausola di rescissione a 400 milioni, i 22/25 milioni che il Las Palmas prendera' invece dei 5 che sono scritti adesso, come ha aiutato Messi a uscire dalla crisi, ha fatto sedere in panchina Griezmann e Pjanic, il Bayern ha offerto 45 milioni per il suo cartellino, le sue esperienze nell'Under-17 e Under-19, ulteriori particolari sulle sue presenze con l'Under-21, con la nazionale maggiore e con l'olimpica.

L'utente Tiraggiro, al quale segnalo questa mia richiesta di pareri, ha quindi fatto un rollback senza scrivere il motivo in campo oggetto, lasciando tra l'altro le precedenti informazioni senza fonti nella sezione caratteristiche. Ho notato che era meno di un mese che contribuiva a Wikipedia, ho pensato che sia inesperto e gli ho scritto che le informazioni da lui annullate sono importanti, enciclopediche e supportate da fonti autorevoli, che non ha dato alcuna giustificazione e gli ho consigliato di discutere e cercare consenso prima di fare questi passi. Ho quindi reinserito il mio edit^122393016 (che avevo impiegato due giorni per raccogliere le informazioni e scriverlo) e lui ha fatto il suo secondo rollback^122395586 senza discutere né cercare consenso e motivando con un laconico "informazioni ripetive e, talvolta inutili. rendono meno piacevole il testo". Gli ho risposto spiegando meglio dove secondo me sbaglia e mi sono dichiarato disponibile a limare eventualmente i miei edit e di farmi sapere quali passaggi sono ripetitivi e quali sono inutili. Gli ho anche detto che, visto il suo rifiuto al dialogo e a cercare consenso, il suo secondo rollback si configura come una guerra di modifiche e mi sono astenuto dal continuare con i rollback.

In questa mia risposta che gli ho dato e che si può leggere nella relativa sezione sulla sua pagina di discussione, ho invitato con il ping a esprimere un giudizio diversi utenti esperti e attivi nel progetto calcio, tra cui qualche amministratore, ma purtroppo nessuno è intervenuto. A quel punto mi ha risposto: "Cosa importa ai fini della sua biografia sapere che Iniesta ancora non lo considera un suo erede? Hai la sfera di cristallo per sapere che diventerà una bandiera del Barcellona? Magari l'anno prossimo viene venduto. Le caratteristiche tecniche sono troppo ampie (non dettagliate che sarebbe diverso) e ripetitive. A questo punto trova anche una fonte inerente a quanti palleggi sa fare di testa e aggiungilo. Stessa cosa nella sezione carriera, hai aggiunto informazioni inutili, addirittura riferite ad altri calciatori (Messi). Mi limito qua, nessuna edit war, trovo solo ininfluente quello che hai aggiunto". Nella mia risposta ho scritto:

• di essere d'accordo con lui che alcuni particolari dei miei edit possano essere rimossi (erede di Iniesta, alcuni particolari gia' presenti in altre informazioni ed eventualmente qualcos'altro).
• che l'affermazione "Molti sostengono che potrebbe essere lui in futuro la guida del Barcellona" proviene da fonte autorevole, è inusuale per un 18enne e aggiunge molto ai suoi meriti, al di là del fatto che lui lo diventi o meno (e che quindi la domanda se ho la sfera di cristallo se la poteva risparmiare).
• Che trovo una contraddizione nel suo giudizio "le caratteristiche troppo ampie ma non dettagliate che sarebbe diverso". Se fossero dettagliate la sezione sarebbe ancora piu' ampia e i dettagli si possono leggere nei link delle note.
• Che non mi ha scritto quali sono le altre cose ripetitive.
• Che non sono cosi' imbecille da scrivere dei palleggi di testa.
• Che Messi è da anni guida indiscussa della squadra e il fatto che si trovi bene con un ragazzino come Pedri non è ininfluente ma aggiunge altro merito.
• Cosa intende per "nessuna edit war"? Che se reinserisco le informazioni, magari ripulendole del superfluo, non le annulla di nuovo?
• Di farmi sapere cos'altro è ininfluente.

Non mi ha più risposto e ho quindi mandato avanti questa richiesta di pareri. --Carlo58s (msg) 08:56, 13 ago 2021 (CEST)[rispondi]

• Rimuovere senza motivazione più di 11 kbyte di contenuto dotato di fonti affidabili non è accettabile. [@ Tiraggiro], se ritieni che la sezione vada sintetizzata e/o alcuni dettagli rimossi, ne discuti con l'utente che ha aggiunto tutto quel materiale, al più chiedi un parere terzo, siamo pur sempre in un progetto collaborativo. Nel frattempo, ripristino il contenuto rimosso e invito a usare la pagina discussione della voce per confrontarsi costruttivamente. [@ Carlo58s], ho visto che avevi pingato molti utenti in un tuo intervento nella pagina discussione di Tiraggiro, ma a me il ping non è arrivato, credo neanche agli altri (quando sono troppi, i ping non partono); nella prossima occasione ti suggerisco di porre il quesito direttamente al progetto tematico di riferimento. --GC85 (msg) 09:25, 13 ago 2021 (CEST)[rispondi]

  [@ GC85], grazie per il ripristino, che era la cosa che mi premeva, e grazie per avermi informato che troppi ping non partono. Sul fatto di scrivere ai progetti tematici ti confesso che sono un po' disilluso, dato che le discussioni da me proposte vengono spesso disertate (questa è l'ultima della serie), comunque ci riproverò. Un'ultima cosa, mi farebbe piacere un tuo parere sui miei edit della voce Pedri di cui stiamo trattando qua. Grazie --Carlo58s (msg) 09:40, 13 ago 2021 (CEST)[rispondi]

  [@ Carlo58s], a una prima occhiata direi che si potrebbe sintetizzare un po' il testo e renderlo meno enfatico. Appena riesco, leggo per bene e ti faccio sapere. --GC85 (msg) 09:48, 13 ago 2021 (CEST)[rispondi]

  [@ GC85], ok grazie, sono d'accordo che si possa sintetizzarlo e che si possano eliminare certi passaggi enfatici, vorrei metterci mano ma preferisco aspettare il parere tuo e quello eventuale e benvenuto di altri utenti. --Carlo58s (msg) 10:00, 13 ago 2021 (CEST)[rispondi]

• A occhio mi pare che il tono non sia appropriato a quello di un'enciclopedia in quanto davvero troppo enfatico, ed elefantiaco. Allo stato la pagina ha un tono poco neutrale, è una pura celebrazione e una sviolinata infinita con frasi come "ha fiducia delle proprie doti, sbaglia raramente i passaggi e sceglie con intelligenza le giocate" oppure "Abile nel proteggere il pallone quando è pressato da avversari particolarmente aggressivi, dà sicurezza alla squadra nei momenti in cui è sottoposta a eccessiva pressione dagli avversari. Con il pallone tra i piedi sa prendere decisioni improvvise ed è ammirevole il suo gioco di gambe". Anche "Considerato insostituibile nella nazionale spagnola" con una singola fonte mi pare recentismo legato agli exploit degli ultimi mesi oltre che un POV dell'articolista. Non ho dubbi sulla buonafede delle aggiunte, ma IMHO qui siamo dalle parti di un fansite e ai limiti del WP:CELEBRATIVA. --Cavarrone (msg) 11:41, 13 ago 2021 (CEST)[rispondi]
• Mi trovo d’accordo con chi mi ha preceduto circa i toni enfatici e le digressioni superflue, ad un attenta lettura di alcune linee guida, come riportate appena sopra, si sarebbero potute evitare di inserirle. D’altra parte non è mai (e sottolineo mai) una giustificazione il rimuovere di sana pianta contenuti di un altro utente di tale portata senza essersi prima scritti due righe l’un l’altro o senza avere aperto una discussione nella talk della voce. Indi per cui invito [@ Tiraggiro] a essere più cauto in questo tipo di azioni e a cercare un dialogo e di conseguenza un consenso se non è d’accordo con le modifiche altrui. Sopratutto se fontate. [@ Carlo58s] gentilmente leggiti le varie pagine di servizio linkate da chi mi ha preceduto, ti renderai conto da solo che gran parte di ciò che hai inserito è da rimuovere o modificare sensibilmente. --LittleWhites (msg) 19:35, 13 ago 2021 (CEST)[rispondi]
• Prendo atto delle giuste osservazioni di chi mi ha preceduto, in effetti mi son fatto prendere la mano dall'unaniminità con cui tutta la carta stampata e il web lo celebrano, in effetti tutte quelle lodi (giustificate) non sono adatte per un'enciclopedia. Comunque essere nella squadra ideale degli Euro 2020 a 18 anni, conquistarsi il posto di titolare nel Barcellona a 17, essere la rivelazione del Las Palmas in "serie B" a 16 ecc. ecc. fanno di lui un giocatore eccezionale, come affermano la stampa e il web che parlano di lui, e penso sia normale che un certo rilievo vada dato in un'enciclopedia. Nel descrivere le caratteristiche, farei una distinzione fra un buon giocatore e un campione quale lui si è dimostrato. Quando ho visto le caratteristiche tecniche che c'erano scritte prima sulla voce ho notato (oltre alla mancanza di fonti) diverse lacune, in particolare penso sia importante mettere in luce le cose che lo rendono diverso dagli altri: la maturità, intelligenza e visione di gioco con cui gioca a questa età, la semplicità del suo gioco, il comportamento esemplare, che è un centrocampista moderno con buon rendimento sia in attacco che in copertura, ai primi posti nelle statistiche per chilometri percorsi e in quelle dei passaggi riusciti, nonostante giochi moltissimi palloni e i suoi passaggi siano spesso filtranti, di prima e di difficile esecuzione, oltre a essere abile nel fornire assist. Gli unici difetti che ho trovato nella 15ina di siti consultati sono il fisico minuto e la scarsa propensione al gol, che ho già inserito.

Tra le cose che ho pensato di eliminare dal mio edit vi sono: la fiducia nelle proprie doti, che sceglie con intelligenza le giocate, che sia abile nel proteggere il pallone quando è pressato da avversari particolarmente aggressivi, con il pallone tra i piedi sa prendere decisioni improvvise ed è ammirevole il suo gioco di gambe. (cose che si può pensare di riassumere con il gia' esistente "Ha un ottimo controllo di palla" e con il fatto che giochi come un veterano). Che non ha problemi nei contrasti aerei o in scivolata e dimostra un coraggio che manca ad altri calciatori nei momenti di difficoltà (rientra nei suoi contributi in fase di copertura). Eliminarle non rende bene l'idea del suo valore ma si possono trovarle consultando le fonti. Eliminirei anche la posizione in cui lo schiera Koeman. I paragoni con Iniesta e i commenti su di lui degli stessi Iniesta e Koeman e di Luis Enrique. E mi sembra una bella sfoltita.

Sono in dubbio se lasciare che molti lo ritengono la futura guida del Barcellona e che sia insostituibile in nazionale e al Barcellona stesso, non sarebbe un problema trovare fonti a supporto ma vanno fatte due considerazioni: la prima e' che oggettivamente si pongono come una sviolinata e la seconda che, aldilà del fatto che lui riesca o meno a confermarsi in futuro, danno bene l'idea di perché sia tanto speciale quello che fa e ha fatto. È ovvio che tutte queste lodi gli siano piovute dopo quello che ha fatto negli ultimi mesi, ma non so se sia giusto considerarle solo recentismo, visto che sono due anni che si parla molto bene di lui e 11 mesi che viene considerato un grande protagonista del Barcellona ecc. Se poi in futuro non si dovesse confermare si farebbe presto a sintetizzarle e scrivere che era una grande promessa e ha deluso. Chiudo la parentesi della sezione caratteristiche ricordandovi di nuovo che prima era lacunosa e senza fonti. Prima di mettere mano alla voce, a meno che non voglia metterci mano qualcun altro, vorrei un parere su questi miei commenti e sulle modifiche da me apportate nella sezione carriera, che potete trovare qua^122393016. Grazie per l'attenzione e i consigli. --Carlo58s (msg) 08:31, 14 ago 2021 (CEST)[rispondi]

Sono d'accordo con [@ Cavarrone] e [@ LittleWhites]. Le informazioni aggiunte sono troppo autocelebrative e, sopratutto, rendono la pagina poco piacevole nella lettura. Credo che un impostazione come questa^122443106 sia molto meglio.--Tiraggiro (msg) 10:39, 14 ago 2021 (CEST)[rispondi]

[@ Carlo58s] capisco che sei innamorato del giocatore e si vede che hai lavorato tanto sulla pagina ma ripeto questa è un'enciclopedia. Nel descrivere le caratteristiche, farei una distinzione fra un buon giocatore e un campione quale lui si è dimostrato, no, le caratteristiche vanno scritte in modo neutrale e oggettivo, per cui frasi POV e da quotidiani sportivi come "ha dimostrato una maturità che di solito si riscontra in un veterano; raramente si era visto un giocatore così giovane e così fisicamente leggero possedere le sue eccezionali intelligenza e visione di gioco, giocare così bene" oppure "dimostra un coraggio che manca ad altri calciatori nei momenti di difficoltà" lasciamole ai forum di tifosi e ai quotidiani sportivi, che alla fine usano queste stesse affermazioni per centinaia di giocatori, sulla scia delle ultime prestazioni. Le caratteristiche devono essere scritte nel modo più conciso e neutrale possibile, "è ambidestro", "può giocare anche in difesa", ecc. senza tanti giudizi di merito e voli pindarici. Poi certo che tutto questo è recentismo, stiamo parlando di un giocatore che 2 anni fa giocava nella serie B spagnola, che non ha ancora vinto nessun pallone d'oro, che è stato giustamente esaltato dai quotidiani per gli ottimi europei ma che se vogliamo mettere i puntini sulle i ha anche fatto delle olimpiadi piuttosto mediocri (non che se le avesse fatte alla grande cambierei idea). E' talmente recentismo che una buona parte del paragrafo è proiettata al futuro, in piena WP:SFERA (sarà il nuovo Iniesta, sarà insostituibile per la nazionale, l'ex allenatore che dice che dovrebbe giocare più avanti, sarà la guida del Barcellona). --Cavarrone (msg) 11:58, 14 ago 2021 (CEST)[rispondi]

• Aspettavo il parere di [@ GC85] e magari di qualcun altro prima di risponderti [@ Cavarrone], solo tu mi hai risposto sul fatto che ero d'accordo di fare tagli tra i quali c'erano le cose che scrivevo nel mio ultimo intervento, compreso "dimostra un coraggio che manca ad altri calciatori nei momenti di difficoltà", i paragoni con Iniesta ecc. ecc., e non ho mai scritto che "sarà il nuovo Iniesta, sarà insostituibile per la nazionale, sarà la guida del Barcellona". Le poche cose che volevo tenere riguardavano non solo le cose scritte da fonti autorevoli, che possono essere POV o peggio cose scritte per vendere ma comunque scritte da giornalisti affermati e probabilmente piu' esperti e conoscitori di noi, ma anche le affermazioni di tutti i suoi allenatori (il cui POV viene dalla constatazione quotidiana del suo lavoro) e dei suoi compagni e avversari famosi (altri che il POV se lo fanno nella pratica). Confermo che tutti i suddetti (e' ininfluente cosa penso io) sono d'accordo che lui sia un fenomeno. Giocatori che su wikipedia hanno corpose sezioni caratteristiche non se lo possono neanche sognare di diventare titolari nel Barcellona ed essere inseriti nella formazione ideale dell'Europeo. E se lui lo e' diventato a 18 anni e' piu' un eccezionale titolo di merito che un recentismo. Comunque ho visto che Tiraggiro non ha aspettato la fine della discussione e ha fatto il terzo rollback. Vi segnalo che Cavarrone scriveva di aggiungere "può giocare anche in difesa" (in realta' lui da' una mano, non e' che puo' giocare in difesa), che [@ LittleWhites] ha scritto: "gran parte di ciò che hai inserito è da rimuovere o modificare sensibilmente" (non ha scritto che e' tutto da rimuovere) e GC85 ha scritto "si potrebbe sintetizzare un po' il testo e renderlo meno enfatico". Adesso ci ritroviamo con la sezione caratteristiche lacunosa, senza l'ombra di una fonte, e che pertanto, come leggo su Wikipedia:Modello di voce/Biografia calcistica#Caratteristiche tecniche, deve essere rimossa. Tornando a Tiraggiro, vorrei capire se i suoi continui rollback lo facciano rientrare tra gli utenti problematici. --Carlo58s (msg) 15:14, 15 ago 2021 (CEST)[rispondi]
• Ho sistemato la voce facendo dei tagli netti, invito [@ carlo58s] a sistemare i marcatori delle note. Visto l'ultimo taglio netto dei contenuti senza consenso ad opera di [@ Tiraggiro], è stato comminato un cartellino giallo. Altre azioni del genere non saranno più accettate. --LittleWhites (msg) 15:38, 15 ago 2021 (CEST)[rispondi]

• Ottima sfoltitura, direi che ci siamo. [@ Carlo58s] Mi hai frainteso, non scrivevo di aggiungere "è ambidestro" e "può giocare anche in difesa", erano solo esempi (intendevo cioè che se la sezione ha per titolo "caratteristiche tecniche" è una cosa saggia attenersi al titolo e limitarsi a elencare le suddette caratteristiche tecniche, in maniera neutrale e stringata e senza uscire dal seminato). --Cavarrone (msg) 16:48, 15 ago 2021 (CEST)[rispondi]

---

Apro questa discussione per segnalare varie violazioni fatte da un "amministratore" che abusa della funzione. Con l'utente le discussioni ci sono già state e sono state infruttuose. Per completezza questa non può essere una segnalazione breve di 2 righe.

L'utente in questione inizia a scrivermi in discussione utente imponendo l'alt senza alcuna motivazione, neanche dopo richiesta di chiarimenti continua a non volersi spiegare. Seguono attacchi personali ripetuti qui, nonostante l'ho fatto notare insiste a fare attacchi personali. Vengo accusato di essere chissà chi ma solo perchè ha il presentimento, come ha scritto a un altro utente. Le motivazioni che ha non hanno alcun fondamento, fa leva su vizi di forma e su un "rispetto per gli anziani" solo perchè sì. Ha inquinato la discussione cercando di sviare sempre il tema, ha creato altre mini discussioni in pagine diverse pur di non far proseguire la discussione. Ha minacciato un altro utente di allontanamenti, già questo un fatto molto spiacevole. Travisa le parole di altri utenti per rigirarle a proprio parere, è stato anche smentito su questo e non da me, ma continua a insistere lo stesso. Si arroga il diritto di fare commenti e battute ma impedisce categoricamente la minima risposta in discussione. Si contraddice più volte, predica di fare agli altri ma fa l'esatto contrario. Non ha tempo da perdere ma risponde sempre per ripicca per avere l'ultima parola e si prende pure la briga di bloccare le utenze dalle discussioni. Anche con altri utenti in altre occasioni ha atteggiamenti simili da quel che si può leggere. Questo utente non fa l'interesse di Wikipedia, fa solo i propri interessi personali, fa gatekeeping a volontà, manca totalmente di buona fede, non distingue il proprio parere da quello della comunità, che sia per ripicca col passato o come sociopatico non importa ma il danno lo fa.

Nelle discussioni esordisce di frequente con lol, inserisce faccine divertite e usa un linguaggio troppo divertito quando la situazione non lo richiede affatto. Già nel lontano 2011 Wikipedia:Utenti problematici/Kirk39/18 giugno 2011 lo stesso Kirk veniva accusato di essere un altro utente o più, veniva zittito con "dacci un taglio" e accusato di trollaggio (all'epoca a dir suo "non è proprio carino"), in pratica è diventato come il suo accusatore, il cerchio si chiude, che sia di buon auspicio per diventare io amministratore tra breve, di certo far di peggio di altri è difficile. Nel 2020 https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_utente:Kirk39&diff=next&oldid=115061475 prima provocava "segnala segnala" e poi si toglieva l'avviso da solo cancellando anche un messaggio altrui.

Lo stesso comportamento se fosse tenuto da un altro utente non sarebbe minimamente consentito. Col tempo si sta comportando sempre peggio. Propongo di sospenderlo dalla funzione, se saprà tenere un comportamento adeguato con chiunque (non solo con chi conosce) allora forse potrà sperare di tornare. A tenere simili utenti fanno brutta figura tutti gli amministratori, per contribuire a wikipedia non gli serve questa funzione immeritata che ha finora. Non importa quanto sta simpatico e amicone ad alcuni o quante modifiche corrette fa, non sono accettabili simili comportamenti da chi fa o dovrebbe fare l'amministratore. Con il ridicolo wikipremio da stubb viene aizzato un amministratore a far sempre peggio per divertimento solo di una manciata di utenti e a danno di tutti. Questa è la quarta rdp e discussioni sul comportamento di questo utente non mancano, quindi non è una notizia improvvisa per nessuno. Sono proprio curioso di leggere i nomi di chi ritiene accettabili simili cose. Un amministratore dovrebbe dare il buon esempio ma non è per niente questo il caso.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da DorianMay (discussioni · contributi) 8 settembre 2021.

nelle discussioni sopra

• Prima ancora di entrare nel merito della questione (peraltro non chiarissima), mi pare opportuno rilevare che dare del "sociopatico" ad un altro utente (che sia admin, nuovo iscritto o neppure registrato non fa differenza) non è assolutamente accettabile...--TrinacrianGolem (msg) 19:18, 8 set 2021 (CEST)[rispondi]
• Non mi ha nemmeno avvisato ma ci sono arrivato da solo: intanto rimanendo sulla forma non c'è stato nessun tentativo di mediazione, visto che nella mia talk al massimo ha scritto provocando e trollando. Visto che far perder tempo e trollare è un danno comunque, riassumo brevemente qualche punto di quell'accozzaglia piena di diverse inesattezze che ha scritto sopra (forse fatto per mettersi in mostra perché spammare di avvisi gli utenti sulle firme non è servito). Questi i suoi contributi: si iscrive per fare il "poliziotto delle firme", il giustiziere o come vogliamo chiamarlo (nulla di offensivo, è la verità), infastidendo utenti anche di lungo corso con il {{Avviso firma}}, invece magari di usare più tatto e fargli presente la cosa con 2 paroline gentili (e poi lui parla di modi, da che pulpito?). Scrive al progetto accessibilità, e dopo aver avuto 0 consenso sul quel modo di contribuzione avvisi spammati qua e là, inizia a mettersi contro chi gli fa notare che gli scopi di wikipedia sono altri, cioè io. Già preso del troll da un altro nella discussione, viene bloccato, e non da me, per trolling (perché quello è trollare), e qui andiamo alla questione che io abuserei della funzione: falso, oltre al fatto che eri già stato bloccato appunto per trolling, il blocco parziale è stata un'idea (ottima) anche di altri che nulla hanno da imparare riguardo wikipedia e le sue regole. Il bello è che ha fatto 10 miniedit tutti il 29 luglio e riappare oggi (si sarà studiato come si apre una RdP, dimenticando sempre lo WP:SCOPO e pensando solo a come rimettersi in mostra, guarda caso, nelle discussioni. Come già detto forse non è nemmeno un nuovo utente (in quel caso sarebbe anche in malafede oltre che in evasione), a proposito di passato nel delirio con tanto di insulto (e poi sarebbe lui quello che fa l'offeso per il "poliziotto") parla di passato: e che cippa vuol dire? Passato di che? (forse il suo?) Uno che da del sociopatico a qualcuno su wikipedia, sinceramente non dovrebbe editare da nessuna parte (prima di tutto dovrebbe scusarsi, a me non è mai passato per la testa di dar del sociopatico o demente o altri termini del genere a qualcuno). Penso comunque di aver scritto anche troppo, già troppo da mangiare a un troll. Utenza inutile e dannosa, con il senno di poi probabilmente il blocco parziale tanto valeva darlo di un anno, chissà mai che non ci fosse il 5% di possibilità di recupero e si fosse "convertito" diventando un buon utente, anche se solitamente il 95% delle volte chi è fatto in un certo modo non cambia, e fa perdere tempo danneggiando il progetto. --Kirk Dimmi! 23:55, 8 set 2021 (CEST)[rispondi]
• Tre mesi di blocco al richiedente per i motivi che vedete in oggetto. Avevo pensato di ammonirlo solo a ritirare l'attacco personale, sorvolando sull'abuso di pagina di servizio, ma poi ho notato i precedenti: trolling era e trolling resta. E per colpa sua sono stati già spesi troppi byte. Tre mesi di blocco completo valutato anche il prospetto di un anno di blocco parziale ipotizzato da Kirk. Questo perché sono buono. Allez, bonne nuit à tout le monde --Actormusicus (msg) 00:19, 9 set 2021 (CEST)[rispondi]
• Direi che si può tranquillamente chiudere la segnalazione. Manco ho fatto in tempo a intervenire, sarà per la quinta :P--Leofbrj (Zì?) 00:23, 9 set 2021 (CEST)[rispondi]
• [@ Leofbrj] Le RdP non sono segnalazioni di problematicità e non richiedono chiusure formali. (Resta però il fatto che vanno usate appropriatamente, e se a un novellino si potrebbe forse perdonare l'imperizia di confondere le interazioni di due mesi fa con tentativi di mediazione, a uno bloccato due volte per trolling che agisce in evidente ripicca no) --Actormusicus (msg) 00:33, 9 set 2021 (CEST)[rispondi]

  [@ Actormusicus] in effetti il commento lasciava spazio a più interpretazioni: la RdP era verosimilmente chiusa visto il blocco dell'utente, non voleva essere qualcosa di formale ma probabilmente mi è riuscita male la boutade. Sarà anche questa per la prossima volta :) --Leofbrj (Zì?) 00:49, 9 set 2021 (CEST)[rispondi]

  Tre mesi di blocco? Io lo infineterei e basta.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 16:48, 11 set 2021 (CEST)[rispondi]

  Quando hai scritto era già infinitato --Actormusicus (msg) 10:05, 21 set 2021 (CEST)[rispondi]

---

Buongiorno, in ordine, riporto due parti di alcuni commenti dell'utente:

da Discussione:Certificato_COVID_digitale_dell'UE

e

da Discussioni_utente:Bob27#Possiamo_chiarire?

--Bob27 (msg) 21:31, 9 nov 2021 (CET)[rispondi]

Non so onestamente come potrei mediare a questo tipo di affermazioni. --Bob27 (msg) 21:31, 9 nov 2021 (CET)[rispondi]

• impossibile non notare i mancati tentativi di mediazione, anzi al contrario mi pare di capire un vero e proprio rifiuto al dialogo visto che apparentemente (a meno di comunicazioni off-wiki non menzionate sopra) la richiesta di chiarimento a tu per tu nella talk page del proponente è stata ignorata e si è finiti direttamente qui. Per cui la segnalazione sarebbe da chiudere subito (anche perchè per WP:COMPORTAMENTI La presentazione necessita di un resoconto il più possibile fedele ai fatti, per ricostruire l'accaduto e qui non c'è nulla di tutto questo). Poi volendo andare sul merito, non mi sarei "alterato" nei toni quanto [@ Daniele Pugliesi] (che credo abbia già riconosciuto di essere andato oltre, sia in pagina discussione del proponente sia qui), ma certi interventi nella voce sul Green Pass del proponente (sia come IP che con il suo account principale) mi sembrano quasi al limite della provocazione. E Prima di tutto, a chiunque, per eventuali diffamazioni passate o future mi riservo di sporgere querela. Sia chiaro. rientra in WP:NML. --Cavarrone (msg) 01:47, 10 nov 2021 (CET)[rispondi]
• Segnalo anche che [@ Daniele Pugliesi] non era stato avvertito di questa segnalazione, ho provveduto io a informarlo. -- Zoro1996 (dimmi) 10:51, 10 nov 2021 (CET)[rispondi]
• Grazie per avermi avvertito della segnalazione. Se non sbaglio qui si chiede il parere di altri utenti, non il mio, per cui se volete che intervenga in questa pagina, vi invito a pingarmi (template:ping). Personalmente non sento il bisogno di "difendermi" o "scusarmi", in quanto considero l'importanza dell'argomento Green Pass una causa assai più maggiore rispetto alle buone maniere, fermo restando che non è mia intenzione offendere nessuno. --Daniele Pugliesi (msg) 11:17, 10 nov 2021 (CET)[rispondi]
• In tutta onestà sono molto sorpreso. Ho chiesto un aiuto per mediare con un soggetto che mi ha, letteralmente, scritto in bacheca:

Attenderò eventuali altri pareri terzi. In caso non ne arrivino, dovrò constate come su wikipedia frasi del genere siano "ritenute normali". Ovviamente, non risponderò con lo stesso tono, ma valuterò il da farsi. Grazie. --Bob27 (msg) 20:15, 12 nov 2021 (CET)[rispondi]

---

Buongiorno, la presente segnalazione ha lo scopo di mettere in luce un comportamento dell'utente L736E a mio giudizio ecessivamente autoritario. Si tratta delle pagine Mais (commodity), Legname (commodity), Zucchero (commodity), Cacao (commodity) e Caffè (commodity), raccolte in un Template:Commodity. Le pagine descrivevano l'aspetto finanziario della materia prima, ovvero i futures, e relative sezioni specifiche come stagionalità, fattori che determinano il prezzo e le fonti di riferimento per gli operatori del mercato. Mentre nella pagina originale si descrive l'aspetto biologico con qualche accenno al mercato (vedi Produttori), le nuove pagine erano prettamente di natura finanziaria, motivo per cui ho preferito dedicare una pagina separata data la specificità della materia.

A partire dal 9 dicembre 2021 le pagine sono state una per una cancellate da L736E senza preavviso e senza discussione. Alle 17:24 viene eliminata la prima Caffè (commodity) e alle 17:25 mi avvisa del cancellamento perciò senza mia possibilità di replica. Rispondo all'avviso con qualche eccesso di ironia e facendo notare che mi sarei aspettato un avviso di cancellazione, in modo da poter intraprendere una discussione, oppure l'inserimento del template Unione (con le pagine "madri"). Sicuramente non una eliminazione preventiva di una voce che riguarda uno strumento finanziario, perciò sicuramente enciclopedico. Non è seguita risposta da parte dell'utente.

Nel frattempo l'utente prosegue nell'eliminazione delle rimanenti pagine concludendo con il template che le ordinava. Vedendo questo comportamento a cui non potevo porre un freno, decido tempestivamente di copiare una delle pagine nella mia sandbox per un eventuale uso e testimonianza futura, come purtroppo questo reclamo. Questa era la pagina dedicata al Cacao Utente:Camoz87/Sandbox.

L'11 dicembre, due giorni dopo l'inizio delle operazioni di eliminazione, decido di contattare l'utente per la seconda volta per avere una risposta non avuta al messaggio precedente. Ottengo una risposta: egli afferma che ha stabilito che quelle pagine erano doppioni, e addiritura suggerisce che si potevano integrare le informazioni all'interno delle rispettive pagine "madri". Una soluzione impossibilie a questo punto da applicare data ormai l'eliminazione della pagina originale, un'idea che potevo condividere, se ci fosse stato un dibattito precedente, ma l'utente ha preferito eliminarle a priori e senza discussione (solo la pagina Legname ha ricevuto un'integrazione dell'incipit, modifica Legname oldid=124460431).

Chiedo cortesemente un parere su questo comportamento, grazie.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Camoz87 (discussioni · contributi) 20:04, 11 dic 2021 (CET).[rispondi]

• Avviso di cancellazione pagina di L736E, mia risposta e mancata controrisposta
• Secondo tentativo di ottenere una risposta
• Risposta dell'utente L736E

• Le voci non enciclopediche (C4) o quelle che, sostanzialmente, sono dei doppioni di voci esistenti (C5), vengono cancellate in immediata. Lo possono fare tutti gli admin
• Non c'è nessun comportamento autoritario ma la semplice applicazione delle policy. Decise dalla comunità. Non è previsto nessun avviso preventivo o dialogo con l'autore della pagina non enciclopedica.
• Naturalmente l'admin potrebbe aver sbagliato. Possibile, anche se nello specifico anch'io avrei cancellato quelle voci. Comunque gli admin sono controllati dagli altri admin (e che sbaglino tutti e 100 sembra decisamente improbabile) e basta avanzare una richiesta nella pagina degli admin. Semplice. Non c'è bisogno di nessun tentativo di mediazione. Se l'admin ha sbagliato, un altro admin corregge. Tutto qua.
• Hai comunque preferito iniziare un dialogo con l'admin direttamente responsabile della cancellazione. Bene. Hai espresso le tue opinioni e lui ti ha risposto. Scrivere secondo tentativo di ottenere una risposta è fuorviante perché non corrisponde alla realta dei fatti (sempre documentati dai log di wikipedia che non mentono mai) e che tu stesso sconfessi scrivendo nella riga seguente Risposta dell'utente L736E

Segnalazione da chiudere per manifesta ripicca alla cancellazione (corretta) di pagine non previste in quanto assimilabvili a pagine già esistenti (e liberamente incrementabili). --Gac (msg) 22:01, 11 dic 2021 (CET)[rispondi]

• Anche a me quelle voci autonome sembravano inutili e mi pare che i contenuti enciclopedici ora siano tutti presenti nelle pagine "madri", che non sono mai state nemmeno tanto lunghe da giustificare la creazione delle voci di approfondimento (nelle quali infatti si riportavano in gran parte delle sintesi delle voci di partenza). Aggiungo che trasformarle in redirect, considerando che avrebbero puntato alle stesse voci senza il disambiguante nel titolo, sarebbe stato assurdo. Il template complessivo era infine un insieme di soli link rossi, perciò da cancellare per C19.
  Detto questo, una segnalazione come questa pare anche a me fuori luogo, considerando inoltre che una risposta chiarificatrice da parte di [@ L736E] alle (cortesi) domande di [@ Camoz87] c'è stata--Parma1983 22:23, 11 dic 2021 (CET)[rispondi]

• sono andato a vedere la voce cancellata su Mais (Commodity). Ho trovato una tabella con orari, quantità trattate e quotazioni, l'equivalente di mettere su Wikipedia l'orario e la composizione dei treni sulla linea Torino-Milano; la frase (cito letteramente, compresa la sgrammaticatura «Lo MAIS è una materia prima (commodity) che viene scambiata nel mercato finanziario attraverso contratti futures. Il mais è uno dei prodotti più coltivati nel mondo.»; due righe di "fattori importanti" che lasciano il tempo che trovano; "stagionalità" che è l'unica sezione, seppur minimale, con informazioni utili; "paesi produttori" che è irrilevante nel contesto; "fonti" che non sono in realtà fonti.

In pratica il poco di enciclopedico che c'è può tranquillamente stare in sottosezioni di Commodity. La cancellazione delle voci separate per C4 mi pare corretta. -- .mau. ✉ 22:37, 11 dic 2021 (CET)[rispondi]

Grazie per il riscontro, pongo fine alla discussione, rammaricato che i dati di scambio sul mercato finanziario dei contratti futures delle materie prime vengano declassati ad orari e composizione dei treni. Un'occasione persa per Wikipedia. Cordiali saluti --Camoz87 (msg) 10:51, 12 dic 2021 (CET)[rispondi]

Occasione persa? Da quando in qua su Wikipedia vengono pubblicati i bollettini della borsa e relative quotazioni? Stiamo scrivendo una enciclopedia, non Il Sole-24 Ore.--L736E^{l'adminalcolico} 11:38, 12 dic 2021 (CET)[rispondi]

Puoi per favore approfondire e specificare quale sarebbe "il bollettino della borsa" e le "quotazioni" che io avrei riportato nelle pagine? Grazie --Camoz87 (msg) 13:05, 12 dic 2021 (CET)[rispondi]

• [@ Camoz87] Permettimi un consiglio amichevole. Dopo vent'anni di Wikipedia siamo pieni di cianfrusaglie (videogame, wrestling, pseudomusicanti coreani...) e mancano voci su cose di tutti i giorni. Io ne vado a caccia, tempo permettendo: fino al 2018 ad es. non sapevamo neanche che cosa fosse un inginocchiatoio. Ora non dico di fare la stessa cosa, ma personalmente mi vergognerei a scrivere che il caffè è una commodity. In che universo sono capitato? Roba da non prendere più un caffè --Actormusicus (msg) 14:56, 13 dic 2021 (CET)[rispondi]

  Ma io non mi sto riferendo al caffè che è una materia prima e non si discute, io sto parlando del futures sul caffè che è uno strumento finanziario. Tutte le discussoni fatte fino ad ora sono iniziate da questo malinteso. Potrei dirti "futures sul petrolio" e non capiresti, se ti dico invece "mercato del petrolio" allora assume senso, ma è la stessa cosa. --Camoz87 (msg) 15:03, 13 dic 2021 (CET)[rispondi]

  Faccio un esempio, io vorrei che l'utente wikipediano che legge questa notizia [49] abbia una pagina wikipedia in cui possa imparare nozioni su cosa determina il prezzo del caffè e di come questo viene influenzato da elementi esterni. Una pagina specificatamente finanziaria, che al momento non esiste e che mi sto battendo da giorni per far capire quanto sia di importanza attuale più di quanto si pensi. Ecco a cosa mi riferivo nel dire "occasione persa", occasione persa per un utente di imparare qualcosa grazie a wikipedia. --Camoz87 (msg) 15:20, 13 dic 2021 (CET)[rispondi]

  [@ Camoz87] Non potresti semplicemente riportare in un paragrafo a parte della voce Caffè tali informazioni? Potrei giustificare una voce a sé stante di approfondimento se le informazioni da aggiungere fossero tante, ma in casi come questi, in cui in una ventina di righe si dice tutto, non servono voci autonome--Parma1983 15:29, 13 dic 2021 (CET)[rispondi]

  Certo che posso farlo ma torniamo al problema iniziale: la pagina Caffè (commodity) è stata eliminata senza avvisi ne discussioni, perciò ho perso il testo in esso contenuto. --Camoz87 (msg) 15:35, 13 dic 2021 (CET)[rispondi]

  [@ Camoz87] Ok, beh, questo si risolve molto facilmente: basta recuperare la voce in sandbox. Comunque a una veloce occhiata mi sembra che non ci sia granché da poter eventualmente aggiungere--Parma1983 15:39, 13 dic 2021 (CET)[rispondi]

  [@ Camoz87] Ho recuperato la voce in questa tua sandbox. Le uniche informazioni utili sono nella sezione "Fattori", ma mi pare che sia necessario riassumerle un po'--Parma1983 15:57, 13 dic 2021 (CET)[rispondi]

  Perfetto, grazie mille @Parma1983 --Camoz87 (msg) 16:00, 13 dic 2021 (CET)[rispondi]

  [@ Camoz87] mi sono permesso di dare una veloce occhiata ad una delle voci cancellati e confermando che si tratta di voci che a sé stanti non hanno senso enciclopedico apprezzabile, mettendo assieme tutto il materiale e dandogli un filo coerente che unisca il tutto per quanto poco ne capisca potrebbe venire fuori qualcosa per wikibooks, sbaglio? In ogni caso il testo è recuperabile ad altri fini come hai già visto.--Shivanarayana (msg) 16:04, 13 dic 2021 (CET)[rispondi]

  Ipotesi: scorporare i temi economici dalle pagine madri e unirle con quelle nuove (da rivedere ed espandere)? --Camoz87 (msg) 16:17, 13 dic 2021 (CET)[rispondi]