EmanueleFox94, 4 marzo 2018
[modifica wikitesto]L'utente EmanueleFox94 è in write only da quando si è iscritto. È anche monoscopo, lavorando quasi esclusivamente su Museo civico (Osimo). Sono i suoi contributi ad essere preoccupanti, perché paiono presi tutti dalla Piccola guida del Museo Civico Osimo, sia le immagini (es: Madonna col Bambino e Santi - Luigi Domenico Valeri.jpg) che i testi, senza autorizzazione.
Le immagini non nel pubblico dominio sono state evidentemente cancellate, ma la preoccupazione rimane per i testi inseriti nella voce, in quanto molto probabilmente in violazione del diritto d'autore. Temo che l'utente non abbia la più pallida idea di cosa sia il diritto d'autore e che neanche veda gli avvisi nella pagina di discussione. La soluzione più drastica sarebbe di riportare la voce sul museo a prima che intervenisse e oscurare le versioni intermedie.
Tentativi di mediazione
[modifica wikitesto]La pagina Discussioni utente:EmanueleFox94 è tutta una serie di tentativi di spiegazioni e contatto, ma l'utente non ha mai risposto a nessuno degli intervenuti. Dopo il penultimo blocco –di una settimana–, ha ripreso a modificare la voce sul Museo Civico Osimo come se nulla fosse.
Ora è bloccato per un mese, onde evitare ulteriori guai, ma sarei felice di sbloccarlo per permettergli di intervenire qui. --Ruthven (msg) 15:56, 5 mar 2018 (CET)
Nota: Per la voce vi è un ticket OTRS, che permette l'uso dei testi da Alla scoperta della provincia di Ancona edita dall'Associazione sistema museale della provincia di Ancona, ma i copyviol ad opera di EmanueleFox94 finora rimossi provenivano dalla pagina web del Comune.
Pareri
[modifica wikitesto]Spazio per un elenco dei pareri (sintetici) della comunità. Nel caso di risposte/controrisposte rispettare l'indentatura: ogni punto dell'elenco rappresenta un distinto parere di un utente.
- Secondo me si può provare un ultimo tentativo di comunicazione: gli si può scrivere per segnalargli questa pagina di discussione invitandolo caldamente ad intervenire, ovviamente sbloccandolo. La situazione è grave perché c'è il rischio di copyviol e il write only non aiuta, quindi secondo me è incompatibile, ma sarei comunque propenso all'idea di lasciargli la possibilità di spiegare qui quello che sta facendo. Se invece di intervenire qui dovesse continuare per la sua strada sarebbe secondo me da infinitare per palese incompatibilità col progetto a causa della mancanza di collaboratività. --Mandalorian ↣Messaggi↢ 16:00, 5 mar 2018 (CET)
- Più di un mese che riceve avvisi in talk e non si è mosso dal write-only: si può anche dargli un'ultima possibilità e vedere se in breve tempo risponde, ma se continua (com'è probabile) dritto per la sua strada non è recuperabile nemmeno tra un mese, con rischio ulteriore di copyviol.--Kirk Dimmi! 16:21, 5 mar 2018 (CET)
- Sinceramente credo che sia il caso di dargli un'ultima possibilità, ma se continua senza intervenire qui l'unica soluzione che vedo è l'infinito non solo per i motivi espressi da Mandalorian, ma anche per preservare l'enciclopedia da eventuali altri suoi contributi in violazione di copyright, per quanto l'utenza sembri monoscopo. pupyfaki ^^ 16:36, 5 mar 2018 (CET)
- Seguendo il vostro avviso, ho sbloccato l'utente, chiarendogli nella talk (semmai la leggesse) che è unicamente per intervenire qui. --Ruthven (msg) 16:37, 5 mar 2018 (CET)
- Segnalo: Utente:Efox1994. --Ruthven (msg) 17:23, 5 mar 2018 (CET)
- Seguendo il vostro avviso, ho sbloccato l'utente, chiarendogli nella talk (semmai la leggesse) che è unicamente per intervenire qui. --Ruthven (msg) 16:37, 5 mar 2018 (CET)
- [↓↑ fuori crono] Per assonanza e modalità monoscopo sono da aggiungere, create in precedenza, le utenze Utente:EmaFossaroli subito dopo Utente:Bibliotecaosimo bloccato NUI. --Elwood (msg) 17:49, 5 mar 2018 (CET)
- La biblioteca mi ha assegnato il compito di sistemare la pagina del Museo Civico. A disposizione ho la Piccola Guida e altri testi sull'argomento. Come dovrei procedere? Grazie — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da EmanueleFox94 (discussioni · contributi) 17:39, 5 mar 2018 (CET).
- Finalmente! [@ EmanueleFox94] Devi individuare chi sono gli autori dei testi e fare inviare un'autorizzazione seguendo le istruzioni a Wikipedia:OTRS/Procedura 3. La Piccola Guida e altri testi sull'argomento sono protetti dal diritto d'autore e non puoi usarne i testi senza autorizzazione scritta. Per le fotografie, vale la stessa cosa: non puoi usarle senza l'autorizzazione del fotografo. La soluzione migliore è che sia tu ad andare al museo, scattando foto e caricandole su Commons. --Ruthven (msg) 17:44, 5 mar 2018 (CET)
La piccola guida risale al 2006, mentre altri testi sono della fine 1990 inizi 2000 e non ho idea di chi siano. Attualmente il museo è chiuso quindi non visitabile. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da EmanueleFox94 (discussioni · contributi) 17:49, 5 mar 2018 (CET).
- [@ EmanueleFox94] Guarda nella prima pagina, ci dovrebbe essere il nome dell'autore o, almeno, dell'ente che ha finanziato la guida. Probabilmente l'autorizzazione del direttore del museo (o del responsabile) basterebbe. Tutta questa roba è comunque coperta da diritto d'autore e riprodurne i contenuti senza autorizzazione è un reato penale. Nel frattempo, dobbiamo cancellare le modifiche alla voce per preservare te e l'enciclopedia (si potranno ripristinare ad autorizzazione arrivata). Puoi "ispirarti" ai testi, ma riscriverli completamente, prendendone solamente le informazioni e citandone la fonte con delle notenote; vedi Aiuto:Riformulare un testo. --Ruthven (msg) 18:02, 5 mar 2018 (CET)
Sto provando a riformulare i testi, ma trattandosi di descrizione di opere d'arte non posso cambiarne completamente il senso, mi sto trovando in difficoltà. Le note le avrei comunque inserite! La faccenda si complica maggiormente se uso più di un testo per descrivere ogni opera. Dove possibile, ho già provveduto a modificare parte del testo, ma come detto non è sempre possibile farlo! Per le immagini, non c'è la questione dei 70 o 100 anni dal decesso del compositore dell'opera d'arte? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da EmanueleFox94 (discussioni · contributi) 18:23, 5 mar 2018 (CET).
- [@ EmanueleFox94] Per le immagini vale la questione dei 70 anni dalla morte dell'autore unicamente per i quadri. Se copi la foto di un altare, che è in 3 dimensioni, vi è il lavoro creativo del fotografo che dà diritto a copyright.
- Se le informazioni che non cambi sono del tipo "Quadro realizzato da Raffaello a tempera. Misura 30cm x 40 cm", allora non c'è nulla da cambiare; ma altri testi che non sono solamente dati tecnici si possono benissimo parafrasare. Il "trucco" è di leggere il testo, andare a fare un giro e poi riscriverlo senza guardare il libro: rimarranno unicamente le informazioni, ma non la forma. Facciamo che domani sera mi avvisi nella mia pagina di discussione (Discussioni utente:Ruthven) a lavoro ultimato, ed io provvedo ad oscurare le versioni con del testo copiato. Puoi anche rimuovere il testo che non riesci a riscrivere e rioccupartene in un secondo momento. --Ruthven (msg) 18:29, 5 mar 2018 (CET)
Ho già copiato il testo della pagina in un documento Word e provato a rielaborato quanto possibile, ma non so se è sufficiente. Come detto sono in difficoltà e non so che fare. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da EmanueleFox94 (discussioni · contributi) 18:36, 5 mar 2018 (CET).
- [@ EmanueleFox94] è semplice: non ci deve essere una frase che somigli ad una presente nei testi. Prendi il tuo tempo per rielaborare il testo nel file Word, concentrandoti sulle informazioni importanti. In breve, scrivi con parole tue. Per il resto, ti rimando ancora a Aiuto:Riformulare un testo --Ruthven (msg) 23:34, 5 mar 2018 (CET)
Trattandosi di descrizioni di opere d'arte, anche riformulando il testo c'è il rischio di creare un'opera derivata. Posso usufruire della pagina delle prove per avere una conferma della correttezza del testo senza essere bloccato se non dovesse andare bene? Se si, meglio quella comune o la sandbox personale? Come posso controllare se un testo è di pubblico dominio oppure no? --EmanueleFox94 (msg) 10:14, 6 mar 2018 (CET)
- [@ EmanueleFox94] L'unico testo che puoi usare è quello proveniente da "Alla scoperta della provincia di Ancona" edita dall'Associazione sistema museale della provincia di Ancona. Nessun altro testo è nel pubblico dominio o utilizzabile. Le descrizioni tecniche (dimensioni di un quadro ad esempio), non si considerano "opera derivata", ma qualsiasi altra descrizione si. Per fare prove, puoi usare la tua sandbox: Utente:EmanueleFox94/Sandbox, ma non puoi copiare nessun materiale coperto da diritto d'autore. Noi non avremmo modo di verificare se stai copiando, perché non possediamo la Piccola guida quindi, a meno di non ottenerne una copia, prenderemmo come riferimento il testo cancellato. --Ruthven (msg) 17:13, 6 mar 2018 (CET)
Le immagini devono rimanere nella sezione "Galleria d'immagini" o posso rimetterle accanto alle corrispettive descrizioni? Inoltre avrei bisogno di un chiarimento riguardo questo concetto: "Se le informazioni che non cambi sono del tipo "Quadro realizzato da Raffaello a tempera. Misura 30cm x 40 cm", allora non c'è nulla da cambiare; ma altri testi che non sono solamente dati tecnici si possono benissimo parafrasare". Rientra nel dato tecnico anche la descrizione vera e propria del dipinto? --EmanueleFox94 (msg) 10:42, 12 mar 2018 (CET)
- [@ EmanueleFox94] Le fotografie le puoi spostare nella sezione relativa e conservare in galleria quelle opere che non hanno una descrizione nel testo (ma la galleria non deve essere grande: puoi considerare la dimensione attuale come un massimo). LE descrizioni ovviamente sono coperte da diritto d'autore, quindi vanno riscritte completamente: solo i dati tecnici non possono cambiare ed i titoli delle opere, cioè le cose che non si possono scrivere altrimenti. --Ruthven (msg) 12:23, 12 mar 2018 (CET)
Pareri e opinioni su Domenico Petrucci, 30 maggio 2018
[modifica wikitesto]Volevo chiedere pareri e chiarimenti sul suddetto utente alla comunità tutta di wiki, perché i suoi contributi mi piano un po' dubbiosi, lasciando un senso di dissonanza. Innanzitutto le contribuzioni paiono sospettosamente simili a utente Gce che ha smesso forse temporaneamente nel novembre 2017 di contribuire e poi subito è comparso il suddetto utente con una contribuzioni molto simile (sarà lui forse che si è rifatto un account vergine dopo la litigata con supernino? Non posso chiedere check user non essendomi registrato), se non parallela specialmente nel cancellare pagine da aiutare. Proprio le procedure mi sovviene un crucco e assillo di amaro nel suo modo di agire e fare, come quella su [nina sinecar https://it.wikipedia.orgview_html.php?sq=Google&lang=it&q=Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Nina_Seničar] o altre dove dichiara ricerche di fonti infinite su biblioteche o altre che lui non ha trovato nulla e poi basta una banale ricerca sul web per trovarne a bizzeffe. Inoltre molte sue motivazioni sono "pareri" e "imho" POV dichiaratamente espressi da lui stesso con il quale argomenta e apre procedura di cancellazione. Il mio non è ne una condanna ne altro o un attacco, anzi ma voglio solo chiedere una richiesta di pareri appunto della comunità e degli utenti tutti, sulla sua contribuzione specialmente nelle procedure di cancellazione. 151.37.85.164 (msg)
Tentativi di mediazione
[modifica wikitesto]Nessuno, questa è una semplice richiesta di pareri e opinioni alla comunità.
Pareri
[modifica wikitesto]- Ip, prima di azzardare certe ipotesi dovresti dare un'occhiata al modus operandi in generale. <ironic mode>Si certo, è Gce che poi spinto da una sorta di autolesionismo sbatte in pdc voci da lui stesso create, magari ad argomento televisivo, progetto al quale si dedicava maggiormente.</ironic mode> Secondo il tuo ragionamento potrei benissimo affermare che tu si che eri registrato, anzi, anzi lo affermerei con qualche motivo in più del tuo, solo che dovrei ricercare tutti i vari 151.. che hanno espresso pareri simili su voci d spettacolo (e musica), e non ne ho nè tempo nè voglia, per quello che operare da ip è sempre un po' troppo comoda, vero? :-P Sarà anche pidicciaro (e che male c'è?) ma non è nemmeno vero che si dedica solo alla voci con A (questo si era più da Gce), anche, ma spesso, le più preoccupanti, sono quelle con E vecchie di anni, che resterebbero ad ammuffire di fatto facendo danni all'enciclopedia perchè promozionano qualcuno non enciclopedico. Trova altro, linkare solo quella pdc non ha molto senso (e poi che c'entra, è stata mantenuta e quindi secondo te è un caso da RdP? Ma dai..). Comunque se apri una RdP lo devi avvisare.--Kirk Dimmi! 09:40, 30 mag 2018 (CEST)
- In Wikipedia:Pagine da cancellare/Nina Seničar non ho mai detto di aver fatto «ricerche di fonti infinite su biblioteche o altre» ma anzi sostenevo che tale personaggio fosse da considerare non rilevante proprio sulla base delle fonti disponibili. In altre occasioni dove dichiaro di aver cercato e di non aver trovato nulla, mi riferisco al fatto che non ho trovato nulla che secondo me può comprovare la rilevanza del soggetto. C'è chi pensa che basti una qualsiasi menzione, anche di poche righe, su Google Books, per rendere un soggetto enciclopedico. Per me invece no: per questo dico di non aver trovato nulla. Poi nella PdC si vedrà quali posizioni ottengono maggiore consenso. Per quanto riguarda invece l'utente Gce, non l'ho mai conosciuto, ma lo avevo visto qualche volta nelle cronologie delle voci durante i mesi precedenti alla mia registrazione, quando contribuivo senza essere registrato. Del suo "litigio con Supernino" non sapevo nulla, anzi, con Supernino ci sono andato molto d'accordo nelle poche volte in cui ci ho interagito. E comunque, grazie mille a Kirk per avermi avvisato di questa pagina, nonostante non fosse stato lui ad aprirla. Doveva essere l'utente che ha aperto la pagina a prendersi la briga di avvisarmi. Caspita: così come è obbligatorio avvisare l'autore di una voce quando la si mette in PdC, dovrebbe essere altrettanto obbligatorio avvisare un utente quando si apre una pagina come questa. --Domenico Petrucci (msg) 12:35, 30 mag 2018 (CEST)
- Non ho capito, il senso di questa segnalazione sarebbe che un un utente forse fa dei contributi troppo numerosi e affrettati, specie nell'area delle cancellazioni, e che quindi secondo il segnalante la comunità dovrebbe dare un'occhiata piú da vicino? --Nemo 13:06, 30 mag 2018 (CEST)
- Ho sentito che qualcuno paventava una "mitraglia" di PDC aperte e un atteggiamento definito "arrogante" durante le stesse, ma niente che abbia approfondito più di tanto.--Gybo 95 (msg) 13:09, 30 mag 2018 (CEST)
- Non ho mai aperto procedure a "mitraglia". La sera generalmente, controllo le voci che tengo d'occhio nell'ambito del lavoro sporco, cerco le fonti e, non trovando nulla di significativo, mi preparo una piccola lista di pagine da proporre per la cancellazione. La mattina successiva procedo. Non so dove abbiate riscontrato un atteggiamento "arrogante". Se mi fornite un link, ve ne sono grato. --Domenico Petrucci (msg) 13:54, 30 mag 2018 (CEST)
- Ciao :-) ti ho votato perché ti considero un utente valido e prezioso, anche se talvolta abbiamo opinioni diverse nelle PdC. Ricevuto nella mia talk qualche tempo fa da Domenico Petrucci e, come si legge, ben lontano da qualsiasi atteggiamento di arroganza. --CoolJazz5 (msg) 16:13, 30 mag 2018 (CEST)
- E comunque la faccenda delle PdC aperte "a mitraglia" non è di per sé un problema se le procedure vengono aperte in maniera regolare, come mi pare che sia sempre accaduto finora.--Mandalorian ↣Messaggi↢ 16:19, 30 mag 2018 (CEST)
- No, aprire "PdC a mitraglia" no, ma aprire "PdC a mitraglia senza nemmeno leggersi i criteri" (che danno enciclopedicità automatica) crea qualche problemino. Niente di non superabile insomma, ma pare che l'utente si è convinto che 6 mesi bastano per capire appieno l'enciclopedicità. Per quanto riguarda l'arroganza, no, non si può dire questo di Domenico. --Camelia (msg) 19:35, 7 lug 2018 (CEST)
- E comunque la faccenda delle PdC aperte "a mitraglia" non è di per sé un problema se le procedure vengono aperte in maniera regolare, come mi pare che sia sempre accaduto finora.--Mandalorian ↣Messaggi↢ 16:19, 30 mag 2018 (CEST)
- Ciao :-) ti ho votato perché ti considero un utente valido e prezioso, anche se talvolta abbiamo opinioni diverse nelle PdC. Ricevuto nella mia talk qualche tempo fa da Domenico Petrucci e, come si legge, ben lontano da qualsiasi atteggiamento di arroganza. --CoolJazz5 (msg) 16:13, 30 mag 2018 (CEST)
- Non ho mai aperto procedure a "mitraglia". La sera generalmente, controllo le voci che tengo d'occhio nell'ambito del lavoro sporco, cerco le fonti e, non trovando nulla di significativo, mi preparo una piccola lista di pagine da proporre per la cancellazione. La mattina successiva procedo. Non so dove abbiate riscontrato un atteggiamento "arrogante". Se mi fornite un link, ve ne sono grato. --Domenico Petrucci (msg) 13:54, 30 mag 2018 (CEST)
- [↓↑ fuori crono] Mi autorispondo: il problema, secondo il segnalante, sarebbe non la velocità o quantità delle procedure di cancellazione aperte, ma un presunto sistematico difetto di motivazione delle stesse (rispetto a quali linee guida? forse questa, non è stato chiarito). Giustamente allora Mandalorian glossa «se le procedure vengono aperte in maniera regolare». Oltre alla regolarità formale delle singole procedure, ha senso aspettarsi uno "standard minimo di qualità media" dal complesso degli interventi di un utente nell'ambito delle cancellazioni? --Nemo 13:16, 14 giu 2018 (CEST)
- Ho sentito che qualcuno paventava una "mitraglia" di PDC aperte e un atteggiamento definito "arrogante" durante le stesse, ma niente che abbia approfondito più di tanto.--Gybo 95 (msg) 13:09, 30 mag 2018 (CEST)
- Qui si presume la buona fede quindi voglio credere che l'IP abbia aperto questa RdP senza secondi fini, detto questo non vedo alcun comportamento sospetto da parte di Domenico, e non vedo nemmeno atteggiamenti problematici o azioni discutibili o che debbano essere portati all'attenzione della comunità. Sinceramente faccio fatica a comprendere il senso di questa richiesta di pareri, non ne vedo la necessità e non trovo nella condotta di Domenico motivazioni che possano giustificarla. Capisco che quello che può sembrare normale o comunque innocuo a me per altri possa essere motivo d'allarme, quindi immagino che la RdP nasca perché l'IP ha notato qualcosa che a lui sembra degno di approfondimento e di discussione, ma per me personalmente non c'è niente di strano o di sospetto.--Mandalorian ↣Messaggi↢ 16:27, 30 mag 2018 (CEST)
- A dire il vero ho riscontrato qualche tratto del comportamento segnalato dall'IP per esempio nella PDC di Alessandra di Rudinì [1] definita nel modo seguente: "Fu una delle tantissime donne che ebbero una relazione con Gabriele D'Annunzio", quando bastava una rapida ricerca su internet per trovare un'adeguata bibliografia. --Kenzia (msg) 17:03, 30 mag 2018 (CEST)
- Su questo concordo, ricercare le fonti non è il suo punto forte! --Camelia (msg) 19:35, 7 lug 2018 (CEST)
- Nella mia (finora breve) esperienza su Wikipedia ho avuto occasione di rapportarmi con Domenico che ho trovato persona cordiale e disponibile al dialogo. Entrando nel merito, per quando riguarda le procedure di cancellazione, ogni tanto si può commettere qualche errore (ma poi può essere soggettivo, se non ci sono criteri definiti su un determinato argomento ognuno può avere pareri diversi), comunque la comunità interviene salvando la voce. Anzi, talvolta la procedura di cancellazione può essere uno stimolo importante per migliorare la voce, che magari sarebbe rimasta per chissà quanto tempo con il template E. Per quanto riguarda le sue motivazioni di apertura, come io stesso ho avuto modo di dirgli, secondo me lui agisce con una impostazione "anglosassone", per cui (mi perdoneranno i giuristi) il precedente ha ampio valore giuridico. Per cui, se una data voce è stata cancellata, un'altra voce con le stesse peculiarità deve seguire la stessa logico. Mi sembra un modo di ragionare molto logico, visto anche che per numerosi ambiti non ci sono criteri definiti.--CansAndBrahms (msg) 17:45, 30 mag 2018 (CEST)
- Lo ripeto spesso ma una volta in più visti gli ultimi commenti non nuoce: le pdc servono anche per migliorare una voce, Kenzia ne menziona una che quando andò in pdc era in questo stato, e ne è uscita in questo (devo far notare le differenze? Credo di no), ma questo succede spesso perché come sappiamo anche ci fosse stato il solo dubbio E difficilmente avrebbe risolto le cose, anche chi la giudicherebbe enciclopedica rimanda quasi sempre alla pdc il miglioramento. Il dubbio E nelle voci quando sono arrivato io arrivava a 2 anni, l'anno scorso a 3 anni e mezzo.. per fortuna è arrivato lui mi ero un po' stancato di quella famigerata categoria :-D Che tra l'altro qualche volta anch'io non ero d'accordo con la cancellazione, ma dov'è il problema in una discussione, basta non scaldarsi, nè da una parte nè dall'altra. E sull'analogia sensata come detto CansAndBrahms, ci può stare (peccato che soprattutto molti utenti inesperti fanno analogie che non stanno in piedi), questione di omogeneità, se due voci sono simili al 90-95% perchè dovrebbero subire sorti differenti? --Kirk Dimmi! 18:50, 30 mag 2018 (CEST)
- Scusa [@ Kirk39], ma non sono d'accordo. Quando il rilievo di una voce appare evidente con una rapida ricerca, mandare la voce in PDC non può essere considerata una buona prassi. Inoltre le procedure di cancellazione devono essere aperte con motivazioni fondate e ben argomentate, non si può certo scrivere, come nel caso di Alessandra di Rudinì, "fu una delle tantissime donne che ebbero una relazione con Gabriele D'Annunzio". In questa Rdp è stato posto anche questo problema. --Kenzia (msg) 20:03, 30 mag 2018 (CEST)
- "Non sarà una buona prassi", ma allora quando saranno migliorate le voci in questione? Molte di quelle pagine andate in PDC non sono state letteralmente guardate da nessuno nemmeno quando avevano un avviso E (primo segnale di preoccupazione). Stessa cosa succede con i vagli: ho partecipato a un vaglio questo mese, e se non l'avessi fatto io sarebbe finito come un deserto. E la voce sotto il vaglio è stata migliorata anche (e soprattutto) solo durante la segnalazione di qualità. Davvero, vedo tanti che dicono di discutere, fare vagli, intavolare discussioni, salvo poi lavarsene le mani e fare tutt'altre cose subito dopo: come risultato, tutte quelle procedure rimangono vuote finché non vengono chiuse. Scusate la frustrazione, ma queste cose andavano dette.--Gybo 95 (msg) 20:23, 30 mag 2018 (CEST)
- Ritengo che come sempre non si debba generalizzare, ogni voce è un caso particolare. Per questo ho citato un esempio concreto. Nel caso concreto, la voce, se non erro, è stata creata l'8 novembre 2017, lo stesso giorno è stato apposto il template E, il 31 gennaio 2018 veniva messa in cancellazione con la motivazione di cui sopra. Non mi sembra che fossero passati anni con la voce in uno stato inaccettabile. --Kenzia (msg) 20:37, 30 mag 2018 (CEST)
- Ho visto PdC campi di battaglia (anche in senso costruttivo) tra utenti, non mi pare sia il caso di reiterare un problema - ammesso che lo si possa ritenere tale - riscontrato in una sola PdC. Chi è senza peccato... --CoolJazz5 (msg) 21:45, 30 mag 2018 (CEST)
- Ho citato un esempio fra gli altri. Avrei potuto citare questo [2] o questo [3] o anche questo [4]. Mi sembrano tutti esempi nel senso di quanto in parte segnalato da chi ha aperto questa Rdp. --Kenzia (msg) 22:27, 30 mag 2018 (CEST)
- @Kirk E da quando abbiamo introdotto il principio di usare le PdC come arma di ricatto per migliorare le voci?
- Ho citato un esempio fra gli altri. Avrei potuto citare questo [2] o questo [3] o anche questo [4]. Mi sembrano tutti esempi nel senso di quanto in parte segnalato da chi ha aperto questa Rdp. --Kenzia (msg) 22:27, 30 mag 2018 (CEST)
- Ho visto PdC campi di battaglia (anche in senso costruttivo) tra utenti, non mi pare sia il caso di reiterare un problema - ammesso che lo si possa ritenere tale - riscontrato in una sola PdC. Chi è senza peccato... --CoolJazz5 (msg) 21:45, 30 mag 2018 (CEST)
- Ritengo che come sempre non si debba generalizzare, ogni voce è un caso particolare. Per questo ho citato un esempio concreto. Nel caso concreto, la voce, se non erro, è stata creata l'8 novembre 2017, lo stesso giorno è stato apposto il template E, il 31 gennaio 2018 veniva messa in cancellazione con la motivazione di cui sopra. Non mi sembra che fossero passati anni con la voce in uno stato inaccettabile. --Kenzia (msg) 20:37, 30 mag 2018 (CEST)
- "Non sarà una buona prassi", ma allora quando saranno migliorate le voci in questione? Molte di quelle pagine andate in PDC non sono state letteralmente guardate da nessuno nemmeno quando avevano un avviso E (primo segnale di preoccupazione). Stessa cosa succede con i vagli: ho partecipato a un vaglio questo mese, e se non l'avessi fatto io sarebbe finito come un deserto. E la voce sotto il vaglio è stata migliorata anche (e soprattutto) solo durante la segnalazione di qualità. Davvero, vedo tanti che dicono di discutere, fare vagli, intavolare discussioni, salvo poi lavarsene le mani e fare tutt'altre cose subito dopo: come risultato, tutte quelle procedure rimangono vuote finché non vengono chiuse. Scusate la frustrazione, ma queste cose andavano dette.--Gybo 95 (msg) 20:23, 30 mag 2018 (CEST)
- Scusa [@ Kirk39], ma non sono d'accordo. Quando il rilievo di una voce appare evidente con una rapida ricerca, mandare la voce in PDC non può essere considerata una buona prassi. Inoltre le procedure di cancellazione devono essere aperte con motivazioni fondate e ben argomentate, non si può certo scrivere, come nel caso di Alessandra di Rudinì, "fu una delle tantissime donne che ebbero una relazione con Gabriele D'Annunzio". In questa Rdp è stato posto anche questo problema. --Kenzia (msg) 20:03, 30 mag 2018 (CEST)
- Beh almeno con quest'inutile segnalazione 151.37.85.164 ha confermato di essere un sock, per me lo spazio per il blocco a vista c'è. --Vito (msg) 22:34, 30 mag 2018 (CEST)
- Ma sockpuppet di chi?--Gybo 95 (msg) 22:50, 30 mag 2018 (CEST)
- Anch'io chiedo: sockpuppet di chi? A me questa segnalazione non sembra per nulla inutile, avendo riscontrato e documentato con esempi quanto in parte segnalato dall'IP. --Kenzia (msg) 22:55, 30 mag 2018 (CEST)
- Kenzia, per favore, adesso basta, che ip 151 sia un sock di ex-infinitato non ci piove, ma lo immaginavo anch'io prima che lo dicesse Vito, è un meagsuperinclusionsita di voci di personaggi dello spettacolo, da bloccare a vista a questo punto, anche solo per duck-test. Riguardo lo stato di quella voce che hai citato era da pdc, c'è era una sola fonte di un libro presente solo a Palermo di un autore irrilevante, alla fine della procedura la voce era un'altra cosa, wikipedia si basa su fonti attendibili, e nello stato iniziale la pdc ci stava, e anche le stesse che hai linakto dopo, dov'è il problema, addirittura l'ultima si è salvata con la votazione, ma di che stiamo parlando? Il problema è, e ormai lo sanno tutti, che anche chi vorrebbe tenere una voce se ne frega fintanto che non va in pdc; si discute pacatamente e fine, ma da questo ad aprire una RdP ce ne passa, la RdP, o meglio la UP, la aprirei sull'ip se avessi tempo. Per ultimo, un commento che che non ho capito: [@ Nemo bis] Non ho capito..... Scusa ma... che cos'è che non hai capito? Spiega meglio grazie, non si è capito il senso :-D --Kirk Dimmi! 00:45, 31 mag 2018 (CEST)
- Anch'io chiedo: sockpuppet di chi? A me questa segnalazione non sembra per nulla inutile, avendo riscontrato e documentato con esempi quanto in parte segnalato dall'IP. --Kenzia (msg) 22:55, 30 mag 2018 (CEST)
- Ma sockpuppet di chi?--Gybo 95 (msg) 22:50, 30 mag 2018 (CEST)
- [@ Kirk39], per favore, modera i toni quando ti rivolgi a me ed abbi la cortesia di pingarmi quando scrivi il mio nome. Il tuo "adesso basta", mentre sto argomentando con esempi precisi, per me non è accettabile. La voce che ho citato non era da Pdc, bastava una rapida occhiata su google per capirlo. Ed anche gli altri esempi, due pdc su tre concluse rapidamente con dei "mantenere", sono solo una perdita di tempo per la comunità, con il rischio che pagine valide vengano cancellate perché non si fa in tempo ad intervenire. La Rdp, mi sembra più che legittima, in quanto anch'io, come ho già scritto, ho riscontrato e documentato quanto in parte segnalato dall'IP. --Kenzia (msg) 09:23, 31 mag 2018 (CEST)
- Per caso, quell'ex infinitato era un certo Kit carson?--Gybo 95 (msg) 09:26, 31 mag 2018 (CEST)
- [@ Kenzia] E' la prima e ultima volta che ti pingo, evita di pingarmi a me, ho la pagina tra gli OS e non ce ne nessun bisogno. Hai messo 3 link su pagine che sono state tutte aggiornate (l'altra da Jaqen l'altra da Squit, ovviamente pdc dove hai partecipato tu), cosa ti sfugge del: le pdc servono molto molto spesso a migliorare le voci? Dovrei linkartene un qualche centinaio che invece sono state cancellate? Mi pare ovvio che chi fa un certo lavoro sporco talvolta ne becchi qualcuna enciclopedica, soprattutto tra tante con A ed E, allo stato era da pdc, che non lo fossero è una tua personalissima opinione, anche perché in quel caso si annullerebbero subito, lo stato della voce conta eccome. RdP inutile, e anche questo non l'ho detto solo io. --Kirk Dimmi! 09:51, 31 mag 2018 (CEST) P.S. @Gybo 95, uh no, quello no, dalla scrittura..
- Kirk39, non capisco il tuo "è la prima e ultima volta che ti pingo", se avessi la cortesia di spiegarmelo te ne sarei grata. Eviterò a mia volta di pingarti d'ora in poi, dato che lo ritieni superfluo. Non mi sfugge nulla del "le pdc servono molto spesso a migliorare le voci", proprio per questo ho già scritto che non la considero una buona prassi. Il lavoro sporco, anch'io quando posso mi ci dedico cercando di disorfanare voci, può essere fatto in modo più costruttivo tentando, dove si può, di migliorare le pagine, invece di metterle semplicemente in cancellazione. Se non sono stata chiara, fammelo sapere, cercherò di spiegare ancora meglio il concetto. Grazie --Kenzia (msg) 10:02, 31 mag 2018 (CEST)
- [@ Kenzia] E' la prima e ultima volta che ti pingo, evita di pingarmi a me, ho la pagina tra gli OS e non ce ne nessun bisogno. Hai messo 3 link su pagine che sono state tutte aggiornate (l'altra da Jaqen l'altra da Squit, ovviamente pdc dove hai partecipato tu), cosa ti sfugge del: le pdc servono molto molto spesso a migliorare le voci? Dovrei linkartene un qualche centinaio che invece sono state cancellate? Mi pare ovvio che chi fa un certo lavoro sporco talvolta ne becchi qualcuna enciclopedica, soprattutto tra tante con A ed E, allo stato era da pdc, che non lo fossero è una tua personalissima opinione, anche perché in quel caso si annullerebbero subito, lo stato della voce conta eccome. RdP inutile, e anche questo non l'ho detto solo io. --Kirk Dimmi! 09:51, 31 mag 2018 (CEST) P.S. @Gybo 95, uh no, quello no, dalla scrittura..
- Per caso, quell'ex infinitato era un certo Kit carson?--Gybo 95 (msg) 09:26, 31 mag 2018 (CEST)
- [@ Kirk39], per favore, modera i toni quando ti rivolgi a me ed abbi la cortesia di pingarmi quando scrivi il mio nome. Il tuo "adesso basta", mentre sto argomentando con esempi precisi, per me non è accettabile. La voce che ho citato non era da Pdc, bastava una rapida occhiata su google per capirlo. Ed anche gli altri esempi, due pdc su tre concluse rapidamente con dei "mantenere", sono solo una perdita di tempo per la comunità, con il rischio che pagine valide vengano cancellate perché non si fa in tempo ad intervenire. La Rdp, mi sembra più che legittima, in quanto anch'io, come ho già scritto, ho riscontrato e documentato quanto in parte segnalato dall'IP. --Kenzia (msg) 09:23, 31 mag 2018 (CEST)
- [↓↑ fuori crono] Kirk, non capisco che cosa non ti sia chiaro nel mio messaggio. Siccome faticavo a comprendere la segnalazione, ho provato a riformularla in termini più appropriati e ho chiesto conferma che il senso fosse quello. --Nemo 13:06, 14 giu 2018 (CEST)
- [↓↑ fuori crono] Mi spiace [@ Nemo_bis] ma continuo a non capire e non capisco perchè rispondi ora in questo punto del tema, almeno lo avessi fatto nel posto giusto, a sto punto era meglio alla fine. Hai anche indentato male, ma quello è il meno.--Kirk Dimmi! 14:56, 14 giu 2018 (CEST) P.S. e come ho fatto al mio edit ora, mancava anche il fuori crono.
- [↓↑ fuori crono] Kirk, non capisco che cosa non ti sia chiaro nel mio messaggio. Siccome faticavo a comprendere la segnalazione, ho provato a riformularla in termini più appropriati e ho chiesto conferma che il senso fosse quello. --Nemo 13:06, 14 giu 2018 (CEST)
[← Rientro] Ringrazio Kirk per i suoi interventi. [@ Kenzia], davvero non trovo nulla di scandaloso nelle PdC che tu hai linkato. Si trattava di voci in cui era presente da tantissimo tempo il template:E, e già questo significa che l'enciclopedicità non era affatto palese come tu affermi. Se la rilevanza fosse stata palese già prima che io mettessi le voci in cancellazione, avresti potuto benissimo rimuovere l'avviso di dubbia enciclopedicità fornendo le motivazioni nella pagina di discussione. Ora, IMHO in questa pagina stiamo soltanto perdendo tempo prezioso. Cara Kenzia, ti invito ad intervenire in questa discussione che risulta ferma da molto tempo. C'è una voce con un dubbio di enciclopedicità molto "antico" (wikipedianamente parlando). Che cosa facciamo? Interveniamo in talk voce e ne discutiamo? Oppure è necessario avviare una Pdc? --Domenico Petrucci (msg) 10:14, 31 mag 2018 (CEST)
- Concordo anche io con quanto hai detto. Il problema nasce dal fatto che ci sarà sempre una continua divergenza di opinioni tra chi vede cancellare voci come lavoro sporco e chi invece ritiene che si tratti di una procedura troppo brusca, che modifica l'assetto dell'enciclopedia e che andrebbe fatta solo nei casi estremi: ma a questo punto va spiegato cosa significa "casi estremi", definizione difficilmente univoca. Ad una prima occhiata alla relativa linea guida, la seconda categoria avrebbe ragione, perché la cancellazione non viene definita "lavoro sporco", mentre l'unione di pagine sì: paradossalmente, l'unione di pagine, comunque è solo uno degli esiti di una PDC. Non so fino a che punto si possa parlare di un lavoro sporco, ma è innegabile che ci sono molti modi di rendere migliore l'enciclopedia, e il lavoro sporco, sia se preso singolarmente o come un insieme di procedure, è solo uno dei tanti.--Gybo 95 (msg) 10:29, 31 mag 2018 (CEST)
- [× Conflitto di modifiche] ::[@ Domenico Petrucci] qui non si tratta di "scandaloso", è piuttosto questione di metodo. Nel caso della Rudinì, per esempio, il template E era presente solo da un paio di mesi. In generale, come ho già scritto, ritengo che prima di mettere in cancellazione una voce bisogna cercare di migliorarla e metterla in cancellazione solo se non ci si è riusciti. Mi sembra sbagliato procedere nel modo contrario: intanto la si mette in cancellazione, poi se qualcuno interviene a migliorarla la si salva. Qua ci sono altri due esempi di pagine messe in cancellazione con questo metodo: [5][6]. Immagino che cercando se ne trovano altri. Grazie di avermi segnalato la discussione su Ekaterina Abrikosova, ne prenderò visione e valuterò se e come intervenire. --Kenzia (msg) 10:40, 31 mag 2018 (CEST)
- (confl. da 3) Il ping è utile certo, se mi pingano in una pagina dalla quale non sono mai passato o sono passato di striscio va benissimo, altrimenti non me ne renderei conto, o come chi mi pinga nella sua talk perchè non risponde nella mia (diversi fanno così, io vado ancora col vecchio metodo e scrivo in quelle altrui). Ma questa o in un'altra pagina di servizio nelle pdc la metto subito negli OS quindi lo ritengo superfluo (l'hai anche tu tra gli OS di la verità?) poi per mia sbadataggine per guardare subito l'avviso ho perso un lungo edit su una voce :-D Gli OS invece li guardo dopo un po'. Tornando al resto, visto che (ora meno) ne mettevo anch'io diverse in pdc, non è così semplice migliorarle tutte per una sola persona, perchè sono pochissimi quelli che guardano le voci dubbie o vuote, se tutti quelli che appaiono nelle pdc intervenissero prima su voci "forse" enciclopediche non ci sarebbero tante voci con dubbio da anni, oltretutto quelli più interessati e ferrati su quel preciso argomento potrebbero avere più fonti precise e valide. Il problema risaputo è che talk voci e anche certi progetti rimangono vuoti, e anche togliere l'E, quando l'ha messo chi è qui da 15 anni per lo stato della voce (quindi non a torto), non è così semplice toglierlo, visto che solitamente si chiede a chi l'ha messo, questione di bon-ton. --Kirk Dimmi! 10:45, 31 mag 2018 (CEST)
- [@ Kenzia] (conflittato). Riguardo al link numero 5 da te inserito: in quel caso, come vedi, ho persino avviato io stesso la fase consensuale, poiché l'autrice primaria della voce era intervenuta nella PdC senza avere requisiti per avviare la consensuale. Riguardo al link numero 6 da te inserito: dopo quell'errore (siamo umani) ho smesso definitivamente di avviare PdC relative ai calciatori, vista l'assoluta difficoltà a calcolare le presenze e le fasce. Riguardo alla questione del metodo, sono due modi diversi di concepire l'enciclopedia, quello dei cosiddetti "inclusionisti" e quello dei cosiddetti "cancellazionisti". Nulla di nuovo sotto al sole: è una diversità di vedute che esiste anche nelle Wikipedie in altre lingue. --Domenico Petrucci (msg) 10:47, 31 mag 2018 (CEST)
- non ho tempo per seguire l'intera discussione ma una pdc su Nina Senicar nun se po' vede', non sarà un premio Nobel o altro ma nella categoria "Paris Hilton versione Europa" ci rientra alla grande, su ;).. Domenico, detto con tantissima amicizia, fai un po' più ricerche :)! --37.119.104.230 (msg) 10:48, 31 mag 2018 (CEST)
- Beh, a tutti i cancellazionisti può capitare un errore come questo segnalato dall'IP. Comunque non avevo chiesto l'immediata, ma avevo avanzato una proposta (non una pretesa) di cancellazione. Soltanto chi non fa non sbaglia. --Domenico Petrucci (msg) 11:01, 31 mag 2018 (CEST)
- Scusa [@ Domenico Petrucci], qui non è questione di inclusionisti o cancellazionisti, ma di aprire Pdc a raffica e di mettere in cancellazione pagine di evidente rilievo come anche questa [7] e questa [8] o questa [9] o questa [10]--Kenzia (msg) 14:34, 31 mag 2018 (CEST)
- [@ Kenzia] Riprendo quello che dice (secondo me giustamente Kirk). Tra gli esempi che hai fatto ci sono voci con dubbio di enciclopedicità, la penultima da marzo 2015, l'ultima addirittura da febbraio 2015. Senza queste procedure sarebbero rimaste chissà quanto tempo con il template E. E grazie alle varie PdC sono state controllate ed è stato eliminato da ognuna di queste il dubbio. Io non ci vedo nulla di negativo. O è meglio lasciarle nel limbo per chissà quanto tempo?--CansAndBrahms (msg) 14:56, 31 mag 2018 (CEST)
- [× Conflitto di modifiche]:::::::::[@ CansAndBrahms] A dire il vero, vengono messe in cancellazione anche voci, come quella di Giovanni Merlini, presenti nella Treccani. Mi sembrerebbe pedante continuare con l'elenco dei link, ma si potrebbe tranquillamente farlo. Nelle regole sulle cancellazioni è scritto molto chiaramente: "Non usare la cancellazione se hai solo dei dubbi sull'enciclopedicità di una pagina. Se hai dubbi, proponi tale pagina al vaglio della comunità, tramite il template E, inserendo una dettagliata motivazione. Se ritieni opportuna una più generale discussione su un criterio di enciclopedicità, parlane al Progetto competente". Da nessuna parte leggo che se la E è presente da molto tempo, e spesso non è il caso, è opportuno mettere la pagina in cancellazione. Forse è una mia lacuna. Se è scritto così da qualche parte nelle regole di Wikipedia avresti la cortesia di indicarmelo? Grazie. --Kenzia (msg) 15:12, 31 mag 2018 (CEST)
- [@ Kenzia] Riprendo quello che dice (secondo me giustamente Kirk). Tra gli esempi che hai fatto ci sono voci con dubbio di enciclopedicità, la penultima da marzo 2015, l'ultima addirittura da febbraio 2015. Senza queste procedure sarebbero rimaste chissà quanto tempo con il template E. E grazie alle varie PdC sono state controllate ed è stato eliminato da ognuna di queste il dubbio. Io non ci vedo nulla di negativo. O è meglio lasciarle nel limbo per chissà quanto tempo?--CansAndBrahms (msg) 14:56, 31 mag 2018 (CEST)
- Scusa [@ Domenico Petrucci], qui non è questione di inclusionisti o cancellazionisti, ma di aprire Pdc a raffica e di mettere in cancellazione pagine di evidente rilievo come anche questa [7] e questa [8] o questa [9] o questa [10]--Kenzia (msg) 14:34, 31 mag 2018 (CEST)
- Beh, a tutti i cancellazionisti può capitare un errore come questo segnalato dall'IP. Comunque non avevo chiesto l'immediata, ma avevo avanzato una proposta (non una pretesa) di cancellazione. Soltanto chi non fa non sbaglia. --Domenico Petrucci (msg) 11:01, 31 mag 2018 (CEST)
- non ho tempo per seguire l'intera discussione ma una pdc su Nina Senicar nun se po' vede', non sarà un premio Nobel o altro ma nella categoria "Paris Hilton versione Europa" ci rientra alla grande, su ;).. Domenico, detto con tantissima amicizia, fai un po' più ricerche :)! --37.119.104.230 (msg) 10:48, 31 mag 2018 (CEST)
- [@ Kenzia] (conflittato). Riguardo al link numero 5 da te inserito: in quel caso, come vedi, ho persino avviato io stesso la fase consensuale, poiché l'autrice primaria della voce era intervenuta nella PdC senza avere requisiti per avviare la consensuale. Riguardo al link numero 6 da te inserito: dopo quell'errore (siamo umani) ho smesso definitivamente di avviare PdC relative ai calciatori, vista l'assoluta difficoltà a calcolare le presenze e le fasce. Riguardo alla questione del metodo, sono due modi diversi di concepire l'enciclopedia, quello dei cosiddetti "inclusionisti" e quello dei cosiddetti "cancellazionisti". Nulla di nuovo sotto al sole: è una diversità di vedute che esiste anche nelle Wikipedie in altre lingue. --Domenico Petrucci (msg) 10:47, 31 mag 2018 (CEST)
- (confl. da 3) Il ping è utile certo, se mi pingano in una pagina dalla quale non sono mai passato o sono passato di striscio va benissimo, altrimenti non me ne renderei conto, o come chi mi pinga nella sua talk perchè non risponde nella mia (diversi fanno così, io vado ancora col vecchio metodo e scrivo in quelle altrui). Ma questa o in un'altra pagina di servizio nelle pdc la metto subito negli OS quindi lo ritengo superfluo (l'hai anche tu tra gli OS di la verità?) poi per mia sbadataggine per guardare subito l'avviso ho perso un lungo edit su una voce :-D Gli OS invece li guardo dopo un po'. Tornando al resto, visto che (ora meno) ne mettevo anch'io diverse in pdc, non è così semplice migliorarle tutte per una sola persona, perchè sono pochissimi quelli che guardano le voci dubbie o vuote, se tutti quelli che appaiono nelle pdc intervenissero prima su voci "forse" enciclopediche non ci sarebbero tante voci con dubbio da anni, oltretutto quelli più interessati e ferrati su quel preciso argomento potrebbero avere più fonti precise e valide. Il problema risaputo è che talk voci e anche certi progetti rimangono vuoti, e anche togliere l'E, quando l'ha messo chi è qui da 15 anni per lo stato della voce (quindi non a torto), non è così semplice toglierlo, visto che solitamente si chiede a chi l'ha messo, questione di bon-ton. --Kirk Dimmi! 10:45, 31 mag 2018 (CEST)
- [× Conflitto di modifiche] ::[@ Domenico Petrucci] qui non si tratta di "scandaloso", è piuttosto questione di metodo. Nel caso della Rudinì, per esempio, il template E era presente solo da un paio di mesi. In generale, come ho già scritto, ritengo che prima di mettere in cancellazione una voce bisogna cercare di migliorarla e metterla in cancellazione solo se non ci si è riusciti. Mi sembra sbagliato procedere nel modo contrario: intanto la si mette in cancellazione, poi se qualcuno interviene a migliorarla la si salva. Qua ci sono altri due esempi di pagine messe in cancellazione con questo metodo: [5][6]. Immagino che cercando se ne trovano altri. Grazie di avermi segnalato la discussione su Ekaterina Abrikosova, ne prenderò visione e valuterò se e come intervenire. --Kenzia (msg) 10:40, 31 mag 2018 (CEST)
[← Rientro][@ Kenzia] A parte il fatto che attualmente è in cancellazione una voce di uno scrittore presente nella Treccani, non ci si basa solo su quello. E non è l'unica e comunque non ci vedo nulla di strano. Poi nel caso si proponga una pagina per la cancellazione, si fa un'ulteriore ricerca delle fonti. E mi pare che questo venga fatto. Ovviamente possono capitare delle sviste, ma mi sembra che proporzionalmente siano poche e comunque, anche talvolta alla luce di miglioramenti evidenti (che magari, senza la PdC, non sarebbero mai stati fatti), non abbia avuto problemi a cambiare opinione. Per il resto, per quanto limitato alla mia breve esperienza, mi limito a sottoscrivere quanto detto da Kirk in merito a progetti e discussioni delle voci.--CansAndBrahms (msg) 16:35, 31 mag 2018 (CEST)
- [@ CansAndBrahms] Anche per la Treccani non si può generalizzare e bisogna distinguere fra voce e voce. Forse hai già consultato quella di Giovanni Merlini [11], messa in cancellazione su Wikipedia, ed hai potuto apprezzare la relativa bibliografia. A parte questo, mi sembra che ci si ripeta un pochino, per quanto mi riguarda, a parte novità di rilievo, ho espresso quanto avevo da dire in questa Rdp. Grazie. --Kenzia (msg) 16:49, 31 mag 2018 (CEST)
- Kenzia, in tutti quegli esempi che tu hai linkato, il rilievo era evidente per te, ma non per me e non per chi aveva inserito il template:E anni addietro. Wikipedia:Pagine da cancellare/Giovanni Merlini (presbitero) è proprio un caso esemplare: voce che ha avuto il template:E per oltre tre anni, durante i quali nessun wikipediano si era accorto che il soggetto era automaticamente enciclopedico; la voce non faceva trasparire nessuna rilevanza, che si è potuta accertare soltanto nella PdC. Ma comunque, se hai voglia di farti un giro nella Categoria:Verificare enciclopedicità e di rimuovere qualche template:E prima che qualcuno apra le PdC, sarò ben lieto di darti una mano e di partecipare alle discussioni che vorrai avviare o riprendere (ci sono molte discussioni sui template:E, come ad esempio questa, che si sono arenate senza che si sia formato nessun consenso). Puoi utilizzare il {{ping}} oppure contattarmi direttamente in talk. È lecito farlo, almeno fino a quando le voci non vengono mandate in cancellazione. --Domenico Petrucci (msg) 19:07, 31 mag 2018 (CEST)
Chiarisco eventuali mie incomprensioni. Io non mi sono mai inscritto su wiki e mai ho intenzione di farlo. Il blocco che è posto sopra i miei contributi c'è sempre stato e non so il perché ci sia lì sopra, visto che non ho mai contributo a wiki in maniera massiccia, ne inseritto ammennita varie, ne vadaluzzato ne fatto abusi di attraversamento di wiki (non so neanche cosa significhi) e l'ho scoperta da poco tempo. Tornando alla segnalazione, io ho aperta una richiesta di pareri, non un tribunale dell'Inquisizione, io non voglio ne fare giustizialismo ne attacare ne condannare nessuno. La somiglianza degli edit tra utente Gce e Domenico Petrucci e le aree tematiche di interesse e intervento appaiono assai simili, anche nello stile contributo, questo volevo dire, quindi ho azzardato ipotesi che possero essere la stessa persona, cosa peraltro che potrebbe snche essere visto che non ci è stata in analisi empirica a riguardo. Visto che altre utenti nelle pdc (che sono tante aperte, mi riprometto di ritrovarle anche sarà difficile) quela su Nina sidecar era la più significativi ed era come esempio. Altri utenti e li cito qui hanno notato una metodologia poco chiara e un po dubbiosa con il sottoscritto nelle pdc, soprattutto sulle biografie delle pornografia (c'è ne una aperta non ma non la linko perché è in corso) dove vengono usate delle non motivazione o motivazioni poco chiare e un po soggettive da evitare nelle pdc, come la mancanza di critericità nelle biografie specifiche, quali per esempio attrici pornografiche e architetti, dove si fa un po terra bruciata e l'assenza di criteri che sono oltrmodo non obbligatori e ci sono quelli generali sulle biografie o comunque sui pilastri di wiki. Cito gli utenti utente:Dispe, utente:Sanremofilo, utente:Jaqen, utente:Bramfab, cui hanno osservato i miei stessi dubbi che potrebbe chiarificare la mia richiesta, che ripeto non è ed non è mai stata mia minima intenzione attaccare o mancare di rispetto o offendere, cosa che mi pare di non aver fatto. Comunque nei passaggi per aprire la richiesta di pareri, non vi è scritto di contattare utente interessato e comunque me ne sono dimenticato, su questo chiedo venia. Inoltre aggiungo che il miglioramento della voce durante e dopo la pdc è un effetto puramente collaterale, obbiettivo della pdc è cancellare ed essa è ultimo strumento da usare, esistono progetti, vagli e anche richieste di pareri sulle voci se una la vuole migliorare, la pdc non può e non deve essere usato come strumento di ricatto per il miglioramento della voce, ma come strumento di eliminazione. Aggiungo questa per esempio che è più recente [12] (che la voce si si mantenuta per interventi altrui è ininfluente, ma le motivazioni usate dall'utente suddetto, sono alcuni discutibili) in cui si manifestano i miei dubbi nel modo di operare e nel merito, e anche altre in cui è intervenuto utente Yoggyspot, il quale nomino esplicitamente, ha manifestato le mie stesse perplessità in altre sedi. Poi aggiungo in ultimo il fatto che se non vi siano criteri specifici per un ambito (esempio voci sui telefonini e smartphone), non si manda in cancellazione per valutare caso per caso, ma esiste il buon senso e le regole generali di wiki per avere rilevanza; ultimissima cosa poi viene usata dal suddstto sempre la frase "al pari di altri colleghi, che non vengono storicizza ne hanno una voce su wiki" cosa significa? Potrebbe (anzi sicuramente) anche essere uno già enciclopedico e non avere una voce perché nessuno l'ha creata, essendo wiki a contribuzione volontaria e tempo perso forfaitario o essere su wiki straniere; lo trovo poco chiaro e un poco anche fuorviante.151.37.79.207 (msg)
- Vabbè ti disturba. Non è che dobbiamo starci tutti reciprocamente simpatici. Prima ti sei inventato una non-evasione, ora l'accusa cambia a seconda di come tira il vento e provi a tirare dentro un altro po' di gente sperando che ti dia manforte. Il tutto però distrae dal fatto che sai di star sfruttando il proverbiale casino di Wind con l'assegnazione geografica. Perché il sud è grande e di gente col buzzo della sessualità e dello starlettismo ne abbiamo avuta tanta. --Vito (msg) 22:07, 31 mag 2018 (CEST)
- La RDP si può chiudere per infondatezza e l'"ip" bloccare per abuso di pagina di servizio? --Dimitrij Kášëv 22:21, 31 mag 2018 (CEST)
- Quale infondatezza? Ho riportato degli esempi e anche altri utenti come Kenzia hanno riscontrato ciò che ho riscontro anche io. Io non ho abusato di niente, e sto pacatamente richiedendo un parere sulla contribuzione in dato ambito di un utente, che a me pare dubbia. Poi non comprendo il penultimo commento, a me Domenico Petrucci non sta ne antipatico ne ho nulla contro di lui e non ho aperto la richiesta di pareri per questo, mi baso su delle motivazione. Non capisco poi tutta la parte su Wind, il sud Italia cosa c'entrano e soprattutto cosa significa? Non sono l'unico che ha notato tali divergenze e ho citato semplicemente gli utenti che l'hanno anche loro notato nelle varie pdc. 151.37.79.207 (msg)
- Volevo intervenire più in la (sabato) con un semplice invito ma la proposta di chiusura e di abuso di pagina (perché abuso poi ? Le RDP sono le uniche in cui si può richiedere collegialmente pareri se si ritiene che un utente sia sul filo delle righe. Possono essere utili per far si che questo filo rimanga allineato coi principi dell'enciclopedia. Al dunque : lasciando perdere supposti sospetti inesistenti e specifiche PDC che non mi preme aprire (ognuno coglie senza malizia i fiori che più gli aggradano e strappa quelli che considera erbacce), viene evidenziata la modalità trebbiatrice con cui Domenico propone pagine per il macero e fu proprio questa attività intensa che mi fece pensare tempo addietro che prima o poi sarebbe finito qui in RDP. Mai per comportamento inappropriato ma si sa, le pdc hanno risvolti spiacevoli. (OT: anche nel wikioscar gli scrissi percettivamente procedi con oculatezza, in futuro). Il mio dubbio era: come concilio il fatto che un utente che fondamentalmente spazia lo scibile, tuttologo, senza progetto specifico e (questo non deve contare, ma mi faccio portavoce di chi in fondo lo ha notato: l'assenza di pagine create) con il fatto di proporre PDC dei più svariati argomenti ? avrà piena padronanza della materia ? se incalzato da chi quella materia la mastica bene scadrà nel ritornello del citare i criteri come ultima spiaggia ? Poiché io sono esclusionista ma, prima o poi coinvolgerà voci a me care (e lo ha fatto). Dopo tutto ciò ho tratto la conclusione che una seria enciclopedia non deve poter basare le voci che propone alla storia, agli istituti di ricerca, alla prima riga di google e ai media (non credo che se sul mio sito scrivo Pongo ha avuto una relazione con, è iscritto alla lobby emme, paventano di querelarmi) .. sul filo della fonticina raspata ad unghie. Rilevanza è una parola da pensare con moderazione, anche per una enciclopedia virtualmente in-finita onde evitare che la cultura scada in nozione. Se si taccia di non avere avvisato un utente o progetto che sia, siamo messi male. Ma la colpa è nostra che continuiamo a creare fuffa o stubbini per colorare i link, mica di chi queste indegnità le coglie e dice ehi, ma che è sta roba ? ! Per cui ci si tiri su le maniche e si prenda atto che come le isole di plastica, in questo mare di conoscenza sta arrivando troppa fuffa e ben venga Domenico, Lunedì e anche Martedì. Alleluia (OT, è li da dire) !--☼Windino☼ [Rec] 01:29, 1 giu 2018 (CEST)
- [↓↑ fuori crono] Potrei sbagliare io, se è così chiedo venia, ma il proponente non è un vandalo noto e pluri-recidivo in evasione? --Dimitrij Kášëv 12:50, 1 giu 2018 (CEST)
- Attenzione, io non ho detto che siccome non crea voci e non ha creato voci fido ad allora.. oppure siccome sa e opera dell'argomento tizio, non deve mette bocca nell'argomento caio, questo fatto, oltre alla contribuzione sulle singole voci e sugli annullamenti dei vandalismi io non sto discutendo, sto chiedendo e valutando ciò che succede nelle pdc, come anche un altro utente ha riscontrato e non sono il solo. Ora non lo ricordo, ma vi erano due pdc recenti su composti chimici che proposte in cancellazione per Domenico erano: sotto argomenti settoriali di chimica, che dopo ricerche on line non c'era nessuna fonte rilevante e che il progetto chimica non ha criteri specifici (domanda mia, quindi si mettono in cancellazione tutti composti chimici?); ma le regole generali sulla almanaccabilità e rilevanza nel proprio ambito a cosa servono? Questo mi chiedo se sia comunitariamente consono e accettato mettere in pdc voci con anche motivazione del tipo non ci sono criteri per il progetto chimica o tecnologia, metto in cancellazione tutto. I criteri dovrebbe evitare le pdc, o meglio il farle il meno possibile automatizzando il processo di creazione delle pagine. Poi scusami una cosa, ma che significa wikioscar e stubbino? 151.37.79.207 (msg)
- [↓↑ fuori crono] Wikioscar è una goliardia, stubbino è uno stub (bozza) minimale. So che non ha detto che se non crea voci.., lo dico io e l'ho letto (a proposito di taluni). Sui composti, visto che mi si propongono esempi: in almeno una delle pdc ho letto Daniele (Pugliesi, uno dei guru del progetto chimica) proporsi per il non mantenimento, nello stato in cui vertevano le voci in questione. In altre parole : non ho visto ad oggi il persistere di Domenico a voler cassare una voce quando contributori di peso hanno proposto le loro osservazioni. (Ho chiuso l'appunto)--☼Windino☼ [Rec] 14:22, 1 giu 2018 (CEST)
- Non ho mai detto che si può mettere in cancellazione tutto soltanto perché non esistono criteri specifici per quell'argomento. Tuttavia, se propongo una PdC significa che sono convinto della non enciclopedicità del soggetto, e quindi devo specificare che per quel settore non esistono criteri automatici. Riguardo ai composti chimici: bene, prendo atto che sono tutti automaticamente enciclopedici e non avanzerò più proposte di cancellazione su questa materia. Ma a questo punto, caro IP, visto che a quanto pare segui con attenzione praticamente tutte le procedure di cancellazione, perché non ti registri e dai una mano costruttivamente anche tu? --Domenico Petrucci (msg) 09:33, 1 giu 2018 (CEST)
- [↓↑ fuori crono] Wikioscar è una goliardia, stubbino è uno stub (bozza) minimale. So che non ha detto che se non crea voci.., lo dico io e l'ho letto (a proposito di taluni). Sui composti, visto che mi si propongono esempi: in almeno una delle pdc ho letto Daniele (Pugliesi, uno dei guru del progetto chimica) proporsi per il non mantenimento, nello stato in cui vertevano le voci in questione. In altre parole : non ho visto ad oggi il persistere di Domenico a voler cassare una voce quando contributori di peso hanno proposto le loro osservazioni. (Ho chiuso l'appunto)--☼Windino☼ [Rec] 14:22, 1 giu 2018 (CEST)
- Attenzione, io non ho detto che siccome non crea voci e non ha creato voci fido ad allora.. oppure siccome sa e opera dell'argomento tizio, non deve mette bocca nell'argomento caio, questo fatto, oltre alla contribuzione sulle singole voci e sugli annullamenti dei vandalismi io non sto discutendo, sto chiedendo e valutando ciò che succede nelle pdc, come anche un altro utente ha riscontrato e non sono il solo. Ora non lo ricordo, ma vi erano due pdc recenti su composti chimici che proposte in cancellazione per Domenico erano: sotto argomenti settoriali di chimica, che dopo ricerche on line non c'era nessuna fonte rilevante e che il progetto chimica non ha criteri specifici (domanda mia, quindi si mettono in cancellazione tutti composti chimici?); ma le regole generali sulla almanaccabilità e rilevanza nel proprio ambito a cosa servono? Questo mi chiedo se sia comunitariamente consono e accettato mettere in pdc voci con anche motivazione del tipo non ci sono criteri per il progetto chimica o tecnologia, metto in cancellazione tutto. I criteri dovrebbe evitare le pdc, o meglio il farle il meno possibile automatizzando il processo di creazione delle pagine. Poi scusami una cosa, ma che significa wikioscar e stubbino? 151.37.79.207 (msg)
- [↓↑ fuori crono] Potrei sbagliare io, se è così chiedo venia, ma il proponente non è un vandalo noto e pluri-recidivo in evasione? --Dimitrij Kášëv 12:50, 1 giu 2018 (CEST)
- Volevo intervenire più in la (sabato) con un semplice invito ma la proposta di chiusura e di abuso di pagina (perché abuso poi ? Le RDP sono le uniche in cui si può richiedere collegialmente pareri se si ritiene che un utente sia sul filo delle righe. Possono essere utili per far si che questo filo rimanga allineato coi principi dell'enciclopedia. Al dunque : lasciando perdere supposti sospetti inesistenti e specifiche PDC che non mi preme aprire (ognuno coglie senza malizia i fiori che più gli aggradano e strappa quelli che considera erbacce), viene evidenziata la modalità trebbiatrice con cui Domenico propone pagine per il macero e fu proprio questa attività intensa che mi fece pensare tempo addietro che prima o poi sarebbe finito qui in RDP. Mai per comportamento inappropriato ma si sa, le pdc hanno risvolti spiacevoli. (OT: anche nel wikioscar gli scrissi percettivamente procedi con oculatezza, in futuro). Il mio dubbio era: come concilio il fatto che un utente che fondamentalmente spazia lo scibile, tuttologo, senza progetto specifico e (questo non deve contare, ma mi faccio portavoce di chi in fondo lo ha notato: l'assenza di pagine create) con il fatto di proporre PDC dei più svariati argomenti ? avrà piena padronanza della materia ? se incalzato da chi quella materia la mastica bene scadrà nel ritornello del citare i criteri come ultima spiaggia ? Poiché io sono esclusionista ma, prima o poi coinvolgerà voci a me care (e lo ha fatto). Dopo tutto ciò ho tratto la conclusione che una seria enciclopedia non deve poter basare le voci che propone alla storia, agli istituti di ricerca, alla prima riga di google e ai media (non credo che se sul mio sito scrivo Pongo ha avuto una relazione con, è iscritto alla lobby emme, paventano di querelarmi) .. sul filo della fonticina raspata ad unghie. Rilevanza è una parola da pensare con moderazione, anche per una enciclopedia virtualmente in-finita onde evitare che la cultura scada in nozione. Se si taccia di non avere avvisato un utente o progetto che sia, siamo messi male. Ma la colpa è nostra che continuiamo a creare fuffa o stubbini per colorare i link, mica di chi queste indegnità le coglie e dice ehi, ma che è sta roba ? ! Per cui ci si tiri su le maniche e si prenda atto che come le isole di plastica, in questo mare di conoscenza sta arrivando troppa fuffa e ben venga Domenico, Lunedì e anche Martedì. Alleluia (OT, è li da dire) !--☼Windino☼ [Rec] 01:29, 1 giu 2018 (CEST)
- Quale infondatezza? Ho riportato degli esempi e anche altri utenti come Kenzia hanno riscontrato ciò che ho riscontro anche io. Io non ho abusato di niente, e sto pacatamente richiedendo un parere sulla contribuzione in dato ambito di un utente, che a me pare dubbia. Poi non comprendo il penultimo commento, a me Domenico Petrucci non sta ne antipatico ne ho nulla contro di lui e non ho aperto la richiesta di pareri per questo, mi baso su delle motivazione. Non capisco poi tutta la parte su Wind, il sud Italia cosa c'entrano e soprattutto cosa significa? Non sono l'unico che ha notato tali divergenze e ho citato semplicemente gli utenti che l'hanno anche loro notato nelle varie pdc. 151.37.79.207 (msg)
- La RDP si può chiudere per infondatezza e l'"ip" bloccare per abuso di pagina di servizio? --Dimitrij Kášëv 22:21, 31 mag 2018 (CEST)
[← Rientro] Tutti possono prendere uno svarione, specie con certe voci nello stato in cui si trovano. Persino i biografati viventi spesso sono indifferenti ai vari avvisi. Capisco che ci si può lavorare prima ma è innegabile una certa massimizzazione dello sforzo: appena si apre la PDC la situazione si vivacizza e più gente aiuta la voce nel migliore dei modi quando è possibile. Non seguo così tanto il lavoro di Domenico per analizzarlo punto per punto, mi sembra però cortese e anche riflessivo, come quando dopo che avevo messo un E, si è informato più approfonditamente con me e non ha aperto la PDC :-D Sono d'accordo pure io che usare questo spazio è un po' troppo. L'IP poteva rivolgersi direttamente a Petrucci, e in quanto a Gce capisco il sospetto e che non si possano avere sock ma nemmeno sarebbe stato usato (dico sarebbe perché mi pare chiaro che non si tratta della stessa persona) per vandalizzare.--Tostapanecorrispondenze 11:36, 1 giu 2018 (CEST)
- Oltre che non avvisarlo e a non mediare, poco sopra se ne esce pure a fare una chiamata selettiva andando a spulciare chi magari gli aveva fatto presente qualcosa. e ha pure ignorato ciò che avevo scritto all'inizio, continuando a pensare a Gce (Gce ha altri campi d'interesse e soprattutto Domenico gli ha messo come minimo in pdc 4-5 create da lui, ma torno a fare l'ironico, è autolesionista allora :-P). Cosa ti sfugge ip dei primi due punti di Wikipedia:Risoluzione dei conflitti? Altrimenti tira fuori tutti gli altri edit con ip diversi coi quali hai scritto o partecipato costruttivamente per voci dubbie o a discussioni sulle stesse. --Kirk Dimmi! 12:20, 1 giu 2018 (CEST) P.S. [@ Dimitrij Kasev], lo stavo per scrivere prima, è certamente noto, non specifico perchè diversi ip 151.. hanno vandalizzato e soprattutto trollato in passato, anche se di far ricerche specifiche non ne ho il tempo e soprattutto non ne vale la pena, ma registrato o no, se è effettivamente così qualcuno conferma che è così, concordo con te: abuso di pagina di servizio e blocco dell'ip a vista.--Kirk Dimmi! 13:13, 1 giu 2018 (CEST)
- [↓↑ fuori crono] [@ Kirk39], il ping non è arrivato, leggo solo ora. --Dimitrij Kášëv 02:23, 4 giu 2018 (CEST)
- Mi pare che questo IP abbia un atteggiamento molto interventista, anzi sia molto interventista.... --L736El'adminalcolico 11:22, 2 giu 2018 (CEST)
- Chi ci capisce qualcosa in tutta questa vicenda è un genio. --CoolJazz5 (msg) 22:19, 2 giu 2018 (CEST)
- In realtà ellesettetreseie ha detto molto più di una locuzione latina :-D--Kirk Dimmi! 09:23, 3 giu 2018 (CEST)
- Scusate, ma questo linguaggio enigmatico non mi sembra appropriato per queste pagine. Anch'io non capisco queste allusioni. Chiedo cortesemente spiegazioni. --Kenzia (msg) 10:13, 3 giu 2018 (CEST)
- Scusa tu [@ Kenzia], tutto quanto si legge in questa pagina ti sembra chiaro e appropriato? Pur apparentemente enigmatici gli ultimi interventi di L736E e di Kirk39 dicono più di tante lunghissime esposizioni che hanno reso questa pagina una macropagina spesso poco comprensibile per usare un eufemismo. --CoolJazz5 (msg) 17:26, 3 giu 2018 (CEST)
- [@ CoolJazz5] Non so cosa per te gli interventi "apparentemente enigmatici" dicano "più di tante lunghissime esposizioni che hanno reso questa pagina una macropagina spesso poco comprensibile". Con aggiunta di ironia ed eufemismo. Chiedo una spiegazione razionale e fondata di questo scrivere per allusioni e sottintesi. Grazie. --Kenzia (msg) 19:48, 3 giu 2018 (CEST)
- Scusa tu [@ Kenzia], tutto quanto si legge in questa pagina ti sembra chiaro e appropriato? Pur apparentemente enigmatici gli ultimi interventi di L736E e di Kirk39 dicono più di tante lunghissime esposizioni che hanno reso questa pagina una macropagina spesso poco comprensibile per usare un eufemismo. --CoolJazz5 (msg) 17:26, 3 giu 2018 (CEST)
- Scusate, ma questo linguaggio enigmatico non mi sembra appropriato per queste pagine. Anch'io non capisco queste allusioni. Chiedo cortesemente spiegazioni. --Kenzia (msg) 10:13, 3 giu 2018 (CEST)
- In realtà ellesettetreseie ha detto molto più di una locuzione latina :-D--Kirk Dimmi! 09:23, 3 giu 2018 (CEST)
- Chi ci capisce qualcosa in tutta questa vicenda è un genio. --CoolJazz5 (msg) 22:19, 2 giu 2018 (CEST)
Non c'è affatto nulla di enigmatico. È la risposta a una domanda comparsa all'inizio di questa discussione. Poi, se non si vuol capire, non posso farci nulla.--L736El'adminalcolico 14:17, 4 giu 2018 (CEST)
- "Qui habet aures audiendi audiat" per me non è una risposta. Questa è una rdp aperta a tutta la comunità di Wikipedia, credo che tutti abbiano il diritto di capire con chiarezza ciò che viene scritto, a chi ci si riferisce quando si scrive, quali siano le domande e quali le risposte. Grazie. --Kenzia (msg) 15:22, 4 giu 2018 (CEST)
- Quello è il link associato alla vera parola chiave, ripetuta due volte nel mio intervento, in chiaro e in modo inequivocabile. Lo hanno capito tutti, quelli che hanno voluto capirlo. O fai come quelli che gli indichi la Luna e guardano il dito?--L736El'adminalcolico 19:43, 4 giu 2018 (CEST)
- Tendenzialmente le allusioni andrebbero usate solo quando si è consapevoli che tutti le capiscono. Il rischio è che il dubbioso percorra il binario instradato dall'allusione. Si riesce a tornare sul soggetto della RDP e, magari chiudere visto che non pare emergere alcunché di biasimevole ?
PS: con (parere mio) un fortemente contrario a bollare il proponente di abuso di pagina--☼Windino☼ [Rec] 19:51, 4 giu 2018 (CEST)- Non era affatto una semplice "allusione". Era un nome ben preciso, scritto per ben due volte. Solo non aveva la maiuscola: poi ripeto, se si vuol far quelli che non capiscono, questo è un altro discorso.--L736El'adminalcolico 19:53, 4 giu 2018 (CEST)
- [↓↑ fuori crono]Probabilmente ho saltato quelle due e più volte. Come dicevo in una discussione a parte pochi minuti fa, rettificando quanto ho detto sopra, l'operato del Domenico di turno può ben essere messo in discussione ma, non da parte di un evasore. Per cui, ribadendo un nulla di che per il proposto, ciò che è del proponente è questione che non mi compete. Uh, leggo ora Vito sotto, potevate dirlo prima !--☼Windino☼ [Rec] 20:23, 4 giu 2018 (CEST)
- Allora, nel corso di questa RDP ci si è resi conto che chi l'ha aperta è WP:utenti problematici/Interventista, personalmente mi ero fatto ingannare da somiglianze geografiche e di interessi con uno dei peggiori troll della storia di Wikipedia. Tuttavia non esiste che un utente in evasione di blocco possa in qualche modo "determinare il destino" di chi quantomeno prova a rispettare un insieme minimo di regole di civile convivenza. La RDP è già estremamente debole (è sostanzialmente un "mi sta antipatico" supportato da chi condivide tale antipatia) ma il "chi" l'ha aperta la rende totalmente non valida. Tuttavia si è valutata l'ipotesi di chiudere un occhio o pensare una "sanzione alternativa". Tali opzioni però per loro stessa natura richiedono un minimo di "discrezione". Spero non sia stato un forzare la mano volontario ma a questo punto bisogna applicare il regolamento alla lettera: il blocco riparte dall'ultima evasione accertata, il primo giugno. --Vito (msg) 20:16, 4 giu 2018 (CEST)
- Non era affatto una semplice "allusione". Era un nome ben preciso, scritto per ben due volte. Solo non aveva la maiuscola: poi ripeto, se si vuol far quelli che non capiscono, questo è un altro discorso.--L736El'adminalcolico 19:53, 4 giu 2018 (CEST)
- Tendenzialmente le allusioni andrebbero usate solo quando si è consapevoli che tutti le capiscono. Il rischio è che il dubbioso percorra il binario instradato dall'allusione. Si riesce a tornare sul soggetto della RDP e, magari chiudere visto che non pare emergere alcunché di biasimevole ?
- Quello è il link associato alla vera parola chiave, ripetuta due volte nel mio intervento, in chiaro e in modo inequivocabile. Lo hanno capito tutti, quelli che hanno voluto capirlo. O fai come quelli che gli indichi la Luna e guardano il dito?--L736El'adminalcolico 19:43, 4 giu 2018 (CEST)
- "Qui habet aures audiendi audiat" per me non è una risposta. Questa è una rdp aperta a tutta la comunità di Wikipedia, credo che tutti abbiano il diritto di capire con chiarezza ciò che viene scritto, a chi ci si riferisce quando si scrive, quali siano le domande e quali le risposte. Grazie. --Kenzia (msg) 15:22, 4 giu 2018 (CEST)
[← Rientro] ah sti utenti interventisti :D --Tostapanecorrispondenze 20:52, 4 giu 2018 (CEST)
[← Rientro] Immagino ci siano prove solide per affermare che l'Ip che ha aperto questa pagina sia l'utente Interventista, che come leggo dalla pagina UP è stato bloccato per un anno e sarebbe sfuggito al blocco aprendo questa pagina senza loggarsi. Dallo stile della scrittura, l'Ip e l'utente Interventista non sembrano la stessa persona, ma si potrebbe obiettare che l'Ip volutamente utilizza un altro stile per cercare di farla franca. Onestamente non ho opinioni al riguardo, non conoscendo la storia della contribuzione di Interventista e non avendolo mai incrociato nel mio percorso wikipediano. Ritenere che l'Ip sia un utente bloccato è comunque un'affermazione pesante, tanto più se invalida una pagina di richiesta di pareri che, come ho già scritto più volte, non mi sembra infondata, avendo riscontrato e documentato (ripeto si potrebbero fare molti altri esempi) una certa pratica di apertura di pdc da parte dell'utente Domenico Petrucci, che spesso si risolve in una perdita di tempo per la comunità. Comunque, questo è solo il mio parere. Mi fa piacere che finalmente sia chiaro per tutti di cosa si sta scrivendo. --Kenzia (msg) 21:42, 4 giu 2018 (CEST)
- Invece le opinioni ce le hai, perché negarlo nell'affermarle? --Vito (msg) 23:19, 4 giu 2018 (CEST)
- [↓↑ fuori crono] Non ho un'opinione in merito ad Interventista, di cui ignoravo l'esistenza, e alla possibilità o meno che sia lo stesso Ip che ha aperto questa Rdp. Ho invece un'opinione ben chiara, che ho già espresso in questa pagina e che avevo già espresso in questa Pdc lo scorso febbraio: [13] in merito al modo in cui l'utente Domenico Petrucci apre le pdc, che dovrebbe essere l'oggetto di questa Rdp. Ora, mi sorprende che questa pagina di richiesta di pareri sulla contribuzione di Domenico Petrucci, sia invece diventata un'occasione per criticare l'Ip che l'ha aperta. Mi stupisce che vengano ignorati gli esempi di pdc inutili, aperte con motivazioni superficiali. Qui di seguito eccone altri: [14], [15], [16], [17], [18]. --Kenzia (msg) 10:10, 5 giu 2018 (CEST)
- Al 90/95% mi sento di affermare che Interventista aveva evaso anche prima, poi son mezzo matematico io, se non ho il 100% non mi sbilancio (sui vecchi edit), ma uno in evasione, che non dovrebbe proprio editare, addirittura apre una RdP su un altro che ha un'idea opposta a lui sull'enciclopedia, beh, questa RdP non vale nulla, per quello ho quotato D. Kasev (bloccare a vista). Oltre alla UP, ancora più esauriente e lunga e la RdP su di lui (4-5 mesi!). Ora è bloccato fino al 2019, se evade ancora, infinito e via le chiavi, con controlli di ip 151.. (della wind).--Kirk Dimmi! 23:58, 4 giu 2018 (CEST)
- Io non chi sia questo interventista e apprendo solo ora della sua esistenza. Io non mi sono mai inscritto a wikipedia e non ho intenzione di farlo,trovo al situazione nonché le illazioni paradossali. Io lo ripeto ho chiesto semplicemente un pareri sul alcuni edit, nulla di più nel rispetto civile e non so il perché mi venga attribuita tale utenza che non so chi sia e a cui non ho mai avuto a che fare. Poi non capisco cosa c'entri la Wind. Io sono in buona fede, si facciano tutti i dovuti controlli del caso, io non ho mai ne abusato né fatto altro che mi viene scritto sopra e non ho nulla da nascondere.151.37.122.207 (msg)
(rientro) [@ Kenzia] se credi abbia senso parlarne aprine un'altra riportando da qui quanto ha senso riportare. La questione IP (che non si è mai iscritto e mai si iscriverebbe per chissà quali motivi, pur conoscendo PDC, Ligabo e i suoi SP eccetera) può aver inquinato la RDP ma in entrambi i sensi, visto che scrivi "Dallo stile della scrittura, l'Ip e l'utente Interventista non sembrano la stessa persona" (della serie: un infinitato potrebbe aver scritto cose che in parte condivido? giammai! e invece a volte succede, i problematici non sono mica il demonio...). Di certo però non ha senso continuare in questo modo, non ne può venire fuori nulla di obiettivo o sensato rispetto all'oggetto iniziale e ai fini che una RDP dovrebbe avere.--Shivanarayana (msg) 10:45, 5 giu 2018 (CEST)
- Grazie [@ Shivanarayana], credo di avere comunque espresso il mio parere sulla contribuzione oggetto di questa Rdp. Come ho già scritto, ritengo che questa rdp in parte sia fondata, ed ho fornito un ampio numero di esempi a riprova. Gli esempi, più numerosi di quelli da me qui riportati, sono disponibili a tutti. La comunità deciderà per il meglio. --Kenzia (msg) 10:59, 5 giu 2018 (CEST)
- Se reputi di doverlo fare aprine una nuova. --Vito (msg) 14:18, 6 giu 2018 (CEST)
- Grazie, come ho già scritto mi sembra di avere fornito molti esempi ed elementi di riflessione alla comunità in questa pagina. Se lo si ritiene opportuno, qualsiasi altro utente può aprire una nuova pagina di richiesta di pareri. Quanto a me, non ritengo di dover essere io a farlo, credo di essermi espressa già molto chiaramente nel merito. --Kenzia (msg) 15:20, 6 giu 2018 (CEST)
- Se reputi di doverlo fare aprine una nuova. --Vito (msg) 14:18, 6 giu 2018 (CEST)
- Grazie [@ Shivanarayana], credo di avere comunque espresso il mio parere sulla contribuzione oggetto di questa Rdp. Come ho già scritto, ritengo che questa rdp in parte sia fondata, ed ho fornito un ampio numero di esempi a riprova. Gli esempi, più numerosi di quelli da me qui riportati, sono disponibili a tutti. La comunità deciderà per il meglio. --Kenzia (msg) 10:59, 5 giu 2018 (CEST)
<----:p penso al viandante che si deve smazzare tutto il quanto (con tutto rispetto per chi ha partecipato, vagliato...) ma: tra un pò è novilunio (o primo quarto, chissà), mondiali di calcio, estate. Lunedì ! Insomma, qualcuno deve pure proporre la chiusura (forse), gli improperi me li accollo io. Si può chiudere con un sorriso invitando Domenicuccio a ponderare la mannaia e i rimostranti ad usare di più le pagine discussione utente, magari coinvolgendo altri utenti e passando per le rdp quando si è alla frutta ?--☼Windino☼ [Rec] 19:22, 10 giu 2018 (CEST)
- Non ho la pazienza e il fegato di leggere tutta la discussione, lo farò con calma dopo. Mi voglio limitare a discutere del modo di fare dell'utente di cui ce ne stiamo occupando qui (ho anche scritto sulla sua pagina di discussione). Modus operandi che imputo all'inesperienza e frettolosità. Non amo questo tipo di tirate di orecchie e non credo nemmeno alle dietrologie (Gce nascosto dietro Petrucci, dai!), ma se questa discussione servisse a far comprendere a Domenico che ci sono alternative al proporre le voci in cancellazione a raffica (cioè usare le PdC come ultima istanza, quando si è provato di tutto e si è rimasti ancora poco convinti), allora sono contenta di averla fatta. Un'altra cosa che noto è che spostiamo l'attenzione dal comportamento di questo utente a quello di un altro utente, l'IP, di cui non ce ne importa nulla se è stato infinitato o no. Qui non si parla di questo. --Camelia (msg) 19:22, 7 lug 2018 (CEST)
- Francamente che sia un puppet o meno, questo utente sta costringendo molti utenti a perdere tempo con scopino e paletta per rimediare a questa frettolosità e incompetenza generale su metodi e merito delle pdc e dialogo con gli altri utenti. Una tiratina d'orecchie? Senza fermarlo nei suoi buoni propositi, ma dando un giusto indirizzo a questo "entusiasmo" adesso più simile a un "furore". Ciao --Aleacido (4@fc) 08:43, 8 lug 2018 (CEST)
- Pensavo che ormai questa pagina fosse chiusa... ma le pagine di questo tipo non si dovrebbero proteggere come accade per le PdC? --Domenico Petrucci (msg) 08:48, 8 lug 2018 (CEST)
- (OT) Mi sa che è questa la conclusione. Chi vita natural durante rimane scontento del tuo operato può venire qui e buttarla in caciara. Così quando un giorno sarai proposto per i gradi di comando, non si dovrà perdere tempo a cercare arsenico e merletti.--☼Windino☼ [Rec] 11:17, 8 lug 2018 (CEST)
- Sento di poter dire che, ovviamente, di nessun parere si potrà tenere conto in futuro su una discussione creata da un infinitato che è riuscito nell'ardua impresa di far perdere del tempo a tutti. E chiudo. --Dimitrij Kášëv 13:22, 8 lug 2018 (CEST)
- (OT) Mi sa che è questa la conclusione. Chi vita natural durante rimane scontento del tuo operato può venire qui e buttarla in caciara. Così quando un giorno sarai proposto per i gradi di comando, non si dovrà perdere tempo a cercare arsenico e merletti.--☼Windino☼ [Rec] 11:17, 8 lug 2018 (CEST)
Pareri sul comportamento di Daniele Pugliesi, 14/06/2018
[modifica wikitesto]Mi capita spesso di fare proposte inusuali su Wikipedia. A volte sono state accolte altre volte no. Così come mi è capitato di confrontarmi in discussioni ed essere ringraziato mentre in altre discussioni mi è stato fatto capire che la mia collaborazione non era per nulla necessaria. Fin qui niente di strano, continuo a collaborare su Wikipedia, cercando di non risultare "invasivo" o "pesante".
Ogni tanto però ho l'impressione che alcuni utenti si infiammino quando intervengo in certe discussioni "delicate".
Siccome a volte penso di "prendermela troppo" e altre volte di "prendermela troppo poco", chiedo una richiesta di pareri sul mio comportamento, per verificare che io non abbia un modo di discutere poco gentile o altri vizi particolari, ovvero se ci siano degli attacchi personali "giustificati" sulla mia persona o se al contrario si tratti di attacchi personali rivolti a me "ingiustamente" o se ancora stia peccando di troppa "permalosità" o non so quale altra pecca.
A tale proposito, vi segnalo che alla pagina Discussioni Wikipedia:Sondaggi/Abolizione template Disclaimer, mi è stato detto:
- "Questo sembra davvero uno scherzo, quindi capisco che tu senta il bisogno di specificare che non lo sia", "Ma sei serio?", "Fantastico. La cosa meravigliosa è che questi interventi, con la loro data, rimarranno registrati su Wikipedia a futura memoria di come eravamo.", "Non so ragazzi, non so proprio cosa rispondere ad argomentazioni simili.", "questi argomenti mi sembrano tanto assurdi che non posso credere di poterli leggere in una discussione su questo sito. Sono sinceramente basito dall'apprendere che nel 2018 ci sono wikipediani esperti che pensano che Wikipedia debba tutelare la sensibilità degli utenti ultrareligiosi e l'incolumità degli utenti ultrastupidi mettendo avvisi in cima alle voci di un'enciclopedia che essi stessi stanno compilando.", "Ma stiamo scherzando?", "Provare a smontare delle tesi che giudico assurde è diventato flame?", "evitiamo di inventarci problemi che non esistono per giustificare le presunte soluzioni" - scritto da Phyrexian
- "visione tanto deviata da esser infondata e al limite del ridicolo" - scritto da .avgas
Mentre alla stessa pagina, oltre a inserire un template "noflame" e inserire una sezione tra il serio e il faceto intitolata "Posso dire la mia? (non mi mangiate vivo...)", io ho detto:
- "Penso di potere essere libero di votare in base a mie opinioni o supposizioni personali"
- "Aspetto le tue scuse per questa frase che ritengo altamente offensiva nei miei riguardi, assieme a quelle degli altri utenti che prima di te hanno avuto lo stesso comportamento andando troppo sul personale. Sto riportando semplicemente degli spunti per la discussione e rispondere con certi toni non agevola per niente il confronto, anzi."
Poi Phyrexian ha risposto, IMHO "difendendo" .avgas: "Dire "la tua opinione è ridicola" non è la stessa cosa che dire "sei ridicolo". Non è una frase gentile, non è il massimo del wikilove, ma non è nemmeno quello che ha detto .avgas, cerchiamo di non ripartire con l'escalation dei toni. "Ridicolo" non è un insulto, non è turpiloquio, non è blasfemia, riferito a un'idea o un'opinione non è nemmeno un attacco personale. Cerchiamo di guardare i contenuti invece di fissarci sulle parole. Cerchiamo anche di moderare i toni ma di accettare le critiche, anche dure, di chi la pensa in un altro modo. Il dialogo va avanti con gli argomenti, se l'argomento diventa la forma del dialogo abbiamo già finito."
In generale, ho avuto l'impressione che nella pagina Discussioni Wikipedia:Sondaggi/Abolizione template Disclaimer, ma anche in altre discussioni passate, si cerca di screditare in maniera più o meno velata il parere degli altri utenti per fare passare la propria proposta. Mi sembra che in questo modo non contano più le proposte, ma chi le propone e si appoggiano o non si appoggiano "le persone" anziché "le proposte". Ditemi se mi sbaglio.
Inoltre, nella Discussione:Scienza Windino mi pare di capire che sia "prevenuto" nei miei riguardi e pensa che anche Gfpaleorna lo sia, ma quest'ultimo dice di no.
Se mi vengono in mente o mi capitano altri fatti "strani", posso indicarli di seguito, così avete modo di farvi un quadro complessivo più chiaro e segnalarmi eventuali mie mancanze. Sarò lieto di accettare i vostri pareri. Grazie. --Daniele Pugliesi (msg) 03:16, 14 giu 2018 (CEST)
Tentativi di mediazione
[modifica wikitesto]Non ho attuato nessun tentativo di conciliazione con me stesso. Con gli altri utenti di solito cerco di soprassedere, altre volte chiedo di concentrarci sulla discussione e di non fare attacchi personali. --Daniele Pugliesi (msg) 03:16, 14 giu 2018 (CEST)
Pareri
[modifica wikitesto]Spazio per un elenco dei pareri (sintetici) della comunità. Nel caso di risposte/controrisposte rispettare l'indentatura: ogni punto dell'elenco rappresenta un distinto parere di un utente.
- Innanzi tutto è falso che io ti abbia rivolto tutte le frasi riportate più sopra. Alcune erano risposte a un tuo commento ed effettivamente indirizzate a te, altre assolutamente no, come appare chiaro leggendo la discussione per intero. Trovo estremamente disonesto riportare stralci virgolettati affermando ad esempio: "Phyrexian mi ha detto «Ma stiamo scherzando?»" senza fornire alcun contesto. Ad ogni modo riconosco che i miei toni sono stati eccessivamente accesi (nonostante vi giuro che io fossi e sono calmissimo) e ho già chiesto scusa diverse volte in diversi luoghi per averli alzati in quel modo, posto che continuo a pensare tutto quello che ho scritto, all'interno di cui non ravviso alcun attacco personale. Io ho sempre pensato che siano le persone, tutte e sempre, a meritare rispetto, ma non le idee. Portare rispetto a un'idea è secondo me qualcosa di aberrante ed estremamente pericoloso. Aggiungo anche che, nonostante i toni accesi, non ho visto attacchi personali da parte di nessuno in quella pagina, compresi .avgas, Daniele Pugliesi e gli altri che non sono d'accordo con me. L'unico fastidio che ho provato è vedere apporre il {{noflame}} da parte di Pugliesi rivolto a me, che giudico totalmente fuori luogo. Non trovo altro da ridire sul suo comportamento, se non che l'apertura di questa procedura mi sembra del tutto "irrituale". Fra virgolette perché a questo punto non vorrei essere accusato di flame usando le parole che penso. A parte la smaccata presunzione di malafede nella premessa di questa pagina, per quanto mi riguarda è tutto, e il mio ultimo commento in quella discussione era volto a chiuderla lì. Ci riprovo chiudendola qui. --Phyrexian ɸ 05:10, 14 giu 2018 (CEST)
- Trovo questa richiesta "eccessiva" e probabilmente alimentatrice di altro flame e di altre discussioni inutili. Ognuno ha una certa dose di tollerabilità e suscettibilità, ma negli interventi che hai elencato non ravvedo né attacchi personali né altro che non succeda quotidianamente su Wikipedia. Poi, essendo stati pingati specificamente tre utenti, sarebbe stato, forse, più utile discuterne pacatamente o chiedere una spiegazione nelle relative talk degli utenti, invece di aprire una RdP, IMHO, non azzeccata. --Dapifer Ψ 10:31, 14 giu 2018 (CEST)
- Per questione di correttezza riporto per esteso le parti estrapolate da Daniele:
- [@ .avgas] «Riportiamo già le frasi H e P (ed R ed S fino a pochi anni fa) e relativi pittogrammi e ciò è più che sufficiente - anzi, ci stanno proprio, dato che sono elementi standardizzati dal REACH - ma questo porsi dei problemi rispetto all'utilizzo delle sostanze è, vi prego, dato da una visione tanto deviata da esser infondata e al limite del ridicolo. Infatti, i citati punto di fiamma, limite d'esplosione e altri non sono dati "di sicurezza" bensì caratteristiche costitutive del reagente stesso: in prima istanza con la sicurezza c'entrano poco e niente. E' una valutazione fatta successivamente in base anche all'imballaggio, al tipo d'uso, etc. e per questo fa fede solo ed eslcusivamente la scheda tecnica, nessuna eccezione.»
- [@ Daniele Pugliesi] scrive: «Ad esempio potrebbe capitare che una persona capiti per caso (ebbene sì, tra l'altro abbiamo pure il link "Una voce a caso") su una pagina che non vorrebbe vedere/leggere per il testo o le immagini contenute per motivi di sua sensibilità personale (ad esempio motivi religiosi, morali, ecc.). Mi riferisco in particolare a pagine su organi e pratiche sessuali, dove il template Disclaimer|contenuti è un grossissimo atto di rispetto ad esempio verso cattolici praticanti, musulmani e chi sa quanti altri che non vogliano peccare di lussuria (non è uno scherzo...).»
- a cui [@ Phyrexian] risponde con un:
- «Questo sembra davvero uno scherzo, quindi capisco che tu senta il bisogno di specificare che non lo sia. Cioè mi stai dicendo che qualcuno convinto di poter guadagnarsi, in una vita dopo la morte, un'eternità di tormenti e dannazione per il solo fatto di vedere l'immagine di un altro essere umano senza vestiti, va su internet (che è in larga parte costituita da contenuti sessualmente espliciti) poi va su Wikipedia e clicca per aprire una voce a caso, gli si apre una voce di anatomia umana, vede un uomo nudo, il suo dio si arrabbia e lo condanna alla pena di cui sopra, ed è tutta colpa nostra?! Ma sei serio? Invece nel caso in cui ci sia un disclaimer 4 millimetri più sopra dell'immagine dell'uomo nudo, che vedrà ugualmente, il suo dio lo perdonerà e noi gli avremmo salvato l'anima? Questo è il tuo argomento per mantenere l'avviso su un'enciclopedia? Salvare dalla dannazione eterna i fanatici religiosi che vogliono giocare alla roulette russa? Fantastico. La cosa meravigliosa è che questi interventi, con la loro data, rimarranno registrati su Wikipedia a futura memoria di come eravamo.»
- Senza un minimo di contesto, le frasi estrapolate sopra sembrano molto più ostili di quello che in realtà non sono. --Dapifer Ψ 10:46, 14 giu 2018 (CEST)
- ...
- ...
La mia risposta
[modifica wikitesto]Non so chi sia Daniele Pugliesi, mai avuto a che fare con lui prima di un intervento sulla voce Scienza e non capisco perché mi cita qui tramite un parere (infondato) di un altro utente. Quello che dovevo dire sulla mia risposta a DP l'ho già detto nella discussione della voce scienza e non devo giustificarmi ulteriormente, ma forse sono caduto nella rete di uno show personale. La discussione per me finisce qui. --Gfpaleorna (msg) 12:13, 14 giu 2018 (CEST)
E la mia
[modifica wikitesto]Trovo propositivo che un utente si metta in discussione chiedendo alla comunità: Ragazzi, come sto andando? a rischio di un wp:abusoPag (stavo per farlo tempo addietro quando dei miei principi non collimavano con quelli di utenti di peso) ma, l'essere tirato dentro in una riga dedicata che dice ..(Windino) pare "prevenuto" nei miei riguardi (e per esteso dice Windino potrebbe partire per preconcetto), mi tocca. (E volevo dirtelo pure via talk, Daniele, per non alimentare oltre ma, colgo al balzo la risposta di Gfpaleorna). Una premessa ai più per chi non capisce da cosa arriva quel prevenuto: in discussioni Scienza si è aperto un confronto tra chi vuole un incipit, chi no, chi lo vuole della taluna o tal'altra persona (Popper (originario), Galileo, Kant, Fusaro.. :). Non so chi propose l'incipit rimosso e non lo guardo, condizionerebbe il mio esporre qui, visto che prescinde da tale incipit). Al che, nell'evolvere della discussione scrissi a Gfpaleorna, notando un suo ipotizzare come Daniele avrebbe risposto a..(lui credo) (ved link) Mi sembri piuttosto prevenuto o, evidentemente tra voi c'è un trascorso che non conosco. No, Daniele e Gfpaleorna ? Mi pare che al più sarebbe Gfpaleorna che potrebbe avere da dire. Stop, la discussione è li, palese, non v'è altro, io e (te) Daniele non abbiamo mai avuto confronti di sorta, le volte che (ti) ho citato in varie talk (saranno 2), era a citare l'inarrivabile, così come stesso motivo e modo cito altre 2,3 persone (Luke, Hypergiò, Vito; che esplicito giusto per rendere un'idea della mia considerazione nei vostri confronti che per cercare coperture, non mi interessa e non sento di dover rendere conto ad alcuno! Tanto è e chiudo, che il peso (di apprezzamento ed esempio qualitativo) che ti attribuisco è così rilevante che quando mi hai fatto capire, involontariamente, che la mia contribuzione è alquanto mediocre ho cambiato progetto e mi sono preso una pausa. Non posso permettermi di giudicare (la prevenzione è un giudizio, no?) chi qui da dieci, quindici anni propone cultura. Al più, se avessi obiezioni, mi adeguerei, Wikipedia è comunque un sito privato e se non mi sta bene me la devo fare stare bene. O senza chiasso mi allontano. Però la citazione mi ha piuttosto....e anche per me finisce qui. Saluti--☼Windino☼ [Rec] 13:10, 14 giu 2018 (CEST)
Le mie scuse
[modifica wikitesto]Con questa richiesta di pareri anomala non volevo mettere nessuno sulla forca, a parte me stesso. Infatti nel titolo della richiesta ci sta il mio nome, non quello degli altri utenti. Ho sentito il bisogno di aprire tale richiesta perché ad un certo punto mi sono chiesto sinceramente se il mio comportamento fosse errato a tal punto da accendere gli animi, dato che quando mi inserisco in una discussione più delicata/controversa succede spesso.
Finora dai vostri pareri, per i quali vi ringrazio, è emerso che in certe discussioni su Wikipedia sono un tantino permalosetto e quelli che mi sembravano "attacchi personali" in realtà non lo sono.
Ne prendo atto e per il momento mi scuso con gli interpellati.
Mi sembra di capire che prima di questa richiesta di pareri non avevo dato fastidio a nessuno dei presenti. Chiedo scusa di averlo fatto ora, avevo capito male. --Daniele Pugliesi (msg) 22:26, 14 giu 2018 (CEST)
- A quanto leggo l'intento non è riuscito. Bypasso il fatto che questa procedura sfiori l'abuso di pagina di servizio, a patto che non si ripeta in futuro, e chiudo. --Dimitrij Kášëv 19:31, 24 giu 2018 (CEST)
Pareri e opinioni su Sevenspeed7710, 14 giugno 2018
[modifica wikitesto]L'utente [@ Sevenspeed7710] è un nuovo arrivato. Si occupa di voci riguardanti il Trentino, con un approccio (IMHO) filo asburgico. Non è molto pratico delle regole ed è un po' grossolano nel suo agire. Ho fatto alcuni revert di suoi interventi opinabili, ma l'ha presa male, e mi accusa di secondi fini (violare le regole, avercela con lui, ecc.). Chiedo la mediazione di una terza parte, affinché l'utente capisca che nel mio agire non vi è nulla di personale e che non è una questione fra me e lui. Il tutto al fine di prevenire potenziali flame e (naturalmente) per evidenziare gli svarioni che a mia volta potrei commettere nel discutere con un utente un po' vivace. Si tenga doverosamente conto che l'utente è appena arrivato. --Rosso Veneziano (msg) 11:29, 14 giu 2018 (CEST)
Tentativi di mediazione
[modifica wikitesto]Pareri
[modifica wikitesto]- [@ Rosso Veneziano] ma non mi pare proprio che tu debba farti scrupoli per il tuo modo di porti. Dalla pagina di discussione dell'utente mi sembra chiaro che sta tentando di fare emergere il suo punto di vista personale con i suoi interventi, alla faccia del punto di vista nautrale, quindi se non cambia atteggiamento è semplicemente incompatibile con il progetto. --Tostapanecorrispondenze 11:42, 14 giu 2018 (CEST)
- Proprio poco fa mi ero accorto della diatriba avendo le voci tra gli OS. Sevenspeed è subito partito in quarta con accuse ed è evidente che non ha ancora chiaro le modalità di partecipazione su wikipedia (parlare di "moderatori" ne è la conferma), consiglio di limitarsi alle pagine di discussione facendo parlare le fonti, evitando d'ora in poi di editare le voci in ns0 senza consenso.--Riöttoso 11:56, 14 giu 2018 (CEST)
- Mi permetto di dire una cosa, so di aver agito un pò sull'onda dell'arrabbiatura, ma cercate di capire anche me, è mai possibile che ogni volta, fin da qualche giorno fa, che cerco di aggiungere qualcosa (corredato di fonti) arrivi sempre qualcuno che cancella o modifichi quello che scrivo. Poi ogniuno ha sempre una sua regola o opinione a cui fare riferimento. L'altro giorno ho copiato parte di un testo e mi è stato detto fosse una violazione di copyright e ora vedo che invece viene fatto senza problemi. Chi devo ascoltare scusate? Poi non devo difendere quanto scrivo? Mi par di vedere che qui dentro in tanti lo facciano tanto quanto lo faccio io, ogniuno giustificando il proprio operato. Se wikipedia accoglie le aggiunte di tutti, se ovviamente reali, non vedo perchè mi si debba cancellare ad esempio la nota sulla battaglia di Cembra, che Rosso Veneziano ha cancellato senza tropp risparmi. Sarò stato vivace, ma anche un pò provocato scusate ragazzi...essere utenti più anziani, ripeto, non significa pensare comunque di aver ragione a prescindere--Sevenspeed7710 (msg) 12:07, 14 giu 2018 (CEST)
- Per quanto la questione del virgolettato rimando a Wikipedia:Citazioni, la qual cosa è ovviamente diversa da copiare pari pari intere sezioni di testo, altrimenti si ricade nella violazione di Copyright. Per il resto rimando a Wikipedia:Punto di vista neutrale, Wikipedia:Non danneggiare Wikipedia per sostenere una tua opinione e Wikipedia:Verificabilità, ossia linee guida fondamentali per una corretta contribuzione.--Riöttoso 12:17, 14 giu 2018 (CEST)
- No, [@ Sevenspeed7710], non c'è nulla che devi difendere, perché se è vero che tutti noi utenti di Wikipedia siamo partiti con atteggiamenti poco consoni al progetto o magari ce la prendevamo quando gli altri manifestavano dissensi che non condividevamo, è anche vero che dopo bisogna cercare di migliorare e comprendere anche gli altri, senza necessariamente trovarci d'accordo con loro: del resto, pure nella vita reale vale lo stesso, specie con la gente con cui ci capita di convivere. ;) Perciò, non c'è alcuna cospirazione nei tuoi confronti, anche perché te l'hanno fatto notare più utenti. Con tutte le pagine che necessitano di manodopera sul sito, sono sicuro che troverai anche altri argomenti su cui puoi agire, non necessariamente quello su cui hai editato prima. Anche perché avresti potuto riflettere di più già il 5 giugno, quando hai ricevuto un cartellino giallo, che già è un segnale d'allarme.--Gybo 95 (msg) 12:35, 14 giu 2018 (CEST)
- Per quanto la questione del virgolettato rimando a Wikipedia:Citazioni, la qual cosa è ovviamente diversa da copiare pari pari intere sezioni di testo, altrimenti si ricade nella violazione di Copyright. Per il resto rimando a Wikipedia:Punto di vista neutrale, Wikipedia:Non danneggiare Wikipedia per sostenere una tua opinione e Wikipedia:Verificabilità, ossia linee guida fondamentali per una corretta contribuzione.--Riöttoso 12:17, 14 giu 2018 (CEST)
Ho avuto la forte impressione, che vedendo portassi avanti articoli e voci NON nazionaliste italiane diciamo così, alcuni utenti si siano messi d'accordo per aggregarsi e stroncare ogni qualsiasi voce andasse a "sfavore". Io cercherò sicuramente di migliorare, l'ho fatto cercando di aggiungere le fonti a ogni modifica, nonostante ci siano altri interi paragrafi senza. Mi piacerebbe che nel momento in cui aggiungessi qualcosa di mio, neutrale e con fonte, non venisse subito stroncato con la minima scusa, altrimenti veramente possiamo mettere in discussione una buona percentuale di tutti gli altri paragrafi. Io non volgio perdere e far perdere tempo ancora a discutere, comunque. Vorrei che si prendesse in considerazione anche il mio punto di vista però.--Sevenspeed7710 (msg) 12:42, 14 giu 2018 (CEST)
- Meglio pensare alla buona fede, vedi WP:BF, lasciamo stare che qualcuno si è messo d'accordo. Però scusami, independentemente dal fatto che fossero tirolesi o no questa modifica è grammaticalmente sbagliata, avessi scritto tirolesi del..potrei anche capire :-D Anche qui hai fatto un'aggiunta di 21 kB che ti è stata annullata e poi hai riaggiunto e ti sei annullato da solo 3 volte o-O Calma e discutine sempre con gli altri, senza fretta e senza scaldarsi o pensare a cospirazioni, si può imparare molto ;-)--Kirk Dimmi! 15:19, 14 giu 2018 (CEST)
- Non erano tirolesi in senso stretto. Si parla del "corpo tirolese" di Davidovich, dove combattevano "anche" Tiroler Schutzen, ma "anche" (per dire) truppe croate. Purtroppo in certi siti, si legge che nel 1796 gli Schutzen "liberarono" il Tirolo dagli invasori francesi (fine della storia). Certe cosucce a contorno, come la Battaglia di Rivoli, non vengono nemmeno citate.--Rosso Veneziano (msg) 15:32, 14 giu 2018 (CEST)
- [@ Kirk] vedrò di pensare sempre in buona fede, anche se veramente di recente visti certi incontri e certi utenti, faccio veramente fatica a restare sereno. Mi reputo tanto equilibrato, tanto alcuni utenti con cui ho avuto a che fare. La modifica ripetuta tre volte è rimasta un mistero, aggiungendo un template ricopiava una parte copiosa del paragrafo. Ho fatto una prova ulteriore nella Sandbox e poi ho riprovato ma nulla, ho lasciato perdere alla fine.--Sevenspeed7710 (msg) 16:05, 14 giu 2018 (CEST)
- Ci sono forse io fra i "certi utenti"? Nel dubbio invito i miei 24 lettori a seguire le crono e a giudicare di conseguenza. Ogni critica volta a migliorare il mio atteggiamento è benvenuta.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Rosso Veneziano (discussioni · contributi) 16:15, 14 giu 2018 (CEST).
- Effettivamente, sparare nel mucchio e lasciare accuse nascoste è un altro modo NON accettabile di contribuzione su Wikipedia. Sarebbe forse il caso di rivedere l'ultimo commento per evitare fraintendimenti spiacevoli [@ Sevenspeed7710]--Riöttoso 16:42, 14 giu 2018 (CEST)
- Purtroppo l'utente Sevenspeed7710 sta, come si dice, sbroccando. Ribadisco che non vi è nulla di personale, non vi è volontà di censura, né la volontà di imporre POV di prepotenza. Invito a controllare i contributi di Sevenspeed7710 al proposito. Consiglio la calma, se mi posso permettere.--Rosso Veneziano (msg) 17:09, 14 giu 2018 (CEST)
- [@ Presbite]--Rosso Veneziano (msg) 17:25, 14 giu 2018 (CEST)
- Effettivamente, sparare nel mucchio e lasciare accuse nascoste è un altro modo NON accettabile di contribuzione su Wikipedia. Sarebbe forse il caso di rivedere l'ultimo commento per evitare fraintendimenti spiacevoli [@ Sevenspeed7710]--Riöttoso 16:42, 14 giu 2018 (CEST)
- Ci sono forse io fra i "certi utenti"? Nel dubbio invito i miei 24 lettori a seguire le crono e a giudicare di conseguenza. Ogni critica volta a migliorare il mio atteggiamento è benvenuta.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Rosso Veneziano (discussioni · contributi) 16:15, 14 giu 2018 (CEST).
Certo che ci sei anche (ma non solo) te Rosso Veneziano, è tutto il giorno che litighiamo io e te. Ne stiamo discutendo su più fronti. Tutta una serie di interventi precedenti , di altri utenti ripeto, in questo periodo, mi ha veramente messo alla prova. Forse se non ci fossero stati sarei stato più morbido. Non sto sbroccando non ho qualche sindrome strana e non sono in preda a nessuna crisi ormonale. Non concepisco il fatto che certe regole alcuni le applichino rigorosamente, altri meno, altri no e alcuni ne abbiano altre. Il sentirsi preso per i fondelli in poche parole. Ma fa lo stesso, forse è proprio intriso nel mondo di Wikipedia, pazienza. Ho l'impressione, e ripeto mia impressione, che si giochi semrpe sul filo del rasoio per quanto riguarda l'applicazione o meno di certi principi nello scrivere, e io sicuramente non sono in grado di giocare. Grazie a tutti e scusate il disturbo. --Sevenspeed7710 (msg) 17:39, 14 giu 2018 (CEST)
- Grazie di esser stato pingato. Personalmente, credo che Sevenspeed7710 abbia necessità di comprendere bene come si lavora in Wikipedia. Adesso provo a rivolgermi a lui. A parte la questione tecnica sul tuo edit da 21kb che aveva combinato un pastrocchio nella voce, io credo che sia bene tu sappia distinguere negli argomenti di tuo interesse dove sta il mainstream. Cioè qual è l'interpretazione storiografica che va per la maggiore. Evitando di proporre come mainstream delle interpretazioni minoritarie. Faccio un esempio specifico. Se tu volessi far notare in una voce che per decenni (diciamo fino agli anni Ottanta del secolo scorso) prevaleva nettamente nella storiografia nazionale italiana (in quella austriaca ovviamente no) l'analisi del movimento irredentista trentino rispetto a quanti invece non erano a favore dell'Italia ma invece erano o "neutri" o favorevoli all'Austria, io non ci vedrei nulla di strano. Ma a partire da quel periodo le cose sono cambiate moltissimo. E quindi non puoi inserire in una voce una cosa sostanzialmente falsa quale quella che avevi inserito, per cui - parlando dei trentini che avevano combattuto per l'imperatore, hai detto che "la loro memoria, rimasta nell'oblio per anni, oggi comincia ad essere rispolverata". Non è così. Questo è un falso. Libri e articoli sui trentini che combatterono per l'imperatore ce ne sono moltissimi. E come t'ho detto nella talk della voce, non solo storiograficamente tutto ciò è un falso, ma è invece una delle tipiche affermazioni di una certa parte del movimento indipendentista trentino/tirolese, che s'interessa poco o punto alla questione storiografica: loro vogliono continuare a fare la parte dei repressi dai biechi italiani, per motivi politici. Ecco: se questo è il punto di vista che intendi far prevalere nelle voci, allora io dico che non va per nulla bene. In caso contrario, avanti. Con giudizio (cit.).--Presbite (msg) 18:04, 14 giu 2018 (CEST)
- [@ PResbite].Prima precisazione; stiamo battibeccando praticamente su quando, in termini temporali, la mia affermazione riguardo la memoria oscurata possa poter essere considerata falsa.Ti riporto al discorso che ti ho fatto della tolleranza temporale, io ho scritto che in passato fu così, ora si sta rispolverando...non ho scritto che l'altro ieri fu così etc etc.. Partendo dal presupposto che è realmente vera perlomeno fino a una certa decade del secolo '900 (e lo sai benissimo che si favorì una certa retorica nazionale italiana in passato), stai solo cercando di datare il momento in cui quello che ho detto è falso. Sono d'accordo che le cose sono cambiate e che già da un pò sono disponibili articoli , libri ecc, ma dovresti anche considerare quello che si visse e si "respirò" diciamo così, qui in Trentino (magari sei originario o ti ci sei trasferito , non posso saperlo), a parer mio c'è differenza, tra il poter trovare documentazione e quello che invece è la sensibilità sociale di una popolazione. Cambiando discorso; io dovrei, secondo il tuo parere, prendere per giusto, tutto quello che hai appena detto? Io quindi mi domando, tu realmente chi sei? Perchè dovrei dare ascolto precisamente a te e solamente a te? Allora io affermo che, ho sempre sentito pareri opposti, la propaganda tipica nazionalista italiana che è stufa di questi scomodi trentini/tirolesi che rimarcano un passato "diverso" e che prontamente additano subito come estremismo incentrato all'austriacantismo. E le persone con cui ho parlato, che mi hanno raccontato la storia locale, tutte quante mi hanno detto proprio questo. Ovvero che nonostante ora si possa parlare e ricordare un determinato "passato" alcune persone si ostinano ad affermare che questo oscuramente fu tutta una farsa. Allora chi ha ragione, io o te? Te o LORO? Io sinceramente prendo per buono sicuramente quello che mi è stato spiegato da degli storici, non Schutzen o estremisti come pensate sicuramente voi, ma di persone normali che lavorano o hanno lavorato per conto di un museo provinciale e che hanno scritto più di un libro, e che si dilettano nella ricerca storica da anni ormai. Capisco comunque, infine, che oramai mi avete bollato come nazionalista austriaco, o mi paragonate a un personaggio similare, credo per cui che non si riesca più a fare un discorso senza pregiudizio. Io la finirei qua, altrimenti andiamo avanti a oltranza signori.--Sevenspeed7710 (msg) 21:07, 14 giu 2018 (CEST)
- Non capisco questo attaccamento alla teoria del complotto, a ribadirlo così lo trovo abbastanza offensivo, come pure la posizione IO contapposto a VOI è un'assurdità; comunque faccio presente che la frase "ora si sta rispolverando" è scorretta, non fosse per il fatto che tra dieci anni il lettore leggerà: "ora si sta rispolverando". A parte questo il punto, come dicevo all'inizio, della tua contribuzione è secondo me il modo di porsi, queste accuse che lanci sono assurde, come è assurde il fatto che tu ignori uno dei pilastri di WP, quello della neutralità e delle affermazioni che devono essere corredate da fonti e non devono essere faziose ma illustrare tutti i punti di vista. Il tuo, il "LORO", sono ricerca originale. A me non interessa il trentino, l'italia, il nazionalismo, mi interessa che chi collabora segua le regole che WP si è data.--Tostapanecorrispondenze 22:41, 14 giu 2018 (CEST)
- [@ PResbite].Prima precisazione; stiamo battibeccando praticamente su quando, in termini temporali, la mia affermazione riguardo la memoria oscurata possa poter essere considerata falsa.Ti riporto al discorso che ti ho fatto della tolleranza temporale, io ho scritto che in passato fu così, ora si sta rispolverando...non ho scritto che l'altro ieri fu così etc etc.. Partendo dal presupposto che è realmente vera perlomeno fino a una certa decade del secolo '900 (e lo sai benissimo che si favorì una certa retorica nazionale italiana in passato), stai solo cercando di datare il momento in cui quello che ho detto è falso. Sono d'accordo che le cose sono cambiate e che già da un pò sono disponibili articoli , libri ecc, ma dovresti anche considerare quello che si visse e si "respirò" diciamo così, qui in Trentino (magari sei originario o ti ci sei trasferito , non posso saperlo), a parer mio c'è differenza, tra il poter trovare documentazione e quello che invece è la sensibilità sociale di una popolazione. Cambiando discorso; io dovrei, secondo il tuo parere, prendere per giusto, tutto quello che hai appena detto? Io quindi mi domando, tu realmente chi sei? Perchè dovrei dare ascolto precisamente a te e solamente a te? Allora io affermo che, ho sempre sentito pareri opposti, la propaganda tipica nazionalista italiana che è stufa di questi scomodi trentini/tirolesi che rimarcano un passato "diverso" e che prontamente additano subito come estremismo incentrato all'austriacantismo. E le persone con cui ho parlato, che mi hanno raccontato la storia locale, tutte quante mi hanno detto proprio questo. Ovvero che nonostante ora si possa parlare e ricordare un determinato "passato" alcune persone si ostinano ad affermare che questo oscuramente fu tutta una farsa. Allora chi ha ragione, io o te? Te o LORO? Io sinceramente prendo per buono sicuramente quello che mi è stato spiegato da degli storici, non Schutzen o estremisti come pensate sicuramente voi, ma di persone normali che lavorano o hanno lavorato per conto di un museo provinciale e che hanno scritto più di un libro, e che si dilettano nella ricerca storica da anni ormai. Capisco comunque, infine, che oramai mi avete bollato come nazionalista austriaco, o mi paragonate a un personaggio similare, credo per cui che non si riesca più a fare un discorso senza pregiudizio. Io la finirei qua, altrimenti andiamo avanti a oltranza signori.--Sevenspeed7710 (msg) 21:07, 14 giu 2018 (CEST)
- Darmi dell'estremista gratuitamente invece non è offensivo? Voi perchè rispondo a più persone, appunto. Io le fonti inizialmente, non riferito alla discussione di oggi, le misi. Ma vennero tolte accusandomi di cherry picking, se scorri indietro nei miei interventi sulla pagina irredentismo e storia del trentino le troverai. In futuro stai tranquillo che ogni intervento sarà corredato di quanto necessario, per non dare adito e per non farmi definire più come estremista. Anche riguardo la discussione sulla "Storia del Trentino", la memoria persa dei soldati trentini, ho messo alcune fonti dove si evince quello che asserisco. Libri e siti web gestiti da enti provinciali.
- Tanti saluti e buona notte a tutti .— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Sevenspeed7710 (discussioni · contributi) 23:55, 14 giu 2018 (CEST).
- [@ Sevenspeed7710]E niente.... è sempre colpa degli altri. Tu non hai fatto nulla. Tu sei a posto. Sono gli altri ad essere in malafede, o semplicemente ignoranti (se va bene); miseri "taliani", vittime della propaganda nazionalista, che non capiscono che un trentinotirolese come te ha la verità in tasca, e si permettono perfino di non darti ragione.
- (serio) A questo punto o capisci che hai sbagliato qualcosa, o temo che la tua permanenza in Wikpedia sarà breve. La mia non è una minaccia, ma una constatazione. --Rosso Veneziano (msg) 07:27, 15 giu 2018 (CEST)
(rientro) [@ Rosso Veneziano] io ho ammesso di aver agito inquinato da un senso di rabbia. Io non ho la verità in tasca, ma se anche voi perpetrate la vostra causa ritenendola giusta, non vedo perchè non debba farlo anche io. Mi è stato appena detto che quanto dico è falso, vedi un pò te, cosa rispondo che si ho scritto tutte falsità? Io sono convinto di quello che dico riguardo "la memoria". Ripeto vi ho anche linkato alcue fonti, TrentinoGrandeGuerra, Trentino.Cultura, e un paio di libri...potreste perlomeno darci un occhiata. Stai tranquillo che sono sufficientemente intelligente da imparare dalle esperienze, non preoccuparti. D'ora in poi userò altri "toni" sperando che l'applicazione delle regole sarà più democratica! --Sevenspeed7710 (msg) 07:39, 15 giu 2018 (CEST)
- "sperando che l'applicazione delle regole sarà più democratica!"... ah certo. Il complotto.--Rosso Veneziano (msg) 07:49, 15 giu 2018 (CEST)
Ripeto, non mi riferisco a un singolo e solo episodio. Ci sono stati utenti in precedenza, che rimarcavano regole che successivamente non hanno applicato. Utenti diversi che millantavano ogniuno una cosa diversa, a seconda di cosa faceva comodo al momento. Anche ma non sempre col giudizio offuscato da pregiudizi. Chiudo. --Sevenspeed7710 (msg) 09:25, 15 giu 2018 (CEST)
- Faccio solo quest'altro intervento e poi basta. Mi pare che continui a sfuggirti il senso profondo di ciò che ti viene detto. Wikipedia è un'enciclopedia compilativa. Cioè: si prendono le fonti edite e si riporta qui dentro ciò che si legge in esse. Secondo un certo ordine, però: si deve individuare il mainstream - cioè la corrente che va per la maggiore - e dare a questo mainstream lo spazio maggiore. Se poi esistono delle teorie secondarie, le si riporta come teorie secondarie. Quando tu rappresenti una situazoine nella quale *oggi* (perché tu hai scritto proprio *oggi*, cioè nel 2018) si inizia a rispolverare la storia dei trentini fedeli all'imperatore, stai stravolgendo la realtà. Perché ti ho già scritto nella talk di Irredentismo e te lo ripeto qui, solo uno che stravolge la realtà o uno che non sa cosa ha prodotto la storiografia negli ultimi trent'anni può inventarsi una cosa del genere. E ti ho citato anche un libro specifico: questo qui. E' un libro del 1991 uscito per la Franco Angeli, di Luciana Palla. Storica notissima proprio relativamente a queste questioni qui. Storica che già dall'inizio degli anni ottanta aveva iniziato a scriverci sopra. E non era sola. Quindi è per lo meno dai primissimi anni Novanta che era stato sdoganato il tema. Permettimi poi di dirti che tu non sei e non puoi essere l'interprete di un "sentire comune" delle genti trentine. Qui non interessa se tu hai avuto avi in guerra, se hai intervistato dieci, cento o mille persone. Interessa solo e soltanto il rispetto delle fonti. Non esiste un "noi" e "voi", esistono solo "loro": le fonti. Se sei capace di tirarle fuori, nessun problema. Se invece ritieni di poter venire qui a farti una tua lotta personale contro una sorta di macchinazione nazionalistica che ti vuole tarpare le ali... allora mi sa che ci salutiamo qui.--Presbite (msg) 10:52, 15 giu 2018 (CEST)
[@ Presbite]ti ostini a ripetere sempre le stesse cose, me lo hai già spiegato il concetto di "Mainstream" non serve ripeterlo grazie, ho capito quello che hai scritto non insistere inutilmente.Ho compreso il concetto, l'ho già ripetuto anche ad altri di recente in altre discussioni che tu stesso puoi leggere. Ho anche già chiarito il perchè ho scritto oggi, erronamente, intendendo un periodo storico "recente", ripeto e riripeto errore mio ad aver usato la parola "oggi"! Ripeto anche che non metto in dubbio che i testi e i documenti fossero già presenti all'epoca e disponibili, ho fatto l'esempio dei miei professori per spiegarmi meglio. Non sarò la memoria storica del trentino, ma permetti essendoci nato e vivendoci faccia un pò la differenza. Tu mi citi questo famoso libro e andrò a leggermelo tranquillo, mi incuriosisce, però io te ne ho citati due, di libri, per cui visto che il bene supremo ultimo è conoscere e informarsi anche riguardo i pareri non graditi, ti consiglio , a tua volta, di leggerli entrambi. Scusa, le fonti tue van bene, i libri tuoi van bene, ma quelli che propongo io? Non valgono nulla? Buona lettura e buona giornata. --Sevenspeed7710 (msg) 12:28, 15 giu 2018 (CEST)
- Apparentemente questo tema dei trentini-austriaci è troppo "caldo" per essere trattato serenamente. Questo vuol dire che, leggendo questa discussione, [@ Sevenspeed7710] non ti vedo capace di scrivere un testo equilibrato, un testo che illustri punti di vista opposti. Piuttosto, preferisci difendere il "tuo" punto di vista su questa questione storiografica. Per scrivere su Wikipedia ci vuole distacco, anche se ovviamente uno ha un'opinione personale su molte questioni. Ti consiglierei di occuparti d'altro, se vuoi contribuire costruttivamente a quest'enciclopedia; le voci sulla flora delle Alpi o dei Pirenei potrebbero essere un argomento dove il proprio POV non dovrebbe prendere il sopravvento, per esempio. Cerca altri temi non controversi che ti appassionano lo spazio di qualche giorno o settimana e prova a scrivere secondo un punto di vista neutrale. Su Wikipedia, chi parte in crociate personali in nome della verità è ben poco apprezzato (anche perché le "verità personali" non sono ciò che interessano qui: preferiamo la verificabilità). --Ruthven (msg) 14:31, 15 giu 2018 (CEST)
[@ Ruthven] Le fonti,le ho messe, punto. E sono state tolte, punto. Accusato di cherry picking e di averne messe troppe e solo a favore mio. Prendo con entusiasmo l'idea di scoprire nuovi fiori e nuove piante! Che fantastico consiglio, non vedo l'ora! Apprezzo questa tua simpatia, grazie, avevo proprio bisogno di un pò di sarcasmo. Spero che ti sia visto tutti i miei interventi e controbattute che ho ricevuto nelle ultime due settimane, per documentarti bene su tutti gli avvenimenti che mi hanno portato qui. Facile giudicare un'arrabbiatura, giustamente se ho usato toni sabgliato (e ritorno a chiedere scusa per l'atteggiamento) va segnalato. Ma certo non mi è stata data una mano per evitare i litigi recenti. Tutti giusti ed equilibrati, immagino siate stati, appena entrati in wikipedia, nessuno mai di voi è uscito minimamente dai ranghi. Qualed'uno altro che vuole proseguire a provocare?--Sevenspeed7710 (msg) 15:32, 15 giu 2018 (CEST)
- Ok, abbiamo capito che ti sei arrabbiato, nessuno ti sta più contestando questo punto. Qui diversi utenti stanno provando a farti capire che per contribuire su Wikipedia ci vuole un punto di vista neutrale sugli argomenti e bisogna citare fonti autorevoli che hanno subito una revisione paritaria. Tutto lì. Ora sta a te dimostrare di avere realmente capito. E un buon modo per iniziare è leggere le linee guida che ti sono state abbondantemente linkate--Riöttoso 15:58, 15 giu 2018 (CEST)
Benissimo, state tranquilli che mi ben son reso conto che bisogna prendere tutto con le pinze qui dentro. Però non serve che siate in 100 a dirmelo, eh scusate. Mi sembra di esser stato messo alla gogna e di ricevere pomodori marci in faccia. Tutta questa discussione mi ha convinto a fare un bel ed equo lavoro in futuro, ci penserò su e chiederò qualche parere, spero che che le fonti che proporrò saranno accettate. Ora se non vi spiace chiuderei la questione, tanto certi antichi argomenti si sono dimostrati come in passato ostici e inconciliabili, per cui se proseguiamo diventa solo una mera perdita di tempo per tutti. Chiuderei e andrei avanti signori. Vi voglio bene a tutti e buon weekend!--Sevenspeed7710 (msg) 16:30, 15 giu 2018 (CEST)
- No [@ Sevenspeed7710]! Io non sono tranquillo! Manca la formula magica: "Mi sono sbagliato". Se c'è l'ha fatta Fonzie a dirla, ci puoi riuscire anche tu. Ammetti che la colpa è tua, che sei andato avanti diritto ad imporre il tuo POV senza ascoltare nessuno, scegliendo le fonti che ti comodavano, e che è solo per questo che sei stato redarguito, e non per un inesistente complotto. Buon week end.--Rosso Veneziano (msg) 21:19, 15 giu 2018 (CEST)
Mi sono già scusato più e più volte. Cosa volete che faccia che prenda il gatto a nove code e che me lo dia sulla schiena? Ho sbagliato la forma, ma determinate fonti messe da me davano fastidio evidentemente. Mi riferisco ad altre discussioni, che probabilmente non hai seguito. Sevenspeed7710
- Sì, ok, ma se prima scrivi "chiudo", "tanti saluti" e "buon weekend", ma poi rispondi puntualmente ad ogni edit rivolto a te, evidentemente neanche tu consideri la faccenda chiusa. E ti assicuro che se qualche fonte "dava fastidio" a qualche utente, te lo avrebbero tranquillamente detto.--Gybo 95 (msg) 09:29, 16 giu 2018 (CEST)--Gybo 95 (msg) 09:29, 16 giu 2018 (CEST)
Hai ragione [@ Gybo 95] è stata una reminiscenza mia, poi non volevo apparire come una persona che non risponde e che fa finta di non aver letto. Do adito a quanto detto sopra. Buona serata. Sevenspeed7710.
Blocco
[modifica wikitesto]- Persistendo ha ricevuto un blocco--Bramfab Discorriamo 16:26, 5 lug 2018 (CEST)
Persistenza
[modifica wikitesto]- L'atteggiamento POV pushing, su opinioni personali prosegue, vedi--Bramfab Discorriamo 14:14, 16 lug 2018 (CEST)
[@ Bramfab] mi risparmio da ulteriori commenti sul tuo modo di fare..lasciamo perdere. Non ho tempo da perdere con te.--Sevenspeed7710 (msg) 14:57, 16 lug 2018 (CEST)
- A me gli interventi in quella discussione sembrano normali. Dove vedi degli abusi lì? --Ruthven (msg) 16:02, 16 lug 2018 (CEST)
- qui una rimozione di fonte (Treccani !) --Bramfab Discorriamo 09:27, 17 lug 2018 (CEST)
- Sempre sul POV pushing e discussione disinvolta sulle fonti Discussione:Luigi_Negrelli#Nazionalità_italiana.--Bramfab Discorriamo 09:33, 17 lug 2018 (CEST)
- E qui in cui afferma che wipedia deve far testo sopra la Treccani Discussione:Storia_del_Trentino#Strafexpedition, che sbaglierebbe.--Bramfab Discorriamo 09:35, 17 lug 2018 (CEST)
[@ Bramfab] guarda che stai tirando troppo la corda. Chiunque può leggere il perchè l'ho tolta e non serve comportarsi da piagnucolante. Hai citato una fonte che affermava che gli Austriaci chiamarono Strafexpedition l'offensiva di primavera, poi citi la voce di wikipedia dove si evince il contrario. Ovviamente ho tolto la fonte sbagliata, in più ora affermi che la voce di wikipedia già redatta sull'argomento non è da considerare e ripristini la fonte sbagliata. Io lo chiamo vandalismo, mascherato urlando e dando la colpa un mio presunto comprotamento malvagio. A che gioco stai giocando?--Sevenspeed7710 (msg) 09:39, 17 lug 2018 (CEST)
- [@ Sevenspeed7710] Non so se "piagnucolante" sia da considerarsi un attacco personale, ma qui quello che sta tirando molto la corda sei tu. Se dovete discutere di fonti, va bene, ma nella pagina di discussione della voce. Il confronto deve farsi unicamente lì. Ovviamente ci si aspetta che tu porti, come gli altri, voci da entrambi i bordi, perché qui non ha il privilegio una sola versione, ma tutte quelle ragionevoli e sostenute da pubblicazioni attendibili. Poi, che ognuno porti il suo POV, è fisiologico, ma ognuno dovrebbe anche essere capace di moderarsi nell'esporre le proprie opinioni (non neutrali). --Ruthven (msg) 10:14, 17 lug 2018 (CEST)
- Vedo che il lupo perde il pelo ma non il vizio. In tal caso, è anche inutile discutere con lui e passare a un blocco più lungo.--Gybo 95 (msg) 10:17, 17 lug 2018 (CEST)
Ho scritto che non serve comportarsi come piagniucolante, non pensavo si considerasse attacco personale. Ho solo sottolineato una tendenza a un determinato comportamento. Comunque sia nonostante metta fonti valide, vengo puntualmente redarguito "a prescindere". Ora sulla voce Negrelli ho aggiunto un ulteriore fonte, vediamo come viene presa, visto che si tratta di un documento redatto di pugno da Negrelli.--Sevenspeed7710 (msg) 10:20, 17 lug 2018 (CEST)
[@ Gybo 95] prima di prender per buono quanto scrive in malafede Bramfab, ti invito a rivedere le ultime discussioni mie e sue degli ultimi giorni. Possibile che si valuti sempre il mio comportamento rifacendosi agli eventi di un mese fa? Lo considero un pregiudizio nei miei confronti. Ho fatto aggiunte e modifiche portando a sostegno fonti valide e reali, ancora non va bene? Che significa che devo portare voci da entrambi i bordi Ruthven, se sotegno che una persona era cittadino austriaco porto fonti a sostegno di ciò, e vedo bene che non siano faziose o di parte. Perchè volete per forza trovare del male in quello che faccio?--Sevenspeed7710 (msg) 10:32, 17 lug 2018 (CEST)
- Non hai capito: non mi riferisco ai tuoi interventi di un mese fa (che hanno poi portato ad un blocco, per cui non è neanche cosa da ignorare), ma proprio a quelli più recenti. Non mi interessa neppure sapere se stai nel torto o no, perché l'insistenza nell'agire in uno specifico campo (in questo caso la questione storica del Trentino Alto-Adige) parla più di mille parole. È troppo chiederti di smettere e dedicarti a questioni meno futili?--Gybo 95 (msg) 10:45, 17 lug 2018 (CEST)
Perdona, ma se i miei interessi personali riguardano questi campi, a cosa devo deidcarmi? Stesso discorso per altri utenti allora, che sono onnipresenti in tutte le voci do ve ho contribuito...--Sevenspeed7710 (msg) 10:50, 17 lug 2018 (CEST)
- Utenza bloccata per 1 giorno per attacchi personali: quanto scrive in malafede Bramfab ed altre --Gac 10:55, 17 lug 2018 (CEST)
- Allora, se porti informazioni per sostenere che una persona è austriaca, quando l'argomento controverso, devi serenamente accettare che nella voce appaiano anche informazioni e notizie a sostegno del fatto che questa persona non è austriaco. Se cerchi di sminuire l'argomentazione altrui, è un abuso su Wikipedia e la tua utenza considerata monoscopo. Ciò vuol dire che sostieni un argomento malgrado il buon senso e la pluralità di opinioni. Ovviamente parliamo di temi sostenuti da fonti, non di teorie personali o minoritarie, che non devono entrare qui. Sono sicuro che gli altri utenti, come Gybo 95 e Bramfab si daranno da fare per mantenere la neutralità della voce, esattamente come dovresti fare te, aggiungendo fonti per entrambe le ipotesi. --Ruthven (msg) 13:54, 17 lug 2018 (CEST)
- Veramente a me la voce non interessa. Ma la terrò d'occhio, non si sa mai. ;)--Gybo 95 (msg) 13:58, 17 lug 2018 (CEST)
- Allora, se porti informazioni per sostenere che una persona è austriaca, quando l'argomento controverso, devi serenamente accettare che nella voce appaiano anche informazioni e notizie a sostegno del fatto che questa persona non è austriaco. Se cerchi di sminuire l'argomentazione altrui, è un abuso su Wikipedia e la tua utenza considerata monoscopo. Ciò vuol dire che sostieni un argomento malgrado il buon senso e la pluralità di opinioni. Ovviamente parliamo di temi sostenuti da fonti, non di teorie personali o minoritarie, che non devono entrare qui. Sono sicuro che gli altri utenti, come Gybo 95 e Bramfab si daranno da fare per mantenere la neutralità della voce, esattamente come dovresti fare te, aggiungendo fonti per entrambe le ipotesi. --Ruthven (msg) 13:54, 17 lug 2018 (CEST)
Codice1000, 16 giugno 2018
[modifica wikitesto]Ciao a tutti.
Il giorno 14 giugno 2018 ho annullato tre modifiche non neutrali dell'utente Codice1000 (discussioni · contributi) sulle pagine ferrovia Milano-Asso97892744, stazione di Milano Bullona97892766 e Erba (Italia)97892844 chiedendogli pacatamente il perchè97892776 di tali modifiche. Pochi minuti dopo ho annullato, per un mero errore di digitazione, una sua modifica su Lingue parlate in Italia97893031, subito da me ripristinata97893086.
Il giorno successivo, il 15 giugno, l'utente in questione, mi rispose sulla mia pagina di discussione chiedendo spiegazioni riguardanti i miei annullamenti. Ho provveduto a rispondergli pacatamente, nel merito, spiegandogli le mie motivazioni. Purtroppo l'utente in questione cominciò ad usare, fin dal primo messaggio inviatomi, un tono un po' eccessivo ("Che cosa ho fatto di male?", "Guarda che ti sbagli!", "Ma cosa dici?") al che ho lasciato cadere la conversazione che mi sembrava esser divenuta un po' stucchevole. Nello stesso giorno, qualche ora più tardi, ho anche aggiornato l'infobox97909051 della pagina di Canzo e ho adeguato alle convenzioni e linee guida il paragrafo sulle infrastrutture97914274. Scoprendo solo poco dopo che egli era il principale autore della pagina stessa.
Oggi, 16 giugno, qualche ora dopo aver effettuato alcune piccole correzioni97923954 nella pagina di Canzo, mi sono reso conto di un attacco personale a me rivolto dall'utente in questione sulla bacheca dell'utente Ale Sasso. Tale attacco, è stato riproposto anche sulle pagine di discussione degli utenti JackLantern, Mvvnlightbabe e Driante70. Riporto tale attacco, del tutto ingiusto, gratuito, immotivato e infondato qui di seguito:
«Ciao! Conosci questo utente? Mi sembra parecchio rognoso. Ma com'è possibile che sia iscritto dal 2008 e non abbia fatto praticamente nessun inserimento di testo, ma praticamente le sue uniche attività siano di cancellazione o annullamento di modifiche fatte da altri, e spessissimo con la dicitura "annullo vandalismo", anche quando l'uso di questa categoria sarebbe alquanto opinabile (tipo persone che hanno aggiornato il numero di abitanti di un paese)? Nel mio caso, ad esempio, aveva cancellato come se fosse vandalismo una mia correzione su Lingue parlate in Italia in cui correggevo Romagna (forse qualcuno in passato aveva a sua volta corretto il corretto, perché mi sembra in passato di aver già visitato questa pagina ed era corretto) in Romània. Poi, grazie al cielo, si è accorto di aver fatto una castroneria e ha riportato alla mia versione. Ma, dico, non è un po' frettoloso? Un conto si trattasse di un utente non registrato, ma io personalmente non vedo vandalismi ovunque. A me sembra più vandalo lui, sinceramente. Cosa ne pensi? Grazie anticipate. --Codice1000 (msg) 16:14, 16 giu 2018 (CEST)»
L'utente in questione, mosso da non so quale motivazione, ha probabilmente letto la mia pagina di discussione e ha scritto ai pochi utenti con i quali ho avuto un confronto, sempre pacato e proficuo, in questi miei 10 anni di Wikipedia.
Difatti, l'attacco da lui riportato fa implicito riferimento a un annullamento87007485 per sospetto vandalismo che effettuai nei confronti dell'utente JackLantern il 1° aprile 2017 (quasi 15 mesi or sono). Utente con cui mi son già87231124 chiarito87805512.
Ho trovato l'attacco palesemente ingiusto e gratuito in quanto ho contribuito negli ultimi 10 anni al progetto Wikipedia seguendo sempre le linee guida e le convenzioni stabilite dalla comunità, contribuendo altresì a scrivere e migliorare numerose pagine. Nell'ultimo periodo mi sono dedicato al patrolling ed ho sempre evitato di etichettare utenti come vandali presupponendo la buona fede in ogni singolo contributo.
Chiedo pertanto, se previsto e possibile, di cancellare tali attacchi (li ho già riportati in questa pagina) e un vostro parere sul comportamento dell'utente in questione, autore di alcuni97921113 contributi88746709 non97755040 NPOV88528151, in passato già presente più volte nella sezione Utenti Problematici e già destinatario di un blocco per alterazione consenso mediante sockpuppet.
Grazie mille :).--Mrtb (msg) 22:49, 16 giu 2018 (CEST)
Tentativi di mediazione
[modifica wikitesto]Ho già tentato una mediazione sulla sua bacheca per le modifiche non neutrali, ne ho ricavato quattro attacchi personali.
Pareri
[modifica wikitesto]- Penso sia scontato che il mio parere consista in una interpretazione contraria degli eventi rispetto a Mrtb. Nello specifico, anch'io ho lasciato perdere di litigare. Voglio solo sottolineare poche cose:
- Mi è sembrato che le modifiche di Mrtb siano in generale un po' "senza appello", nel senso che vede l'altro solo come uno da acquietare, come se la scelta finale non dovesse derivare dal dialogo;
- Sinceramente stimo di più le persone che su Wikipedia costruiscono di quelle che non fanno che correggere e cancellare. Certamente è importante anche questo, ma secondo me non è molto salutare quando uno fa solo questo. Guardando la cronologia dei suoi contributi, sinceramente mi sono un po' preoccupato vedendo tutti quei vandalismo: guardandone alcuni, molto spesso non è sempre così indiscutibile che si tratti di vandalismo. In molti casi, sarebbe stato meglio che discutesse delle sue modifiche nella pagina di discussione anziché autonominarsi poliziotto.
- Spero di non essere etichettato anch'io come "vandalo"...
- P.S. I contributi di cui sopra sono veramente non NPOV?— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Codice1000 (discussioni · contributi).
- Dopo aver letto questo tuo intervento, ammetto di essere un po' confuso. Ci terrei innanzitutto a chiarire un punto fondamentale: noi non abbiamo litigato ma ci siamo confrontati per giungere a un consenso sulle modifiche da effettuare. Modifiche che, a mio avviso, erano e restano abbastanza non neutrali. Secondo punto: nelle mie ultime 1000 (MILLE) modifiche la parola "vandalismo" appare 11 volte nel campo oggetto proprio perchè io presuppongo sempre (o quasi) la buona fede di chi modifica Wikipedia (anche se ultimamente ho avuto a che fare con alcuni bot vandalici). Terzo: non ti ho mai etichettato come vandalo. Quarto: nel tuo contributo continua ad esserci più di un giudizio su di me ("vede l'altro solo come uno da acquietare", vedi niente attacchi personali).--Mrtb (msg) 19:31, 20 giu 2018 (CEST)
- In generale quando si commenta la persona e non l'azione è perché si ha torto. La prima volta si può chiudere un occhio, la seconda no. --Vito (msg) 17:57, 20 giu 2018 (CEST)
- Voglio far notare che Vituzzu/Vito è intervenuto in questa pagina di discussione qualche secondo dopo l'aggiunta da parte mia di due discussioni su Discussione:Beniamino_Socche e Discussione:Emma_Bonino, dove notavo: nel primo caso, l'aggiunta di un'affermazione secondo me da verificare; nel secondo caso, delle modifiche affrettate fatte senza passare dalla discussione, cioè la cancellazione di un intero paragrafo (cancellato con la motivazione che " la questione è un po' più complessa") e il recupero di un accoppiata di aggettivi forse un po' non NPOV in quella posizione dell'articolo (sembra un elogio di Emma Bonino!). Infatti, perché nella voce George Soros egli dovrebbe essere definito imprenditore e attivista, mentre qua dovrebbe diventare un filantropo? --Codice1000 (msg) 18:04, 20 giu 2018 (CEST)
- Vorrei anche chiedere a Mrtb se è un caso il fatto che in breve tempo sia intervenuto ad annullare mie modifiche riguardanti argomenti così differenti come Lingue parlate in Italia e Ferrovia Milano-Asso o se è perché mi ha subito inquadrato come possibile vandalo solo perché ho corretto una pagina in cui si diceva una cosa non vera: infatti la ferrovia arriva alla stazione chiamata Asso ma non al paese di nome Asso. A meno che la geografia sia non NPOV. --Codice1000 (msg) 18:19, 20 giu 2018 (CEST)
- Ti rispondo volentieri: visto che avevi modificato ben tre pagine (ferrovia Milano-Asso, stazione di Milano Bullona e Erba (Italia)) con contenuti, a mio parere, POV, ho ritenuto necessario controllare anche la tua cronologia per eventuali ulteriori contributi non conformi alle convenzioni e linee guida. In ogni caso, non ti ho mai considerato un vandalo. In particolare, la mia modifica su Lingue parlate in Italia è stato un mio errore, di cui mi scuso (ho annullato la pagina sbagliata). Il vandalismo solitamente è un'altra cosa. Quello che non ho compreso sono i tuoi attacchi personali nei miei confronti.--Mrtb (msg) 19:31, 20 giu 2018 (CEST)
P.S.: Ci tengo anche a farti notare che, proprio in quei giorni, ho anche aggiunto il paragrafo delle "Note" a due pagine, molto interessanti, che hai curato tu (Miro di Canzo97921651, Giuseppe Longhi (religioso)97921790). Ciò a dimostrazione del fatto che non faccio solo "annullamenti" ;).--Mrtb (msg) 19:45, 20 giu 2018 (CEST)- A onor del vero noto solo ora quelle due pseudo-discussioni. Dico pseudo perché ripetono pedissequamente gli errori già evidenziati da Mrtb: in una il titolo di sezione è un nome utente (piccolo esempio della tendenza a "personalizzare" le questioni), nella seconda invece si pare già lancia in resta con una serie di traballanti postulati: "affezionato a una versione" e via discorrendo. Direi che non ci siamo. --Vito (msg) 22:25, 20 giu 2018 (CEST)
- Ti rispondo volentieri: visto che avevi modificato ben tre pagine (ferrovia Milano-Asso, stazione di Milano Bullona e Erba (Italia)) con contenuti, a mio parere, POV, ho ritenuto necessario controllare anche la tua cronologia per eventuali ulteriori contributi non conformi alle convenzioni e linee guida. In ogni caso, non ti ho mai considerato un vandalo. In particolare, la mia modifica su Lingue parlate in Italia è stato un mio errore, di cui mi scuso (ho annullato la pagina sbagliata). Il vandalismo solitamente è un'altra cosa. Quello che non ho compreso sono i tuoi attacchi personali nei miei confronti.--Mrtb (msg) 19:31, 20 giu 2018 (CEST)
- Vorrei anche chiedere a Mrtb se è un caso il fatto che in breve tempo sia intervenuto ad annullare mie modifiche riguardanti argomenti così differenti come Lingue parlate in Italia e Ferrovia Milano-Asso o se è perché mi ha subito inquadrato come possibile vandalo solo perché ho corretto una pagina in cui si diceva una cosa non vera: infatti la ferrovia arriva alla stazione chiamata Asso ma non al paese di nome Asso. A meno che la geografia sia non NPOV. --Codice1000 (msg) 18:19, 20 giu 2018 (CEST)
Pareri su una richiesta di sblocco da parte di Pèter, 28 giugno 2018
[modifica wikitesto]L'oggetto della mia richiesta di pareri è forse inusuale in questa sede, ma non avendo memoria di analoghi casi precedenti, mi pare sia la pagina più adatta per discuterne.
I fatti: ho ricevuto, qualche settimana fa, una mail privata da parte dell'utente:Pèter, infinitato alla conclusione di questa UP. Pèter mi ha chiesto se ci potesse essere la possibilità di sbloccare l'utenza per tornare a contribuire. Essendo trascorsi ormai più di tre anni, in cui ha rispettato il blocco evitando evasioni, mi scrive: "So che potrei crearne una nuova ma penso che sarebbe un bel gesto di distensione per tutti riattivare quella bloccata e mettere una pietra sopra a tutto quanto è successo".
Tentativi di mediazione
[modifica wikitesto]Ho informato di questa richiesta altri admin, ma ritengo che un blocco infinito scaturito da una UP (sia pure, ad un certo punto della discussione, voluto fortemente dallo stesso utente) sia eventualmente modificabile solo dopo aver sentito il parere più ampio della comunità.
Ultima cosa, ovviamente Pèter allo stato non può intervenire se non "in evasione", a meno che non venga sbloccato temporaneamente ed esclusivamente per poterci dire la sua qui. --Euphydryas (msg) 15:42, 28 giu 2018 (CEST)
Pareri
[modifica wikitesto]Nel caso di risposte/controrisposte rispettare l'indentatura: ogni punto dell'elenco rappresenta un distinto parere di un utente.
Commento: Possibilista. Ricordo un utente anche valido, che finì per avere un atteggiamento irritante e indisponente durante la UP (quasi volesse farsi infinitare lui per primo) e che portò alla chiusura dell'utenza. Tre anni non sono pochi, non escluderei che ci sia stato un rasserenamento che lo abbia portato a riconsiderare le modalità e i comportamenti della sua contribuzione. D'altra parte cosa ci guadagnerebbe a presentarsi con la sua vecchia utenza per poi ripetere certi errori anziché rifarsi una verginità con un nuovo nick? --Er Cicero 16:05, 28 giu 2018 (CEST)- Condivido l'idea che, in mancanza di una procedura specifica, l'utilizzo di una RdP sia il più idoneo nella risoluzione di questioni simili. A questo punto lo sblocco temporaneo (ed esclusivamente all'interno di questa RdP) diventa un'opzione, parliamone, ma è anche l'unico modo per leggere pubblicamente il come e perchè voglia tornare a contribuire. --Elwood (msg) 16:25, 28 giu 2018 (CEST)
- Commento: Ok per lo sblocco temporaneo per accedere a questa pagina, inoltre sarei anche possibilista sullo sblocco definitivo, semmai discutiamo le condizioni per le quali tale sblocco possa ritenersi accettabile. --Lepido (msg) 16:54, 28 giu 2018 (CEST)
- Commento: Mi unisco alle considerazioni precedenti e ritengo che IMO l'approccio con cui ha chiesto, con cortesia e senza apparentemente puntare i piedi, meriti di riconsiderare lo sblocco e sarei curioso di sentire direttamente quali siano i motivi e le sue dichiarazioni d'intenti. :-) --Threecharlie (msg) 17:38, 28 giu 2018 (CEST)
- Commento: OT perché non ricordo l'utenza Peter (mea culpa) e quindi non ho opinioni in merito; però i complimenti a Euphydryas per aver trovato questa soluzione "tecnica"; l'unica volta che sono capitato in un caso simile, dopo due giorni non sapevo ancora dove scrivere la richiesta :-) (che poi in quel caso lo sblocco sia avvenuto ma sia durato molto poco è un'altra faccenda che spero non si ripeterà in questo caso). --Pil56 (msg) 18:45, 28 giu 2018 (CEST)
Favorevole allo sblocco temporaneo e limitato per discuterne, e cautamente ottimista sul rientro dell'utente --Alkalin l'adminimale 22:43, 28 giu 2018 (CEST)- Commento: mi accodo in favore dello sblocco per una chiacchierata in questa sede. Se Pèter ritiene di poter tornare a usare la propria vecchia utenza in totale serenità, sono bendisposto.--Sakretsu (炸裂) 11:26, 29 giu 2018 (CEST)
- Commento: L'utente è stato sbloccato come da consenso emerso in questa discussione; è stato invitato via mail a intervenire solo ed esclusivamente in questa procedura. --Aplasia 15:16, 30 giu 2018 (CEST)
- Ben ritrovati a tutti, intanto voglio esprimere un grazie ad Euphydryas che si è attivata per riferire alla comunità la mia richiesta e naturalmente un grazie a coloro che mi hanno consentito di intervenire in questa pagina. Non c'è molto da aggiungere alle parole contenute nella mail inviata ad Euphydryas, che ritengo gli amministratori abbiano letto integralmente; purtroppo quanto accaduto tre anni fa fu il risultato di qualcosa che rimase stagnante e che, dopo un periodo di varie conflittualità, a un certo punto sfuggì di mano, con le conseguenze che tutti sanno e che evito di ripercorrere. Ovviamente il mio intento è quello di tornare a contribuire ad un Progetto nel quale non ho mai smesso di credere ed il tempo passato aiuta sia a riconsiderare certi eventi che a passarvi oltre. La comunità in più occasioni espresse il consenso al mio operato e lodato l'impegno profuso (anche a difesa dell'enciclopedia) e se, messa una pietra sopra da parte di tutti, ed io per primo, sia sulle vicende negative che sugli errori commessi, miei per primi, la comunità ha piacere di riaccogliermi come contributore, sarò felice di rientrare e di ricominciare, con l'aiuto reciproco di tutti ed il mio per primo, a fornire il mio piccolo contributo al Progetto. Di nuovo un saluto ed un grazie a tutti. --Pèter eh, what's up doc? 18:41, 30 giu 2018 (CEST)
- Commento: Ciao Peter, ben ritrovato. Non ho avuto modo di leggere la tua mail, ma anche se l'avessi fatto direi che i suoi contenuti non devono essere riservati agli amministratori ma alla comunità tutta. Quindi, se non ci sono contenuti che è inopportuno divulgare apertamente e/o se non ci sono perplessità in merito, direi che si potrebbe portarla a conoscenza di tutti. --Er Cicero 19:21, 30 giu 2018 (CEST)
- Certamente, nessun problema, eccola: come ricorderai, durante la mia UP io chiesi frettolosamente di chiudere la mia utenza invece di farlo nella sezione "richieste agli amministratori" per poterne richiedere la riattivazione in seguito. Ora, considerando il tempo passato (più di 3 anni), considerata anche l'acqua passata, ed infine considerando che "Wikipedia non ha regole fisse", è possibile sbloccare la mia utenza per tornare a contribuire? So che potrei crearne una nuova ma penso che sarebbe un bel gesto di distensione per tutti riattivare quella bloccata e mettere una pietra sopra a tutto quanto è successo. --Pèter eh, what's up doc? 21:59, 30 giu 2018 (CEST)
- Perdonami, forse mi sbaglio io ma credo che l'invito sia nel motivo del tuo allontanamento e della tua richiesta di ritorno, per quale motivo sia stata aperta quella procedura nei confronti della tua utenza, così si potrà dare a chi non può accedere alla crono della tua utenza una visione generale.--Threecharlie (msg) 09:46, 1 lug 2018 (CEST)
Contrario e senza aver letto quanto sopra e senza entrare nello specifico personale. Il blocco riguardo un nickname, non i neuroni della persona (e sono questi che servono a wiki), il nickname è il costume e ruolo di scena del wikipediano, diciamo pure una maschera, che un homo sapiens ha adottato per collaborare a wikipedia, maschera che per qualche motivo è divenuta incompatibile col progetto. Il sapiens, con i suoi neuroni, vuole ritornare a collaborare al progetto? Benissimo non c'è problema, si crea una nuova maschera, e fin quando questa agirà senza far ricordare con comportamenti inappropriati quella precedente, non sarà neppure riconducibile alla medesima e quindi neppure bloccabile. La partecipazione a wikipedia è una scelta personale, e contemporaneamente anonima e deve anche essere utile all'enciclopedia, ritornarci a collaborare con un nickname in qualche modo graziato può essere difficile, sia per il graziato e sia per chi vi si trova ad interagire come wikipediano. Wikipedia non è la vita reale in cui ci sono tribunali erogatori di pene, e queste dovrebbero essere finalizzate al reinserimento alla vita reale, e a questo fine sulla carta esiste anche una struttura sia carceraria che di assistenza sociale, procedure per chiedere grazie, motivare sospensioni della pena, pene alternative, ecc. Qui tutto ciò non serve e neppure abbiamo pene: il blocco serve a difesa di wikipedia per risolvere una situazione diventata problematica, la problematicità non c'è più? Ottimo, avanti con un nuovo nickname e senza indugio subito a collaborare sulle voci, qual'è o dov'è il problema? --Bramfab Discorriamo 10:12, 2 lug 2018 (CEST)
- [× Conflitto di modifiche] Mah, io sono particolarmente legato al mio nickname che in pratica sento mi definisca on line tanto quanto il mio nome e cognome all'anagrafe, con il vantaggio che questo me lo sono scelto io, da cui percepisco la necessità di ritornare a usare quell'identificativo personale, tanto più che in questo caso c'è pure l'"attenuante" della scelta dell'utente. Non avesse scelto di essere bloccato rimanendo semplicemente inattivo avrebbe potuto riprende ad editare con lo stesso senza dover ricorrere a questa richiesta. Personalmente mi piace sempre sapere con chi ho a che fare, anche con utenze/utenti con cui non mi sono sentito in sintonia negli anni ma che anche per questo mi ha insegnato a pormi personalmente con lui, mentre sono sempre più "sospettoso" se non a disagio leggendo un'utenza che "mi sembra sia lui/lei ma non ne sono certo", per non parlare dei soliti complottisti antikrikkaroli che leggerebbero un insabbiamento dove non c'è (e va beh, poco ce ne cale ma è pur sempre una scusa da dare in mano al complottista). Poi è chiaro che sono opinioni, tu hai la tua che rispetto e io ho la mia ;-) --Threecharlie (msg) 10:44, 2 lug 2018 (CEST)
- [↓↑ fuori crono] [@ Threecharlie] non ci fu nessuna scelta: l'utente non fu bloccato su sua richiesta, ma in seguito al consenso emerso nella procedura di UP. A questo proposito, il fatto che nella mail a Euphydryas Pèter parli di blocco su propria richiesta non depone, secondo me, a suo favore.--Eustace Bagge (msg) 16:38, 10 lug 2018 (CEST)
- Quanto dice Bramfab è sensato e condivisibile, ed ecco perché l'azione di Pèter mi è piaciuta. Uscito dalla porta avrebbe potuto rientrare di soppiatto dalla finestra, ma ha scelto la strada più difficile, ci ha messo "la faccia" (virtuale, ma sempre faccia è). Su Wikipedia portiamo tutti delle maschere, ma c'è (o ci dovrebbe essere sempre) una corrispondenza tra la maschera ed i neuroni. Io non interagisco mai con le maschere, ma con i neuroni che ci stanno dietro, neuroni che nel bene o nel male hanno una storia. Pèter (quello "vero" dietro la maschera) ci dice: sono io, mi conoscete, posso entrare di nuovo? Beh, sta a noi decidere e Pèter si è assunto il rischio di tale decisione, ma come non portare rispetto verso questa sua azione? --Lepido (msg) 10:43, 2 lug 2018 (CEST)
- [× Conflitto di modifiche] Mah, io sono particolarmente legato al mio nickname che in pratica sento mi definisca on line tanto quanto il mio nome e cognome all'anagrafe, con il vantaggio che questo me lo sono scelto io, da cui percepisco la necessità di ritornare a usare quell'identificativo personale, tanto più che in questo caso c'è pure l'"attenuante" della scelta dell'utente. Non avesse scelto di essere bloccato rimanendo semplicemente inattivo avrebbe potuto riprende ad editare con lo stesso senza dover ricorrere a questa richiesta. Personalmente mi piace sempre sapere con chi ho a che fare, anche con utenze/utenti con cui non mi sono sentito in sintonia negli anni ma che anche per questo mi ha insegnato a pormi personalmente con lui, mentre sono sempre più "sospettoso" se non a disagio leggendo un'utenza che "mi sembra sia lui/lei ma non ne sono certo", per non parlare dei soliti complottisti antikrikkaroli che leggerebbero un insabbiamento dove non c'è (e va beh, poco ce ne cale ma è pur sempre una scusa da dare in mano al complottista). Poi è chiaro che sono opinioni, tu hai la tua che rispetto e io ho la mia ;-) --Threecharlie (msg) 10:44, 2 lug 2018 (CEST)
- Contrario Bramfab ha espresso il mio pensiero (a parte il "qual'è" con l'apostrofo XD). La comunità di Wikipedia non è la società civile, né un club di gentiluomini. Siamo qui per uno scopo, e la comunità esiste solo per questo scopo (scrivere l'enciclopedia). Affinché si possa lavorarci tutti insieme è necessario il IV Pilastro, ma questa è l'unica legge che necessitiamo per regolare i rapporti fra le utenze: lavorare in un clima sereno. Un'utenza che ha violato pesantemente questa regola e per questo è stata allontanata, non ha nessun "diritto" di essere riabilitata, e nemmeno nessun vantaggio, dal mio punto di vista, portandosi dietro appunto questo retaggio infelice. Naturalmente chi sta dietro all'utenza, se davvero crede nel progetto (e nelle sue regole fondamentali) può tornare a contribuire quando vuole, e visto che le persone a volte cambiano, o magari non cambiano ma imparano a limitarsi in certi contesti, nessuno avrà da ridire su una nuova, ottima utenza che non verrà riconosciuta come legata a un passato problematico.
- Posso capire l'essere legati a una propria identità virtuale, e anche il gesto di onestà di Pèter nel dire "non mi sono mai reincarnato e non intendo farlo per correttezza, preferirei tornare a contribuire col mio nick e gettarmi il passato alle spalle", ma il problema con un'utenza infinitata è proprio il suo passato: dopo quello che è successo e che ha portato al blocco diventa difficile applicare WP:BF. Dal mio punto di vista, se Pèter vole tornare a collaborare al Ns0 (e lo faceva bene, se non mi inganno), può crearsi una nuova utenza e nessuno sospetterà che abbia legami con un infinitato finché si comporterà bene. --Phyrexian ɸ 18:26, 2 lug 2018 (CEST)
- Beh, sì... ma lo sappiamo tutti (o almeno gli admin lo sanno) che cosa succede se un infinitato si fa una nuova utenza e tenta di rientrare. Succede che lo si "sgama" subito e lo si ri-infinita senza passare dal via. Adesso Vito è un po' impegnato con la passata del pesce spada nel tirreno meridionale :-) ma ho visto che molti altri admin non ci metterebbero molto a capire con chi hanno a che fare. Quindi, una volta individuato l'infinitato Pèter con la sua nuova utenza, che si fa? Se lo si lasciasse stare facendo finta di non riconoscerlo, non sarebbe più trasparente che tenesse l'utenza vecchia? --Lepido (msg) 21:05, 2 lug 2018 (CEST)
- Il punto è questo. Se un infinitato viene riconosciuto è perché si sta comportando come prima, quindi è necessario reinfinitarlo. Se invece non reitera i comportamenti che l'hanno portato al blocco non vedo come potrebbe essere riconosciuto. I CU si fanno su richiesta in conseguenza di possibili abusi. Farsi una nuova utenza e contribuire correttamente a Wikipedia non è un abuso. --Phyrexian ɸ 22:53, 2 lug 2018 (CEST)
- Beh, sì... ma lo sappiamo tutti (o almeno gli admin lo sanno) che cosa succede se un infinitato si fa una nuova utenza e tenta di rientrare. Succede che lo si "sgama" subito e lo si ri-infinita senza passare dal via. Adesso Vito è un po' impegnato con la passata del pesce spada nel tirreno meridionale :-) ma ho visto che molti altri admin non ci metterebbero molto a capire con chi hanno a che fare. Quindi, una volta individuato l'infinitato Pèter con la sua nuova utenza, che si fa? Se lo si lasciasse stare facendo finta di non riconoscerlo, non sarebbe più trasparente che tenesse l'utenza vecchia? --Lepido (msg) 21:05, 2 lug 2018 (CEST)
- Possibilista/tendenzialmente favorevole allo sblocco. Non condivido l'impostazione secondo cui destinatario del blocco infinito - in quanto infinito - è lo username, e se anche fosse non vedo come ciò possa essere d'ostacolo. L'identità virtuale è una vera identità, in tutto internet. In Wikipedia inoltre serve anche all'attribuzione dei contributi. Non contando che qui per principio tutto è rintracciabile, tutto è alla luce del sole.
- Così inoltre abbiamo una situazione schizofrenica in cui: dal punto di vista della persona fisica, entrata in conflitto con il progetto per motivi caratteriali, uno username vale l'altro; mentre dal punto di vista dello username un utente non vale l'altro (ipotizziamo solo che per ragioni di login unificato un'utenza di un progetto fratello debba usurpare proprio lo username infinitato...). Per giunta, se la prima fosse vera, tanto varrebbe proprio riaprire l'utenza chiusa.
- A me WP:BS suggerisce piuttosto che è meglio affrontare il discorso sul se e sul come dello sblocco con la persona, piuttosto che puntare i piedi sulla maschera, rendere irriconoscibile un utente che aveva contributi validi, lasciarlo in incognito e fargli creare un'altra maschera che, nella migliore delle ipotesi, è del tutto inutile. --Erinaceus (msg) 15:46, 5 lug 2018 (CEST)
- Non capisco come un utente che ritiene di aver contribuito in un progetto ormai deteriorato possa volervici tornare. In ogni caso, sono
Incerto/a (e quindi 
Neutrale) nei confronti di un eventuale sblocco, perché non riesco a capire se la "cortesia" di cui si parla sopra sia sincera oppure no. Io nella stessa mail leggo anche una velata minaccia di creare un calzino (perché menzionare il sockpuppetting altrimenti, quando gli amministratori sanno già benissimo che avresti potuto crearne uno?); quindi, che tu venga sbloccato o no, fa davvero tanta differenza? Tanto, a quanto pare, torneresti a contribuire in entrambi i casi, a me non interessa granché il nickname che utilizzerai. --Horcrux (msg) 16:42, 5 lug 2018 (CEST) - Commento: Non posso esprimermi sullo sblocco di Pèter in quanto, essendomi registrato mesi dopo il suo blocco, non riesco a farmi un quadro preciso della situazione. Ciò nonostante, sono convinto che, tra un sock tollerato e un utente riabilitato, sia nettamente preferibile la seconda ipotesi, che consentirebbe a chiunque di riconoscerlo immediatamente, nel "bene" e nel "male". Concludo infine che, da parte mia, apprezzo il fatto che, a quanto pare, non abbia agito di nascosto creando un sock, che, se si fosse comportato sempre correttamente, sarebbe passato molto probabilmente inosservato--Parma1983 01:46, 7 lug 2018 (CEST)
- Contrario allo sblocco. In generale, penso che nel caso di un blocco infinito sia poco coerente sbloccare "sulla parola", visto che il rapporto di fiducia con la comunità è compromesso. Una nuova utenza che contribuisca in modo tranquillo e silenzioso al Ns0 sarebbe invece una prova concreta della volontà di mettersi tutto alle spalle e partecipare alla stesura dell'enciclopedia. Capisco e apprezzo la volontà di Pèter di essere trasparente nel suo ritorno, ma mi sembra una via che porta pochi benefici e diversi problemi.--Eustace Bagge (msg) 13:57, 9 lug 2018 (CEST)
- Favorevole allo sblocco: vedo che l'utente aveva dato contributi notevoli in NS0 e che nel complesso Wikipedia possa aver beneficio di un suo ritorno "al lavoro" - che è l'aspetto più importante. Se cosi' non sarà, si agirà rapidamente di conseguenza. Lo sblocco sarebbe la soluzione più limpida (e responsabilizzante) rispetto a un "facciamo finta di non accorgerci che è lui". --Eylenbosch (msg) 11:58, 10 lug 2018 (CEST)
- Contrario Nella lunga segnalazione sono emerse diverse problematiche riguardo al suo atteggiamento nei confronti della comunità. Inoltre vi sono due blocchi precedenti con motivazioni gravi. --Buggia 12:27, 10 lug 2018 (CEST)
- Contrario In sintesi, come Eustace Bagge. --Dimitrij Kášëv 21:27, 10 lug 2018 (CEST)
- Favorevole in buona sostanza per le medesime motivazioni addotte da Lepido ed Erinaceus. Relax, take it easy e ricominciamo.--Alkalin l'adminimale 23:58, 10 lug 2018 (CEST)
- Favorevole Nessuno è perfetto e indenne da errori. Péter ha dimostrato di avere un "certo" carattere ma sicuramente non di essere un vandalo. Secondo me è molto più il bene che la sua presenza può fare al progetto piuttosto che i danni. Se veramente vuole andare oltre ai modi un po' troppo forti che ha usato in passato, è nostro dovere dargli un'altra possibilità. E io mi fido. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 18:27, 12 lug 2018 (CEST)
- "Dovere" proprio no. Per fortuna non esiste il "de-infinitamento" per buona condotta. --Horcrux (msg) 20:58, 12 lug 2018 (CEST)
- (f.c.) beh, può anche esistere se la comunità lo ritiene ;-) Fosse per me cambierei anche la dizione da "blocco infinito" a "blocco a tempo indeterminato" come dire "At Her Majesty's Pleasure" ;-) --Eylenbosch (msg) 12:07, 13 lug 2018 (CEST)
- "Dovere" proprio no. Per fortuna non esiste il "de-infinitamento" per buona condotta. --Horcrux (msg) 20:58, 12 lug 2018 (CEST)
- Nonostante io sia già Favorevole a una seconda possibilità, approfitterei dello sblocco temporaneo per chiedere a [@ Pèter] se ha seguito Wikipedia negli ultimi anni, se ritiene che sia cambiato qualcosa e se, oltre all'aver riconsiderato certi eventi, ci siano altri motivi per cui abbia ritrovato la voglia di partecipare al Progetto proprio adesso. Inoltre se vuoi fare qualche considerazione su quanto detto dagli altri finora, non credo tu debba attendere di essere interpellato direttamente ogni volta.--Sakretsu (炸裂) 21:49, 12 lug 2018 (CEST)
- Di nuovo ben ritrovati a tutti;
- [@ Sakretsu] (e per tutti) rispondo volentieri a quanto mi chiedi:
- per quanto riguarda il “seguire” Wikipedia ho lasciato tra gli OS le pagine della Juventus e relative, poiché, conoscendo la serietà e la precisione con la quale lavorano gli utenti del progetto calcio, soprattutto nei periodi di calcio mercato come questo, sapevo che i dati contenuti nelle pagine sarebbero stati sempre esatti e naturalmente capitava che dessi un'occhiata ad altre pagine quando cercavo qualche informazione, se invece il “seguire” è da intendersi come vedere riconferme di amministratori, procedure di problematicità o similari, no, non ho seguito.
- In merito alle considerazioni su quanto qui scritto da altri ho ritenuto non farne, poiché, essendo la comunità chiamata a decidere, mi sembrava corretto non aggiungere nulla a quanto ho scritto sopra sugli intenti e sullo “spirito” per una nuova contribuzione, sapendo che naturalmente ci sarebbero stati pareri favorevoli e contrari ed opinioni miranti sia al passato che al futuro, e lasciando che la comunità si pronunciasse con serenità sulla mia richiesta. --Pèter eh, what's up doc? 23:55, 12 lug 2018 (CEST)
- Favorevole allo sblocco per i motivi già detti da altri. In particolare mi rifaccio a quanto scritto da Parma1983. Mi piacerebbe anche sottolineare la proposta di Eylenbosch: perché il blocco va considerato per forza infinito e non semplicemente a tempo indeterminato? --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 21:22, 27 lug 2018 (CEST)
- Commento: dopo altre due settimane di silenzio, devo purtroppo prendere atto che non è emerso sufficiente consenso. Dato che non mi sembra giusto tenere Pèter nel limbo all'infinito, in assenza di significative novità confermerei l'esito tra altre due settimane, a completamento dei due mesi dall'apertura.--Sakretsu (炸裂) 00:39, 13 ago 2018 (CEST)
- Ben ritrovati a tutti; ho visto che gli intervenuti si sono un po divisi ed è inutile sottolineare che speravo in un esito diverso e che i miei contributi potessero essere ancora considerati utili al progetto ma le decisioni vanno comunque rispettate e se questa dovesse rimanere tale magari mi rifarò vivo tra altri tre anni :-). Auguro un buon ferragosto a tutti. --Pèter eh, what's up doc?
- Commento: Un attimo, che il consenso non ci sia mi pare palese, ma sarebbe un peccato concludere tutto con un nulla di fatto, perché mi pare che le posizioni siano tre (e mi scuso per l'estrema semplificazione):
- Sì, può tornare (ricordiamo che adesso c'è questo)
- Sì, può tornare, ma con una nuova utenza
- No, non può tornare, almeno per ora
- Appurato quindi che non c'è consenso per l'ipotesi 1, verso quale delle due altre ipotesi potrebbe convergere il consenso? --Lepido (msg) 12:06, 13 ago 2018 (CEST)
- Se escludiamo l'opzione n°1, la n°2 e la n°3 non richiedono variazioni al blocco attuale. --ValterVB (msg) 14:07, 13 ago 2018 (CEST)
- [↓↑ fuori crono] Neanche la 4 (v. mio commento sotto) --Erinaceus (msg) 18:55, 14 ago 2018 (CEST)
- Se escludiamo l'opzione n°1, la n°2 e la n°3 non richiedono variazioni al blocco attuale. --ValterVB (msg) 14:07, 13 ago 2018 (CEST)
- Non ho avuto modo di conoscere l'utente a suo tempo (non c'ero ancora), pertanto non sono in grado di esprimermi abbastanza sensatamente con un parere favorevole o contrario. Vorrei però dire un paio di cose. La prima è che personalmente non avrei, in linea di massima, problemi a dare una seconda possibilità. Il blocco infinito può a mio avviso essere visto come un blocco indefinito, e tecnicamente parlando anche nel codice di MediaWiki si fa riferimento esplicito a 'indefinite' come durata di tale blocco. Inoltre, mi sembra piuttosto inutile l'opzione 2 sopra, cioè di tornare con un'utenza diversa. Personalmente non ci vedo nessun senso: se l'utente si dimostra valido, lo è indipendentemente dal nome che utilizza, e lo stesso vale nel caso contrario. Quindi, IMHO, attendiamo il formarsi di un consenso, ma escluderei l'opzione 2. --Daimona Eaytoy (Scrivimi!) 15:29, 13 ago 2018 (CEST)
- Lepido mi ha tolto le parole di bocca. Wikipedia non è immobile e la vita delle persone neanche. Chiudere con un nulla di fatto crea un precedente tanto quanto riaprire l'utenza, e un precedente di segno negativo rispetto alla situazione che potremmo avere a breve con nuovi strumenti. Fermo restando che se non c'è consenso Pèter va ribloccato, il farlo tornare con una nuova utenza, o maschera che dir si voglia, mi fa storcere il naso. Me lo fa storcere la contraddizione tra vie ufficiali (blocco infinito) e ufficiose (sockpuppet) in un progetto congegnato per avere tutto alla luce del sole. Peggio ancora, per colmo di paradosso, l'ipotesi 3 di Lepido non è che il rovescio della medaglia dell'ipotesi 2, pur essendo logicamente inconciliabili: chi non vuol lo username Pèter e chi allarga le braccia se il Pèter in carne e ossa gliela fa sotto il naso con lo username CarloCotica può essere (è spesso?) la stessa persona. Per me, visto che Pèter ha dichiarato - e ci basta, non processiamo le intenzioni - di aspettare altri tre anni (complimenti), tanto vale lasciare tutto in sospeso e riparlarne magari dopo una discussione generale/una decisione sulla «seconda chance» o anche solo sui blocchi parziali. (I rapporti su Wikipedia non sono rapporti di diritto civile, che non tollerano di restare incerti a tempo indeterminato. Qui la legge per fortuna non c'entra nulla.) --Erinaceus (msg) 18:52, 14 ago 2018 (CEST)
- Io direi di aspettare settembre, quando gli utenti saranno più presenti, e magari anche una linkata al bar non farebbe male, essendo una questione che travalica le sorti del singolo utente. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 22:54, 16 ago 2018 (CEST)
- Commento: Cari tutti, ebbi modo di rapportarmi con Pèter molto tempo fa, per la predisposizione e l'integrazione di alcune voci su programmi televisivi. In quelle occasioni apprezzai la sua buona educazione e il rispetto per la mia persona, cordialmente ricambiato. In linea di principio per me nulla osta, stante quanto ha dichiarato circa il suo rammarico, a dargli una nuova possibilità. Se il parere della comunità coincidesse col mio, riterrei opportuno che egli ricominci a collaborare con lo stesso pseudonimo, data l'ovvia continuità tra il suo passato e il suo presente. Seguirò il dibattito. A tutti, buon lavoro e cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 17:47, 13 set 2018 (CEST)
- Commento: Concordo in toto con quanto scritto sopra da Alessandro Crisafulli, dato che in passato ho avuto modo di incrociare l'utente in diverse voci riguardanti il Progetto:Cinema; mai avuto alcun problema, perciò il mio parere è senz'altro favorevole al suo ritorno. Ovviamente mantenendo l'utenza originale, con tutti i validi contributi apportati nel corso degli anni. --Doorshear (msg) 18:16, 20 set 2018 (CEST)
- Concordo con Bramfab in linea generale nel senso che quella è la nostra "linea" tradizionale. Sul caso specifico, non posso che dirmi contrario a uno sblocco proposto senza una motivazione: per chiedere lo sblocco "sulla parola", bisogna come minimo mostrare di aver compreso gli errori e spiegare come si pensa di non ripeterli (vedi anche m:Apology). Qui invece sembra che si chieda una riabilitazione sulla base di un'ipotetica erroneità della decisione di blocco, che ci può anche stare ma allora richiederebbe motivazioni diverse. --Nemo 10:05, 15 ott 2018 (CEST)
- Commento: L'utente è stato ribloccato vista la mancanza di consenso--Pierpao.lo (listening) 16:46, 18 ott 2018 (CEST)
SuperVirtual, 1° luglio 2018
[modifica wikitesto]Apro questa richiesta di pareri per via dell'edit war con molteplici utenti che va avanti da oltre una settimana qui e qui.
Le pagine in questione sono Sweetener e The Light Is Coming, il primo un album di Ariana Grande e il secondo un suo brano. Questo, uscito il 20 giugno, era inizialmente ritenuto il secondo singolo della cantante, fino a quando lei stessa ha confermato che si trattava di un 'promo single'; poco dopo la conferma che il secondo singolo ufficiale si sarebbe chiamato God Is a Woman (in uscita il 20 di questo mese). Stesso identico caso di altre tre pubblicazioni della cantante: Best Mistake, Be Alright (Ariana Grande) e Let Me Love You (Ariana Grande), giustamente non considerate singoli ufficiali. Nonostante altri utenti avessero cercato, invano, di aggiornare la pagina con queste nuove informazioni, l'utente ha continuato a rollbackare sostenendo che, secondo i criteri, The Light Is Coming sarebbe un singolo. La frase nei criteri: "Sono considerate voci enciclopediche, quindi inseribili senza specifico vaglio da parte della comunità, voci relative a: album, singoli ed altri prodotti discografici regolarmente registrati e distribuiti a livello nazionale oppure resi disponibili legalmente per il download su Internet" (ambigua, in quanto parla sia di singoli che di altri prodotti discografici, per cui ho aperto con poco successo una discussione al bar tematico).
Visto che pubblicazioni ritenute fonti enciclopediche (Billboard, ABC News Radio, PopCrush e Idolator, nella sola prima pagina di Google) hanno pubblicato articoli negli ultimi giorni chiarendo che The Light Is Coming non è un singolo, e che il secondo sarà God Is a Woman, ho aggiornato le pagine... subito rollbackate da SuperVirtual, che mi ha lasciato un paio di avvisi in talk (del tutto fuori luogo IMHO, visto che non ho commesso vandalismi ma apportato aggiornamenti supportati da fonti autorevoli)... invece che procedere con un'inutile edit war che finirebbe con blocchi evitabili, spero che aprire una discussione qui possa chiarire le cose. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 21:51, 1 lug 2018 (CEST)
Tentativi di mediazione
[modifica wikitesto]Discussione:Sweetener, Discussioni_progetto:Popular_music#Singoli_e_"promo_single"
Pareri
[modifica wikitesto]Nel caso di risposte/controrisposte rispettare l'indentatura: ogni punto dell'elenco rappresenta un distinto parere di un utente.
- Trovo un po' fuori luogo aprire questa segnalazione quando bastava il Progetto:Musica, in modo da coinvolgere più utenti al riguardo. COmunque, come già scritto all'utente, ci sono anche fonti (1, 2 e 3) in cui il brano in questione viene menzionato come singolo. In aggiunta, è vero sì che abbiamo Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Album e prodotti discografici e The Light Is Coming rispetta pienamente i criteri, essendo tutt'ora disponibile per il download digitale al di fuori dell'album. --SuperVirtual 21:58, 1 lug 2018 (CEST)
- Io trovo molto più "fuori luogo" dare un avviso di vandalismo e appioppare un giallo ad un'utenza chiaramente non vandalica oltre alla comunicazione stile chat di videogame. Come vedi, ognuno ha la sua opinione.--Giacomo Seics (msg) 22:08, 1 lug 2018 (CEST)
- Dovremmo basarci soltanto sulle fonti messe a disposizione già citate sopra, su Wikipedia ci saranno tantissimi casi come questo ma non saranno stati trattati (voglio vedere come analizzate Rich Sex perché è un'altro identico caso) e riguardo a TLIC, non siamo noi o Wikipedia a decidere (con i suoi criteri molto vecchi) se è o non è singolo/promo, ma lo staff dell'artista. 95.237.20.195 (msg) 22:00, 1 lug 2018 (CEST)
- È per questo esistono i criteri. --SuperVirtual 22:03, 1 lug 2018 (CEST)
- Tuttavia, nei criteri non viene definito un singolo o un 'promo single' nel significato dell'era digitale. Nel caso di dubbio, il buon senso mi spinge a fidarmi delle molteplici pubblicazioni musicali enciclopediche che hanno postato articoli sul riguardo. Wikipedia si basa molto sulle fonti, del resto! Ti faccio inoltre notare che se sono intervenuti così tanti utenti nella cronologia di Sweetener per correggerti, ci sarà una ragione. Tutto questo è stato già detto in Discussione:Sweetener, ora aspetterei pareri terzi. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 22:06, 1 lug 2018 (CEST)
- È per questo esistono i criteri. --SuperVirtual 22:03, 1 lug 2018 (CEST)
- Quando due utenti sono in disaccordo sulle modifiche da effettuare ad una o più voci, è inammissibile che uno dei due possa inserire due gravissimi avvisi nella talk dell'altro. Questo tipo di operazione andrebbe effettuata soltanto da un amministratore o almeno da un utente terzo, che non si è espresso nel merito delle modifiche alle voci. Addirittura appioppare due avvisi così gravi ad una utente che ha sempre contribuito costruttivamente mi sembra un'azione come minimo ingiusta, per non dire altro. IMHO, è necessario che un amministratore provveda alla rimozione immediata di quei due avvisi gravissimi dalla talk di Merynancy, perché sicuramente Merynancy non li meritava. Tra utenti di lunga esperienza, che lavorano da anni al miglioramento dell'enciclopedia, gli avvisi di quel tipo non dovrebbero esistere, nella maniera più assoluta. --Domenico Petrucci (msg) 12:41, 2 lug 2018 (CEST)
- In verità in questi casi essere un utente di lunga data è solitamente un'aggravante. Comunque, facciamo il punto della situazione:
- premesso che prepotenza e ostinazione non si configurano come vandalismo, la messa in discussione dell'applicabilità dei criteri non denota necessariamente malafede, specie quando si motiva il proprio operato in modo ragionevole seppur non condiviso;
- le modifiche annullate hanno bisogno di trovare esplicito consenso (seguiamo lo schemino) prima di essere riapplicate. Nunzia, se la discussione al bar attira scarsa partecipazione, al massimo ritenti in un periodo più propizio, ad esempio a fine estate. Ma a prescindere, tirare le somme 48 ore dopo l'apertura di una discussione importante che tocca più voci è affrettato, tant'è che i pareri sono ancora in corso;
- il comportamento di un utente non giustifica quello degli altri. Super, le guerre di modifiche si compiono sempre come minimo in due. I conflitti si risolvono diversamente, e non all'ennesimo annullamento reciproco.
- Detto ciò, invalido entrambi gli avvisi e mi raccomando di aspettare un eventuale esito positivo al bar prima di rimodificare la voce, altrimenti le conseguenze penso che le sappiate già. Semplicemente evitiamo.--Sakretsu (炸裂) 16:26, 2 lug 2018 (CEST)
- Ah no, non mi sono accorto che nel frattempo aveva già invalidato Dimitrij--Sakretsu (炸裂) 16:30, 2 lug 2018 (CEST)
- Il problema è che non esistono criteri che descrivano cosa sia un singolo e cosa sia un singolo promozionale, e la discussione da me aperta al bar era appunto per inserirli. La canzone oggetto dell'edit war è ritenuta singolo promozionale dalla cantante, dalle svariate fonti da me riportate, ed en.wiki ha già provveduto ad aggiornare. Molti utenti hanno provato a correggere anche su it.wiki (la cronologia di Sweetener è un campo di battaglia), ma SuperVirtual ha sempre rollbackato prontamente nel nome di criteri che non danno definizioni di singolo o singolo promozionale. Io credo che dopo un numero così ingente di persone che aggiornano (invano) la pagina e di fonti che ritengono l'opposto di quello che si sostiene, è inammissibile reiterare la guerra di modifiche e accettare la voce autorevole di Billboard, ABC News e molti altri. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 13:47, 5 lug 2018 (CEST)
- Direi di chiudere qui. La discussione su cosa sia un singolo, promozionale o non, va fatta da un'altra parte; probabilmente al progetto Musica, come indicato qui sopra. Le richieste di pareri e UP vanno usate come estremo rimedio, quando non si è stati capaci di instaurare un dialogo costruttivo da nessuna delle due parti (e qui mi sembra che siano state portate argomentazioni valide). --Ruthven (msg) 17:58, 5 lug 2018 (CEST)
Masterchristian che scambia nome e cognome, 2 ottobre 2018
[modifica wikitesto]Ho osservato questa modifica diff99894015 e ho chiesto spiegazioni all'utente Masterchristian (discussioni · contributi), ho controllato i suoi contributi su wikipedia notando che l'utente Masterchristian ha effettuato un numero imprecisato di modifiche in cui inverte il nome e il cognome dei personaggi di anime e manga, questo rende difficile la lettura delle voci perchè un personaggio viene indicato con il nome mentre nell'opera originale e/o adattamento italiano viene indicato con il cognome. L'utente ha effettuato queste modifiche di propria iniziativa, alla richiesta di spiegazioni non ha fornito motivi validi. L'utente ha anche indicato nella propria pagina utente la sua intolleranza all'uso del cognome ma senza spiegare molto. Oltre a questo nella modifica diff99894015 ha anche cambiato la relazione che occorre tra due personaggi principali della storia snaturando il senso di tutto, questo è un esempio di come l'utente in questione potrebbe aver effettuato le modifiche senza conoscere i contenuti che modifica. Nessuna sua modifica riporta l'oggetto rendendo difficile identificare quali modifiche sono state fatte per invertire nome e cognome e quali no. Le voci vengono modificate più e più volte aumentando il numero di modifiche da controllare. Ho chiesto anche sul bar del progetto anime e manga. Chiedo che l'utente venga richiamato a non compiere questo tipo di modifiche deleterie, a confrontarsi e coordinarsi con altri utenti dei progetti e ripristinare le modifiche delle voci in cui ha invertito arbitrariamente il nome con il cognome. Gabrasca (dimmi) 12:59, 2 ott 2018 (CEST)
Tentativi di mediazione
[modifica wikitesto]Link alle discussioni in cui si è già tentata una conciliazione, senza successo. Nella pagina di discussione dell'utente Discussioni_utente:Masterchristian#Kaneda_di_Akira dove ha anche risposto.
Pareri
[modifica wikitesto]Nel caso di risposte/controrisposte rispettare l'indentatura: ogni punto dell'elenco rappresenta un distinto parere di un utente.
- Intanto ho provveduto a informare della procedura l'utente in Discussioni_utente:Masterchristian#Kaneda di Akira, cosa del quale [@ Gabrasca] si era dimenticato, e già che c'ero ho lasciato un cartellino giallo per i toni assolutamente inaccettabili che già quelli mi hanno fatto considerare un ban, tuttavia l'ho invitato a venire a dare spiegazione del suo operato qui anche se sarebbe bastato coordinarsi con il progetto di riferimento e non imponendo il suo POV. Mi riservo di mutare la mia posizione molto critica nei suoi confronti dopo aver letto un suo intervento, ma nel caso snobbasse questa procedura io sarei per un blocco anche a protezione delle voci in Ns0.--Threecharlie (msg) 14:13, 2 ott 2018 (CEST)
- Cioè? cosa vorreste da me?, qual è il problema seio sono un EROE rispetto a voi? e che per me chiunque dovrebbe essere sempre trattato bene?, mi chiedo cos'altro volete da un eroe come me che voi senz'altro non capirete MAi...Masterchristian (msg) 14:51, 2 ott 2018 (CEST)
- Forse troppi cartoni animati? Si, questo deve essere il problema. Senz'altro. Beh, caro "eroe", in un progetto collaborativo si fa gioco di squadra, come gli Avengers o Lupin III o i Puffi. Se non ne sei capace, ti si blocca l'utenza e ritira il patentino da eroe. --Ruthven (msg) 14:54, 2 ott 2018 (CEST)
- Per dirla in modo molto diplomatico, mi pare che sia un altro dei vari utenti "con una crociata da combattere", puramente ideologica, affacciatisi sul progetto Anime e manga. Mi par di capire che per lui chiamare i personaggi per nome o per cognome non sia una questione di sociolinguistica del giapponese (e di eventuali cambiamenti in traduzione, a cui noi non possiamo opporci), ma una questione di trattare i personaggi nello stesso modo: usare il cognome secondo il suo ragionamento, se così possiamo definirlo, significherebbe un'offesa o non so che cosa. Non capisco come si rapporti al fatto che sia già l'autore, nell'originale, in giapponese, a usare il cognome: o probabilmente è già l'autore che "sbaglia" a non "trattare nello stesso modo" tutti i personaggi? In ogni caso, è proprio l'atteggiamento di fondo a non essere compatibile con Wikipedia: io in questi casi sono per il ban, e ogni momento perso a dargli fiducia significa esasperazione per gli altri utenti che devono stargli dietro. Segnalo intanto i diversi scambi "nome al posto del cognome" fatti in Personaggi di My Hero Academia: vanno bene così perché sono chiamati così nel doppiaggio italiano (io non lo seguo), oppure li ha fatti lui per i suoi motivi ideologici? --Lombres (msg) 23:36, 2 ott 2018 (CEST)
- In base a quali criteri si definisca "eroe" proprio non lo capisco. Danneggia il lavoro altrui e, quando glielo si fa notare, risponde aggredendo l'interlocutore: da "eroe" a "villain" (per citare My Hero Academia) è un attimo. Senza contare che chiamare persone per cognome è una pratica consueta ed accettata anche qua in Italia, specialmente tra amici. Per non parlare dei personaggi manga ed anime diventati famosi con il cognome, vedasi Lupin e Jigen. Il suo atteggiamento oltre ad essere controproducente dimostra una buona dose di superbia ed arroganza: concordo con Lombres nel dire che un ban, non necessariamente infinito ma bello lungo, potrebbe fargli abbassare la cresta.--Zoro1996 (msg) 12:15, 5 ott 2018 (CEST)
Conclusione
[modifica wikitesto]Dopo essere stato segnalato come utente problematico qui l'utente è stato bloccato per 1 anno. Gabrasca (dimmi) 10:41, 12 ott 2018 (CEST)
Presbite & Demiurgo, 12-14 ottobre 2018
[modifica wikitesto]Premessa
[modifica wikitesto]Sono stato menzionato, secondo me un po' gratuitamente, in una pagina di discussione su una voce a cui non ricordo di aver mai contribuito, Strage di Costa d'Oneglia, tirando fuori una discussione vecchissima del 2007 che era stata addirittura archiviata a proposito della voce su Norma Cossetto (si sta parlando, sbuff, della fine della Seconda Guerra Mondiale). Il contesto in realtà c'entra poco con la mia richiesta di parere, anche se evidentemente influisce sull'animosità messa in campo da diversi utenti (me incluso).
Ho trovato in questa discussione dei comportamenti che a me sembrano davvero gravi e che, forse perché vengo da un periodo di bassa attività qua sopra, mi hanno stupito perché ricordavo che fossero molto molto poco tollerati qua sopra anche durante conflitti particolarmente duri. Mi riferisco alla violazione della privacy di alcuni utenti rivelando i loro nomi reali, le loro utenze sui social network, addirittura fotografie dei loro volti.
Lo scrivo da persona che da sempre porta avanti una linea individuale molto diversa rispetto alla propria privacy online: vi ho in larga misura rinunciato, usando ovunque il mio vero nome e cognome (Mauro Vanetti) e lasciando anche qua sopra dove ho solo la sigla un link dalla mia pagina utente a un sito dove si danno tutti i miei dati anagrafici incluso il mio numero di telefono. Quindi non agisco per una mia specifica paranoia ma perché credo che sia una parte essenziale di Wikipedia la possibilità per gli utenti di non essere riconoscibili e di avere un'identità del tutto opaca, se lo desiderano. Inoltre un conto è fare coming out e un conto è subire un outing, non sta ad altri utenti dare mie informazioni personali neanche quando io per primo non ne faccia un problema.
Mi domando se, a prescindere dalle misure da prendere contro le due utenze responsabili degli attacchi personali, non sarebbe opportuno oscurare ma anche cancellare dai log immediatamente, a scopo preventivo, gli edit che violano la privacy degli utenti. Mi sembra davvero un brutto segnale verso l'intera comunità wikipediana permettere che i propri dati personali siano condivisi qua sopra da utenze spregiudicate. Fuori da Wikipedia, ognuno si prenda le sue responsabilità, ma qua sopra la responsabilità di tenere ordine è della community.
Cosa dice en.wiki
[modifica wikitesto]Mi è stata segnalata questa pagina: en:WP:OUTING. Anche en.wiki ritiene come me che sia grave rivelare informazioni private di un utente, cito in particolare due passaggi che riguardano i due casi in questione:
- «Posting another editor's personal information is harassment, unless that person has voluntarily posted his or her own information, or links to such information, on Wikipedia. Personal information includes legal name, date of birth, identification numbers, home or workplace address, job title and work organisation, telephone number, email address, other contact information, or photograph, whether such information is accurate or not.»
- «The fact that an editor has posted personal information or edits under their own name, making them easily identifiable through online searches, is not an excuse to post the results of "opposition research". Dredging up their off-site opinions to repeatedly challenge their edits can be a form of harassment, just as doing so regarding their past edits on other Wikipedia articles may be. Threats to out an editor will be treated as a personal attack and are prohibited.»
Viene anche detto che queste condotte sono una base sufficiente per il blocco immediato. Preferirei però che si riuscisse a far capire a questi utenti dove stanno sbagliando.--Mv (msg) 17:43, 14 ott 2018 (CEST)
Demiurgo rivela foto di un altro utente, 12 ottobre 2018
[modifica wikitesto]In un modo del tutto gratuito (lo usa come perifrasi sarcastica per dire «Claudia Cernigoi», se ho ben capito), nell'edit [19], Demiurgo inserisce il link a una foto assolutamente non necessaria per il dibattito indicando una persona specifica; in seguito Presbite allude al fatto che quella persona sia un wikipediano con una certa appartenenza politico-culturale e provando a usare questa informazione, in modo vagamente intimidatorio, nella discussione successiva: [20]. La cosa mi pare anche più grave considerato che la foto è palesemente anonimizzata in originale, coi libri messi a coprire i volti, quindi le persone ritratte per le loro motivazioni hanno scelto di non essere riconoscibili o ritratte. (Per la cronaca, io non compaio in quella foto e il mio aspetto è particolarmente facile da trovare sul Web.)
Sono a quel punto intervenuto indignato, dicendo che quanto era avvenuto era gravissimo e invitando bruscamente a tornare al tema in discussione: [21]. Il perentorio consiglio non è stato seguito. Lo stesso vale per un'analoga richiesta formulata in modo più pacato da Utente:Demostene119: [22]. Idem per un messaggio lasciato da Nemo a Presbite: [23]
Presbite rivela utenze sui social network di altri utenti, 13 ottobre 2018
[modifica wikitesto]Nel prosieguo della discussione, Presbite nell'edit [24] ha tracciato connessioni tra la mia utenza wikipediana e quella su Twitter. Non sto neanche a rispondere al merito dell'accusa, che non è l'oggetto del presente parere, anche perché non sono tenuto a spiegare i miei tweet alla community di Wikipedia (se volete ve li spiego su Twitter, anche perché sono sempre coerenti con ciò che ho sistematicamente sostenuto sia qui sia altrove).
Come non nascondo, mi chiamo Mauro Vanetti e si trovano facilmente online molte cose che mi riguardano. Tuttavia, non sta a Presbite la decisione su se e quando rivelare connessioni tra Mv su it.wiki e le mie utenze su Twitter o su Facebook o su Instagram o su un sito di appuntamenti o al casellario giudiziale. Questa volta è capitata a me, ma negli stessi commenti è evidente che si riferisca anche ad altri, che magari hanno fatto scelte diverse rispetto alla loro presenza online, e magari hanno motivi professionali o personali per farlo. Chiunque stia antipatico a Presbite per motivi politici o personali deve aspettarsi d'ora in poi che la propria attività sui social network sia monitorata e rendicontata su it.wiki? --Mv (msg) 16:05, 14 ott 2018 (CEST)
Pareri
[modifica wikitesto]Nel caso di risposte/controrisposte rispettare l'indentatura: ogni punto dell'elenco rappresenta un distinto parere di un utente.
- Salve, con il cellulare non mi è facile intervenire. E' un'altra puntata della campagna del blog dei Wu Ming contro una serie di utenti, tra cui me e Presbite (oltre a Bramfab e altri), indicati come "mazzieri" da far fuori. Le foto e i profili linkati sono pubblici, per cui naturalmente non esiste alcuna "violazione della privacy". Ne approfitto per chiedere un parere alla comunità circa la più grande operazione di pov-pushing organizzata nella storia it.wiki. Fornirò tutti i link appena mi sarà possibile (tra qualche giorno).--Demiurgo (msg) 16:22, 14 ott 2018 (CEST)
- La tua teoria autoassolutoria dunque sarebbe questa: il mio profilo Twitter è pubblico quindi sei legittimato a dire che corrisponde alla mia utenza Wikipedia. Siccome tutti i profili Twitter sono pubblici (semmai potrebbero essere privati i singoli tweet) confermi che la tua idea di privacy è questa: se ti va, ti senti libero di fare ipotesi su chi è chi e mettere dei link su Wikipedia. Be', si rafforza la mia convinzione che stai portando su Wikipedia una pratica inaccettabile e addirittura pericolosa. Quindi se in una voce di discussione sull'ateismo nella Wikipedia in arabo qualche simpaticone pensa che sia il caso di rivelare il profilo Facebook di un ateo che risiede in Arabia Saudita, può cavarsela dicendo che sono tutte informazioni che stanno sul Web e lui si è limitato a unire i puntini? Speriamo che la polizia saudita non legga. --Mv (msg) 16:34, 14 ott 2018 (CEST)
- Il pericolo (per Wikipedia) è l'organizzazione che avete messo in piedi per mobbizzare utenti e alterare il consenso.--Demiurgo (msg) 16:39, 14 ott 2018 (CEST)
- Benaltrismo + attacco personale… --Mv (msg) 16:42, 14 ott 2018 (CEST)
- Il pericolo (per Wikipedia) è l'organizzazione che avete messo in piedi per mobbizzare utenti e alterare il consenso.--Demiurgo (msg) 16:39, 14 ott 2018 (CEST)
- La tua teoria autoassolutoria dunque sarebbe questa: il mio profilo Twitter è pubblico quindi sei legittimato a dire che corrisponde alla mia utenza Wikipedia. Siccome tutti i profili Twitter sono pubblici (semmai potrebbero essere privati i singoli tweet) confermi che la tua idea di privacy è questa: se ti va, ti senti libero di fare ipotesi su chi è chi e mettere dei link su Wikipedia. Be', si rafforza la mia convinzione che stai portando su Wikipedia una pratica inaccettabile e addirittura pericolosa. Quindi se in una voce di discussione sull'ateismo nella Wikipedia in arabo qualche simpaticone pensa che sia il caso di rivelare il profilo Facebook di un ateo che risiede in Arabia Saudita, può cavarsela dicendo che sono tutte informazioni che stanno sul Web e lui si è limitato a unire i puntini? Speriamo che la polizia saudita non legga. --Mv (msg) 16:34, 14 ott 2018 (CEST)
- La questione è esattamente opposta a come descritta. La mia utenza è stata oggetto di dossieraggio per anni da parte di un determinato cluster di utenti che mi vedono come ostacolo nel loro tentativo di infuenzare l'encicopedia. Questo dossieraggio è stato financo oggetto di articoli apparsi su quotidiani nazionali, nei quali s'è correttamente scritto che "Su quest’ultimo tema, un iscritto, tale “Presbite”, buon conoscitore della storia della Venezia-Giulia, è stato mobbizzato pesantemente dentro e fuori l’enciclopedia". Ciò è avvenuto - come scritto - anche con pesanti intromissioni nella RL, delle quali qui non parlo. Ora, sulla voce in oggetto il collettivo Wu Ming ha invitato alla pugna (si leggano anche tutti i commenti sotto). Pugna che s'è sustanziata in svariati interventi nella talk della voce e sta continuando anche qua, con questa richiesta di pareri. Faccio notare che per una cosa assai simile (utenti coordinati al di fuori di itWiki per darsi forza nella pagine di discussione al fine di modificare il contenuto dell'enciclopedia) a suo tempo partitono infiniti a raffica, prendendo anche le mosse dall'analisi della condotta degli utenti segnalati in siti al di fuori di itWiki.--Presbite (msg) 16:25, 14 ott 2018 (CEST)
- Stai dicendo che sei autorizzato a fare attacchi personali e rivelare dati personali di altri utenti perché sei molto arrabbiato con Wu Ming e vuoi attuare una rappresaglia. Puoi avere tutte le ragioni di questo mondo su molte altre vicende, ma non credo che si possa ragionare così, non ho trovato da nessuna parte nella policy che chi ritiene di aver subito un'ingiustizia da piccolo possa violare delle regole di convivenza su it.wiki. --Mv (msg) 16:37, 14 ott 2018 (CEST)
- Sto dicendo quel che ho detto, non quel che tu mi metti in bocca. Riguardo ai dati personali, io non ne rivelato alcuno. Tu stesso nel tuo profilo linki al tuo sito personale ove appaiono il tuo nome e cognome. Non comprendo proprio il senso di quanto tu scrivi. Io ho solo rivelato che tu ed altri siete arrivati su Oneglia esattamente perché chiamati da Wu Ming. Così come tu stesso candidamente di fatto affermi qui sopra: "Sono stato menzionato, secondo me un po' gratuitamente, in una pagina di discussione su una voce a cui non ricordo di aver mai contribuito". Non ci hai mai contribuito, ma sei planato nella discussione senza nemmeno esser stato pingato. E' capitato tutto per caso?--Presbite (msg) 16:45, 14 ott 2018 (CEST)
- Il fatto che in questo commento tu faccia osservare una cosa che ho scritto nella premessa della RdP stessa mi fa capire che non hai neppure letto ciò che stai commentando. Ti invito a farlo con maggiore attenzione, perché altrimenti la discussione si fa circolare. Io invece sono arrivato su Oneglia proprio perché "chiamato" da Demiurgo che ha riesumato una discussione antichissima («Guardate in questa discussione chi ha perorato l'utilizzo di Giacomo Scotti e con quali argomenti»! cioè parlava proprio di chi cioè di me) e poi siete andati avanti a pingarmi con domande provocatorie, quindi davvero è un po' strano adesso chiedermi perché non mi sono fatto i fatti miei - fermo restando che non sapevo che ci volesse la giustifica dei genitori per spiegare cosa si faceva su una particolare pagina. Sinceramente, visto anche l'esito grottesco, avrei preferito di gran lunga non essere tirato in ballo. --Mv (msg) 16:53, 14 ott 2018 (CEST)
- Ho letto quel che hai scritto, ma lo rimarco nuovamente. Sei tu stesso a presentarti con nome e cognome qua dentro. Riguardo a Oneglia, basta incrociare date e orari per capire come sei arrivato qui. Il problema è sempre lo stesso: gruppi di utenti che si coordinano al di fuori di itWiki per influire dentro itWiki. A proposito di regole, lo sapevi o no che la chiamata alle armi è condotta deplorata - e spesso sanzionata - in itWiki?--Presbite (msg) 17:02, 14 ott 2018 (CEST)
- Stai dicendo che ho sbagliato a lasciare un commento sulla pagina di discussione delle altre utenze menzionate qui? Ero convinto addirittura che fosse una gentilezza che le linee guida raccomandavano. Se ho sbagliato mi scuso, non trovo la pagina sulla chiamata alle armi ma mi ricordavo che si riferisse a tutt'altro. Dove si trova? --Mv (msg) 17:10, 14 ott 2018 (CEST)
- Sto dicendo fra l'altro che l'alert ai Wuminghiani sulla voce su Omegna è partito su Twitter alle 08:39 dell'11 ottobre. Sto dicendo che tu sei allora intervenuto in talk alle 11:42 dello stesso giorno. Dopo circa undici anni che non scrivevi in questa voce. Sto dicendo quindi che è francamente in-credibile (nel senso di non credibile) che non ci sia una connessione diretta fra i due eventi. Sto dicendo anche che tu non sei l'unico ad essere intervenuto su questa voce proveniendo da quel cluster di utenti che m'hanno mobbizzato per anni. Sto dicendo quindi che sta continuando come sempre la stessa identica campagna da parte dello stesso identico gruppo di utenti. Che parte da fuori itWiki per modificare le voci secondo il proprio POV. E che comprende come corollario l'obiettivo di far fuori una serie di utenti. Fra i quali il sottoscritto.--Presbite (msg) 17:21, 14 ott 2018 (CEST)
- Ti sbagli, non ho agito sulla base di un'allerta ricevuta su Twitter, accusa che peraltro riguarderebbe chi ha fatto partire l'allerta e non me. Ma semplicemente non è andata così e francamente è un po' fuori luogo che io debba dirti cosa faccio nella mia vita fuori da it.wiki e come mai ho risposto il giorno dopo che Demiurgo mi ha tirato in ballo. Sono, banalmente, cavoli miei. I Wu Ming tra l'altro sono miei amici personali, ci sentiamo spesso per varie questioni e non hanno certo bisogno di mandarmi direttive via Twitter se vogliono dirmi qualcosa - e spero bene che io possa parlare coi miei amici di quel che mi pare senza chiederti il permesso o fornirti una cronologia precisa. Stai in effetti continuando a farti i fatti miei anche nella RdP sul tuo abuso nel farti i fatti miei: è preoccupante. --Mv (msg) 17:34, 14 ott 2018 (CEST)
- E qui ti sbagli di grosso. Io non mi sono mai fatto i fatti tuoi. Io mi sono fatto i fatti di Wikipedia. Io ho sempre e continuamente difeso l'autonomia di questa enciclopedia dagli interventi esterni. Interventi esterni che nel caso in specie sono condotti da un gruppo di utenti che dichiarano oramai da anni il loro intento, che comprende - lo ripeto - anche il fatto di far fuori degli altri utenti, compresi degli amministratori, che non gli van bene. Lo so che può essere scocciante essere stati beccati con le mani nella marmellata, ma questa volta la cosa è stata cosi maldestramente palese da non poter proprio non essere rilevata. E questo - lo ripeto - è esattamente il punto che io credo dovrebbe essere discusso. E' corretto che ci siano gruppi di utenti che si coordinano al di fuori di itWiki per influenzare il consenso nella nostra enciclopedia, introducendovi un POV dichiarato e manifesto? E' normale che ciò accada?E' ritenuto importante o no per le sorti del progetto?--Presbite (msg) 17:41, 14 ott 2018 (CEST)
- Parlare di mani nella marmellata è il tuo ennesimo attacco personale. Si noterà forse che io non ne ho fatto nemmeno uno. Non c'è nessuna mano nella marmellata, è ovvio e dichiarato che io ritenga una «lotta» importante quella per la difesa di Wikipedia dal POV fascista, obiettivo per il quale è necessario «rimboccarsi le maniche e correggere con costanza e pazienza», che è ciò che si trova scritto su Twitter e che hai segnalato nella tua brillante attività di detective. Ed ecco che mi hai costretto a fare ciò che nessun utente dovrebbe essere obbligato da atteggiamenti scorretti a fare: spiegare il proprio comportamento online fuori da Wikipedia su Wikipedia. Nel mio caso il problema non si pone ma se permettiamo queste forme di bullismo il passo successivo è che qualcuno chiederà a una editor perché è così succinta su Instagram, a un editor se non abbia conflitto di interessi nell'editare voci sull'omosessualità visto che l'ha trovato su Grindr ecc. Se ti fermi un attimo concorderai benissimo anche tu che hai semplicemente sbagliato: decidiamo tutti assieme come rimettere a posto la situazione (io dico: cancellazione degli edit) e stabiliamo un precedente bronzeo su questo punto: non si vanno a spulciare le foto e i tweet e i post degli altri per riportarle qua sopra per scopi più o meno biechi o più o meno nobili. --Mv (msg) 17:53, 14 ott 2018 (CEST)
- PS: Ho controllato e il tweet a cui ti riferisci - presumo - è delle 17:39 e non delle 8:39, quindi successivo di diverse ore al mio intervento. Non solo attacco personale: anche un attacco personale privo di fondamenti fattuali. Se mi serve un detective mi sa che non ti assoldo. :-) --Mv (msg) 18:15, 14 ott 2018 (CEST)
- E qui ti sbagli di grosso. Io non mi sono mai fatto i fatti tuoi. Io mi sono fatto i fatti di Wikipedia. Io ho sempre e continuamente difeso l'autonomia di questa enciclopedia dagli interventi esterni. Interventi esterni che nel caso in specie sono condotti da un gruppo di utenti che dichiarano oramai da anni il loro intento, che comprende - lo ripeto - anche il fatto di far fuori degli altri utenti, compresi degli amministratori, che non gli van bene. Lo so che può essere scocciante essere stati beccati con le mani nella marmellata, ma questa volta la cosa è stata cosi maldestramente palese da non poter proprio non essere rilevata. E questo - lo ripeto - è esattamente il punto che io credo dovrebbe essere discusso. E' corretto che ci siano gruppi di utenti che si coordinano al di fuori di itWiki per influenzare il consenso nella nostra enciclopedia, introducendovi un POV dichiarato e manifesto? E' normale che ciò accada?E' ritenuto importante o no per le sorti del progetto?--Presbite (msg) 17:41, 14 ott 2018 (CEST)
- Ti sbagli, non ho agito sulla base di un'allerta ricevuta su Twitter, accusa che peraltro riguarderebbe chi ha fatto partire l'allerta e non me. Ma semplicemente non è andata così e francamente è un po' fuori luogo che io debba dirti cosa faccio nella mia vita fuori da it.wiki e come mai ho risposto il giorno dopo che Demiurgo mi ha tirato in ballo. Sono, banalmente, cavoli miei. I Wu Ming tra l'altro sono miei amici personali, ci sentiamo spesso per varie questioni e non hanno certo bisogno di mandarmi direttive via Twitter se vogliono dirmi qualcosa - e spero bene che io possa parlare coi miei amici di quel che mi pare senza chiederti il permesso o fornirti una cronologia precisa. Stai in effetti continuando a farti i fatti miei anche nella RdP sul tuo abuso nel farti i fatti miei: è preoccupante. --Mv (msg) 17:34, 14 ott 2018 (CEST)
- Sto dicendo fra l'altro che l'alert ai Wuminghiani sulla voce su Omegna è partito su Twitter alle 08:39 dell'11 ottobre. Sto dicendo che tu sei allora intervenuto in talk alle 11:42 dello stesso giorno. Dopo circa undici anni che non scrivevi in questa voce. Sto dicendo quindi che è francamente in-credibile (nel senso di non credibile) che non ci sia una connessione diretta fra i due eventi. Sto dicendo anche che tu non sei l'unico ad essere intervenuto su questa voce proveniendo da quel cluster di utenti che m'hanno mobbizzato per anni. Sto dicendo quindi che sta continuando come sempre la stessa identica campagna da parte dello stesso identico gruppo di utenti. Che parte da fuori itWiki per modificare le voci secondo il proprio POV. E che comprende come corollario l'obiettivo di far fuori una serie di utenti. Fra i quali il sottoscritto.--Presbite (msg) 17:21, 14 ott 2018 (CEST)
- Stai dicendo che ho sbagliato a lasciare un commento sulla pagina di discussione delle altre utenze menzionate qui? Ero convinto addirittura che fosse una gentilezza che le linee guida raccomandavano. Se ho sbagliato mi scuso, non trovo la pagina sulla chiamata alle armi ma mi ricordavo che si riferisse a tutt'altro. Dove si trova? --Mv (msg) 17:10, 14 ott 2018 (CEST)
- Ho letto quel che hai scritto, ma lo rimarco nuovamente. Sei tu stesso a presentarti con nome e cognome qua dentro. Riguardo a Oneglia, basta incrociare date e orari per capire come sei arrivato qui. Il problema è sempre lo stesso: gruppi di utenti che si coordinano al di fuori di itWiki per influire dentro itWiki. A proposito di regole, lo sapevi o no che la chiamata alle armi è condotta deplorata - e spesso sanzionata - in itWiki?--Presbite (msg) 17:02, 14 ott 2018 (CEST)
- Il fatto che in questo commento tu faccia osservare una cosa che ho scritto nella premessa della RdP stessa mi fa capire che non hai neppure letto ciò che stai commentando. Ti invito a farlo con maggiore attenzione, perché altrimenti la discussione si fa circolare. Io invece sono arrivato su Oneglia proprio perché "chiamato" da Demiurgo che ha riesumato una discussione antichissima («Guardate in questa discussione chi ha perorato l'utilizzo di Giacomo Scotti e con quali argomenti»! cioè parlava proprio di chi cioè di me) e poi siete andati avanti a pingarmi con domande provocatorie, quindi davvero è un po' strano adesso chiedermi perché non mi sono fatto i fatti miei - fermo restando che non sapevo che ci volesse la giustifica dei genitori per spiegare cosa si faceva su una particolare pagina. Sinceramente, visto anche l'esito grottesco, avrei preferito di gran lunga non essere tirato in ballo. --Mv (msg) 16:53, 14 ott 2018 (CEST)
- Sto dicendo quel che ho detto, non quel che tu mi metti in bocca. Riguardo ai dati personali, io non ne rivelato alcuno. Tu stesso nel tuo profilo linki al tuo sito personale ove appaiono il tuo nome e cognome. Non comprendo proprio il senso di quanto tu scrivi. Io ho solo rivelato che tu ed altri siete arrivati su Oneglia esattamente perché chiamati da Wu Ming. Così come tu stesso candidamente di fatto affermi qui sopra: "Sono stato menzionato, secondo me un po' gratuitamente, in una pagina di discussione su una voce a cui non ricordo di aver mai contribuito". Non ci hai mai contribuito, ma sei planato nella discussione senza nemmeno esser stato pingato. E' capitato tutto per caso?--Presbite (msg) 16:45, 14 ott 2018 (CEST)
- Stai dicendo che sei autorizzato a fare attacchi personali e rivelare dati personali di altri utenti perché sei molto arrabbiato con Wu Ming e vuoi attuare una rappresaglia. Puoi avere tutte le ragioni di questo mondo su molte altre vicende, ma non credo che si possa ragionare così, non ho trovato da nessuna parte nella policy che chi ritiene di aver subito un'ingiustizia da piccolo possa violare delle regole di convivenza su it.wiki. --Mv (msg) 16:37, 14 ott 2018 (CEST)
- Mi sfugge l'oggetto di questa RdP, se leggo i neretti mi pare di capire che stai chiedendo un'opinione sui 2 utenti perché hanno collegato il tuo nome utente al tuo nome reale? Ma allora perché lo hai messo direttamente nella tua pagina utente qui su Wikipedia? Se invece intendi qualcos'altro potresti essere un po' più chiaro? --ValterVB (msg) 17:43, 14 ott 2018 (CEST)
- Mi sembra di averlo spiegato lungamente nelle parti che non sono in neretto. Devo riassumerlo? --Mv (msg) 17:53, 14 ott 2018 (CEST)
- Mi sa di sì, perché qua sopra si sta parlando di tutt'altro. --ValterVB (msg) 17:57, 14 ott 2018 (CEST)
- Le domande sono due: 1. Si possono su it.wiki segnalare le foto di wikipediani contro la loro volontà (per es. scopro come ti chiami e metto una foto di te al mare con tua figlia che trovo su Instagram)? 2. Si possono su it.wiki collegare i wikipediani alla loro presenza online sui social network (per es. scopro come ti chiami e metto un post che hai scritto su Facebook sulla laurea di tuo nipote)? Io rispondo così: 1. no; 2. no. --Mv (msg) 18:01, 14 ott 2018 (CEST)
- Mi sa di sì, perché qua sopra si sta parlando di tutt'altro. --ValterVB (msg) 17:57, 14 ott 2018 (CEST)
- Mi sembra di averlo spiegato lungamente nelle parti che non sono in neretto. Devo riassumerlo? --Mv (msg) 17:53, 14 ott 2018 (CEST)
- (conflit.) la foto posta da Demiurgo è pubblica e così anche i twitt. Presbite ha postato i link ai twitt perchè in effetti c'era una chiamata alle armi. Imho per la foto non ci sono problemi e così anche per i twitt visto che non hanno pubblicato nulla di privato ma solo linkato ciò che era già pubblico. L'unica cosa un po' biasimevole è l'accostare l'utenza twitter ad una utenza di wikipedia. --ignis scrivimi qui 18:02, 14 ott 2018 (CEST)
- Per il punto 1 se è "contro la sua volonta" che è stata espressa preventivamente direi che non si può fare, ma se le sua volontà è stata espressa in seguito, basta una normale richiesta a un admin, meglio se via mail, e si oscura come si fa normalmente. Per il punto 2 vale la stessa cosa, non mi sembra un problema da RdP ma da richiesta agli amministratori. --ValterVB (msg) 18:08, 14 ott 2018 (CEST)
- (conflit.) la foto posta da Demiurgo è pubblica e così anche i twitt. Presbite ha postato i link ai twitt perchè in effetti c'era una chiamata alle armi. Imho per la foto non ci sono problemi e così anche per i twitt visto che non hanno pubblicato nulla di privato ma solo linkato ciò che era già pubblico. L'unica cosa un po' biasimevole è l'accostare l'utenza twitter ad una utenza di wikipedia. --ignis scrivimi qui 18:02, 14 ott 2018 (CEST)
- Quindi se uno mette le foto Instagram pubbliche in bikini di una editor va tutto bene? Anche l'indirizzo di casa di quasi tutti noi è pubblico, basta cercare sulle Pagine Bianche: nelle voci di discussione delle pagine ci mettiamo a pubblicare gli indirizzi della gente per fargli dispetto?
- Ad ogni modo, la cosa «un po' biasimevole» è precisamente quella su cui ho chiesto un parere. Come vogliamo sanare questa condotta biasimevole di Presbite?
- ValterVB suggerisce di chiedere direttamente l'oscuramento agli admin invece che aprire una richiesta di parere. A me pare che la richiesta di parere sia una mossa più pacata che una richiesta di oscuramento comunque OK: chiedo l'oscuramento di tutti gli interventi con attacchi personali e rivelazione di foto e dati personali da parte di Presbite e Demiurgo in quella discussione, allora. Come devo fare? --Mv (msg) 18:11, 14 ott 2018 (CEST)
- OK, manda una mail a un amminstratore con i diff da oscurare che si provvede, direi che si può chiudere qui. --ValterVB (msg) 18:14, 14 ott 2018 (CEST)
- consiglio la mail per evitare un eventuale effetto Streisand se no basta un semplice template {{RichiestaPulizia}} --ValterVB (msg) 18:17, 14 ott 2018 (CEST)
- Scusa ma io non sto capendo. Devo rimuovere senza chiedere a nessun altro i dati personali dalla discussione e poi chiedere la pulizia via email? A quale indirizzo? Non pensavo che fossero cose che si possono fare così velocemente, senza raggiungere un consenso. A me va benone ma non vorrei che ai due utenti autori dei commenti la rimozione risulti un po' indigesta, di solito le RdP si fanno per disinnescare i conflitti. --Mv (msg) 18:23, 14 ott 2018 (CEST)
- Se hai un problema di privacy che ti riguarda è un attimo oscurare la parte dell'edit specifico che crea problemi, l'importate è indicare in quale edit sta il problema. --ValterVB (msg) 18:29, 14 ott 2018 (CEST)
- Ah ma anche tu sei un admin! Scusa, non avevo capito. OK, allora rimuovo gli edit e poi ti mando un'email con i diff da oscurare. Riguardano me e altre persone. Grazie. --Mv (msg) 18:41, 14 ott 2018 (CEST)
- Se hai un problema di privacy che ti riguarda è un attimo oscurare la parte dell'edit specifico che crea problemi, l'importate è indicare in quale edit sta il problema. --ValterVB (msg) 18:29, 14 ott 2018 (CEST)
- Scusa ma io non sto capendo. Devo rimuovere senza chiedere a nessun altro i dati personali dalla discussione e poi chiedere la pulizia via email? A quale indirizzo? Non pensavo che fossero cose che si possono fare così velocemente, senza raggiungere un consenso. A me va benone ma non vorrei che ai due utenti autori dei commenti la rimozione risulti un po' indigesta, di solito le RdP si fanno per disinnescare i conflitti. --Mv (msg) 18:23, 14 ott 2018 (CEST)
- consiglio la mail per evitare un eventuale effetto Streisand se no basta un semplice template {{RichiestaPulizia}} --ValterVB (msg) 18:17, 14 ott 2018 (CEST)
- OK, manda una mail a un amminstratore con i diff da oscurare che si provvede, direi che si può chiudere qui. --ValterVB (msg) 18:14, 14 ott 2018 (CEST)
- Non è stato "rivelato" niente che non fosse perfettamente pubblico. I link sono stati inseriti per dare prova della campagna di pressione organizzata dall'esterno, che è in atto da anni ed ha come obiettivo dichiarato - tra l'altro - l'eliminazione della mia utenza e di quella di Presbite. Chiedo la cortesia di sapere come posso tutelare Wikipedia e la mia utenza dal proposito espresso qui: "E invece no, cari signori; non v’illudete. Non è Wikipedia in quanto tale il nostro bersaglio. Il bersaglio delle nostre critiche e dei nostri attacchi siete voi. Voi Demiurgo, voi Presbite, voi Jose Antonio, voi Bramfab, voi Theirrules, voi Il Palazzo. Voi che avete fatto strame dell’Enciclopedia Libera, riducendo interi cluster di voci a bivacco dei vostri manipoli nazionalpatriottici. Voi siete il problema, ed è di voi che l’Enciclopedia dovrà liberarsi, e presto o tardi si libererà".--Demiurgo (msg) 18:35, 14 ott 2018 (CEST)
- Non so, ma posso dire che da Wikipedia:Pagine di discussione non mi risulta che il namespace 1 possa essere usato per "tutelarsi da propositi". Va usato per discutere di come scrivere una voce secondo pilastri. Dei propositi altrui si parla altrove. --Nemo 18:39, 14 ott 2018 (CEST)
- Sinceramente non me ne frega niente delle motivazioni, un utente ha chiesto di oscurare un edit che riguarda la sua sfera personale qui si wikipedia, e tale cosa va fatto in quanto stiamo parlando di un utente e non di una voce in ns0. --ValterVB (msg) 18:42, 14 ott 2018 (CEST)
- cmq, a me non pare che ci sia alcuna violazione della privacy. E' stato linkato ciò che è già pubblico. Non è stato preso e portato qui ma linkato. Cosa che tra l'altro con le campagne fuori da WP è stato spesso fatto. --ignis scrivimi qui 18:47, 14 ott 2018 (CEST)
- Come ho scritto sia qui sia lì, fuori da it.wiki non vige la policy di it.wiki e non possiamo farci niente come it.wiki. Siamo responsabili come it.wiki di quanto avviene su it.wiki e di creare buone pratiche qua sopra (buone per gli scopi di questo specifico progetto). Liberissimo Presbite di linkare da Twitter la mia pagina utente qua sopra o di farlo da Giap come commento a una foto, se si può fare oppure no dipenderà dalla moderazione di Twitter e di Giap. Ogni sito ha la sua policy e una comunità e/o degli amministratori che la costruiscono e la provano a far rispettare. --Mv (msg) 18:54, 14 ott 2018 (CEST)
- A quanto ne so, non è personaggio pubblico e quindi ha diritto a mantenere la sua privacy. Siccome qua si scrive un'enciclopedia e non si parla degli utenti, si oscura. Il legame fra utente e persona fisica qua è totalmente irrilevante. --ValterVB (msg) 18:56, 14 ott 2018 (CEST)
- La policy di Wikipedia prevede forse che si possa organizzare un gruppo di pressione per eliminare utenti sgraditi? Potrei cortesemente sapere in cosa la condotta dai wuminghiani differisce da quella degli altri gruppi organizzati, giustamente infinitati, tipo quello di Casapound?--Demiurgo (msg) 19:07, 14 ott 2018 (CEST)
- [@ ValterVB] se io scatto una foto a te, non posso pubblicarla perchè non sei un personaggio pubblico. Se tu ti fai una foto e la pubblichi su un sito internet non mi risulta che io debba difendere la tua privacy. Certamente non posso usare la foto ma qui stiamo parlando di link a foto e twitt pubblici. --ignis scrivimi qui 19:10, 14 ott 2018 (CEST)
- [@ Ignisdelavega] Sinceramente mi sfugge per quale motivo nella pagina di discussione di una voce su un evento della Seconda Guerra Mondiale dobbiamo mettere le foto delle vacanze degli utenti che hanno editato la voce, fossero anche foto che si trovano facilmente online, o il loro indirizzo di casa che si trova altrettanto facilmente sulle Pagine Bianche. Suvvia, non mettiamoci a difendere l'indifendibile. Invece diciamo che qualsiasi utente di it.wiki può stare sereno che su it.wiki non compariranno i fatti suoi, neppure quando lo scontro dialettico si facesse aspro su questa o quella voce. No? ;-) --Mv (msg) 19:15, 14 ott 2018 (CEST)
- Confermo quanto dice Ignis. Se un utente ha il suo profilo Facebook linkato alla sua pagina utente, non è nessuna violazione della privacy ricordare che quello è il suo profilo Facebook, perché si tratta di un'informazione pubblica (e non c'è nulla da oscurare). Lo stesso vale se l'utente stesso collega la sua utenza Wikipedia con un profilo Twitter o altro. Non c'è violazione di nessuna privacy, dato che è la stessa persona che rivela l'informazione che poi si lamenta che quest'informazione è resa pubblica. Usare questi dati in una discussione sulla seconda guerra mondiale può essere al più OT. Discutere su questa pagina di servizio della differenza fra WuMing e Casapound anche è off-topic. Direi quindi di terminare qui. --Ruthven (msg) 19:20, 14 ott 2018 (CEST)
- [@ Ignisdelavega] Sinceramente mi sfugge per quale motivo nella pagina di discussione di una voce su un evento della Seconda Guerra Mondiale dobbiamo mettere le foto delle vacanze degli utenti che hanno editato la voce, fossero anche foto che si trovano facilmente online, o il loro indirizzo di casa che si trova altrettanto facilmente sulle Pagine Bianche. Suvvia, non mettiamoci a difendere l'indifendibile. Invece diciamo che qualsiasi utente di it.wiki può stare sereno che su it.wiki non compariranno i fatti suoi, neppure quando lo scontro dialettico si facesse aspro su questa o quella voce. No? ;-) --Mv (msg) 19:15, 14 ott 2018 (CEST)
- cmq, a me non pare che ci sia alcuna violazione della privacy. E' stato linkato ciò che è già pubblico. Non è stato preso e portato qui ma linkato. Cosa che tra l'altro con le campagne fuori da WP è stato spesso fatto. --ignis scrivimi qui 18:47, 14 ott 2018 (CEST)
- Sinceramente non me ne frega niente delle motivazioni, un utente ha chiesto di oscurare un edit che riguarda la sua sfera personale qui si wikipedia, e tale cosa va fatto in quanto stiamo parlando di un utente e non di una voce in ns0. --ValterVB (msg) 18:42, 14 ott 2018 (CEST)
- Ho dato una ripulita agli edit. --ValterVB (msg) 19:23, 14 ott 2018 (CEST)
- Procedura chiusa senza provvedimenti da applicare, edit oscurati. Blocco pagina in quanto non c'è altro da ggiungere. --ValterVB (msg) 21:18, 15 ott 2018 (CEST)
SuperVirtual, 4 novembre 2018
[modifica wikitesto]La comunicazione con SuperVirtual è sempre stata difficile, è tuttavia diventata impossibile nel momento in cui si ricorre a fare edit war anche per una semplice data di pubblicazione. Premetto che lo stesso utente è bloccato infinito su en.wiki per edit warring, utilizzando lo stesso tipo di comunicazione e effettuando la stessa tipologia di errori, a quel tempo annullati e poi segnalati tramite l'utenza che utilizzo su en.wiki (en:User:Earthh). Gli si fanno notare delle sviste, prima specificando l'errore nel campo oggetto (in modifiche che lui ovviamente annulla) e poi in dettagliate discussioni, le quali però sono tendenzialmente ignorate dall'utente. Nel voce Tropicanal, che ero intenzionato a candidare come VdQ, l'utente inspiegabilmente si ostina ad utilizzare una forma poco scorrevole e a rimuovere contenuti, tra cui tutto l'incipit, necessario e obbligatorio per una VdQ (qui la differenza tra la due versioni). Si annullano le modifiche, segue l'edit warring e si arriva alle discussioni (qui, qui e qui), alle quali lui risponde solo parzialmente, deliberatamente ignorando gli interrogativi della questione. Data l'instabilità della voce, la forma poco scorrevole, l'assenza dell'incipit e la totale impossibilità di risolvere questi aspetti con lui, ho rinunciato alla candidatura per le VdQ. E non solo a quello, io ormai preferisco non contribuire per evitare di incappare nei suoi modi di fare. E lo stesso schema si ripete in altre voci; in Rescue Me (Thirty Seconds to Mars), fa confusione e inserisce dati falsi e errati, rimuove dettagli referenziati e sostituisce una forma più semplice e scorrevole, per una poco chiara e dalla lettura difficile (qui la differenza tra le due versioni). Cerco di risolvere, lui annulla senza nemmeno ricontrollare la voce, gli inserisco l'avviso vandalismo in talk, lui per ripicca lo inserisce nella mia talk e rimuove il suo (e ci tengo a precisare che non ho inserito l'avviso per un semplice disaccordo, ma perché l'utente stava rimuovendo contenuti referenziati e oggettivi come una semplice apparizione in un video musicale). Gli faccio notare che per WP:USER TALK la pagina di discussione non dovrebbe essere alterata, ma lui ignora quanto detto e rimuove l'avviso più volte. Altri rollback a caso includono A Star Is Born Soundtrack (di oggi, rimuoveva contenuti referenziati) oppure 30 Seconds to Mars (album) (qui ci fu un edit war perché, secondo lui, è errato utilizzare la lineetta enne per indicare intervalli di valori). Considerato tutto questo, pare che le voci su cui lui modifica siano di proprietà sua e non si possano modificare, anche quando il contributo è corretto e legittimo (e spesso il contributo è minimo, ma per lui non va bene lo stesso). Ora non so se questa è la sede adeguata per parlarne (non voglio far perdere tempo a nessuno), ma non saprei come poter contribuire dato che risulta impossibile comunicare e mediare i conflitti tramite discussione.--Frobisher (m) 21:39, 4 nov 2018 (CET)
Tentativi di mediazione
[modifica wikitesto]1) Discussione:Tropicanal, 2) Discussioni_utente:SuperVirtual/Archivio2018#Re:_Tropicanal, 3) Discussioni_utente:SuperVirtual#Avviso
Pareri
[modifica wikitesto]Nel caso di risposte/controrisposte rispettare l'indentatura: ogni punto dell'elenco rappresenta un distinto parere di un utente.
- Al di là di quali fra le vostre modifiche siano "corrette", io rimango sempre convinto che ci siano modi migliori per risolvere le cose: uno fra tutti è quello di interpellare i Progetti dedicati (in questi casi il Progetto:Popular music), perché tre pareri sono sempre meglio di due opposti, e l'altro è quello di scrivere in talk dell'utente o della voce per discuterne con calma; ma in entrambi i casi sono cose da fare prima di intraprendere un'edit war o di annullarsi a vicenda le modifiche, sennò è come fare una discussione tra due sordi. Gli avvisi che sono stati lasciati da entrambi i lati poi mi sembrano fuori luogo, avere due legittime visioni diverse di una cosa (ma anche insistere pur essendo nel torto senza magari saperlo) non mi pare sia considerato vandalismo. --goth nespresso 22:41, 4 nov 2018 (CET)
- Io ho provato ad instaurarci una discussione per mesi, ma ho finito per rinunciarci visto che non portava a nessun frutto ed evito di annullare le sue modifiche anche se contrarie al buon senso. Basta guardare la cronologia di pagine come The Light Is Coming, Sweetener e God Is a Woman: un'edit war unica, portata avanti nel nome della sua personale interpretazione di criteri non chiari, nonostante molti gli abbiano fatto notare come stanno le cose (non sottilizzerò in quanto si è discusso qui mesi fa). Tuttavia, quando i criteri (che questa volta sono chiari) non gli vanno bene, reinserisce testardamente le informazioni anche quando gli vengono linkate le linee guida - ed ecco l'ennesima edit war. Vorrei poi sapere cos'ha contro le fonti precise e mirate tanto da spendere minuti ad eliminare fonti specifiche con tanto di andamento in classifica dei brani. A questo si aggiungono rollback del tutto ingiustificati, che mi fanno dubitare del suo flag di rollbacker. Insomma, altro che una richiesta di pareri, secondo me qui ci sono sufficienti elementi per una segnalazione negli utenti problematici. Questo comportamento da "bulletto" che assume comporterà solo l'allontanamento di altri utenti, e lo invito a smettere il prima possibile. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 20:02, 5 nov 2018 (CET)
- Dimenticavo: non è la prima volta che inserisce avvisi vandalismo (a me, addirittura, il cartellino giallo) per aver modificato una voce riportando quanto scritto nelle fonti (siamo sempre sui singoli di Ariana Grande). Alla mia rimozione dell'avviso ingiustificato, mi controrollbackò dicendo che "non si rimuovono gli avvisi" (avvisi che sono finiti per essere streakati come nel tuo caso). È ironico leggere nell'OP di questa discussione che ora è lui a rimuovere gli avvisi nella sua talk. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 20:09, 5 nov 2018 (CET)
- ...e anche con questa pagina aperta, che sta deliberatamente ignorando, si ostina a creare edit war (a cui io non risponderò) nonostante ci siano criteri specifici che affermano l'opposto di quanto cerca di fare. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 21:05, 6 nov 2018 (CET)
- Rettifico - ha totalmente eliminato le mie modifiche con varie correzione di stile (corsivi e maiuscole secondo il manuale di stile). Non ho potuto non annullare la modifica. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 21:07, 6 nov 2018 (CET)
- Inanzitutto moderiamo i termini, aggettivi come "bulletto" e simili sono solo deleteri alla discussione e basta. È stata aperta una discussione per parlare del rapporto problematico (perché di problematico qui c'è solo l'incomprensione tra il segnalatore e il segnalato, se la si pensa diversamente si facciano le dovute segnalazioni - o magari già sono state fatte, fallendo miseramente - anziché fare accuse di dubbia utilità qua) tra due utenti. Per il resto sono d'accordo con Goth nespresso: si seguano le linee guida (se esistono ci sarà un motivo), e se pure su quelle si hanno dei dubbi si chieda il parere di terzi nei rispettivi progetti. Inutile stare a farsi edit war, tra l'altro edit war per fonti (uno ne segue certe, l'altro le ignora e preferisce altri riferimenti). Ma poi cosa sto a spiegarlo a due utenti che stanno quasi da 10 anni a scrivere qui? Al Progetto:Musica sapranno senz'altro dirvi qual è la versione preferibile delle voci da voi "combattute". --zax (msg) 01:49, 7 nov 2018 (CET)
- anche riferirsi ad una passata UP proponendola come un mero fallimento è deleterio. Quasi vi sia un intento. É una richiesta di pareri legittima, bulletto ci può stare, anche se sarebbe bene usare termini più consoni al tempio online della cultura. Pare che il progetto, ponte tra i due estremi, non sia stato interpellato. I progetti sempre, anche se si riscontrano i medesimi problemi con i medesimi utenti--☼Windino☼ [Rec] 08:08, 7 nov 2018 (CET)
- "Intento" di cosa, esattamente? Questa è una richiesta di pareri, aprire segnalazioni di problematicità su utenti palesemente non problematici è tutt'altro, poi se vuoi definirlo "intento" di qualcosa liberissimo di farlo. Io la ritengo semplicemente una perdita di tempo, e come ho già detto i fatti mi hanno dato ragione. "Conosco" SuperVirtual da tantissimi anni e posso garantire che non è né un problematico con cui è impossibile discutere (anch'io ho avuto più volte confronti diretti con lui) né un "bulletto". Sicuramente la soluzione non la si trova segnalandolo nelle UP. --zax (msg) 23:47, 7 nov 2018 (CET)
- è una richiesta di pareri, (rdp) non una segnalazione di problematicità (up). L'intento di cui sopra sarebbe quello di chiudere la questione sul nascere prendendo il toro per la coda. C'è un utente con 6 e più anni che pone una riflessione, direi non ultimo arrivato (lo hai rilevato anche tu) ed è ricorrente che quando si arriva ad una rdp o up si è anche alla frutta e magari non si ha tanta voglia cercare termini consoni e si va al sodo. Non mi pare che il proponente abbia sbarellato coi termini, evidentemente ritiene che la talk non porti a nulla. Certamente parlare di perdita di tempo, di conosco e posso garantire.. vanno di pari passo con wp:fuffa. E con ciò esco dalla discussione, nemmeno sarei entrato . --☼Windino☼ [Rec] 00:27, 8 nov 2018 (CET)
- "Intento" di cosa, esattamente? Questa è una richiesta di pareri, aprire segnalazioni di problematicità su utenti palesemente non problematici è tutt'altro, poi se vuoi definirlo "intento" di qualcosa liberissimo di farlo. Io la ritengo semplicemente una perdita di tempo, e come ho già detto i fatti mi hanno dato ragione. "Conosco" SuperVirtual da tantissimi anni e posso garantire che non è né un problematico con cui è impossibile discutere (anch'io ho avuto più volte confronti diretti con lui) né un "bulletto". Sicuramente la soluzione non la si trova segnalandolo nelle UP. --zax (msg) 23:47, 7 nov 2018 (CET)
- anche riferirsi ad una passata UP proponendola come un mero fallimento è deleterio. Quasi vi sia un intento. É una richiesta di pareri legittima, bulletto ci può stare, anche se sarebbe bene usare termini più consoni al tempio online della cultura. Pare che il progetto, ponte tra i due estremi, non sia stato interpellato. I progetti sempre, anche se si riscontrano i medesimi problemi con i medesimi utenti--☼Windino☼ [Rec] 08:08, 7 nov 2018 (CET)
- Vedendo anche la sua pagina di discussione e che non sia venuto qui, è palese che tira dritto come un treno merci per la sua strada fregandosene bellamente. Ho avuto modo di vedere che qui nella voce Sparare alla luna abbia attuato un trucchetto per fae cancellare la voce senza motivo. Ha dapprima vandalizzata cancellando tutto il contenuto e trasformandolo in redirect e poi ha chiesto la cancellazione immediata (se era da immediata perché fare questo passaggio inutile?) nonostante si intende di musica, ha bellamente ignorato le fonti in voce che riportava la voce come singolo distribuito e pubblicato da due artisti enciclopedici e ha fatto cancellare la voce da un admin che ingenuamente e in buona fede si è fidato di lui. "Quello che dice lui è legge" sia un comportamento continuo e reiterato a cancellare e distruggere ciò che fanno in una buona fede gli altri. 5.170.104.212 (msg) 01:14, 26 nov 2018 (CET)
- Devo dire due parole anche io su questo utente. Mi trovo spesso in conflitto con lui. Accade tantissime volte. Sembra sempre che nelle voci in cui collaboro io (particolarmente su voci relative a Laura Pausini) lui debba essere l'ultimo a dettare quello che è giusto e quello che è sbagliato. L'ultima modifica deve essere la sua, sembra quasi una competizione. Di recente accade questo: su una voce di un singolo continua a rimuovermi una piccola frase in cui dico che tale brano viene pubblicato in una versione live in un altro album e lui la ritiene "una semplice versione dal vivo". Che io sappia non è proibito scrivere o accennare una notizia così su una pagina di un singolo. Sembra che si diverta a mettersi in contrasto con gli altri. Ha scritto giusto l'utente precedente: "tira dritto come un treno merci per la sua strada fregandosene bellamente". Qualsiasi cosa che si faccia all'infuori di lui la ritiene vandalismo. Io voglio migliorare le voci, ma lui sembra che voglia più danneggiare che contribuire all'ampliamento. Spero sinceramente che qualcuno intervenga in qualche modo. Ah! ho spesso chiesto di discuterne almeno nel progetto musica prima di evitare edit war continui ma lui non ascolta e continua a dire "non ha rilevanza a livello enciclopedico"; ma chi lo stabilisce? lui? --Francesco Valentini (msg) 21:56, 27 nov 2018 (CET)
- Ho avuto anch'io occasioni di "confrontarmi" con questo utente nelle pagine dei singoli di Laura Pausini. Proprio oggi, come ha scritto l'utente Francesco Valentini, ha annullato delle modifiche relative a pubblicazioni di singoli live su dvd ufficiali, a suo dire non enciclopediche. Ho riportato alla versione dell'utente Francesco Valentini, ma subito dopo lui ha annullato le mie, scrivendomi anche in privato che si tratta di "fanatismo"; gli ho anche consigliato di rivolgersi al progetto musica o a qualche bar tematico, ma lui crede sempre di essere nel giusto. Ecco, credo che sia su questo che bisogna intervenire: deve capire che non può imporre il suo pensiero portando scompiglio nelle pagine con continui edit war. --Sim85 (msg) 23:28, 27 nov 2018 (CET)
- Io vorrei rimettere in discussione il suo flag di rollbacker: nelle ultime 60 ore vedo che ha rollbackato ben quattro modifiche corrette! [25], [26] (in questo caso bastava wikificare in pochi secondi), [27] e [28]. Nonostante questa segnalazione, che lui ha totalmente ignorato, non vedo cambiamenti nel suo atteggiamento. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 01:36, 28 nov 2018 (CET)
MetallaroNero, 22 novembre 2018
[modifica wikitesto]Ormai è diversi mesi che io, [@ Elechim] e [@ Gybo 95] stiamo tentando invano di far comprendere all'utente come contribuire in modo positivo su wikipedia. Non sono serviti i richiami, i link alle pagine di aiuto, i tentativi di mediazione...niente, l'utente continua imperterrito a tradurre male voci dalla en.wiki omettendo fonti, lasciando le voci monche, non correttamente wikificate e con una sintassi che lascia a desiderare. Questa è una delle sue più recenti perle: indegna persino come stub. E più glielo si fa notare, più continua a sfornare a raffica voci di questo calibro. Il progetto:Guerra già è poco partecipato, e nessuno di noi ha tempo/voglia di stare appresso ad un utente che non ha la minima volontà di migliorare. Traduce voci a caso in stile giusto per..., e se queste voci possono essere in parte considerate enciclopediche, altre non lo sono, e ciò va ad aggravare la situazione. Imo ne va della qualità e della serietà di wikipedia. Apro questa RdP prima di dover aprire una pagina con tutti i contributi dell'utente da controllare come già accaduto in passato, e conseguente perdita di tempo per alcuni.--Riöttoso 17:33, 22 nov 2018 (CET)
Tentativi di mediazione
[modifica wikitesto]La talk dell'utente parla chiaro. Dopo nove mesi ancora risponde lì piuttosto che nella talk dell'interlocutore, giusto per far capire, se ce ne fosse bisogno, il livello di impegno che MetallaroNero mette nel comprendere wikipedia.--Riöttoso 17:33, 22 nov 2018 (CET)
Pareri
[modifica wikitesto]Nel caso di risposte/controrisposte rispettare l'indentatura: ogni punto dell'elenco rappresenta un distinto parere di un utente.
- Intanto ringrazio [@ Riottoso] per aver avviato questa procedura. Sì, l'utente è assai poco collaborativo. Le voci che crea da en.wiki sono sciatte e presentano addirittura evidenti errori morfologici (virgole al posto dei punti, "è" invece della congiunzione "e" etc.), testimoni dell'incuria e del menefreghismo che caratterizzano l'operato dell'utenza. Infine MetallaroNero si è dimostrato estremamente maleducato, avendo ignorato in maniera neppure tanto coperta il mio intervento del 19 novembre (questa la cronologia della sua pagina di discussione e questa la lista dei contributi). La sudata risposta alle mie domande e consigli è stata sdegnosa, annoiata, sufficiente e presuntuosa (invito a leggere). Suggerisco un blocco di tre mesi e l'eliminazione delle "voci" create, la cui perdita certo non nuocerà all'enciclopedia - tutt'altro.--Elechim (msg) 20:41, 22 nov 2018 (CET)
- Ho appena cancellato Grigorij Michajlovič Štern, tradotta in modo molto approssimativo. Evidentemente quanto gli è stato detto fino ad ora è stato del tutto inutile. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 20:52, 4 dic 2018 (CET)
- Peraltro sta continuando a creare voci, e qua non si è fatto vedere. Ricordo che anni fa bastava molto meno per un blocco sacrosanto.--Riöttoso 21:10, 4 dic 2018 (CET)
Guardate, faccio prima a postarvi la sua pagina dei contributi.La sua totale mancanza di collaboratività al progetto, mansione che sta prendendo molto sottogamba, mi propende per l'infinito diretto, ma per ora mi limito a suggerire un blocco lungo.--Gybo 95 (msg) 22:42, 4 dic 2018 (CET)
- Sì, sono d'accordo e cambio pertanto il mio parere del 22 novembre. Non solo non partecipa a questa discussione che lo riguarda in prima persona e che proprio a causa sua è nata, ma persiste nel creare voci misere e/o nel fare aggiunte a volte dannose. Giusto quando si è limitato, in questi giorni, ad aggiungere un infobox, è risultato tollerabile; tuttavia credo l'abbia fatto per gettare fumo negli occhi e, invero, ha già sfornato nuovi articoli zoppi. Da infinitare e le voci (tutte quelle che lo hanno visto come creatore) da eliminare al più presto.--Elechim (msg) 23:26, 5 dic 2018 (CET)
- Non possiamo stare a fare da balia a chi non vuol capire--Riöttoso 12:15, 6 dic 2018 (CET)
- Sì, sono d'accordo e cambio pertanto il mio parere del 22 novembre. Non solo non partecipa a questa discussione che lo riguarda in prima persona e che proprio a causa sua è nata, ma persiste nel creare voci misere e/o nel fare aggiunte a volte dannose. Giusto quando si è limitato, in questi giorni, ad aggiungere un infobox, è risultato tollerabile; tuttavia credo l'abbia fatto per gettare fumo negli occhi e, invero, ha già sfornato nuovi articoli zoppi. Da infinitare e le voci (tutte quelle che lo hanno visto come creatore) da eliminare al più presto.--Elechim (msg) 23:26, 5 dic 2018 (CET)
- Nel frattempo ho cancellato anche Ivan Ivanovič Feďuninskij per C3 (nenche l'ombra di un accento oltre al solito italiano zoppicante) e gli ho lasciato un cartellino giallo. Dubito, però, che cambierà modo di agire. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 00:03, 6 dic 2018 (CET)
- Sentite, se volete eliminatemi pure da Wikipedia. Vedo che comunque questa è una vera e propria crociata contro di me, quando ci sarebbero anche diversi altri utenti da moderare, ma evidentemente sono solo io quello da perseguitare. E comunque io ho faticato a creare quelle due voci e piuttosto che eliminarle potevate correggerle e migliorarle voi.
--MetallaroNero (msg) 16:08, 6 dic 2018 (CET)
- Risposta ovviamente senza senso. A questo punto chiedo a qualche admin che passa di qua di provvedere ad un blocco molto lungo, se non infinito. --Riöttoso 18:45, 6 dic 2018 (CET)
- Direi che ti sei giocato l'unica e ultima occasione che avevi di fare marcia indietro e riportare alla normalità la tua permanenza su wikipedia. Confermo, purtroppo, il mio parere del 5 dicembre.--Elechim (msg) 21:32, 6 dic 2018 (CET)
- [@ MetallaroNero] Il discorso «potevate correggerle e migliorarle voi» varrebbe se si parlasse genericamente di voci indipendenti dalla tua azione, non di roba che hai prodotto intenzionalmente tu. Qualche C3 su piccole voci magari è anche evitabile, come ho fatto io stamattina, ma resta fermo che non puoi riempire Wikipedia di traduzioni automatiche o malandate costringendo gli altri agli straordinari. Un generale non «serve», un generale «presta servizio». Chi scrive un'enciclopedia non può tollerare questi strafalcioni. Altrimenti si dedica a qualcos'altro --Erinaceus (msg) 08:52, 7 dic 2018 (CET)
- I C3 li ho messi io per palesare questa pagina di discussione a qualche admin. Ovviamente quei C3 sono solo una piccola parte del marasma creato da MetallaroNero, e se non verranno cancellate rimarranno in quello stato pietoso ad libitum. Lo sa Erinaceus e lo sappiamo tutti, per questo mi chiedo il senso di avere su wikipedia voci come questa. Banalmente in nove mesi nessun admin ha fatto niente per arginare certi comportamenti, e quanto ormai il danno è fatto ed è anche esteso, dobbiamo tenerci tutte ste voci perché teoricamente sono "facilmente emendabili". Chi però si prenderà la briga di sistemarle non si sa, nel frattempo attendiamo un prossimo MetallaroNero. [@ Erinaceus] non vederla come una critica personale, dal tuo punto di vista hai agito correttamente e ho nominato perché sei intervenuto--Riöttoso 12:44, 7 dic 2018 (CET)
- Non la prendo come una critica ma non farlo neanche tu. Non ho annullato il C3 con quella motivazione sul presupposto che la voce poteva essere emendata facilmente da chiunque. L'ho fatto perché sapevo che sarebbe stata emendata facilmente da qualcuno, avendo intenzione di farlo io stesso. Mi pare molto diverso. Un singolo admin agendo sul caso concreto non dà una patente o un lasciapassare a un insieme di voci --Erinaceus (msg) 13:34, 7 dic 2018 (CET)
- Mi aspettavo che i C3 sarebbero stati annullati, il problema è che le voci da sistemare sono parecchie, e tali rimarranno se non vengono cancellate, e aumenteranno se non si blocca l'utente. Che tu e io facciamo un giro nei contributi di MNero e inseriamo qualche tmp in cima a qualche voce non risolve niente, anzi...--Riöttoso 15:11, 7 dic 2018 (CET)
- [@ Riottoso] Non capisco, perché passare per una RdP mettendo dei C3 a mo' di richiamo prevedendo che sarebbero stati annullati? Per un utente che ritieni da bloccare se non infinitare? Non avrebbe avuto molto più senso, allo scopo, una segnalazione di utenza problematica? --Erinaceus (msg) 15:29, 7 dic 2018 (CET)
- [↓↑ fuori crono][@ Erinaceus] Perché sta agli admin bloccare o infinitare in base al consenso, e anche se io lo ritengo da bloccare, le linee guida impongono prima una RdP poi una UP. I C3 erano per richiamare l'attenzione, magari ho sbagliato, ma penso sia servito.--Riöttoso 18:38, 7 dic 2018 (CET)
- [↓↑ fuori crono] Be', non è del tutto esatto, vedi l'ultimo punto qui --Erinaceus (msg) 20:01, 7 dic 2018 (CET)
- [↓↑ fuori crono] Si vede che presumo troppo la buona fede :D Comunque, preso atto che avrei potuto aprire direttamente una UP, ora cosa facciamo? apriamo anche la UP o applichiamo un blocco dato che il consenso c'è?--Riöttoso 20:07, 7 dic 2018 (CET)
- [↓↑ fuori crono] Ti fa onore presumere la buona fede fino al limite dell'ingenuità, ma quell'ultimo punto, forse, mira a evitare anche il presentarsi di questi imbarazzi e forse allora non sono stati soltanto gli admin a peccare d'indulgenza :-) Per un blocco medio-breve, ha il cartellino giallo e il prossimo è rosso. Per dargliene uno lungo o infinito, io personalmente tenderei ad aspettarmi un consenso più ampio di quello reciproco di tre, sostanziali, segnalanti, anche se probabilmente hanno tutte le ragioni del mondo. Per salvare la capra di WP:CONSENSO e i cavoli di WP:BUROCRAZIA, io gli farei almeno il brutto muso in talk perché torni a discutere dietro minaccia di segnalazione in UP, a costo che faccia orecchie da mercante: facile che a quel punto la discussione si sia ampliata o il cartellino sia diventato rosso. E non è escluso che sia un sp --Erinaceus (msg) 21:39, 7 dic 2018 (CET)
- Io non ho i tastini, se non intervengono gli admin non posso fare niente di più di quello che ho fatto. Cmq direi che in talk siamo intervenuti anche troppo, aspettiamo pure altri pareri, sempre che nel frattempo smetta di creare pagine altrimenti non vedo l'utilità di tenersi un'utenza simile. p.s. atteggiamento simile fu di ChrisTerry91, possibile sia lui?--Riöttoso 21:58, 7 dic 2018 (CET)
- [@ Riottoso] questa è un'azione da utente. Io se voglio non ho mica bisogno del tasto Be strunz --Erinaceus (msg) 22:17, 7 dic 2018 (CET)
- Io non ho i tastini, se non intervengono gli admin non posso fare niente di più di quello che ho fatto. Cmq direi che in talk siamo intervenuti anche troppo, aspettiamo pure altri pareri, sempre che nel frattempo smetta di creare pagine altrimenti non vedo l'utilità di tenersi un'utenza simile. p.s. atteggiamento simile fu di ChrisTerry91, possibile sia lui?--Riöttoso 21:58, 7 dic 2018 (CET)
- [↓↑ fuori crono] Ti fa onore presumere la buona fede fino al limite dell'ingenuità, ma quell'ultimo punto, forse, mira a evitare anche il presentarsi di questi imbarazzi e forse allora non sono stati soltanto gli admin a peccare d'indulgenza :-) Per un blocco medio-breve, ha il cartellino giallo e il prossimo è rosso. Per dargliene uno lungo o infinito, io personalmente tenderei ad aspettarmi un consenso più ampio di quello reciproco di tre, sostanziali, segnalanti, anche se probabilmente hanno tutte le ragioni del mondo. Per salvare la capra di WP:CONSENSO e i cavoli di WP:BUROCRAZIA, io gli farei almeno il brutto muso in talk perché torni a discutere dietro minaccia di segnalazione in UP, a costo che faccia orecchie da mercante: facile che a quel punto la discussione si sia ampliata o il cartellino sia diventato rosso. E non è escluso che sia un sp --Erinaceus (msg) 21:39, 7 dic 2018 (CET)
- [↓↑ fuori crono] Si vede che presumo troppo la buona fede :D Comunque, preso atto che avrei potuto aprire direttamente una UP, ora cosa facciamo? apriamo anche la UP o applichiamo un blocco dato che il consenso c'è?--Riöttoso 20:07, 7 dic 2018 (CET)
- [↓↑ fuori crono] Be', non è del tutto esatto, vedi l'ultimo punto qui --Erinaceus (msg) 20:01, 7 dic 2018 (CET)
- [↓↑ fuori crono][@ Erinaceus] Perché sta agli admin bloccare o infinitare in base al consenso, e anche se io lo ritengo da bloccare, le linee guida impongono prima una RdP poi una UP. I C3 erano per richiamare l'attenzione, magari ho sbagliato, ma penso sia servito.--Riöttoso 18:38, 7 dic 2018 (CET)
- Se c'era incertezza all'inizio (per la scelta di procedura), penso che ora tutti i dubbi siano svaniti. Sarei concorde anch'io per una UP.--Gybo 95 (msg) 15:31, 7 dic 2018 (CET)
- [@ Riottoso] Non capisco, perché passare per una RdP mettendo dei C3 a mo' di richiamo prevedendo che sarebbero stati annullati? Per un utente che ritieni da bloccare se non infinitare? Non avrebbe avuto molto più senso, allo scopo, una segnalazione di utenza problematica? --Erinaceus (msg) 15:29, 7 dic 2018 (CET)
- Mi aspettavo che i C3 sarebbero stati annullati, il problema è che le voci da sistemare sono parecchie, e tali rimarranno se non vengono cancellate, e aumenteranno se non si blocca l'utente. Che tu e io facciamo un giro nei contributi di MNero e inseriamo qualche tmp in cima a qualche voce non risolve niente, anzi...--Riöttoso 15:11, 7 dic 2018 (CET)
- Non la prendo come una critica ma non farlo neanche tu. Non ho annullato il C3 con quella motivazione sul presupposto che la voce poteva essere emendata facilmente da chiunque. L'ho fatto perché sapevo che sarebbe stata emendata facilmente da qualcuno, avendo intenzione di farlo io stesso. Mi pare molto diverso. Un singolo admin agendo sul caso concreto non dà una patente o un lasciapassare a un insieme di voci --Erinaceus (msg) 13:34, 7 dic 2018 (CET)
- I C3 li ho messi io per palesare questa pagina di discussione a qualche admin. Ovviamente quei C3 sono solo una piccola parte del marasma creato da MetallaroNero, e se non verranno cancellate rimarranno in quello stato pietoso ad libitum. Lo sa Erinaceus e lo sappiamo tutti, per questo mi chiedo il senso di avere su wikipedia voci come questa. Banalmente in nove mesi nessun admin ha fatto niente per arginare certi comportamenti, e quanto ormai il danno è fatto ed è anche esteso, dobbiamo tenerci tutte ste voci perché teoricamente sono "facilmente emendabili". Chi però si prenderà la briga di sistemarle non si sa, nel frattempo attendiamo un prossimo MetallaroNero. [@ Erinaceus] non vederla come una critica personale, dal tuo punto di vista hai agito correttamente e ho nominato perché sei intervenuto--Riöttoso 12:44, 7 dic 2018 (CET)
- Mi ricorda un altro caso abbastanza simile in cui un utente ora bloccato si prodigava in traduzioni scadenti in ambito militare su soggetti spesso non enciclopedici, e se non sbaglio non è andata benissimo. Il suo intervento in questa sede è fin troppo eloquente, se pensate che sia il caso di passare per l'UP ok, prendiamoci questo scrupolo, ma secondo me i presupposti per un blocco lungo (ammesso che gli si voglia dare una possibilità) ci sono.--Kali Yuga 22:32, 7 dic 2018 (CET)
- L'ho avvisato di chiarire qui le sue intenzioni a pena di blocco, come se questa fosse già una segnalazione di UP. È quello che si farebbe anche in UP ed è il meno: avvisato = forse salvato. Se ha solo intenzione di prenderci in giro, gli basta reagire di conseguenza --Erinaceus (msg) 22:37, 7 dic 2018 (CET)
Chiedo scusa. Ammetto di aver commesso alcuni errori nella traduzioni. Ma dopotutto il mio lavoro se in parte sbagliato, in qualcosa ha portato esiti positivi. --MetallaroNero (msg) 10:43, 10 dic 2018 (CET)
- La discussione ora prosegue qui.--Gybo 95 (msg) 12:17, 10 dic 2018 (CET)
Fausta Samaritani, settembre-dicembre 2018
[modifica wikitesto]«Non ci saranno conflitti, perché non risponderò e non si può avere conflitti con se stesi (...).--Fausta Samaritani (msg) 12:05, 26 ott 2018 (CEST)»
Inizio con qualche contributo esemplare, come messaggi che Samaritani ha scritto, tipo questo: Qualche volta ci si dimentica che una voce biografica riguarda una persona. Non è qui in discussione il punto di vista "neutrale". Questa voce ha il calore umano di un pesce tolto dal congelatore. Da riscrivere completamente, perché si tratta della vita di un uomo.--FloraFlavia (msg) 02:06, 19 giu 2017 per poi divagare quando le vengono chieste spiegazioni.
In seguito, Samaritani scrive al progetto Arte: Non mi occupo più di voci che potrebbero cadere in area di cancellazione, perché in caso vengano cancellate, sarebbero automaticamente cancellati anche i miei interventi. Prima di iniziare a creare nuove voci, fate un po' di gavetta, per piacere. (...)All'utente Gce: invece di invitare alla manutenzione, provvedi tu.--FloraFlavia (msg) 16:42, 2 lug 2017 (CEST)
in rispostaa chi le aveva chiesto più note nella voce che aveva proposto a Lo sapevi che: "Poiché a luglio abbiamo avuto fino a 43 gradi a Roma, poiché di agosto le biblioteche sono chiuse, poiché per arrivare a Piazza Venezia devo prendere da casa tre autobus all'andata e tre al ritorno, a settembre tornerò sì in biblioteca (ho un lungo elenco di cose da scrivere) ma non consulterò i libri di Mammucari - che rappresentano quanto di meglio e di più completo è stato scritto sull'argomento - e non mi procurerò copie delle foto di Oreste Sgambati. Prevedo per i prossimi cinque anni di non mettere mano alla voce XXV della campagna romanaː quindi, per quanto mi riguarda, la voce non sarà ripresentata a nessun tipo di valutazione. Buone vacanze.--FloraFlavia (msg) 21:28, 19 ago 2017 (CEST)"
e ancora Grazie del messaggio. Le note le farò tra cinque anni. Se non volete aspettare, dato che anche io ho i miei tempi, fatevele da soli.--FloraFlavia (msg) 22:56, 20 ago 2017 (CEST) quindi, in seguito: Andrò avanti così, perché questo è il mio stile.[NdR, il grassetto è mio]
Ma dimostra anche un certo spirito di accoglienza, eccone il tipo prima di parlare, informati!
A ottobre, Samaritani propone la riapertura di una pagina già cancellata. Dopo avere interpellatlo Hypergio e Antonio1952, apre una discussione al progetto Letteratura. Come da copione non risponde più alle critiche e pubblica la pagina.
Secondo quanto emerso al bar letteratura e il silenzio degli altri progetti provvedo io stesso ad aprire la pagina di cancellazione per una voce che sarebbe dovuta andare in immediata per C7.
In Pdc Samaritani fa conoscere a molti i suoi concetti sugli altri wikipediani e il suo parere sull'opportunità di intervenire in PDC, come qua: "Non avete la minima idea di che cosa rappresenti per l'Abruzzo Teofilo Patini. La storia dell'arte è fuori dalla vostra portata, come dalla mia sono gli zombi, i metallari e la tecnica di fabbricare formaggio. Parlate di quello che conoscete, di quello che avete studiato. Possibile che non ci sia un modo per mettere fine a questo bla-bla? Ridono di noi. Questa discussione è meglio della barzelletta della domenica. Ne verrà fatta copia-incolla e ce la ritroveremo replicataː altro che procedura internaǃ"
E ancora
- "Non voglio più occuparmi di questa storia. Ripeto che sono stressata. Se ti ho tolto anzitempo ''er jocherello'' non so che farci. Se, dopo questa discussione, entro in analisi, ti mando il conto del dottore", qui;
- "Le modifiche sono volutamente peggiorative", qui;
- "Le modifiche di Tostapane sono al limite del vandalismo. Tolte decine di collegamenti alle schede del sito SBN, perché non si possa così verificare la consistenza della presenza in biblioteca di ogni pubblicazione. Non so come fermarlo." qui;
- "Ci sono utenti Wp che si specializzano in arte, o in geografia, o in musica; ce ne sono altri che si specializzano in ''cancellazioni'' e si tengono collegati costantemente tra loro. (...) Altro argomentoː vi pare giusto che da due-tre ore sulla voce Cosimo Savastano ci sia un avviso 'open' che scoraggia chi volesse apportare modiche utili? È consentito, è disdicevole, è proibito, è inconsueto, è viatato?" qui
- "È anche assolutamente disdicevole e sconveniente fare campagne elettorali per '''invitare altri utenti a mettere voci in cancellazione'' " qui
Durante la PDC ho linkato vari esempi di chiamate selettive (5)
La cancellazione si è conclusa con il mantenimento per votazione. Qualche stoccatina nei miei confronti non è mancata durante e dopo, come qui ma non è finita; dopo la vicenda ero risoluto a chiedere almeno una RdP su Samaritani.
In seguito ho riflettuto sul fatto che si tratta di un'utente preziosa ecc ecc e ho sollecitato più volte il colloquio , ma Fausta non ha risposto, ha invece scritto a Luke Willer riferendosi al mio messaggio e tra l'altro sentenziando: "Non ci saranno conflitti, perché non risponderò e non si può avere conflitti con se stesi. Grazie comunque della risposta (12:05, 26 ott 2018) e subito dopo a Epìdosis "In relazione al mio precedente messaggio, ti prego di consultare, sulla mia pagina utente, il messaggio che ho appena ricevuto nella Sezione opere e sezione bibliografia. 12:00, 26 ott 2018 "
Sono anche arrivate le frasi allusive, in generale, come questa che sa anche vagamente da presa in giro:"Ciao, gattaro. Se so svejati puro li specialisti in cancellazioni.--Fausta Samaritani (msg) 15:47, 22 nov 2018 (CET)" o con teorie complottiste, come questa alla quale si riferisce Pequod mandandole un messaggio 101162003.
Samaritani gli risponde dicendogli: "Per caso, ho avvertito qualcosa nel comportamento di alcuni utenti, pochi, che non mi piaceva. Una volta ho segnalato ad un amministratore un colloquio tra due utenti. Dimostravano una familiarità che andava oltre l'Enciclopedia. C'era un'intesa fra loro e si scambiavano frasi che io ritenni offensive, riguardo a pagine da cancellare. Ne è successo un putiferio, tra loro si dicevano: ma noi scherzavamo! E poi: Leo, lo dico solo a te, è vero che scherzavamo?. Ma come faceva a sapere che l'altro si chiamava Leo? E perché lo dico solo a te? Evidentemente, nella concitazione del momento, uno di loro ha schiacciato il bottone e ha pubblicato su Wp, invece di mandare una e-mail".[NdR, si riferisce a questo, Discussioni utente:Leofbrj#Pulizia del poliziotto, come dovere civico, valutate voi la differenza]
E continua il messaggio: "Nei giorni successivi, mentre uno di loro, Leo, prudentemente, si è defilato ed è uscito dalla mia orbita, l'altro mi ha costantemente seguita. E io allora ho seguito lui, e qualche altro. Hanno fatto qualcosa di scorretto? No, almeno apparentemente. Allora, dove è il problema? Il problema è nella somma dei comportamenti. Ti sto mandando segnali di fumo. Se vuoi, interpretali. Per molto tempo ho pensato solo a fare voci e ad aiutare voci fatte da altri. Un giorno ho cominciato a guardarmi intorno." Ecco tutto il diff 101205228 dei messaggi scritti a Pequod che contiene molte altre teorie e sarebbe da leggere attentamente
Ovviamente interviene anche Leo. Ma Samaritani conclude: "Mi aspettavo la difesa d'ufficio di Pequod. Se interviene anche Tostapane, siamo al completo. Per quanto mi riguarda, la discussione, sulla mia pagina utente, si chiude qui. Se volete continuare, vi chiedo, per cortesia, di trovare un altro spazio.--Fausta Samaritani (msg) 17:32, 9 dic 2018 (CET)" Tutta la conversazione a 101471534#Cerchiamo_di_chiarirci
Insomma, la richiesta di chiarimenti personale non ha portato a nulla.
Ci terrei tuttavia a evidenziare altri contributi del soggetto di questa RdP in varie discussioni (e che mi fanno, ancora una volta, pensare non ci sia molta compatibilità tra lei e WP) tra i quali spiccano:"Auspico che si metta la regola che nessuno può contribuire a discussioni,con un intervento di lunghezza superiore a sei righe,oppure Siccome nessuno di noi ha tempo per metterla a posto e non ha voglia di discutere con chi l'ha fatta, perché nessuno di noi possiede una autorizzazione scritta dal biografato, meglio lasciarla così. Serve più di monito agli aspiranti biografati che pretendono di usare Wp come l'ascensore di casa, rispetto ad una cancellazione immediata che poi non lascia tracce su google. e ancora: [29],[30],[31]
Tralasciamo i consigli che dà ai nuovi arrivati, come quando apre loro senza che lo abbiano chiesto una sandbox, o quando consiglia di scrivere cinque righe, o di lasciare una riga di testo vuota, fa poi l'esempio dei suoi contributi, in cui inserisce spesso immagini che non c'entrano nulla con il soggetto della voce per suo gusto personale. O quando illustra la sua personale opinione di spam e cancella fonti perché inserite da un IP che corrisponde al Fatto quotidiano. O ancora, mette in guardia contro l'ISBN, verso il quale conduce quella che sembra una vera e propria battaglia, con frasi del tipo: "Il codice ISBN è oggi considerato obsoleto su Wp, infatti pagine che portano questo codice, in fondo, nelle categorie 'altre' hanno l'avviso di pagina con 'codice magico'. Non è una mia idea, ho modificato tutte le pagine da me create, mettendo il codice SBN. (12 giu 2017); "Stai attento che ti puoi trovare di fronte a un codice ISBN Si tratta di un codice obsoleto, che va tolto e sostituito con il codice SBN" e ancora [32] [33] https://it.wikipedia.orgview_html.php?sq=Google&lang=it&q=Discussioni_utente:Alessandro_Crisafulli/Archivio_2017#Codice_obsoleto [34] e qua (purtroppo non ho trovato la crono): Discussioni utente:Fausta Samaritani/Archivio#ISBN 2.
Ovviamente nonostante vari wikipediani di esperienza, tra cui Lucas, le illustrino le linee guida, lei procede a sradicare l'ISBN dalle voci che fa, usando il template cita testo invece del cita libro, ancor oggi non cambia niente, infatti riecco SBN vs ISBN!
Anche il fatto che Wikipedia non è un forum non le è chiaro, ha una nutritissima serie di interventi in cui sciorina la sua profonda cultura, qualcuno preso a caso [35][36][37][38].
Chiudo. Ci sarebbe molto altro da dire, dati i numerosissimi contributi. Ho già tratto le mie conclusioni, come penso molti altri che le hanno scritto.
Da quel che ho esposto qua si evince una profonda mancanza di collaborazione, una difesa a oltranza dei suoi errori, l'incapacità di comunicare serenamente con chi glieli fa notare, una tendenza complottista, l'incapacità di fare opera di tutoraggio, cosa alla quale invece si dedica spesso, una visione distorta dei principi fondamentali di questa enciclopedia, il mancato rispetto degli altri collaboratori e delle linee guida, la tendenza a ricorrere a terzi invece di affrontare il dialogo con chi le rivolge la "parola".
Lascio a voi esprimere il vostro parere, grazie dell'ascolto! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Frullatore Tostapane (discussioni · contributi) 12:44, 15 dic 2018 (CET).
Tentativi di mediazione
[modifica wikitesto]Discussioni utente:Fausta Samaritani/Archivio3#Sezione opere e sezione bibliografia
101471534#Cerchiamo_di_chiarirci
Pareri
[modifica wikitesto]- L'utente è sicuramente molto preparata su alcuni argomenti specifici e quindi, di conseguenza, una risora preziosa per Wikipedia. Ho avuto modo di comunicare con lei in ambedue le sue vesti, con il vecchio e il nuovo nome utente: in ogni occasione ho sempre avuto l'impressione di dovermi muovere con estrema attenzione per via di certe spigolosità nei suoi ateggiamenti, ma è cosa che capita di sovente e quindi mi sono adattato cercando di comprendere la "sintassi di comunicazione" dell'utente in questione. E' sicuramente persona con le sue spogilosità, ma lo siamo un po' tutti. Quello che invece mi ha più volte colpito in senso negativo è quello che Tostapane ha già evidenziato qui sopra, ovvero una evidente inclinazione al "complottismo", a immagianre che in WP esistano "livelli di utenti" che in qualche modo governino e amministrino le dinamiche e persino i contenuti di WP. E' una convizione spiacevole, a tratti insultante e sicuramente non di aiuto per alcuni degli utenti con cui si rapporta. Non so da dove nasca questa convizione che esista una sorta di "lobby" che condiziona la vita, gli utenti, i contenuti e le voci i WP, ma sicuramente è una convinzione che l'utente richiama spesso anche con una certa veemenza e con una notevole dose di insensibilità e di mancanza di rispetto per altri utenti. Più volte mi sono chiesto come sia possibile che nessuno la richiami a un atteggiamento meno "spocchioso" ma ho pensato che in fondo andasse bene così, altrimenti altri l'avrebbero richiamata. L'utente ha spesso quell'attegiamento chiuso, autoreferenziale e convinto di chi, tendenzialmente, ha poca dimestichezza col confronto ma non mi pare, per quel poco che so dei suoi interventi nelle voci e nelle discussioni, che sia dannosa per WP. Sicuramente le andrebbe imposto di interropmere le accuse più o meno velate di "complotto" perché quelle accuse vanno contro a parecchie regole di WP e innescano un sapore di guerra civile. A chi aveva detto che un certo intervento le era parso come un ritorno all'atmosfera del 1938 riferendosi alle leggi razziali dell'epoca del Fascismo? Non ricordo ma ricordo che lo aveva scritto.--Paolobon140 (msg) 13:46, 15 dic 2018 (CET)
- Mi è capitato abbastanza spesso di incrociare Fausta in ns0 e qualche volta anche nelle discussioni e ho sempre avuto l'impressione di un'utente preziosa, per il lavoro che fa e per come lo fa. Non mi ero mai imbattuto in commenti poco piacevoli, e devo dire che quello che ha scritto qui sopra il Frullatore mi ha stupito. Sono convinto che Fausta sia sufficientemente intelligente (non la conosco, ma da come contribuisce lo si vede) da capire che qualche spigolo può essere tranquillamente smussato. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 19:42, 16 dic 2018 (CET)
- Ho incrociato diverse volte Fausta - sia con il vecchio che con l'attuale nome utente - in alcuni casi proprio nelle situazioni elencate da Frullatore Tostapane, e condivido in gran parte il parere di Paolobon140 : penso che Fausta sia una persona molto preparata e che da spesso ottimi contributi all'enciclopedia. Ma allo stesso tempo poco propensa al confronto con gli altri utenti e ad accettare pareri diversi dalle sue convinzioni. Quando le è stato fatto notare che secondo le linee guida le opere degli scrittori andrebbero scritte in modo diverso da come fa lei ha ignorato i pareri degli altri andando avanti per la sua strada. Quando, in qualche discussione, le si chiede un chiarimento su cose che ha scritto in precedenza tende a cambiare argomento e non rispondere. Essere un po' più collaborativi e aperti al confronto, senza chiudersi a riccio ogni volta che si incrontrano dei pareri diversi dal proprio, sarebbe di sicuro molto apprezzabile. --Postcrosser (msg) 21:04, 16 dic 2018 (CET)
- Paolobon140 Fausta lo disse a me, dopo aver travisato un mio intervento nella talk di Tostapane, anche se a quanto sostiene lei non intendeva riferirsi a fascismo, squadrismo o leggi razziali: andando per esclusione, parlando "clima da 1938" restano il mondiale di calcio vinto dall'Italia e l'inizio delle trasmissioni di Radio Londra. Già a suo tempo le dissi che quell'intervento mi sembrava esagerato, dato che nella discussione con Tostapane incriminata parlavamo di pagine da immediata (C1 e C4) e non di cancellazioni indiscriminate. Fausta mi rispose in maniera pacata e gentile, e io personalmente pensavo che la questione fosse chiusa... Salvo poi scoprire che aveva iniziato ad andarsene in giro scrivendo cose mai accadute (basta confrontare quanto scritto a Pequod e il reale svolgimento della discussione nella mia talk) e lanciando accuse quantomeno improbabili. Come già citato, la mia richiesta di chiarimenti si è conclusa con un "Mi aspettavo la difesa d'ufficio di Pequod. Se interviene anche Tostapane, siamo al completo. Per quanto mi riguarda, la discussione, sulla mia pagina utente, si chiude qui. Se volete continuare, vi chiedo, per cortesia, di trovare un altro spazio."
- La mia opinione su Fausta è che sia un utente molto utile al progetto in quanto produce ottimi contributi, ma ha alle volte un modo di rapportarsi con gli altri utenti e con le regole stabilite dalla comunità quantomeno discutibile, cosa che le è stato fatto notare più volte a quanto pare senza alcun risultato. Siamo tutti esseri umani e tutti commettiamo i nostri sbagli, ma personalmente non mi stupisco che alla fine si sia dovuti ricorrere ad una RDP per evidenziare il problema.--Leofbrj (Zì?) 12:16, 17 dic 2018 (CET)
- Come detto da Paolobon e gli altri intervenuti, ritengo anch'io l'utente un'ottima contributrice nel ns0, voci ben scritte e dettagliate (magari qualche suggerimento potrebbe comunque ascoltarlo, vedi sezione opere se ricordo bene), ma più che altro i problemi sono da ricercarsi nelle pagine di discussione e nel rapportarsi con gli altri. La pdc la ricordo bene, diciamo che era da C7 perché ricreata senza consenso, ma il clima, causa alcuni edit piuttosto spigolosi, si è surriscaldato troppo, che poi alla fine è stata mantenuta, e andare allo scontro con altri utenti quando si parla di voci comunque borderline non ne vale la pena. Spigolosità a parte, ho notato un po' di pregiudizio su Frullatore da quella pdc, cioè lui le ha più volte scritto per chiarimenti, mi pare, ma al contrario lei lo ha menzionato per vie terze, nella talk di Frullatore vedo solo questa brevissima frase, o mi son perso qualcosa? E la frase Mi aspettavo la difesa d'ufficio di Pequod. Se interviene anche Tostapane, siamo al completo è decisamente infelice. Poi c'è appunto il complottismo, che non ha molto senso: tra tanti utenti non si può essere simpatici a tutti e non tutti possono avere la stessa opinione, magari alcuni scherzano tra loro, altri magari non si "amano" particolarmente ma per il bene di wikipedia almeno cercano una soluzione condivisa e scambiano qualche rigo distensivo nelle rispettive talk, senza arroccarsi esageratamente sulle proprie posizioni. Certo che se ci si chiude a riccio con indifferenza per uno scazzo o per vedute diverse non si risolve nulla, editare qui dovrebbe essere un piacere. Consiglierei quindi che se ha qualcosa da dire, che lo dica in modo pacato direttamente nella giusta talk, non come ciò che ha scritto in quella di Pequod, o perlomeno bisogna pingare gli interessati se si parla di loro (Leofbrj). Quindi po' più di collaborazione fuori dal ns0, questo mi pare che lo abbiano fatto notare anche gli altri intervenuti qui. --Kirk Dimmi! 19:08, 20 dic 2018 (CET)
- Dalle reazioni dell'utente, immagino di averle fatto un grande sgarbo ad aprire quella PdC; poi se leggo cose del genere: Conta che Frullatore-Tostapane mi ha distratto nella pubblicazione di una nuova voce mi prende anche male, soprattutto pensando che potrebbe succedere che riservi ad altre/i certi trattamenti, e che considera gli/le altri/e utenti come "distrazione", quando una delle cose fondamentali di Wikipedia è il fatto che è un progetto collaborativo, ma collaborativo anche quando gli altri fanno cose che ci infastidiscono.--Tostapanecorrispondenze 00:31, 21 dic 2018 (CET)
- Beh, delle distrazioni degli utenti, ci importa fino ad un certo punto (per non dire che non ci fa né caldo, né freddo – Edoardo avrebbe reagito in modo diverso, ma tant'è). Il mio commento vuole essere tecnico: se un commento è sgarbato, si avvisa l'utente che lo ha fatto, se insiste, si cartellina e se è un'uscita davvero infelice, si blocca. Nulla che esca dalla routine, insomma. --Ruthven (msg) 19:35, 26 dic 2018 (CET)
- Dalle reazioni dell'utente, immagino di averle fatto un grande sgarbo ad aprire quella PdC; poi se leggo cose del genere: Conta che Frullatore-Tostapane mi ha distratto nella pubblicazione di una nuova voce mi prende anche male, soprattutto pensando che potrebbe succedere che riservi ad altre/i certi trattamenti, e che considera gli/le altri/e utenti come "distrazione", quando una delle cose fondamentali di Wikipedia è il fatto che è un progetto collaborativo, ma collaborativo anche quando gli altri fanno cose che ci infastidiscono.--Tostapanecorrispondenze 00:31, 21 dic 2018 (CET)
- Commento: Purtuttavia, seppure non credo sia obbligata da codici & codicilli, una riga della Samaritani qui in questa pagina sarebbe stata ben accetta; così, giusto per sentire il parere dell'interessato, o no?--Paolobon140 (msg) 20:40, 26 dic 2018 (CET)
- Anche a me è sempre sembrata una risorsa molto preparata e importante per il progetto. Certo, un commento come il sopraccitato può risultare spiacevole per il destinatario. Comunque, mi permetto di pingare, in modo da sentire anche il parere dell'interessata. [@ Fausta Samaritani]-- Dao LR Say something 21:28, 27 dic 2018 (CET)
- Commento: [@ Daolr] più sopra ci sono molti esempi di commenti "spiacevoli" e sono solo una parte, ovviamente, e non diretti a un solo utente. Ci tengo comunque a precisare che Samaritani è stata da me avvisata nella sua talk appena aperta la RdP--Tostapane♥Auguri♥ 00:04, 28 dic 2018 (CET)
- Commento: Le voci le si può scrivere anche stand-alone, non ci sono grossi problemi in questo. Certo, Wp è funziona meglio quando, oltre alla correttezza delle informazioni inserite, è in ballo anche un elemento che solo la collaborazione tra utenti può dare, cioè la profondità e la ricchezza dei punti di vista offerti. Per tacere poi della soddisfazione personale, umana e sociale, di interagire felicemente con altri. Il problema sorge quando dal modo stand-alone si passa al modo vindicatrix: sia per l'interessata, ma anche per un numero plurale di utenti, ne risulta un danno. Questo approccio risulta supponente, anche nel senso di dover supporre una serie di realtà fantastiche, trame, sotterfugi, scovati dalla perspicacia. In tutta onestà, anche se può risultare scortese dirlo, il grosso del problema di Fausta con questo ambiente deriva da Fausta stessa e in tal senso le ho scritto finora, cercando di sciogliere certe sue riserve mentali sui colleghi volontari. In questo senso, la mia prima opzione è stata sempre quella di preservare il suo operato, innanzitutto da lei stessa. Con ciò non pretendo di esaurire il suo ruolo, anche perché la conosco fino a un certo punto e abbiamo avuto contatti più significativi solo di recente. Quel che è sicuro è che la conoscenza può rimanere anche superficiale, questo non è un forum, dobbiamo preoccuparci di risvolti più prossimi alla superficie e in questo senso debbo rimarcare un punto: non esiste alcuna buona condotta in ns0 che legittimi una cattiva condotta con gli altri. Per quanto uno possa essere bravo a scrivere voci, avere tutto il talento del mondo nel cercare fonti, rielaborare testi e creare voci, mai gli deriverà da queste doti il diritto a molestare, provocare, stuzzicare o esasperare gli altri volontari. Spero molto che Fausta capisca che attorno a lei ci sono utenti/persone fallibili, che spesso guardano al progetto come ad uno spazio di superamento collettivo dei limiti individuali; spero capisca che per i suoi colleghi essere letti invece come soggetti invischiati in meschini progetti di prevaricazione, estranei ai pilastri, alle ragioni per cui siamo qui, è una mortificazione non sopportabile a lungo e che inevitabilmente insistere su questo avviso deve portare ad una contrapposizione, in cui sono gli avengers a essere messi fuori legge, non la folla. Il che può suonare equivocamente allettante, perché conferma apparentemente il senso di differenza tra gli eletti a cui viene impedito di operare e il grosso degli utenti che amministrano male il progetto e lo mandano a ramengo nonostante gli appelli dei primi. Questo progetto decisamente è allergico alle "primedonne", quasi nella stessa misura in cui alletta il pregiudizio. :) pequod Ƿƿ 02:16, 28 dic 2018 (CET)
- Commento: non mi sembra di essermi imbattuto spesso nei contributi di Fausta Samaritani, ma negli ultimi tempi ho avuto scambi in occasione di "conflitti" in ambito cinematografico e musicale, che mi hanno fatto notare la pessima abitudine di snobbare l'interlucutore ed evitare volutamente il confronto, non rispondendo a domande dirette. Non ricordo sinceramente se ho avuto scambi con il vecchio nome utente. Ma con il nuovo per esempio la trovo a difendere a oltranza l'operato di AndreaRocky (segnalato come errato anche da un admin e a partire da quello viene aperta una UP nei suoi confronti) (Discussioni progetto:Cinema/Archivio 54#La famiglia Addams 2019) con uscite che suonano a dir poco canzonatorie (che rasentano l'attacco personale), come questa: "Chi tardi arriva male alloggia. Ce ne è anche un altro Aspetta, che prima o poi ripassa." (diff103957906); "Ah sìǃ e mo' te lo dico chiaro, chiaro che m'hai copiatoː così t'mpari" (diff103962262); arrivando persino a distorcere le linee guida, affermando che "Tutto quello che è scritto, su qualsiasi pagina - a meno che non sia palesemente copyviol di un testo pubblicato fuori del progetto wikimedia - è utilizzabile, purché convenientemente rielaborato." (idem). Alla mia replica in cui le faccio notare che dalle sandbox non si fa copia incolla, ma si effettua uno spostamento per mantenere l'integrità della cronologia e l'attribuzione delle modifiche (che non c'entra proprio niente con la "proprietà" della pagina, né col copyright), non ottengo nessuna risposta. Altro caso, sulla tanto controversa voce Bruno Bergonzi. Sull'elemento di Wikidata corrispondente il 21 maggio vado a inserire gli identificativi AllMusic, Last.fm, DNCI. Il 22 maggio Fausta Samaritani li rimuove tutti e tre ([39]) e alla richiesta di fornirmi una motivazione ([40]) non mi viene mai data nessuna risposta, quindi alla fine ripristino le modifiche. Di nuovo sulla voce di Bergonzi, il 13 giugno apporto alcune modifiche estetiche alzando il livello di un paio di sezioni e semplificando i titoli (diff105648020), modifica che mi viene annullata in toto da Fausta Samaritani per ben due volte (diff105653717 e diff105659282), motivando che "Questa è censura nei confronti di una sentenza della Corte di Cassazione di Roma" il fatto di aver ridotto il titolo da "La causa per plagio intentata e vinta contro Prince" a "La causa per plagio contro Prince" (mi sembra un ingiusto rilievo sottolineare il fatto che la causa sia stata "vinta", ma soprattutto non vedo il motivo per cui avere titoli così didascalici, anziché semplici e brevi che facciano capire il contenuto della sezione, poi sta al lettore approfondire leggendo il contenuto della sezione così da conoscerne esiti e risvolti), motivazione che mi sembra persino ridicola e come al solito complottista ("censura"?). Naturalmente, anche in questo caso, scrivo nella sua talk per chiederle un confronto e avviare una discussione, anche perché il titolo di una sezione non mi sembra una questione così vitale (diff105664299 e diff105659024) naturalmente senza ottenere nessuna risposta per ben due volte. Ora, non metto in discussione i contributi di Fausta Samaritani in ns0, che non conosco o conosco solo marginalmente, ma come dice giustamente [@ Pequod76], questo non può giustificare un atteggiamento non collaborativo, quando non addirittura canzonatorio, nei confronti degli altri utenti. Non penso si debbano prendere provvedimenti estremi nei suoi confronti, ma penso che un amministratore dovrebbe darle una strigliata, facendole notare che non può continuare su questa strada, perché così contribuisce solo a peggiorare il clima su Wikipedia. Per quanto mi riguarda, d'ora in avanti, se sei dovessero verificare ancora situazioni simili con Fausta Samaritani, in cui non ottengo confronto e risposta, mi risolverò direttamente a chiedere l'intervento di un amministratore in Wikipedia:Richieste agli amministratori. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:32, 18 giu 2019 (CEST)
- Commento: Queste sono le spiacevoli conferme di un comportamento egocentrico, non collaborativo e irridente verso chi non la pensa come lei - qui già riassunti in precedenza con una serie di esemmpi - che va corretto; se Samaritani fa un gran lavoro e non è invece in grado di rapportarsi con chi non la pensa come lei, forse sarebbe bene linmitarla al primo per un po' di tempo, e forse è il caso di aprire una segnalazione Utente Problematico visto che, nonostante tutte le parole spese qua sopra, da parte di Samaritani non c'è stato alcun segno della volontà di modificare il suo comportamento nonostante i mesi trascorsi.--Tostapaneૐcorrispondenzeૐ 10:52, 18 giu 2019 (CEST)
- Per quanto riguarda le citazioni, si può chiedere l'intervento di un bot, che le sistemi in tutte le voci da lei toccate. --Ruthven (msg) 16:19, 18 giu 2019 (CEST)
93.36.189.240, 26 dicembre
[modifica wikitesto]Sono mesi che vengo continuamente contattato da un utenza non registrata che sono arrivato allo sfinimento. L'utenza modifica le voci di ambito cinematografico ma il 90% delle volte sono modifiche errate, ma insiste pensando di aver sempre ragione. La mia domanda è semplice: posso io ignorare completamente i suoi messaggi strazianti (e continuare a correggere o annullare i suoi edit) senza avere ripercussioni sulla mia utenza? Anche [@ L736E] ha vissuto questa situazione, ma mai quanto me. --AndreaRocky parliamone qua... 16:59, 26 dic 2018 (CET)
Tentativi di mediazione
[modifica wikitesto]Pagine discussione mie e dell'utenza.
- AndreaRocky, guarda che finora non c'è stata alcuna mediazione da parte di terze persone. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.36.189.240 (discussioni · contributi) 18:04, 26 dic 2018.
Pareri
[modifica wikitesto]- L'utenza non registrata sono io. Vorrei far notare che AndreaRocky non è minimamente entrato nel merito del problema che ci riguarda: ha scritto solo alcune righe vaghe, approssimative e POV. Qui sotto ho riportato una discussione che equivale al 2° nostro incontro — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.36.189.240 (discussioni · contributi) 18:04, 26 dic 2018.
Il tuo nickname non mi è nuovo, forse ci siamo già incontrati per qualche edit che ho fatto io, forse nella voce di Ghostbusters 2016. Se è davvero così, stavolta hai ripetuto il rollback secco in quest'altra voce, come se non ci fosse stata una sola virgola salvabile nell'edit che ho fatto io. E per di più, nel campo oggetto è assente, come al solito, una descrizione/giustificazione del tuo rollback. Mi chiedo per quale motivo tu abbia preso questa brutta abitudine, e se l'hai presa solo con me... ma per caso ti dà fastidio il fatto che io non sia un utente registrato??
Questa è la pagina che mostra ogni differenza tra la mia modifica e la versione che c'era prima, e che tu hai ripristinato. O mi fornisci (nella mia pagina di discussione) una valida spiegazione per ogni singola differenza, oppure io mi sentirò in diritto di ripristinare la mia versione, facendo a te quello che tu hai fatto a me. Visto che questa operazione ti richiederà un po' di tempo, aspetterò a trarre le conclusioni. Una cosa però mi serve subito: devi avvisarmi che hai letto questo messaggio e, possibilmente, fornirmi anche il momento in cui indicativamente pensi che inizierai a fare la tua esposizione. Questo affiché io non mi faccia per sbaglio l'impressione che tu intenda ignorare la mia richiesta. E sai perché non la puoi ignorare? Perché il rollback è tuo ma la voce non è tua (neanche mia, visto che non è di nessuno) e wikipedia si basa sulla collaborazione e sul consenso, per cui abbiamo tutti e due il dovere di riuscire ad arrivare ad una soluzione che soddisfi entrambi, rispettando ovviamente le linee guida. --93.36.189.240 (msg) 20:51, 18 giu 2018 (CEST)
- Vedo che sei qui su wikipedia e che stai editando. La logica mi suggerisce che mi avresti già dovuto avvertire che hai letto il messaggio che sta qui sopra, ma io non ho ancora ricevuto nessun avvertimento. Guarda che questo non è un buon inizio. Non lo è per te... --93.36.189.240 (msg) 17:14, 19 giu 2018 (CEST)
Risposta sua (dopo di questa mi ha definitivamente ignorato)
:D controlli anche i miei edit ora :D comunque non sono obbligato a rispondere nei tempi che vuoi te, anche perché ho altro da fare qui su wiki e nella vita. Infine le informazioni sulla colonna sonora di Rocky IV sono molto contrastanti in svariati siti, quindi le ricerche andrebbero approfondite. Buona giornata. --AndreaRocky parliamone qua... 17:21, 19 giu 2018 (CEST)
Risposta mia
- I contributi di ogni utente fanno parte del pubblico dominio, per cui chiunque può curiosare/controllare quelli di chiunque altro.
- Ma fammi capire bene una cosa: il tuo modo di approfondire sarebbe quello di fare rollback secchi al sottoscritto?? A me potrebbe anche venire il sospetto che tu l'abbia fatto senza neanche leggere la versione che io ho pubblicato, perché ho fatto diverse correzioni e aggiunte che è impossibile credere che possano essere sbagliate e/o che abbiano peggiorato la voce, visto che per editare ho preso i dati direttamente dai 2 dischi, che ho in casa, e non informazioni teoriche trovate chissà dove nella rete.
- Un difetto della voce è che parla di due prodotti distinti e qualche volta confonde l'uno con l'altro, e per risolvere questo difetto andrebbero create due voci distinte.
- Comunque io non ti ho imposto alcuna tempistica per spiegarmi cosa non va bene di ogni singola virgola corretta o aggiunta. Anzi, se è vero il sospetto che tu neanche abbia letto la mia versione, non posso neanche aspettarmi che tu riesca a fare tale operazione. Fammi sapere qual è la verità: hai letto oppure non hai letto la mia versione? Per quanto possa sembrare strano, io spero che tu mi dica che non l'hai letta, visto che la logica dice che in questo caso io sarei pienamente giustificato a ripristinare la mia versione. Ma attenzione, su wikipedia nulla è mai definitivo, per cui il ripristino sarebbe solo temporaneo, per quanto eventualmente duraturo: una volta fatto potremmo/dovremmo impegnarci a raggiungere una soluzione che, come già detto, soddisfi entrambi.
- Per ora mi fermo qui e resto in attesa della tua risposta. --93.36.189.240 (msg) 18:40, 19 giu 2018 (CEST)
- Ma a te bisogna proprio mettere il fiato sul collo per ottenere risposte??
- Ti assicuro che basta un attimo, e un semplice "sì" oppure "no" per rispondere alla mia domanda: prima di fare il rollback hai letto oppure non hai letto la mia versione? --93.36.189.240 (msg) 14:36, 20 giu 2018 (CEST)
- AndreaRocky, vai pure avanti ad editare ignorando di rispondermi, così io inizierò ad avere ragione nel ripristinare la versione che tu mi hai annullato. E non è finita qui: se tu poi me la annullassi di nuovo, finiresti definitivamente dalla parte del torto, e io, a quel punto, credo che smetterei di cercare di comunicare con te e andrei ad esporre la questione al parere della comunità. Hai detto di avere già altre cose da fare su wikipedia... beh, ti toccherà aggiungere anche questa. --93.36.189.240 (msg) 15:39, 20 giu 2018 (CEST)
- Bene, te la sei cercata: ora ripristino la mia versione. Prova poi ad annullarmela di nuovo, se hai il coraggio. --93.36.189.240 (msg) 15:55, 20 giu 2018 (CEST)
Insomma, questo utente ha preferito rimanere in silenzio piuttosto che ammettere il suo errore. Errore dimostrato dal fatto che ancora oggi l'ultimo edit di tale voce è il mio.
Qui sotto ho riportato la terza e ultima discussione
Tu stai iniziando a farmi paura: ovunque ti incontro su Wikipedia è solo perché hai rollbackato qualche mio contributo, in tutto o in parte. Ma non è possibile!! Fossero di volta in volta utenti diversi... ma invece sei sempre e solo tu!!
Cosa diavolo non va nella frase che ho scritto???? Hai notato che la sua struttura è presente anche negli altri film di questa serie?? Se non va bene in questo film allora devi intervenire anche sugli altri film, ma prima devi spiegarmi cosa non va bene in questi pezzi di frase:
- "è stato un enorme successo al botteghino" - Vorresti dire che non è vero?? Vorresti dire che gli incassi sono andati male o che c'è stato un pareggio??
- "incassando 220.159.104 dollari" - Credi che questa cifra sia sbagliata?? Qual è la fonte a cui fai riferimento e che fornisce solo una cifra arrotondata ai decimi di milione??
- "che lo ha fatto diventare il film di maggior incasso della serie" - Vorresti dire che non è vero?? Vorresti dire che l'incasso maggiore è ancora detenuto da qualche film precedente?? Vai a controllare l'incasso totale di tutti i film precedenti, e poi vieni pure a dirmi che mi sbaglio se hai il coraggio... --93.36.189.240 (msg) 21:46, 5 dic 2018 (CET)
AndreaRocky, ricominciamo anche con il silenzio? So che ora sei presente, visto che stai editando, quindi ti chiedo per favore di rispondermi. Grazie --93.36.189.240 (msg) 21:39, 6 dic 2018 (CET)
- "è stato un enorme successo al botteghino" POV, termine non adatto a wikipedia. "incassando 220.159.104 dollari" l'incasso c'è ed è fontato e corretto. "che lo ha fatto diventare il film di maggior incasso della serie" manca la fonte. So che ora sei presente, visto che stai editando ricominci con lo stalkeraggio? A me non importa, tu pensa a collaborare in modo corretto e costruttivo. Ciao. --AndreaRocky parliamone qua... 21:45, 6 dic 2018 (CET)
- AndreaRocky, sai che prendere in giro non è permesso dalle linee guida? No, no... non è permesso. In quanto alla risposta che mi hai fornito, per ora faccio finta che tu sia stato in buona fede e non abbia letto con attenzione quello che ti ho scritto, per cui ti invito per favore a rileggere con attenzione ogni parola e di rispondermi di nuovo.
- Per adesso non lo faccio, ma se non cambi il tuo comportamento nei miei confronti io andrò ad esporre alla comunità il problema che c'è tra di noi, che inizia sempre con i tuoi rollback secchi e nessun motivo spiegato nel campo "Oggetto:", in modo che sia la comunità, e non io o te, a stabilire chi di noi due è dalla parte del torto, anche se magari è convinto di avere invece ragione.
- E ti ripeto che prendere in giro non è permesso dalle linee guida. --93.36.189.240 (msg) 22:29, 6 dic 2018 (CET)
- La sera del 7 dicembre sono stato ricoverato all'ospedale e sono tornato a casa solo oggi. Non mi sento però ancora abbastanza in forma da proseguire la discussione. Spero di esserlo entro pochi giorni. --93.36.189.240 (msg) 17:01, 13 dic 2018 (CET)
- Non mi sento ancora in forma per affrontare eventuali discussioni impegnative, ma ora riesco almeno a proporti una soluzione. E lo faccio perché, come ti ho già detto almeno una volta, questa enciclopedia è basata sulla collaborazione e sul consenso, per cui i tentativi di comunicazione non possono essere ignorati. La frase che ti propongo è questa:
- Il film è stato un successo commerciale: negli Stati Uniti ha incassato 220.159.104 dollari e nel resto del mondo 570.858.348 dollari, per un totale di 791.017.452 dollari, che lo ha fatto diventare il film di maggior incasso della serie.
- Per chiarirci: la frase "che lo ha fatto diventare il film di maggior incasso della serie" non è priva di fonti, al contrario di quel che pensi, perché la fonte è costituita dalla sezione "incassi" presente nella pagina di tutti gli altri film della serie: è sufficiente controllare quale film ha incassato di più di tutti per avere la risposta/fonte. A te evidentemente non è venuto in mente.
- Prima mi rispondi e prima concluderemo questa discussione. --93.36.189.240 (msg) 19:00, 20 dic 2018 (CET)
- Non mi sento ancora in forma per affrontare eventuali discussioni impegnative, ma ora riesco almeno a proporti una soluzione. E lo faccio perché, come ti ho già detto almeno una volta, questa enciclopedia è basata sulla collaborazione e sul consenso, per cui i tentativi di comunicazione non possono essere ignorati. La frase che ti propongo è questa:
Più sopra ti ho lasciato un messaggio. Nel dubbio che tu non te ne sia accorto, te lo riporto qui sotto, identico (a parte l'ora della firma)
- Non mi sento ancora in forma per affrontare eventuali discussioni impegnative, ma ora riesco almeno a proporti una soluzione. E lo faccio perché, come ti ho già detto almeno una volta, questa enciclopedia è basata sulla collaborazione e sul consenso, per cui i tentativi di comunicazione non possono essere ignorati. La frase che ti propongo è questa:
- Il film è stato un successo commerciale: negli Stati Uniti ha incassato 220.159.104 dollari e nel resto del mondo 570.858.348 dollari, per un totale di 791.017.452 dollari, che lo ha fatto diventare il film di maggior incasso della serie.
- Per chiarirci: la frase "che lo ha fatto diventare il film di maggior incasso della serie" non è priva di fonti, al contrario di quel che pensi, perché la fonte è costituita dalla sezione "incassi" presente nella pagina di tutti gli altri film della serie: è sufficiente controllare quale film ha incassato di più di tutti per avere la risposta/fonte. A te evidentemente non è venuto in mente.
- Prima mi rispondi e prima concluderemo questa discussione. --93.36.189.240 (msg) 21:24, 20 dic 2018 (CET)
- AndreaRocky, ti ho proposto una frase e sto attendendo il tuo parere.
- Se invece me ne volessi fregare e decidessi di andare a scriverla direttamente nella voce, tu potresti farmi di nuovo rollback. Io ti sto scrivendo qui proprio per prevenire questo rischio. Non credi che confrontarsi sia più intelligente che ignorarmi qui e poi dare luogo ad una potenziale guerra di rollback? Se credi che le linee guida dicano di ignorare i messaggi altrui invece di collaborare, allora vai a rileggerle, perché dimostri di non averle capite oppure di non conoscerle proprio. --93.36.189.240 (msg) 18:31, 21 dic 2018 (CET)
Ho aggiunto una frase che permette di usare come fonte quella già in vigore. --AndreaRocky parliamone qua... 21:24, 21 dic 2018 (CET)
- Aggiungo un consiglio: rileggiti la prima parte del messaggio qua sopra di L736E. --AndreaRocky parliamone qua... 21:26, 21 dic 2018 (CET)
- "Aggiungo un consiglio: rileggiti la prima parte del messaggio qua sopra di L736E": io a L736E ho risposto così. Inoltre il tuo problema non c'entra niente col "tempo libero a disposizione": tu hai la tendenza ad ignorare i miei messaggi, tant'è che mi è sembrato quasi un miracolo che ora tu mi abbia risposto! Rendo l'idea? Mi è sembrato quasi un miracolo!
- In quanto alla sezione "incassi", direi che mi va bene al 51%. Il 49% rimanente è:
- Scrivere Nord America non va bene perché il Nord America comprende anche altri stati, come il Canada. Andrebbe già meglio scrivere "in patria", mentre "negli Stati Uniti" sarebbe la scelta ottimale,
- Perché non lasciare tutte le cifre intere e non solo l'incasso totale? --93.36.189.240 (msg) 21:55, 21 dic 2018 (CET)
Come ti ho già spiegato più sopra, scrivere "Nord America" al posto di "Stati Uniti" è sbagliato perché i due termini non indicano la stessa cosa: è sufficiente leggere le due voci per rendersene conto. Per questo motivo andrò a fare la correzione senza aspettare il tuo consenso. Ho invece ritenuto doveroso avvisarti. E d'ora in poi ricordatelo: per gli incassi ottenuti in patria dai film prodotti negli Stati Uniti non va bene indicare "Nord America". --93.36.189.240 (msg) 20:32, 25 dic 2018 (CET)
Noto che non sei ferrato sul cinema e sui siti che ne trattano. La distribuzione "domestica" di una produzione statunitense comprende il Canada! Gli incassi "domestici" riportati da Box Office Mojo comprendono il Canada. Sarò quindi costretto ad annullare nuovamente tue modifiche errate... --AndreaRocky parliamone qua... 20:36, 25 dic 2018 (CET)
- Vedo che quando si tratta di correggermi sei invece veloce come la luce! Mi ignori solo quando devi ammettere che sei tu in errore, e visto che mi ignori quasi sempre...
- Però vedo che evidentemente non sei ferrato nemmeno tu al 100%: il Nord America va in ogni caso oltre gli Stati Uniti aggiunti al Canada. Però non ho mai sentito dire prima d'ora una cosa del genere, ossia che gli incassi nazionali includano il Canada: potresti fornirmi almeno una fonte a supporto di questo?
- Data la situazione, per ora editerò lasciando in sospeso questo aspetto. --93.36.189.240 (msg) 21:10, 25 dic 2018 (CET)
- Io non ho avuto balie né aiuti né figure che mi insegnassero o informassero su tutto ciò che so e che mi piace. Ora basta, inutile continuare a cercare di farmi passare nel torno quando non lo sono mai stato. Chiedo info ad utenti più esperti per sapere se si può ignorare totalmente un utenza come la tua. --AndreaRocky parliamone qua... 21:18, 25 dic 2018 (CET)
- Ma sei incredibile!! Non ti ricordi più che ero io che stavo meditando di segnalare alla comunità il problema che ci riguarda??.
- E ora saresti tu a voler fare la vittima... vai pure a fare le tue domande! --93.36.189.240 (msg) 21:26, 25 dic 2018 (CET)
- Voglio comunicarti che hai appena fatto un edit che finalmente mi piace!
- Ma per quale dannatissimo motivo non lo hai fatto fin dagli inizi?? Mi auto-rispondo: per ottenere risultati da te bisogna proprio metterti il fiato sul collo... --93.36.189.240 (msg) 21:37, 25 dic 2018 (CET)
- Sotto la tua domanda di aiuto ho provato ad esporre i fatti nel merito, ma evidentemente non è la sede giusta: è stato annullato tutto. Il problema sarebbe da esporre invece, come spiegato, nella sezione "Richieste di pareri/Comportamenti degli utenti", ma non lo possiamo ancora fare, né io né te, perché c'è scritto che prima bisogna tentare una mediazione.
- Ironia della sorte, dovrà essere per la prossima volta che ci incontriamo (ma speriamo mai più!), visto che il tuo ultimo edit, come già detto, finalmente mi piace!, per cui anche questo 3° incontro è da ritenersi risolto. Mi resta da chiederti solo la fonte a supporto del fatto che gli incassi "domestici" dei film statunitensi includano il Canada. --93.36.189.240 (msg) 23:18, 25 dic 2018 (CET)
- In quanto ai rollback, per favore leggi e memorizza questa linea guida prima di fare il prossimo.
- In quanto al futuro, sono io il primo a sperare di non incontrarti mai più. Il problema però è... come si può fare?? Non credo che esista un modo: l'avrei già messo in pratica. --93.36.189.240 (msg) 17:30, 26 dic 2018 (CET)
- Provando a leggere e capire la discussione sterminata riportata dall'IP, a me sembra che AndreaRocky abbia già provveduto da sé ad ignorare al 95% i messaggi dell'IP stesso, che se ne lamenta dicendo, almeno due volte, che riesce ad ottenere risposte solo se gli mette il "fiato sul collo". Brutta espressione, però AndreaRocky se l'è anche andata a cercare. In caso contrario è possibile che l'IP avrebbe scritto solo un centesimo dei suoi 1000 messaggi. E a proposito di questo, ho notato che nelle rispettive pagine di discussione c'è in effetti una mega-sproporzione in fatto di comunicazioni. Ora, ipotizziamo pure che nel merito di ogni discussione l'IP abbia sempre e solo avuto torto su tutto: ebbene, secondo me AndreaRocky avrebbe dovuto prestargli aiuto il più possibile per metterlo sui binari giusti, oppure affidare questo compito ad un mediatore. E invece questa parte di collaborazione è quasi del tutto assente, come se per AndreaRocky i messaggi dell'IP non meritassero ascolto (impressione che ha espresso anche l'IP stesso). E per porre alla comunità la sua domanda ha aspettato lo "sfinimento". Domanda che poi, come già detto più sopra, lui stesso secondo me ha già messo in pratica al 95%. Quando poi ha aperto questa richiesta di pareri, secondo me ha allarmato l'IP, il quale a sua volta ha reagito in un modo che ha allarmato AndreaRocky, tanto che nella cronologia dei contributi di questa pagina è visibile un... disastro di reazioni, che per fortuna Goth nespresso ha risolto, dimostrando che per queste questioni è più esperto di entrambe le parti in causa. Allo stato attuale l'ultimo messaggio dell'IP (scritto in maiuscolo e grassetto) sarebbe che è arrivato allo sfinimento pure lui, e che per questo è intenzionato a non editare più, anche se non si capisce se temporaneamente o definitivamente. In ogni caso, se sarà di parola, direi che il caso sarebbe già risolto così, senza che si debba andare ad investigare nel merito di ogni discussione per capire chi ha sbagliato cosa. E in quanto a questo, dico la mia solo per l'unico caso che credo di aver capito: è quello relativo alla voce Rocky IV (colonna sonora): per come è andata a finire il 20 giugno 2018, l'errore è stato il rollback di AndreaRocky. Io personalmente non voglio schierarmi dalla parte di nessuno, per cui auguro ad entrambi di non incappare più in ulteriori incontri/scontri. E per quanto riguarda la condotta da tenere su Wikipedia, inviterei tutti e due a ripassare le linee guida, cosa che di certo non fa male a nessuno. --94.161.23.205 (msg) 19:19, 27 dic 2018 (CET)
- L'utenza mi "perseguita" da mesi, forse anni. Infatti all'inizio della discussione lui stesso dice che il mio nome non gli è nuovo. Comunque, sto aspettando la risposta di utenti più autorevoli circa la possibilità o no di sanzioni per chi ignora e non risponde ai messaggi, così potrò continuare a lavorare sull'enciclopedia tranquillamente. --AndreaRocky parliamone qua... 20:38, 27 dic 2018 (CET)
- Ciao AndreaRocky, se questo messaggio è rivolto a me, io ho già espresso il mio modesto parere personale, però potrei chiederti una cosa: perché non hai mai chiesto aiuto ad un mediatore? Di solito questa è la prima cosa che si deve fare quando c'è uno scontro tra utenti che hanno due POV opposti in quanto alla condotta tenuta dall'altro. Tu ti sei sentito perseguitato, e questo non è giusto nei tuoi confronti, ma lui a sua volta, ti ha scritto questo, che è altrettanto ingiusto nei suoi confronti. Inoltre un avviso sull'uso dei rollback ti è già stato dato, il 30 giugno 2018. Io potrei anche essere troppo ottimista, ma se tu avessi affidato il caso ad un mediatore può darsi che il problema si sarebbe risolto molto prima di arrivare allo sfinimento di entrambi. Comunque sia, aspettare la risposta di utenti più autorevoli di me è proprio quello che devi fare, visto che io personalmente non ti so dare una risposta "ufficiale" (semmai esista, visto che questa pagina serve ad esprimere solo pareri). Come già detto, posso solo augurarvi di non incontrarvi mai più. Ciao e auguri al tuo idolo Rocky Balboa :-)
- P.S. A differenza dell'IP con cui sei in conflitto, che è un IP statico, io ho un IP che cambia ad ogni riavvio, per questo potrebbe sembrare che io sia un altro utente. --5.87.221.232 (msg) 22:06, 27 dic 2018 (CET)
(rientro) non leggo diff e non parlo dei contenuti, mi limito a parlare dei modi. Consiglio caldamente allo pseudoanonimo la lettura di WP:AUM e di finirla di giocare al "siamo tanti a pensarla come me", è una chiara violazione del quarto pilastro e da questo punto di vista mette automaticamente dalla parte del torto. Direi quindi di finirla qui con le connessioni multiple e di usare l'utenza registrata. Può diventare una grandissima rottura di scatole avere a che fare con altri utenti? Senz'altro, ma è un obbligo e ci sono gli strumenti per mantenere le cose in termini costruttivi, a partire dall'allargare la discussione. Se mettiamo in dubbio questo, tanto vale chiudere baracca. Ricorrere sistematicamente alle connessioni anonime per evitare il confronto è uno dei vizi cui si ricorre fin troppo di frequente e diventa un vero e proprio abuso nascosto dietro discorsi fintolibertari senza alcuna sostanza. Spero di essere stato chiaro perché l'alternativa sono i blocchi per violazione di WP:SP e quarto pilastro.--Shivanarayana (msg) 12:40, 28 dic 2018 (CET)
- Sono io lo "pseudoanonimo". Leggo moltissimo Wikipedia, da anni, ma edito pochissimo, ed è per questo che non mi sono mai registrato. Se questa mia condizione mi rende non adatto ad editare in pagine di servizio come questa, allora chiedo subito scusa e tolgo il disturbo, anche perché ho già detto tutto quello che volevo dire, per cui... --94.167.235.35 (msg) 18:55, 28 dic 2018 (CET)
- L'IP cui è intestata la procedura corrisponde a un'utenza registrata. WP:BF va usata all'estremo quando si parla di ns0. Quando c'è il chiaro utilizzo alternato (i.e. a comodo) di utenza registrata e connessione anonima e si parla di altro, compresi rapporti tra utenze, chissà come mai si finisce spesso in WP:AUM e WP:FRATELLO...
- Visto il tuo commento, rispondo. Tu "editi pochissimo" (citandoti, in effetti non si vede grande attività correlabile all'indirizzo usato, puoi fare un esempio di edit precedenti?), hai somiglianza tecnica con l'utenza pseudoanonima sopra e capiti proprio qui, una pagina non visibilissima, a dare un giudizio ad essa favorevole. Coincidenze? Può essere, per equilibrio tanto vale farle presenti.--Shivanarayana (msg) 11:33, 29 dic 2018 (CET)