Wikipedia:Utenti problematici/Medan

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Medan aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Dalla richiesta ai CU è emerso che l'utente Medan sembra condividere la stessa postazione con l'utente Ponci. Esaminando i contributi nel ns wikipedia di Medan e di Ponci emerge che entrambi hanno frequentato le stesse votazioni per un periodo di tempo continuato, comprese alcune riconferme (vedi quella di Jaqen) e cancellazioni, in cui si esprimono allo stesso modo, entrambi contrari o entrambi favorevoli.

L'utente Ponci si è registrato il 5 aprile 2008. Lo stesso giorno effettua alcuni edit: il primo è una categorizzazione, il secondo una modifica non usuale sul template BIO (modifica estremamente tecnica che interessa un parametro particolare), quindi fa una manciata di altri edit e ritorna solo il 21 aprile. Ponci dice di chiamarsi Carla e di scrivere dal Cremasco, vicino Lodi; Medan dichiara di editare da Parma. Un esame incrociato dei contributi delle due utenze mette in rilievo compartecipazione quanto a tematiche e non sembra mai rivelare contribuzioni negli stessi orari: ossia non sembra che, malgrado negli ultimi due anni abbiano fatto migliaia di edit negli stessi ambiti, i due account fossero contemporaneamente attivi, come potrebbe effettivamente capitare se si trattasse di due account facenti capo a due diverse persone fisiche.

Da notare comunque che l'utente Medan mi ha scritto nella talk affermando di non saperne nulla, e che una volta gli capitò, a gennaio 2008, di ritrovarsi bloccato con l'IP, condiviso da qualcun altro che l'ha utilizzato per vandalizzare. IP poi prontamente sbloccato. L'utente afferma anche che condivide la stessa connessione con altri due coinquilini tramite router Wi-Fi. --Roberto Segnali all'Indiano 19:42, 23 gen 2010 (CET)[rispondi]

Non vedo molte altre soluzioni se non chiedere di effettuare un nuovo controllo e vedere se il risultato concorda, oppure che il CU che ha effettuato il primo specifichi meglio di che tipo di coincidenza si tratti e con che livello di sicurezza si sente di sostenere l'identità delle utenze. --Cotton ^{Segnali di fumo} 19:47, 23 gen 2010 (CET)[rispondi]

Se i PC sono identici la Wi-Fi non è una spiegazione perché se non fosse un SP sarebbe un utente con l'acesso a quel PC e quindi non potrebbe non saperlo. Concordo con l'analisi fatta a mio avviso è sicuramente un SP. --Abisys (msg) 19:50, 23 gen 2010 (CET)[rispondi]

Se quanto afferma Abisys dovesse essere confermato pienamente, la giustificazione di Medan da Roberto Mura assumerebbe una colorazione piuttosto imbarazzante. Richiederei che i CU confermino l'identificazione e verifichino, ove possibile, l'eventuale presenza di ulteriori calzini. --Piero Montesacro 19:57, 23 gen 2010 (CET)[rispondi]

Per i dati CU si tratta della medesima macchina sulla stessa rete. --Melos ^(msg) 21:16, 23 gen 2010 (CET)[rispondi]

Quoto Abisys. Oltretutto la cosa è gravissima se si considera che i fatti protraggono da molto tempo. --Avversariǿ (msg) 21:23, 23 gen 2010 (CET)[rispondi]

6 mesi a uno e infinito all'altro

Cfr. http://it.wikipedia.org/w/index.php?limit=150&tagfilter=&title=Speciale%3AContributi&contribs=user&target=Medan&namespace=4&tagfilter=&year=&month=-1

e http://it.wikipedia.org/w/index.php?limit=150&tagfilter=&title=Speciale%3AContributi&contribs=user&target=Ponci&namespace=4&tagfilter=&year=&month=-1

--M/ 21:24, 23 gen 2010 (CET)[rispondi]

Chiedo ai CU di annullare direttamente i voti "contro" di entrambe i calzini in quanto in evidente malafede e ad uno dei burocrati di procedere di conseguenza alle dovute rettifiche. Se il consenso su WP si ottiene o si nega grazie a queste manovre, è opportuno fare doppie verifiche sulle votazioni "a rischio".

--M/ 21:26, 23 gen 2010 (CET)[rispondi]

Concordo totalmente. Mi pare evidente che l'uso di sock per votare configura alterazione di consenso non soltanto in caso di doppio voto ma anche di abuso della buona fede altrui e della natura stessa del Progetto: vedere comparire un voto di un utente e magari non quello di un altro utente, quando gli utenti sono in realtà una sola persona, delinea un quadro alterato del consenso/dissenso coagulato dalla votazione. A mio avviso i voti della persona in questione non hanno alcun valore e sono per definizione volti a danneggiare il Progetto: vanno pertanto tutti annullati, sia quelli dei sock, sia quelli del manovratore. --Piero Montesacro 22:04, 23 gen 2010 (CET)[rispondi]

Concordo anche io nell'analisi di Piero e M7. --Avversariǿ (msg) 22:07, 23 gen 2010 (CET)[rispondi]

idem. --Superchilum^(scrivimi) 22:10, 23 gen 2010 (CET)[rispondi]

Ho annullato il voto di Ponci anche nella riconferma di Vituzzu. Se ho ben capito c'è consenso ad annullare il voto di Medan nella votazione su Valepert. Attendo conferma. --Piero Montesacro 22:51, 23 gen 2010 (CET)[rispondi]

Sono un po' perplesso: finora non mi sembra che abbiamo mai annullato i voti dell'utenza principale ma solo quelli del/dei sock. Non sarebbe il caso di fare una policy ad hoc prima? --Cotton ^{Segnali di fumo} 22:54, 23 gen 2010 (CET)[rispondi]

Favorevole: il diritto a partecipare al processo decisionale della comunità cessa del tutto quando la comunità viene sistematicamente ingannata. Al di là del fatto specifico mi chiedo quale sia l'entità del danno irreparabilmente prodotto. Vogliamo ancora alimentare questi giochetti? --Furriadroxiu (msg) 22:55, 23 gen 2010 (CET)[rispondi]

@Cotton, è un fatto ben documentabile che ci siano utenze che sono solidali "a senso unico" e che presumono la buona fede, ma sempre e solo di quelli che la pensano allo stesso modo, lavorando sovente a detrimento della maggior parte di quanti si danno attivamente da fare. E che, guarda caso, sono sempre le stesse, intente soprattutto a dare sostegno attivo a utenze problematiche quando non addirittura responsabili di fatti gravi. In casi come questo, a mio avviso, è importante dare un segnale univoco e inequivocabile. --M/ 22:57, 23 gen 2010 (CET)[rispondi]

(conflittato)::::::::Anche oggi, come l'altro giorno inviterei a non "legiferare" sull'onda dell'incazzatura. Questo tuo principio Giancarlo posso pure condividerlo ma non l'abbiamo scritto da nessuna parte e soprattutto finora non l'abbiamo in genere applicato. Proponi la policy che dice di regolarsi così in futuro e hai il mio sostegno, ma improvvisarlo così e applicarlo al volo non mi convince.--Cotton ^{Segnali di fumo} 23:02, 23 gen 2010 (CET)[rispondi]

Ho seguito un po' qua e là. Quoto Cotton, sul fatto di una policy, infatti fin ora si son sempre annullati soltanto i voti dell'SP (mi ricordo ai tempi Briskerly & Co.). Oltretutto, la questione è spinosa, perché mi pare ci sia in ballo anche l'esito della votazione di valepert (che riporta i voti di Medan e Ponci, voto di quest'ultimo annullato) e che si è conclusa con la mancata elezione per solo l'1%. --_└^DarkAp_┘^┌_talk^┐ 23:01, 23 gen 2010 (CET)[rispondi]

(pluriconfl. re a Cotton) Se ho ben capito non dissenti sul merito, ma sei perplesso per la mancanza di una norma ad hoc. Personalmente mi pare che una policy ad hoc non sia necessaria e rischi, come accade sempre in questi casi, di essere buona solo per essere aggirata da chi è più furbo ed ha più mezzi. A me pare, onestamente, che se leggessimo con animo sereno e non prevenuto le regole che abbiamo già, sia piuttosto evidente che annullare il voto del manovrato e non anche quello del manovratore sia piuttosto assurdo. Se abbiamo sbagliato sino ad oggi, non credo sia il caso di perseverare, tanto più che, per fortuna, diciamo, l'annullamento del voto di Medan non avrebbe conseguenze sull'esito tecnico dell'elezione di Valepert e tuttavi costituirebbe un segnale spero non troppo lieve che la comunità comunque ha a cuore lo spirito del Progetto a prescindere. --Piero Montesacro 23:04, 23 gen 2010 (CET)[rispondi]

(confl.) Ma scusate, io annuellerei entrambi i voti senza passare per policy ufficiali o altro. Ricordate che uno dei pilastri è che Wiki non ha regole fisse. Non legiferiamo se non necessario. Secondo me la situazione impone l'annullamento di tutti voti e un blocco immediato ad entrambe le utenze. --Avversariǿ (msg) 23:06, 23 gen 2010 (CET)[rispondi]

Mi pare che Medan sia stato già bloccato, non so Poncicosì come Ponci. --_└^DarkAp_┘^┌_talk^┐ 23:07, 23 gen 2010 (CET)[rispondi]

(fuori crono)Mi era sfuggito il provvedimento di 6 mesi su Medan. Probabilmente, data la situazione, io avrei usato la mano un po' più pesante. --Avversariǿ (msg) 23:25, 23 gen 2010 (CET)[rispondi]

6 mesi mi sembra un tempo ragionevole per un fatto grave contestato ad un'utenza che non aveva altre segnalazioni. Al rientro, se ha capito e fatto tesoro dell'errore, bene... --M/ 23:27, 23 gen 2010 (CET)[rispondi]

Ma non c'è proprio nulla su cui legiferare (ulteriormente): o i Pilastri sono Pilastri, oppure sono come quei cuscini cilindrici usati dalle beghine per fare il tomboloTombolo. --Piero Montesacro 23:08, 23 gen 2010 (CET)[rispondi]

(conflittato) Dopo la palese e vergognosa campagna elettorale che aveva condotto al deflag di Valepert a suo tempo, adesso saltano fuori altre piccole macchinazioni. Oltre al solito sockpuppet sgamato, chissà cos'altro ci può essere dietro. Già, è vero, presumiamo pure la buona fede e avvitiamoci pure nell'eccesso di burocrazia, è una legge inviolabile, ma in piena coscienza non posso far altro che diffidare. Purtroppo l'inganno è sempre dietro l'angolo. Non farò nessuna proposta, un'eventuale proposta sono sicuro che farebbe gridare allo scandalo da parte dei soliti sostenitori dei "diritti civili". Ma sono sempre più disgustato da queste azioni infime e la fiducia nel progetto sta scemando sempre di più. --Furriadroxiu (msg) 23:10, 23 gen 2010 (CET)[rispondi]

Favorevole al doppio annullamento. Ticket_2010081310004741 (msg) 23:11, 23 gen 2010 (CET)[rispondi]

Non sono contrario al doppio annullamento, semplicemente ho riportato che fin ora mi pare si fosse agito in altro modo. --_└^DarkAp_┘^┌_talk^┐ 23:13, 23 gen 2010 (CET)[rispondi]

Facendo naturalmente il gioco di chi fa dell'inganno la sua arma --Furriadroxiu (msg) 23:20, 23 gen 2010 (CET)[rispondi]

(pluriconflittato)

• @Piero: Sono perplesso per il fatto che cose simili sono già capitate e non ci siamo regolati nel modo che viene proposto adesso. Proprio il fatto che a tirare le somme non si dovrebbe trattare di voti determinanti a me sembra che sia motivo di più per non annullarli sull'onda emotiva e per trarne spunto, invece che per "dare segnali" che di rado vengono interpretati nel modo giusto, per fissare una nuova procedura per il futuro raccogliendo per un paio di giorni un ampio consenso che sono certo non mancherà.
• @M/ Devo dire che a me il tuo ragionamento piace poco. Mi pare un modo per legittimare ulteriormente atteggiamenti di muro contro muro e il rafforzamento di schieramenti sempre più in conflitto.--Cotton ^{Segnali di fumo} 23:12, 23 gen 2010 (CET)[rispondi]

@Cotton, magari mi sbaglio, ma mi pare che tu non voglia attuare un doppio annullamento solo per paura di infrangere una regola consuetudinaria. Io credo che se emergerà consenso, ovviamente, sarebbe opportuno procedere ogni volta caso per caso. In modo da creare regole dinamiche. La legge uguale per tutti impone di comportarsi in maniera differente in casi differenti. Qui l'alterazione del consenso e la presa in giro della comunità sono davvero state perpetrate per molto tempo. --Avversariǿ (msg) 23:22, 23 gen 2010 (CET)[rispondi]

Cotton, chiudendo un occhio e a volte l'altro pure non si fa il bene del progetto, ciascuno è tenuto ad assumersi le responsabilità di ciò che scrive, sia quando si arroga il diritto di fare il difensore (che poi, serve?), sia quando si prende gioco per lungo tempo della buona fede della comunità. In questi casi non credo ci sia spazio per nessuna legittimazione. --M/ 23:23, 23 gen 2010 (CET)[rispondi]

Cotton, credimi, se vuoi, ma io non mi sento emotivamente scosso. E credo tu sappia forse meglio di altri che so tenere i nervi saldi se è necessario. Sto solo ripetendo cose che ho sempre detto, incluso il fatto che l'iperegolamentazione serve solo a spiegare bene a chi ha i mezzi come fare per prendersi MEGLIO gioco del Progetto e di tutti coloro che come dei fessi vi buttano il sudore onestamente. --Piero Montesacro 23:27, 23 gen 2010 (CET)[rispondi]

(confl.)Anch'io favorevole al doppio annullamento. Se è necessario stabilire una nuova policy, introduciamola. Non vedo nessun pericolo dallo stabilire che sia annullato il parere di chi altera il consenso, partecipando attraverso più sockpuppet ad una votazione. In questo modo, se scoperto, il manovratore perderà ogni vantaggio acquisito. --Harlock81 (msg) 23:29, 23 gen 2010 (CET)[rispondi]

(confl) Io direi invece che sia definitivamente ora di ripensare il sistema delle votazioni. Al di là del singolo caso (tanto i due voti non erano determinanti), abbiamo troppi meccanismi affidati alla conta (cancellazione pagine, votazione admin, etc.) i quali sono intrinsecamente soggetti al "taroccamento" tramite utenze multiple, e questo è un dato di fatto: dormienti che si risvegliano, utenze che sbucano fuori per votare, tutto peraltro incentivato dal meccanismo malato che assegna pesi diversi ai voti a favore e a quelli contro. Tutte le wiki hanno il consenso: vale l'argomento in sé, non il numero di persone che ne sostiene uno, giusto o sbagliato che sia. Invece qui abbiamo la votazione (che già è andare contro uno dei pilastri, il consenso ). Per evitare votanti registrati apposta si sono inseriti meccanismi burocratici da Paese bizantino (il numero d'edit, i mesi di presenza, etc.); a seguire 15 voti motivati per aprire la riconferma; infine, questo comunque non ci mette al riparo dall'alterazione elettorale (non "alterazione di consenso", ma "broglio"). Non se ne esce più, si sono inseriti arzigogoli burocratici solo per cercare di correggere un sistema fallato come quello delle votazioni (no, e ancora no: non accetto e non accetterò mai l'argomento che "Se usiamo il consenso già ci accusano di esser una cricca, chissà poi...": i pilastri dicono che si deve cercare il consenso, quindi chi borbotta vuol dire che se ne frega del pilastro del consenso e il problema lo crea lui, non il sistema di scelta tramite consenso). Si tolgano di mezzo le elezioni, si torni al consenso, si pesino i pareri e si vedrà che non c'è più bisogno di andare a spulciare gli edit di uno per vedere se ha diritto o meno di mettere il +1 o il -1 e si giudicherà solo in base alla coerenza delle motivazioni messe in campo. -- Sergio (aka The Blackcat) 23:29, 23 gen 2010 (CET)[rispondi]

pluriconflittato
Trovo al di fuori di ogni minimo buon senso che si possa accettare il voto di un utenza fraudolenta, dandogli così il potere di annullare la volontà di ben 99 utenti. --ArchEnzo 23:30, 23 gen 2010 (CET)[rispondi]

Intanto, nella votazione di Valepert, anche annullando il voto di Medan, si dovrebbe avere un 79,8%...Secondo, mi pare che si stia sforando un pò troppo (non mi rivolgo solo a Sergio...), per certe cose i posti dove discutere sono altri.--Midnight bird 23:34, 23 gen 2010 (CET)[rispondi]

(fuori crono) Ma anche no. Nel senso che quel che dico non è OT. Non ci fossero le votazioni (con questo sistema poi) non staremmo qui a discutere di un SP, primo perché con tutta probabilità non ci sarebbe interesse a fare un SP che fa brogli nelle elezioni, secondo poi perché non staremmo a discutere di annullare voti di utenze principali, secondarie e chissà quant'altro. Quante altre votazioni sospette di sockpuppettismo e quante altre segnalazioni del genere dovremo vedere, solo perché i SP li si invitano a nozze con questi sistemi? -- Sergio (aka The Blackcat) 00:54, 24 gen 2010 (CET)[rispondi]

Nello specifico caso, favorevole ad annullare i voti di entrambe le utenze in tutte le pagine di votazione.--Midnight bird 23:38, 23 gen 2010 (CET)[rispondi]

(iperconflittato)Cosa volete che vi dica? Fate come volete, mica mi cambia la vita annullare i voti (penso quasi tutti inutili) di Medan o no. Vi avviso solo che per vari utenti il segnale che arriverà non sarà che non si devono usare i sock, che si sa già, ma che i sysop hanno cambiato le regole all'improvviso per togliere un voto contrario al loro orientamento. Sbagliano? Certo, ma non vedo alcuna urgenza né esigenza di farglielo pensare. --Cotton ^{Segnali di fumo} 23:39, 23 gen 2010 (CET)[rispondi]

(confl da cotton) Si sta discutendo qui, giustamente qui, il livello di probleamticità di Medan e quindi anche della sua credibilità e dalla eventuale irrilevanza ed annullabilità del suo voto. Io non voglio usare il termine di frode, ma accetto suggerimenti su come definire altrimenti non solo il voto, ma anche la risposta che ha dato a Roberto Mura --Piero Montesacro 23:40, 23 gen 2010 (CET)[rispondi]

Cotton: quale regola, esattamente, avrebbero cambiato gli admin all'improvviso? Link? --Piero Montesacro 23:42, 23 gen 2010 (CET)[rispondi]

Esattamente la consuetudine che in questi casi si è sempre annullato il voto de sock ma non quello del master. Altrimenti non saremmo qui a parlarne e non avresti chiesto consenso: si sarebbe fatto e basta mi pare. --Cotton ^{Segnali di fumo} 23:55, 23 gen 2010 (CET)[rispondi]

Dato che pian pianino ci stavamo spostando su tematiche troppo generali (che non vanno discusse qui), volevo solo ricordare di discutere sul caso specifico nei limiti del possibile.--Midnight bird 23:44, 23 gen 2010 (CET)[rispondi]

Midnight, io ovviamente ho risposto solo per me... :) --Piero Montesacro 23:46, 23 gen 2010 (CET)[rispondi]

Lo so, era solo per chiarire... :-)--Midnight bird 23:47, 23 gen 2010 (CET)[rispondi]

(pluriconflittato) Io non credo che il problema sia solo l'elezione o meno di Valepert ad amministratore. Al di là del risultato, che può anche essere una non elezione, rimane il fatto che c'è un utente che ha espresso due volte il proprio voto, sapendo di poter essere in questo modo determinante. La soluzione non può essere soltanto: ok, t'ho beccato. Mi spiace, tu, come gli altri hai diritto ad esprimere il voto una volta sola. Ne annullo uno, ok? No, non è possibile. Chi tenta di alterare il consenso in una votazione, deve perdere la capacità di poter influire su quella votazione stessa ed un blocco, conservando il voto, non lo comporta. --Harlock81 (msg) 23:48, 23 gen 2010 (CET)[rispondi]

Non ho capito, ma di solito quando si trovano voti di sockpuppet si annullano *tutti* i voti delle 2+ utenze coinvolte? --ʘSК 23:52, 23 gen 2010 (CET)[rispondi]

Anche in votazioni in cui una sola del gruppo ha agito? --ʘSК 23:53, 23 gen 2010 (CET)[rispondi]

Se votavano più utenze, la norma era quella di lasciare solo il voto dell'utenza base ed eliminare il/i voto/i del/degli SP.--Midnight bird 23:55, 23 gen 2010 (CET)[rispondi]

In realtà ho sempre premiato il sockpuppeting fraudolento con l'annullamento totale dei voti senza che nessuno si fosse mai opposto, a questo punto non so proprio quale possa essere definita consuetudine. --Vito (msg) 23:57, 23 gen 2010 (CET)[rispondi]

Io mi sto riferendo alle vere regole scritte che abbiamo: Wikipedia:Cinque pilastri che rimanda tra l'altro a Wikipedia:Consenso e a Wikipedia:Presumi la buona fede (e non tradire quella altrui). E, alla luce di queste regole, stati i fatti qui accertati, concludo che il voto di Medan non è rilevante ai fini delle nostre decisioni comunitarie (e quindi va cancellato). Tutto qua. Attendo obiezioni nel merito ed eventuali link che mi aiutino a convincermi che sto violando qualche regola, se esiste, e più importante di quelle che ho appena citato. Se esistono sbagli precedenti pazienza, sbagliare è umano e persevere è ... (Harlock lo ha spiegato molto bene). --Piero Montesacro 23:59, 23 gen 2010 (CET)[rispondi]

La medesima cosa si fa su meta e sulle altre Wiki, in particolare su enwiki. Aggiungo che è considerata una cosa alquanto grave se realizzata da utenti che sono attivi da molto tempo. Casi di uso di SP nelle votazioni da parte di amministratori hanno provocato inoltre la rimozione del flag, vedi pronunciamenti dell'arbcom su enwiki, nessun diritto può essere tutelato se viene meno la fiducia. --M/ 00:01, 24 gen 2010 (CET)[rispondi]

Se ravani su meta troverai il famoso caso degli admin sock sulla wiki serba. (Risolto in maniera giustamente draconiana)--Vito (msg) 00:04, 24 gen 2010 (CET)[rispondi]

L'occasione era buona per discuterne pacatamente, cercando di trovare un sistema per limitare in futuro danni, regolarci in modo che non si discuta ad ogni evento, come sta capitando, ci troviamo di fronte a molte discussioni evitabili se avessimo avuto delle policy, mancano delle regole che noi tutti potevamo seguire (ricordiamoci che wikipedia non siamo solo noi e non saremmo sempre noi), l'alternativa che di fatto si sta scegliendo e delineando sembra confusionaria.--AnjaManix (msg) 00:30, 24 gen 2010 (CET)[rispondi]

sono sinceramente molto scosso dal comportamento di un'utenza di cui avevo stima.

favorevole all'annullamento di ambedue i voti e a renderlo policy da subito

Cotton, come si vede dai link riportati da m7, di utenti che dicono che i sysop sono scorretti e cattivi ce ne sono sempre, qualsiasi cosa si faccia. quanto al caso in questione (che i sysop hanno cambiato le regole all'improvviso per togliere un voto contrario al loro orientamento) soolo troll ed in malafede potrebbe dirlo, dal momento che i 99 votanti pro non sono tutti sysop --Gregorovius (Dite pure) 00:34, 24 gen 2010 (CET)[rispondi]

• Parere: penso che il sockpuppeting fraudolento sia la cosa più scorretta (ed odiosa, diciamolo pure) che possa verificarsi su un progetto improntato alla serietà e alla buona volontà come è questo di Wikipedia. In questo caso, accertata la "colpevolezza" del segnalato e del suo sockpuppet, pare anche a me logico annullare entrambi i voti. Concordo, tuttavia, con Cotton e con gli altriche si sono espressi - mi pare - affinché, in assenza di una "regola" consolidata, venga inserita una piccola specifica in qualche pagina-policy (soprattutto in considerazione del fatto che la cosa è venuta alla luce in un caso in cui i voti "inquinati" non sono determinanti). Ora è sabato notte e magari molti utenti abituali non sono presenti su Wikipedia: basterà accennare della cosa nella discussione della pagina di policy appropriata, e poi, dopo un paio di giorni per vedere se vi siano dei pareri contrari o comunque non concordi, si può senz'altro inserire la nuova "clausoletta" che avverte della "doppia cancellazione di voti di utenti e sockpuppet fraudolenti". --<Twice²⁵¯(disc.)> 00:35, 24 gen 2010 (CET)[rispondi]

(confl) Favorevole all'annullamento dei voti sia dell'utenza principale che dei SP. Del resto non mi pare nemmeno che esista una policy che dica di annullare solo il voto dei SP.--Kōji ^{parla con me} 00:38, 24 gen 2010 (CET)[rispondi]

Quella di fare delle regole scritte è una fissa di noi italiani che abbiamo oltre 10 volte le leggi dei paesi anglosassoni con l'unico risultato che abbiamo un sistema giudiziario lentissimo. Non vorrei commettessimo lo stesso errore anche qui su wiki privandoci quindi della possibilità di decidere. Se in un caso come questo è provata la malafede, e pure per un lungo periodo, non vedo perché non possiamo annullare tutti i contributi. Siamo qua, ne parliamo serenamente, ma penso che tutti abbiano a cuore questo progetto e quindi rispondiamo nel modo migliore assumendoci la responsabilità della decisione. Io ovviamente sono per l'annullamento di tutto anche per dare un segnale forte che non vogliamo permettere a nessuno di prendersi gioco di questo bellissimo Progetto ne di tenerlo in scacco con stupidi pretesti. --Abisys (msg) 00:49, 24 gen 2010 (CET)[rispondi]

(conflittato) A dir la verità io in qualche segnalazione del genere avevo visto l'annullamento di tutti i voti, anche dell'utenza principale (non chiedetemi i link, purtroppo ho questo vago ricordo e non la certezza assoluta). Ovviamente anch'io sono favorevole all'annullamento di entrambi i voti per le motivazioni espresse in precedenza da altri utenti. Restu²⁰ 00:51, 24 gen 2010 (CET)[rispondi]

(confl)Anche io non inserirei una nuova regola. Wiki non ha regole fisse. Tornando alla segnalazione di problematicità credo che il blocco a Medan possa essere portato da 6 mesi a 1 anno. --Avversariǿ (msg) 00:52, 24 gen 2010 (CET)[rispondi]

• Questa è la pagina di segnalazione come problematico dell'utente Medan. Un utente che è tra noi da quattro anni. E che da due anni circa ha un sock che usa anche per alterare il consenso. Per conseguenza, il consenso matuato qui è largamente prevalente sul fatto che il suo voto non possa e non debba valere nulla. Nessuno tra chi obbietta alla unica logica conseguenza - ossia l'annullamento dei suoi voti - ha sinora portato un solo link verificabile circa una regola che abbiamo che vieterebbe tale annullamento, sebbene io lo abbia esplicitamente richiesto. Per quanto ne so io, tale regola non esiste, quindi temo dovrei attendere troppo, e questo non è wiki. Procedo quindi all'annullamento del voto di Medan. Ovviamente, qualora il consenso cambiasse, oppure io mi sbagliassi, e tale regola esistesse e fosse esibita, sarò ben lieto di annullare io stesso e senza indugio la cancellazione del voto. --Piero Montesacro 01:20, 24 gen 2010 (CET)[rispondi]

Favorevole anche io ad eliminare entrambi i voti. Due anni di votazioni "doppie" hanno azzerato la mia fiducia. Direi quasi che si dovrebbe fare una controllatina anche alle precedenti votazioni. A margine, trovo questa vicenda alquanto penosa e desolante. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 01:44, 24 gen 2010 (CET)[rispondi]

Faccio miei gli aggettivi espressi. --Avversariǿ (msg) 02:11, 24 gen 2010 (CET)[rispondi]

Aggiungo che l'anno proposto da Avversariǿ mi sembra persino poco: veramente non riesco a crederci, tanto è triste e desolante, ma è certificato, Medan ha usato questo sock per votare OLTRE 240 VOLTE: Duecentoquarantatré. Proprio non capisco sulla base di cosa dovremmo mai più fidarci di lui. --Piero Montesacro 02:19, 24 gen 2010 (CET)[rispondi]

Quoto sannita, inoltre si rischierebbe che qualcuno pensi che "nel peggiore dei casi un voto rimane". Per quanto riguarda il blocco, per me è da infinitare. ^musaz † 02:23, 24 gen 2010 (CET)[rispondi]

Guardando indietro sono anche io per l'infinito anche perchè il risultato distorsivo è pesante. Si vedano procedure come questa (presa a caso) dove tra i -1 si contano ben 5 voti fasulli: Ligabo, Nivola, WZ, Ponci e Medan. --Avversariǿ (msg) 02:28, 24 gen 2010 (CET)[rispondi]

(fuori cron) che qualcuno votasse con l'utenza "Ligabo" la vedo dura visto che era infinitata da 15 mesi buoni. --ʘSК 20:50, 24 gen 2010 (CET)[rispondi]

Quando utenti di lungo corso vengono meno al principio fondante di qualunque progetto collaborativo, non abusare della fiducia che è stata loro accordata, provo sempre una grande incazzatura e un'amarezza ancor più profonda: perché solo un passo separa l'evidenza dei comportamenti fraudolenti di alcuni fra gli scalpellini più esperti dai dubbi sulla solidità della cattedrale che stiamo costruendo. E comminare le giuste sanzioni, pur limitando il perpetuarsi di simili atteggiamenti, IMHO non è affatto sufficiente a rinfrancare gli animi dalla delusione. Fine dell'excursus.

Sono favorevole all'annullamento di entrambi i voti riconducibili a Medan. Più in generale, e senza volermi spingere su una china che - mi rendo conto - potrebbe rivelarsi pericolosa, ritengo che la tutela del supposto diritto dei singoli di contribuire alle decisioni della comunità non possa in alcun modo soverchiare la salvaguardia dell'enciclopedia. --Nicolabel (msg) 02:50, 24 gen 2010 (CET)[rispondi]

Solo una cosa vedendo le votazioni... E se Medan fosse WZ? Si fece qualche controllo in proposito?--AnjaManix (msg) 04:35, 24 gen 2010 (CET)[rispondi]

Io sono d'accordo con Abisys, ci manca solo l'avere delle regole fisse. Ogni caso ha la sua soluzione ad hoc, è il principio fondante di Wikipedia, un sistema dinamico ed efficace. Io sono per altro favorevole ad eliminare entrambi i voti. --Roberto Segnali all'Indiano 05:42, 24 gen 2010 (CET)[rispondi]