Wikipedia:Utenti problematici/Scriban/1

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Scriban aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Non ho intenzione di mettere in discussione il contributo generale dell'utente in Wikipedia: posso solo giudicare quello che ho visto, nelle voci Inceneritore e correlate, che sono state sottoposte a un continuo assalto da parte di Scriban, con critiche continue e diffusissime. Tutte le voci coinvolte sono state molto migliorate dall'arrivo di Scriban, che colle sue polemiche ha spesso toccato punti critici delle voci, spesso incomplete, ma soprattutto prive di fonti per affermazioni poi rivelatesi sostanzialmente corrette. Scriban è insomma stato uno stimolo molto forte, ma raramente ha inserito dei veri contenuti; si è per solito limitato a modificare dei contenuti già esistenti per cambiare l'orientamento della voce in favore della sua opinione, mentre altri inserivano i contenuti e io mediavo fra le varie posizioni trovando delle versioni di sintesi. Il problema di Scriban è a mio parere una grande arroganza e un notevole dogmatismo (basta dare un'occhiata alla sua pagina utente), che non gli fa accettare la presenza nelle voci di posizioni contrarie alle sue (sintomatica la sistematica sostituzione del termine "termovalorizzatore" con "inceneritore", quando nell'introduzione della voce si chiarisce benissimo la questione). Avevo cercato invano di farlo ragionare poco dopo il suo arrivo:

Il mio parere è lo stesso di qualche mese fa:

Tuttavia mi sono sbagliato suggerendo a Biopresto di non metterlo nei problematici: non ha imparato dai proprio errori, e in particolare non consulta nessuno prima di fare delle modifiche controverse, costringendoci a spulciare la cronologia per scovare i suoi insidiosi cavilli (l'alternativa è annullare ogni sua modifica), e (per quanto mi riguarda) a passare ore e serate intere (per mesi) a raccogliere le varie opinioni, informazioni e fonti per tirare le fila e elaborare delle versioni condivise. Ora le voci sull'argomento hanno raggiunto un livello qualitativo che ritengo molto elevato (questa è una modifica utile! ma Scriban ha saputo solo criticare), ma lui continua. Purtroppo non è possibile continuare ancora in questo modo, indefinitamente (perché non c'è e non ci sarà mai una fine, di questo passo: e per ogni voce che si blocca se ne aggiungono due alle polemiche): ritengo perciò necessario un bando, e piuttosto lungo.

Per chi si vuole fare un'opinione direttamente, ecco qualche collegamento esemplificativo dei suoi comportamenti tipici. 1 (imprimatur alla versione di Inceneritore di allora, poi rimessa subito in discussione e ribloccata); 2 (esempio di banalizzazione colossale); 3 (esempio di polemica infondata sulla quantità di CO₂ sequestrata – si veda qui per l'ovvio chiarimento –); 4 (colossale assurdità sul rendimento degli inceneritori); 5 e 5bis (segnalazione e risposta sulle modifiche anonime); 6 (esempio di insulti per un presunto errore: ricordo che per cose di questo genere è previsto un blocco di una settimana a vista, e infinito se reiterate – e lo sono –); 7 (esempio di messaggio "dialogante" su una questione (non) controversa: alla fine le sue supposizioni si sono dimostrate errate, anche se si sono resi necessari dei riferimenti normativi maggiori, per alcuni eccessivi); 8 (ultima volta che ha esasperato Biopresto prima che rinunciasse; con l'aggiunta di una polemica su una fonte che non considera valida perché non disponibile in Rete). E poi, basta guardare le cronologie di Inceneritore (con cinque blocchi all'attivo), della mia bozza (su cui è intervenuto con la mia approvazione ma scatenando comunque una guerra di modifiche; c'è poi una modifica anonima sospetta) e della bozza comune attuale, e secondariamente di Gestione dei rifiuti, su cui è ripiegato dopo il blocco di Inceneritore (e che è ora bloccata indefinitamente); e inoltre il blocco lampo di Gassificatore, revocato su mia richiesta dopo la mia mediazione che ha chiarito a Scriban l'erroneità della sua modifica: ci sarebbero altre voci da segnalare, ma queste sono le principali (di quelle che conosco).

Nemo 00:15, 14 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Già al tempo della rimozione della voce dalla vetrina avevo espresso la mia solidarietà a Biopresto contro simili atteggiamenti da parte di utenti "anti-inceneritori" a prescindere. La voce com'è adesso è decisamente migliorata, come dice nemo anche grazie alle polemiche di Scriban ma principalmente per merito degli altri 3 utenti che anzichè fuggire dalla polemica sono andati a cercare le fonti frase per frase e hanno cercato di migliorare costantemente la voce anzichè accontentarsi di un compromesso con una voce errata. Dato che è anche il mio campo (almeno penso di capirci qualcosa dopo aver sprecato all'università cinque anni e mezzo della mia vita) dalle discussioni che ho letto penso che nella maggior parte dei casi la ragione fosse dalla parte di nemo, biopresto e cisco mentre Scriban agisse più che altro su un "sentito dire" corroborato da una forte pregiudiziale anti-inceneritori. Credo che una votazione di messa al bando per un certo periodo andrebbe presa in seria considerazione (non credo si possa risolvere con l'intervento di un singolo admin, è giusto che a esprimersi sia la comunità). --Paul Gascoigne 00:53, 14 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Altro che singolo amministratore: ne sono intervenuti due (senza contare snoopy, autore di un blocco occasionale e momentaneo). Biopresto cura la voce da anni e ha tentato sempre di mantenere il timone, ma Scriban l'ha esasperato tanto che ha dovuto rinunciare (del resto ha di meglio da fare anche lui). Persino la mediazione di Paginazero non ha sortito risultato alcuno. Nemo 01:50, 14 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Buongiorno. Sto leggendo le accuse e pensando cosa dire e se ha senso dirlo. Francamente mi dispiace che a notte fonda ci siano persone (Cisco79 e Nemo) che anzichè dormire si organizzano per zittirmi e costruiscano "dossier d'accusa" nelle loro pagine utente. Ancora + deprimente che altri prendano decisioni a quell'ora, senza nemmeno aver sentito il mio parere, e persino senza aver nemmeno mai discusso con il sottoscritto su nulla (alla faccia del "sentito dire" e dei pregiudizi). Attribuiamolo all'ora tarda. :(

ps: Può darsi che reimpagini l'accusa di Nemo qua sopra per poter rispondere più ordinatamente. Il tutto richiederà qualche tempo, scusate. -- Scriban 09:38, 14 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Nessuna decisione è stata presa ancora, non esageriamo. --CavalloRazzo (talk) 09:46, 14 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Scriban non ha fatto nulla, solo disturbato

Non sapete quanto mi rende triste una affermazione del genere. Tristezza e rabbia. Quindi preferisco non dire nulla. Metto solo un paio di link a caso fra i 1000 contributi che ho dato per contribuire costruttivamente (credo) alla voce.

• qui ho evidenziato che la fonte era POV, arrabbiandomi con chi l'aveva messa senza specificare che fosse di parte
• qui ho inserito una tabella con in n° di impianti in europa (formattata da schifo scusate, sono colpevole)
• qui una delle piccole modifiche che mi sono state selvaggiamente contestate, ma sono tratte dalla Legge italiana (DM 12/7/1990) e non da una slide POV come fanno altri... fa una piccola differenza
• quialtri dati utili tratti dalle slide POV che tanto piacciono ad altri contributori (e allora se insistete...)

i miei "comportamenti tipici"

Rispondo punto per punto ai link numerati di Nemo

1. (l'imprimatur]): Non capisco che cosa mi si contesti, ero d'accordo che fossimo giunti ad un buon compromesso fra noi (Cisco ed io, principalmente)... è sbagliato esprimersi favorevolmente? Faccio notare che il blocco in questione era stato causato da questo e questo edit di Utente:Cisco79 assolutamente non discusso e non concordato, e quindi da me contestato in discussione(anche perchè giustificato con uno stralcio da una locandina semi-pubblicitaria e NON dalla fonte originaria, quindi interpretazione di interpretazione di fonte).
2. (la banalizzazione colossale): era lì per essere discussa, ed ha la sua logica (la quale mi sembra ragionevole). Si noti anche che nelle modifiche successive ci sono fonti autorevoli (dati provinciali) e che qui ho proposto di ripartire a concordare una versione condivisa da una versione che NON era la mia, senza ottenere NESSUN riscontro da parte di nessuno, specie da parte di Cisco che contestava le mie modifiche (vedi suoi rollback attorno al 21/5/2007).
3. (polemica sulla CO2): la voce riportava uno stralcio da un libro dove si diceva "l'inceneritore produce 300 tonnellate di CO2 e una centrale termoelettrica 400" (vado a memoria). Punto e basta. Ho contestato che un'altra fonte, già linkata, diceva che un inceneritore produce 1400 t di co2, non 300 (alla faccia!). Alla fine si è giunti a scrivere (mi pare io e nemo) un paragrafo chiaro, completo e più autorevole di un banale 300 vs 400, che è quello attualmente pubblicato (Inceneritore#Gas_serra). Se chiarire come si arriva a certi numeri è un delitto, sono colpevole. Solo un chiarimento perché si capisca di che cosa si parla: io mi riferivo alla polemica sulla CO₂ sequestrata nel confronto fra inceneritore e discarica. Nemo 09:47, 16 ago 2007 (CEST)[rispondi]
4. (rendimento energetico di un inceneritore): La fonte (come al solito NON primaria, ma un sito qualunque senza uno straccio di dato tecnico) riporta: "l'inceneritore di Brescia rende il 26% in produzione elettrica e il 58% in calore per teleriscaldamento: totale 84%". Ho contestato che questo vale nel periodo invernale, mentre su base annua è meno xchè x circa metà anno il riscaldamento nelle case è spento. Ho sbagliato a scrivere che era "circa la metà", avete ragione, ma comunque era sbagliato dire che era l'84%. Oggi la voce (Inceneritore#Recupero_energetico) è un buon compromesso, anche se molto vago.
5. (l'anonimo): tipica sega mentale di Cisco, che si preoccupa più di me che dei contenuti che scrive. Il check-user è stato rifiutato da Utente:Madaki, "perchè non ci sono estremi di problematicità" (non trovo il link, scusate). Il problema è stato causato da un edit anonimo che mi dava ragione in una diatriba con Cisco. Attualmente Gestione dei rifiuti, compost, inceneritore e trattamento meccanico-biologico danno ragione a me e all'anonimo, ovvero il TMB tratta l'indifferenziato e il compostaggio è usato per l'umido differenziato. Per fortuna Cisco alla fine (dopo 1000 annullamenti) si è convinto.
6. (insulti x errore): Ho solo espresso la mia scarsa fiducia per Cisco, che ha dimostrato di ignorare cosa sia la sublimazione (dando una definizione opposta a quello che è in realtà) pur vantando di essere un chimico nella sua pagina utente. Evidentemente ha anche letto male la voce (che x colmo del ridicolo mi ha pure linkato). Ritengo l'utente privo di qualunque capacità autocritica. Sugli insulti rivolti da cisco a me, per ora sorvolo. Aggiornamento: Nemo, le modifiche a Sublimazione e Brinamento x adeguarle al Cisco-pensiero sono state tempestive e le ho notate solo oggi... mi pare che rientrino nella categoria del "non danneggiare WP per motivi tuoi"... Tu citi (senza linkarlo nella voce...) il Treccani: altri vocabolari (x es il Devoto-Oli) riportano ben altre definizioni, e soprattutto qualunque libro di chimica o fisica è chiarissimo in merito. Non corriamo dietro alle chiacchiere della casalinga x parare il fondo altrui e far sembrare che io vaneggi. Grazie. :/ -- Scriban 17:08, 20 ago 2007 (CEST) [rispondi]
7. (le mie supposizioni normative errate): Cisco (sempre lui!) ha inserito come fonte di una affermazione il decreto 152 del 2006. Peccato che la 152 (http://www.parlamento.it/leggi/deleghe/06152dl6.htm), come chiarissimamente detto nell'art.267 comma 2, NON si riferisca agli inceneritori, anzi li ESCLUDA dall'ambito di applicazione. Fargli leggere la norma è stata una impresa titanica che ha richiesto molti rollback. Non ho controllato se l'attuale versione, scritta da Nemo, è effettivamente corretta. Diciamo che se di cisco non mi fido, di Nemo si (ma alla luce di tutto questo forse sbaglio? boh).
8. il punto 8 è lo stesso del punto 1. Cisco (!) ha preteso di inserire una frase traendola da questo autorevole (?) documento il quale a sua volta cita un fantomatico studio del Ministero dell'ambiente (irreperibile sul sito del ministero, oibò!). Ovvero, Cisco ha interpretato quello che un paio di termotecnici hanno interpretato di uno studio del Ministero. Alla faccia dell'"autorevolezza delle fonti", è il telefono senza fili! Oggi inceneritore riporta sia la frase di Cisco, sia un'altra (da me strenuamente difesa, in assenza della fonte originale) e che Cisco voleva eliminare (i link sono quelli del punto 1). Ovviamente della autorevolezza di Cisco proprio non mi fido, visti i precendenti.

Scusate l'arringa difensiva molto lunga (e pallosa, lo so).

Conclusioni

Permettetemi solo altre poche cosette sparse:

• Purtroppo tutto 'sto casino di blocchi è stato molto spesso (80% ?) causato da me e Cisco, che spesso ci siamo scontati. Io (e anche lui sicuramente) riteniamo di essere dalla parte della ragione. In questa discuss avevo anche chiesto di essere sospesi, io e cisco, per evitare l'ennesimo stupido blocco di inceneritore e dare la possibilità agli altri di lavorarci. Che ora Cisco si nasconda dietro Nemo, beh... no comment.

• Credo di essermi sempre scusato se e quando ho fatto degli errori, cosa che non mi pare di ricordare da parte di nessun altro dei coinvolti.

• Se si è giunti a questo per questi motivi, beh, credo wp ne perda molto e che abbiamo tutti torto...

• A proposito di insulti, un paio di link...

http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione%3AInceneritore&diff=9305385&oldid=9305216

http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione%3AInceneritore&diff=9147942&oldid=9146990

Buon appetito. Un esasperato Scriban 11:58, 14 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Personalmente non commento quanto inserito da Scriban e non sono così ingenuo da cadere in un tentativo di scatenare una nuova bagarre stavolta in diversa sede. In effetti Nemo per forza di cose ha dovuto sintetizzare parecchio quanto esposto all'inizio, ma chi avrà un po' di pazienza leggendo le cronologie e le discussioni in particolare delle voci inceneritore, gestione dei rifiuti e gassificatore sicuramente avrà un quadro completo dei fatti accaduti e migliore rispetto alle singole emblematiche citazioni estratte. Avrete modo anche di appurare quanto Scriban, al di là del suo classico modo di dialogare, sia davvero irritante ed esasperante. Poi vedere smontate le mie aggiunte, molte delle quali hanno richiesto un duro lavoro di assemblaggio e semplificazione dei contenuti, oltre alla ricerca delle migliori fonti disponibili, per motivazioni senza alcun fondamento nè tecnico, nè scientico è molto spesso addirittura cavillando anche la punteggiatura, è stato mortificante e avvilente. Ma forte della bontà di quelle poche cose che conosco, in fin dei conti mi busco la pagnotta quotidiana col lavoro di chimico, ho sempre ribattuto punto per punto.

Purtroppo gli interventi e le modifiche ossessive di Scriban, che continuamente reinseriva anche contenuti più volte contestati in sede di discussione, hanno scoraggiato l'intervento di altri utenti che stavano contribuendo anche in modo interessante allo sviluppo della voce inceneritore. Poi la presunta questione dell'originalità delle fonti è stata esasperata fino all'assunto limite "o il documento originale sul web o non si inserisce nulla", tralasciando l'esistenza delle biblioteche e di tutte le altre fonti cartace liberamente consultabili dal cittadino e che ovviamente non tutte possono essere ipertestuali. Questo modo di fare, più che indizio evidente della malafede che pervade Scriban, credo invece sia piuttosto uno dei suoi migliori metodi ostruzionistici volti a esasperare a far rinunciare ogni tentativo di modifica non gradita a lui. Sulla questione degli anonimi non aggiungo nulla, le cronologie parlano da sole e i vari blocchi parziali hanno normalmente preceduto i blocchi totali. Tra le svariate filippiche di Scriban evidenzio questa, che da sola condensa l'intero pensiero del personaggio in questione e le sue reali intenzioni, al di là di occasionali contributi di "facciata" che pur si sono rivelati utili. Chi spulcia i contributi di Scriban può tranquillamente notare come in realtà l'utente, qui in Wikipedia, abbia "contribuito" su un numero limitatissimo di voci diverse e peraltro sempre cercando di imporre il suo punto di vista. Al riguardo, coi continui rollback in alta capacità e l'assurdo insistere su fonti che siano da lui facilmete verificabili, è riuscito a esasperare anche JollyRoger che è arrivato a rispondergli così, considerando ogni altra ulteriore modifica ripetitiva come atto di vandalismo (per un quadro completo visitate Discussione:Alta_capacità). --Cisco79 13:09, 14 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Inviterei anche io a guardare le cronologie perchè sono convinto che parlino da sole. Purtroppo è impossibile per chiunque spulciarsi tutto. Qualcosa però lo aggiungo.

• Cisco non risponde mai nel merito quando gli si chiede conto delle sue argomentazioni, anche se dalla parte opposta c'è la massima disponibilità. Attacca e svicola come ben si vede qua sopra.
• Non capisco come si possa così bellamente tirare fuori dalla "problematicità": se ci sono colpe, sono certo 50/50, come anche un rimpianto amministratore tempo fa ha evidenziato, poco prima di andarsene.
• Con che faccia si vantano le proprie aggiunte che "hanno richiesto un duro lavoro" quando si sprezzano quelle altrui? Io invece non ho perso tempo e speso fatica?
• Contribuisco a poche voci... e questa sarebbe una colpa? Meglio contribuire a 1000 malamente o a 10 approfonditamente? Ognuno è libero di fare le sue scelte. Non impongo nessun punto di vista nelle voci, cerco di presentare tutti i punti di vista, cosa ben diversa. Questa mia affermazione faceva parte di un discorso più ampio che sarebbe lungo riportare qua (c'è la discussione se credete).
• a proposito di Alta_capacità, JollyRoger è in vacanza e quindi sto aspettando che torni per continuare il lavoro sulla voce, insieme ad alrtri utenti che abbiamo coinvolto. Purtroppo quelle fonti riguardano linee di metropolitana e non treni e quindi non sono pertinanti con la voce (esempio di come io "cavillo", ma penso di essere nel giusto), cosa di cui dovremo discutere. Non commento invece l'atteggiamento di JR nei miei confronti (lo farà lui se crede), per certi versi simile a Cisco ma che se non altro dimostra maggior maturità. E non spala fango addosso agli altri (qui e qui).

-- Scriban 14:30, 14 ago 2007 (CEST)[rispondi]