Wikipedia:Utenti problematici/Scriban/3

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Scriban aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Apro questa procedura dopo aver seguito a lungo ed attentamente i problemi che a mio avviso sono creati dall'utenza in questione e dopo aver fatto ogni tentativo per indurre Scriban a un comportamento collaborativo senza ricorrere ad altro che il dialogo.

Scriban purtroppo ha più volte agito in maniera troppo bold (anzi, diciamola tutta: in maniera eccessivamente caparbia), ignorando spesso e volentieri gli avvisi degli altri utenti. Elenco qualche episodio.

Su Wikipedia:Politiche di blocco degli utenti:

• 27 settembre - edit di Scriban e rollback di Brownout;
• 30 novembre - edit di Scriban e rollback di Contezero;
• 4 dicembre - 2 edit di Scriban e rollback di Jaqen.

Su Wikipedia:Linee guida sull'uso delle fonti:

• 24 agosto - 2 edit di Scriban e rollback di Nemo bis;
• 31 ottobre - edit di Scriban e rollback di Nanae;
• 9 e 12 novembre - 4 edit di Scriban e rollback di Trixt;
• 13 novembre - rollback di Scriban alla propria versione e contro-rollback di Trixt.

Su Wikipedia:Sondaggi/Sondaggio sulla convivenza tra blocco e bando basta vedere la cronologia.

Va aggiunto che l'utente ha anche utilizzato spesso e volentieri un linguaggio duro, aggressivo ed a volte condito di ironie fuori luogo.

Il punto è che Scriban (già bloccato un giorno in precedenza per edit war) non si rende conto che questa è una Enciclopedia collaborativa e che se qualcuno gli dice che bisogna discutere prima di fare una modifica - e gliel'abbiamo detto in più persone (io, Piero Montesacro, ChemicalBit, KS e forse anche altri) - ha il dovere di adeguarsi a quanto gli viene indicato da almeno 4 diversi admin, piuttosto che fare caparbiamente di testa sua.

Commenti del tipo:

Intanto, se "accetti il risultato" come dici, magari fai tu stesso le modifiche opportune alle policy bando e blocco, aggiungendo "In ogni caso bando e blocco non si sommano"... la mia stima nei tuoi confronti salirebbe quasi al livello di quella x Retaggio :p (beh, ovviamente immagino che non te ne possa fregare di meno, quindi tutt'al più provvederò io lunedì.)^[1]

NON sono ammissibili qui su Wikipedia. Come già gli ho detto in talk:

evita atteggiamenti troppo decisionisti del tipo "se non lo fa nessuno, lo faccio io" in ambiti dove alla minima mossa si possono scatenare litigate feroci. [...] Metti da parte la testardaggine e la comunità te ne sarà grata. Se insisti - e te lo dico, mo' ci vuole, per esperienza, ché tanti ne ho visti passare di utenti testardi - se insisti, dicevo, nella tua testardaggine, non sarò io a rimetterci la faccia,^[2] ma sarai tu a risentirne: sempre meno utenti ti concederanno fiducia e i tuoi interventi (anche quando giusti) verranno sempre meno stimati. E' già successo e vorrei davvero che questo non succeda anche a te.^[3]

Purtroppo, in seguito all'ennesimo edit revertato da Piero Montesacro e al secondo cartellino giallo applicato con annesso ennesimo tentativo di farlo ragionare, Scriban ha risposto così.

Detto questo, applico nei suoi confronti un blocco di tre giorni per reiterata violazione del 4° pilastro e comportamento non collaborativo. La prossima volta diventeranno sette. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 14:35, 11 gen 2008 (CET)[rispondi]

Pienamente d'accordo con blocco. Aggiungo che di edit war ce ne sono state anche altre:

In Wikipedia:Politiche di messa al bando degli utenti:

• edit Scriban
• RB di Sannita
• nuovo edit di Scriban
• RB di Gac

In Aiuto:Namespace (discussione nella talk di Frieda):

• edit di Scriban
• RB di Frieda
• nuovo edit di Scriban
• secondo RB di Frida

Segnalo anche l'oggetto di questo edit, in cui da dei buffoni agli autori di un sito linkato. Gli ho segnalato la cosa e non ha ammesso di aver fatto niente di sbagliato.. In generale mi pare che abbia la tendenza ad usare toni arroganti, che rimangono tali anche con le faccine sorridenti... --Jaqen l'inquisitore 15:56, 11 gen 2008 (CET)[rispondi]

Anch'io nella discussione sui blocchi/bandi coglievo molte perplessità sul comportamento dell'utente: prima invitava alla discussione, per poi modificare arbitrariamente policies senza alcun consenso e secondo la propria idea. E nonostante sia stato avvisato in più sedi, anche da me (qualche giorno fa postò un edit in buona parte composto da maiuscoli e grassetti), sembra aver tuttora perseverato. Ho notato che ha precedenti analoghi. Giusto il blocco (non è con le edit-war che si ottiene collaborazione). --Leoman3000 16:01, 11 gen 2008 (CET)[rispondi]

Personalmente non sono riuscito a capire bene Scriban. Abbiamo avuto una discussione costruttiva ed abbiamo trovato un accordo su un punto in effetti poco chiaro del tmp {{Sondaggi}}, su cui aveva ragione lui. Poi però ha voluto reinserire avvisi non obiettivi e inutili, per l'ennesima volta. D'accordo con Sannita, spero che queste 72 ore siano utili. KS«...» 16:04, 11 gen 2008 (CET)[rispondi]

Occorre anche che tutti coloro che in qualche modo hanno contribuito a questa escalation sottovalutando il comportamento di Scriban, se non addirittura sostenendolo o perorandone la condotta (parlo di sparuti admin), facciano una serena autocritica e ammettano la loro colossale topica (anche se, per carità, in buona fede). Il sottoscritto già molto tempo fa ravvisò la condotta di Scriban come incompatibile coi pilastri fondamentali di Wikipedia, ma insieme a un gruppo di altri utenti si trovò invano a dover perdere tanto tempo prezioso fronteggiando rollback, vandalismi e offese personali varie da parte del suddetto Scriban (la cui pagina utente è già un'ottima presentazione...). Speriamo solo, che al di là della "punizione" in se stessa, in qualche modo si riesca a far comprendere al soggetto in questione quale sia il reale spirito di partecipazione che Wikipedia richiede. Sempre che le sue reali intenzioni riguardino l'effettiva crescita del progetto enciclopedico e non altri fini personali. --Cisco79 16:08, 11 gen 2008 (CET)[rispondi]

Mi spiace si sia arrivati a tanto, dato che per alcune questioni mi son trovato diverse volte a discutere con l'utente, ma non trovo nulla da eccepire né nell'azione, né nelle motivazioni di Sannita. Mi accodo all'auspicio di KS. --Retaggio (msg) 16:38, 11 gen 2008 (CET)[rispondi]

L'auspicio di KS e di Retaggio è anche il mio. Giusta la calibrazione del blocco: IMHO consente all'utente di riflettere quanto basta per decidere se intende aderire al Progetto ed alle sue regole o se il suo tentativo è quello di adattare il Progetto alle proprie, nel qual caso la collaborazione diventa strutturalmente problematica. --Piero Montesacro 17:18, 11 gen 2008 (CET)[rispondi]

Ma se non ha riflettuto nel giorno di blocco da cui è appena uscito ... e se non rifletterà con i tre, sarà agevole passare alla settimana e poi al mese e poi ... ? La verità è che Scriban dovrebbe lasciare stare quella pagina che ormai scotta. Ne ha fatto una questione di puntiglio. Non so se a ragione o no. Uguale puntiglio Montesacro ha avuto nel revertare i revert di Scriban. Ho visto lo scambio di cartellini gialli nelle pagine di discussione di Scriban e Montesacro, e il definitivo cartellino rosso dell'espulsione di Sannita. Scriban sarà poco collaborativo (o collaborativo a modo suo, come lo siamo tutti a modo nostro) ma ha dimostrato in queste settimane/mesi di essere partecipativo - con passione, intendo - rispetto al progetto, forse anche troppo e forse in maniera non condivisa da tutti, in particolare da Montesacro e Sannita posso supporre, che giustamente hanno provveduto. In conclusione: io a revert e controrevert non andrei, Scriban sì: forse paga per questo: non so se imparerà a essere collaborativo. Qui è meglio mollare piuttosto che farsi continuamente espellere. --「Twice²⁹」 17:45, 11 gen 2008 (CET)[rispondi]

Scriban è diversamente collaborativo. Io e Montesacro siamo diversamente tolleranti nei confronti di chi è diversamente collaborativo. Tutto qui. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 17:58, 11 gen 2008 (CET)[rispondi]

Beninteso, fuor di ironie: io quanto ho scritto a Scriban, lo scrissi illo tempore a Stef Mec e a Stefano Mencarelli. Il primo cambiò ed è diventato un buon contributore. Il secondo no. Ma io prima di bloccare, un tentativo di recupero dell'utente lo faccio sempre. Checchè se ne pensi. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 18:00, 11 gen 2008 (CET)[rispondi]

Sull'utente ho già detto, abbiamo già detto. A questo intervento chiaramente OT rispondo che sarebbe bello se, ogni tanto, Twice volesse esser tanto gentile ed equanime da accorgersi che non solo gli utenti problematici, ma anche gli admin, dimostrano una passione non comune verso il Progetto, sino al punto di prendersi - con un sorriso - cartellini gialli del tutto abusivi, contumelie e infingardaggini di ogni genere, il tutto per svolgere gratuitamente un'attività di fondamentale importanza che è a tutela del lavoro non solo loro, ma di tutti, anche di quello di Twice e degli utenti problematici, senza distinzione alcuna e senza additare improbabili cattivi al pubblico ludibrio, e questo sì, mi pare, è un modo davvero triste di non voler bene a Wikipedia e ai wikipediani. --Piero Montesacro 18:08, 11 gen 2008 (CET)[rispondi]

Piero, mai sostenuto che gli amministratori non abbiano o dimostrino una passione non comune verso il progetto: mi sono riferito a [lla passione di] Scriban perché è della sua segnalazione di problematicità che qui si parla, non quella eventuale di altri. Riguardo i cartellini gialli e i revert e controrevert cui fai riferimento, posso immaginare che siano del tutto abusivi perché provenienti da un utente non amministratrore e perché a te ostili (altrimenti si sarebbe parlato di edit war fra admin). Probabilmente Scriban considera abusivi i tuoi (cartellini e controrevert); L'ho scritto, lo ripeto: Scriban ha sbagliato, a mio parere, a insistere con quella pagina, una pagina evidentemente bruciata. Avrebbe sbagliato comunque a revertare qualsiasi pagina (salvo ripristinare un ante-vandalismo), le guerre di edizione non piacciono neanche a me. Tutto lì --「Twice²⁹」 18:59, 11 gen 2008 (CET)[rispondi]

No, il cartellino di Scriban è abusivo perché non si riferisce - al contrario di quelli riferiti a lui - a nessun comportamento vandalico in base alle regole che abbiamo, ma alla sua personale visione del Progetto. Io non ci vedo nulla di a "me" ostile (lo assicuro anche a lui), ci vedo solo un comportamento problematico rispetto al Progetto e ai suoi meccanismi di funzionamento condivisi: in tal senso, le pur legittime opinioni personali hanno un valore del tutto relativo e non pertinente in questa sede. Questo conta qui, e questo dovremmo tenere in conto sempre, e non solo in questo caso, anche al fine di tenere queste procedure entro il loro ambito e non farle scadere in improbabili guerre ed ostilità che non hanno altro effetto che danneggiare (sicuramente rallentare) il lavoro di tutti noi. --Piero Montesacro 19:16, 11 gen 2008 (CET)[rispondi]

Ripartenza automatica del blocco per evasione dello stesso. Non ho modificato la durata. Un'enventuale nuova evasione del blocco andrebbe invece considerata diversamente. Gac 11:21, 12 gen 2008 (CET)[rispondi]

Per completezza, segnalo che Gac si riferisce ai contributi di 151.80.7.47. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 12:42, 12 gen 2008 (CET)[rispondi]

Se i risultati di un presunto cammino di ravvedimento verso l'accettazione delle civili regole di convivenza sono questi allora mi pare che fino ad adesso Scriban rifiuti proprio l'appartenenza ad una comunità quale è quella di Wikipedia. D'altra parte in questi edit da anonimo io ravviso e colgo nuovamente l'essenza originaria degli interventi che il suddetto era avvezzo fare utilizzando diversi IP anonimi prima che si iscrivesse col nome di Scriban e tentasse via via col passare del tempo di farsi "più furbo". --Cisco79 12:56, 12 gen 2008 (CET)[rispondi]

Mi sembra un po' troppo presto per tirare le somme. E comunque la procedura è conclusa. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 13:02, 12 gen 2008 (CET)[rispondi]

Ho segnalato al check user l'IP 151.83.4.40 che potrebbe essere stato utilizzato da Scriban per evadere nuovamente il blocco, data la coincidenza di tempi, toni e pagine in cui lo stesso IP è intervenuto dopo le modifiche di 151.80.7.47. --Cisco79 14:32, 12 gen 2008 (CET)[rispondi]

Onestamente a me 151.83.4.40 pare essere chiaramente Gatto Nero. --Piero Montesacro 15:05, 12 gen 2008 (CET)[rispondi]

No, è decisamente di Gatto Nero. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 15:21, 12 gen 2008 (CET)[rispondi]

Comunque alla sorgente di tutto sta come al solito il fatto che (secondo me...) non ha nessun senso iscriversi qui e pensare solo a questioni comunitarie. Se vuole dare una mano, intanto dovrebbe lavorare sul ns0. Ylebru dimmela 16:01, 12 gen 2008 (CET)[rispondi]

Il problema di fondo dei comportamenti problematici di quell'utente non è l'essere troppo bold o di pretendere a tuttii costi di fare certe modifiche (problemi che comuqnue ci sono), ma il problema è ancora prima.

L'utente, sembra non capire che questa è un'enciclopedia collaborativa e in cui ogni edit viene controllato volontariamente dagli altri utenti, pertanto i suoi interventi devono potersi capire.

Nonostante glielo abbia già spiegato all'epoca delle sue precedenti segnlazioni ad agosto/settembre e comunque sia qui ormai da non poco tempo per cui dovrebbe aver già capito l'importanza e l'inderogabilità di tale aspetto, l'utente sembra scegliere di non prestarvi attenzione. (forse incoraggiato dal fatto che nelle precedenti segnlazioni non erano stati presi provvedimenti perché la discussione e le valutazioni in tale pagine erano deviate dal comportamento dell'utente alla correttezza di quanto scritto nella voce, fornire fonti, ecc. )

Faccio un esempio: se uno svuotasse totalmente una pagina, una pagina in cui tutto quello che c'è scritto è sbagliato, fa bene a svuotarla. Ma deve spiegarlo chiaramente. In mancanza di spiegazioni chiare, un altro utente può giustamente considerarlo vandalismo, anzi non vedo come possa non farlo. --ChemicalBit - scrivimi 11:13, 13 gen 2008 (CET)[rispondi]

Suppongo che Scriban vada sbloccato (se non sbaglio i calcoli) il 14 (domani) alle 15:36: se non ho capito male, infatti, non dovrebbe aver commesso alcuna evasione. Dico bene? --(Y) - parliamone 13:04, 13 gen 2008 (CET)[rispondi]

A mio parere dici bene. A meno che non vi siano obiezioni, a me pare non sia lui ad avere evaso. --Piero Montesacro 13:07, 13 gen 2008 (CET)[rispondi]

Ho adeguato il blocco. Scadrà - come previsto in origine - alle 14:36 (e non 15 ;) ) di domani, dal momento che non ha evaso. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 15:35, 13 gen 2008 (CET)[rispondi]

Solo una annotazione: evidentemente Scriban appena rientrato dal blocco sta per adesso saggiamente astenendosi dal modificare policy ma pare non aver proprio mutato il proprio comportamento verso gli altri utenti. In particolare oggi è tornato alla carica in inceneritore (voce peraltro in procinto di entrare in vetrina), sua storica "fissa", provocando per l'ennesima volta un blocco di questa voce (per fortuna stavolta molto breve) e arrivando addirittura a contraddire la Legge della conservazione della massa per sostenere e propagandare le sue tesi politiche anti-inceneritore. Nella pagina di discussione potete ammirare il rigore scientifico e l'obiettività che l'utente utilizza per contribuire alla crescita di questa voce...

Ecco, premesso che lo stesso Scriban potrebbe almeno sforzarsi per creare la sua prima nuova voce in Wikipedia (già qualcun'altro ha parlato di modifiche nel ns0, peraltro ristrette solamente a un ben determinato gruppo di voci), il mio timore è che una volta che l'utente in questione non crei più problemi con una certa tipologia di modifiche allora il suo comportamento venga sottovalutato magari bollando semplicemente come "edit war" il continuo rollback peraltro su marchiani errori come quello in precedenza descritto. Gac è prontamente intervenuto, ma permane l'insistenza e l'unilateralità di azione anche di fronte all'evidenza dei fatti che altri utenti cercano di dimostrargli, nonchè l'arroganza nel voler impartire presunte lezioni (vedi il campo oggetto di questo rollback) e l'attitudine provocatoria e volta ad alimentare flames.

Solo questo timore. --Cisco79 22:53, 16 gen 2008 (CET)[rispondi]