Wikipedia:Utenti problematici/Winged Zephiro/19 aprile 2009

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Winged Zephiro aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

A parte gli inviti già rivoltigli da più di un utenza in una pagina di cancellazione di evitare di indisporre tutti gli utenti che stanno votando contro i suoi desiderata, in questa pagina, a seguito di un CU peraltro - IMHO - immotivato, non ha trovato niente di meglio che continuare a fare attacchi e considerazioni inopportune dirette ad Antiedipo. SERGIUS (CATUS NIGER) 01:00, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Segnalato perchè ho espresso l'opinione, peraltro in quel momento disinteressata, che un utente stesse «ammattendo» (che parolaccia!) in una data situazione? Mi sembra l'apice della falsificazione retorica, chiunque legga la pagina dei CU può immediatamente vedere il contesto in cui spiegavo a Vito la ragione di quella richiesta, la cui ragionevolezza è stata confermata anche da Rojelio, a prescindere dalla considerazione a posteriori (di cui sono notoriamente capaci tutti). Ammattire a casa mia significa semplicemente dare in escandescenza, mi è consentito utilizzarlo come termine o devo usare i sacri crismi del dialogo ottocentesco anche quando sto parlando a qualcuno di una terza persona, per spiegare sbrigativamente una cosa? L'apertura di questa segnalazione mi sembra -in sostanza- solo un pretesto per risolvere un conflitto, tra l'altro per conto inconsapevole di terzi, il che è secondo me ancora più grave. Io stesso oggi meditavo -vedete la mia cronologia, messaggio a Gregorovius- se aprire una segnalazione di problematicità nei confronti di Antiedipo per una serie di attacchi ricevuti senza troppi crismi, cosa che poi non ho fatto sia perchè non ho ricevuto ancora risposta da Gregorovius sia perchè in fine non mi sembrava cosa intimamemente irrinunciabile. Ma IMHO questo è da considerarsi un abuso di pagina di servizio. Winged Zephiro ^Scrivimi 01:22, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]

WZ, esprimermi non mi piace, ma le scatole sono piene. Tutte le volte è così. Non si può guardare una pagina che campeggiano commenti come questo. Sarò io quello particolare, ma quando uno si esprime così all'indirizzo di un altro per me è insanabilmente problematico. Personalmente preferisco un vaffanculo. Questo a proposito di crismi del dialogo ottocentesco.

Il profluvio di assurdità poi è temerario e intollerabile: quando uno arriva a dire che una voce è contraria alla Costituzione, a meno di essere un idiota (e tu certamente non lo sei), non sta contribuendo. E questo a proposito di pretesti.

Non hai ragione per forza, anzi, non hai proprio ragione. Anche se tenti di ritorcere la segnalazione contro Blackcat, tu, tu, WZ, sei dalla parte del torto. E con ciò ho esaurito la mia, spero che non ti tocchi neanche mezzo minuto di blocco. --l'Erinaceus^pungiti 01:42, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Premetto per la questione che ha fatto nascere il ceck e tutti i vari attacchi non penso si sia mai linkato questa disucssione dell'epoca.

Andiamo ai fatti:

• La richiesta di CU in passato ci ha rilevato delle sorprese, anche se avrei scommesso mille euro in questo caso, anche se fuori luogo, eccessiva e tutto il resto rimane fattibile e si è avvalorato di questa possibilità
• Il problema (grave) è nel continuare più o meno velatamente a far carico di eccessive (pseudo)responsabilità un utente, in questo caso Antiedipo ma poteva essere chiunque, di un possibile reato, se questo è dovuto ad una ripicca è un aggravante, porgo solo alcuni esempi:
• [1],[2],[3], [4]
• Vedete fra "io ti cancello 50 voci dei vescovi" ed "io ti accuso di reato penale" vi è una grande differenza, non mi esprimo ulteriormente, ma vorrei che si capisse la verità delle cose, perchè se dopo due anni quelle info ci sono ancora non è colpa di Antiedipo ma di tutti noi, ok?
• Risolvendo il problema alla radice per la questione della voce: non pensiamo al titolo, ma leggiamola, indicando notizie storiche e dati diventrerà un ottima e utile voce. "Avvocati" (parlo con chi è esperto qui in wiki), si legge da qualche parte qualcosa che non va all'interno della voce? Si elimina la parte contestata, si pulisce la crono e si inizia di nuovo, ma nessuno se la deve prendere con chi ha curato tale voce, perchè non è bello sentirsi accusati di tali colpe.
• Gli attacchi sono costanti e posti a chiunque pensi diversamente dall'utenza, detto più volte, ma rimane sempre lo stesso.--AnjaManix (msg) 01:44, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]

@Erinaceus: ricordo che questo mio intervento, da te sottolineato con fastidio, era una risposta a quest'altro intervento non mio. Sono stupito da quanta insofferenza tu provi nei miei confronti, ma credo che per questo Wikipedia non sia un adeguato terreno di dialogo fra di noi, tantomeno questa pagina di servizio. Tra l'altro immagino che l'accusa di averti fatto «le scatole piene» sia cogente per i fatti di una segnalazione di problematicità...

@Anja: non ho capito, il problema è il mio intervento su Antiedipo o la voce cui ti riferisci? Perchè parlare del suicidio qui mi sembra fuorviante... Winged Zephiro ^Scrivimi 01:56, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]

• +1 a uno stop di almeno 3 mesi vista la recidività (anche se credo che sia un'utenza irrecuperabile al progetto, vista la conclamata incompatibilità). La chicca è l'apertura di una cancellazione per ripicca e la risposta data al terzo invito, nella stessa cancellazione, di farla finita di spammare tutti gli utenti che non votano come lui pretende. SERGIUS (CATUS NIGER) 02:38, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Io non entro nel merito, anche perchè sto valutando se e come abbandonare questo posto, quindi figuriamoci se mi metto a disputare qui. Dico solo che, da molti mesi a questa parte, mi sono reso conto che, per come funziona it.wiki, per poter contribuire come vorrei a questa enciclopedia - cioè occupandomi di voci delicate come quelle a sfondo "etico", soprattutto - devo entrare in conflitti con persone come WZ, conflitti che qui si risolvono in prove di forza che sono in grado di sottrarre enormi quantità di tempo ed energie alla vita personale. In questo caso, ad es., sono stato oggetto di subdole minacce legali, a mio avviso; nonchè di offese più o meno larvate, e cmq di termini molto pesanti. Per poter salvare la voce, ho dovuto rispondere a tono, perdendo abbondanti mezz'ore a discutere in modo assurdo di codice penale e di presunte istigazioni al suicidio, di cui mi sarei reso colpevole. Ed è una situazione che ho già vissuto, quella di trovarmi con WZ - e non solo lui - impecolato in conflitti all'ultimo sangue interminabili; il problema è che dall'altra parte c'è chi evidentemente ha tempo ed energie da spendere, mentre io ho pochissimo tempo e sono costretto a perderlo in questi modi assurdi. Evidentemente questi conflitti hanno il risultato di spingere chi non ha tempo e forze, a occuparsi solo di lavoretti sporchi, minutaglie, banalità varie; mentre chi ha molto tempo continuerà indisturbato a riempire del suo POV tutta l'enciclopedia. C'è qualcosa che non funziona, in tutto questo. --Antiedipo (msg) 08:12, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Recidivo. Almeno 3 mesi (se non vogliamo vederci profili di minacce legali). Essere POV è naturale (anche se il proprio POV va sempre e comunque temperato quando si scrive qui, altrimenti ci si apre un blog, si pubblica un pamphlet, si scrivono articoli per giornali...), ma un conto è avere le proprie idee, un altro è presentarle come le uniche possibili, attaccando a testa bassa. E colgo l'occasione per un discorso in generale. Stiamo costruendo (faticosamente) un'enciclopedia. Non esistono Guelfi e Ghibellini. Mettiamocelo bene in testa. Se uno si sente troppo "caldo" per l'argomento che gli sta a cuore, passi ad altro argomento in cui sia ben ferrato ma che non gli scaldi troppo l'animo. --Demart81 (Comunicazioni, insulti ecc.) 12:08, 19 apr 2009 (CEST) (Conflitt)[rispondi]

@Antiedipo, ogni voce delicata ha questi problemi, se non sarà WZ oggi sarà "X" domani, l'unica soluzione che vedo io è di dare il 100% alla cura di tali voci, se ad esempio fosse stata completa ogni critica sarebbe stata davvero superflua (lo so che non hai molto tempo, e quindi rimane poco per volta)

@Winged, dipende se devo attenermi alla segnalazione ovvero solo al controllo del CU posso solo dire "richiesta infelice ma regolare", ma una segnalazione porta necessariamente ad osservare gli ultimi contributi e le segnalazioni pregresse e non è colpa mia se gli ultimi portano a quella procedura di cancellazione, ma fammi capire: dopo aver accusato di reato ripetutamente un utente, nel caso la colpa sarebbe di wikipedia, non di Antiedipo (ricordo che nessuno degli "avvocati" ha mai evidenziato un passo della voce che potrebbe violare la legge e il fatto che alcuni abbiano semplicemente avvertito del pericolo non si presterebbe ad un eventuale attenuante, ma lasciamo stare) quindi i continui "punzecchiamenti" indirizzati all'utente erano fuori luogo e su questo non si deve discutere, ora vorresti anche "punire" Black per aver aperto questa segnalazione... Quante volte ti abbiamo detto che non devi rispondere continuamente a tutti i voti nelle procedure di cancellazione? Che devi evitare certi toni che potrebbero apparire come attacchi personali? La "giusta punizione" per te non sarebbe tanto un blocco (a cui non mi oppongo) ma la cancellazione di ogni tuo commento nelle procedure di cancellazione, così magari facciamo un passo avanti... Che ne pensi di evitarli qualunque cosa scrivano? Leggasi rispettare l'altrui pensiero anche se non lo condividi.... Raga ovviamente ritengo che la vostra intelligenza sia superiore alla semplice lotta "laici VS cattolici" (frase che ritengo ridicola sia perchè non è chiaro forse chi siano i laici e anche perchè non ha senso parlare dei soli cattolici ignorando non so quante religioni in un colpo....)--AnjaManix (msg) 12:33, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]