Gearchiveerd: 1, 2, 3, 4, Brya 21 mei 2007 07:08 (CEST)
Waarschuwing.svg){kind=small}
Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden.
Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen.
Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina.
Beste Brya. Er is een Verzoek tot blokkade tegen je ingediend inzake de gang van zaken van Paul Maas. Ik heb dit (nog) niet uitgevoerd. IIVQ 8 mei 2007 08:32 (CEST)
- 8 mei 2007 09:30 (CEST) wederom terugdraaien, Brya, je begint nu kinderachtig te worden. Een wiu of wegnominatie wil niet zeggen dat iemand het artikel weg wil hebben, maar dat het artikel in die hoedanigheid niet voldoet aan wikistandaards. Inhoud is natuurlijk belangrijker dan vorm, maar de verbeteringen van o.a. Torero lieten de inhoud intact, maar maakten de vorm gelijk aan andere artikelen (en aan de wikistandaards). PatrickVanM 8 mei 2007 09:30 (CEST)
- 1 dag blok
- 9 mei 2007 21:05 (CEST) Voor de zoveelste keer een {nuweg}sjabloon op Paul Maas plakken, terwijl je meermalen gevraagd is dit niet te doen.
- 9 mei 2007 21:11 (CEST) En gelijk na de waarschuwing weer
- 3 dagen blok
- Brya, je blijft maar wijzigingen aan Paul Maas doen die het artikel onduidelijker maken, spelfouten introduceren en niet in de stijl van wikipedia passen. Je hebt hier al eerder waarschuwingen en blokkades voor gehad. Ik heb ze dan ook teruggedraaid.IIVQ 23 mei 2007 14:14 (CEST) Voorgaande waarschuwingen er even bijgehaald, voor de duidelijkheid - zo lang geleden zijn ze niet.
- Over wat al dan niet duidelijk is kan verschil van mening bestaan, maar wat al dan niet juist is kan aan de feiten geverifieerd worden.
- De huidige versie is inhoudelijk onjuist, en voorzover ze duidelijker lijkt is dit een valse duidelijkheid. Mythes en simplificaties zijn vaak duidelijker en populairder dan de werkelijkheid. Daarmee zijn ze nog niet gewenst in een project dat beoogt een encyclopedie te zijn.
- Ik zie met de beste wil van de wereld geen spelfout. Bovendien zou een eventueel aanwezige spelfout anders te corrigeren zijn dan door haar te vervangen door onwaarheden.
- Wat de stijl van wikipedia is, daar verschilt elke gebruiker over van mening, en dat zal altijd wel zo blijven. Strikt genomen is geen enkele versie van het artikel die ik ooit gemaakt heb tegen de richtlijnen zoals ze bestaan. Er is bij een aantal wikipedia-gebruikers het geloof dat externe links in lopende tekst verboden zijn (anders dan op andere wikipedia's), ondanks dat zo'n verbod een grote beperking oplegt aan de inhoud van wikipedia. Maar in elk geval, de nu teruggedraaide versie bevatte geen enkele externe link in de lopende tekst, dus zelfs dat is geen argument. Brya 26 mei 2007 12:25 (CEST)
Brya, in plaats van deze editwar, is het waarschijnlijk productiever om aan te geven welke feitelijke onjuistheden je ziet. Ik ken Paul en Hiltje Maas niet, maar ik zie bij een eerste lezing drie feitelijke verschillen tussen jouw versie en die van IIVQ:
- Zuid-Amerika is niet identiek aan neo-tropen
- De laatste jaren waren zijn wetenschappelijke hoofdwerkzaamheden aan de familie Annonaceae vs Hij heeft vooral gewerkt aan de familie Annonaceae
- Ik zie geen onderbouwing van IIVQs stelling dat de foto's door Paul Maas gemaakt zijn.
Heb ik er over het hoofd gezien? Zo ja, welke? Teun Spaans 26 mei 2007 23:24 (CEST)
- Hier op inhakend: 1) Neo-tropen en Zuid-Amerika zijn inderdaad nèt iets anders (zie [1]), maar als dit het enige twistpunt van je is, hoef je niet de tekst op meerdere plaatsen te wijzigen; 2) Dit verschil is wel heeel erg klein, absoluut geen edit war waard; 3) Ook hier: als dit het enige twistpunt van je is, hoef je niet de tekst op meerdere plaatsen te wijzigen. Ik wacht nog steeds op duidelijke uitleg waar nu precies de inhoudelijke meningsverschillen tussen jou en de andere bewerkers van Paul Maas zijn. CaAl (overleg) 26 mei 2007 23:40 (CEST)
- Zie neotropisch gebied:Sorry, maar ik vind Midden-Amerika bepaald geen klein gebied. Om dat net biets anders te noemen is me een reuzensprong te ver. Als je het zo klein vind, koop je het dan even voor me? ;-)
- Ik heb geen idee wat de wetenschappelijke hoofdactiviteit van Paul Maas geweest is. De laatste paar jaar was hij blijkbaar met de Annonaceae bezig, maar of dat ook zijn hoofdactiviteit was? Geen idee. Voor mij zijn dat twee totaal verschillende dingen.
- Ik zie een uit de lucht gegrepen stelling, en jij noemt dat klein?
- Begrijp me goed: ik zeg niet dat Brya er goed aan doet om zonder enig overleg te reverten. Toelichting was welkom en ook nodig geweest. Aan de andere kant: als ik commentaar zoals op de overlegpagina van Paul Maas tegenkom, dan zou ik me ook afvragen of overleg wel zin heeft. Opmerkingen als Wat doe je als je actief bent in een tropische plantenfamilie? Praat je met ze? is ironisch / sarcastisch van aard. Het getuigt ook nog eens van grote onkunde. Teun Spaans 27 mei 2007 00:16 (CEST)
- Ik merk dat ik zelf in de valkuil van ironie en mischien welsarcasme getrapt ben :-(, excuuus daarvoor Teun Spaans 27 mei 2007 12:44 (CEST)