Back

Wikipedia:Samenvoegen/Archief/2011


Dit is het archief van samenvoegingsvoorstellen. Deze samenvoegingsvoorstellen zijn allemaal al afgehandeld; het is dus niet de bedoeling dat hier nog wijzigingen in gemaakt worden.


Januari 2011

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd Uitgevoerd --Theo Oppewal (overleg) 17 jan 2011 09:59 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd --Theo Oppewal (overleg) 17 jan 2011 09:59 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd --Theo Oppewal (overleg) 17 jan 2011 09:59 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd --Theo Oppewal (overleg) 17 jan 2011 09:59 (CET)[reageren]
Weinig controversiëel. Uitgevoerd Uitgevoerd, --Joostik (overleg) 6 feb 2011 14:36 (CET)[reageren]


Februari 2011

[bewerken | brontekst bewerken]
  • Wijken in Vught laten opgaan in Wijken en buurten in Vught De inwonertallen wijken af, de buurtnamen hebben kleine verschillen. Voor de aantallen en benamingen lijkt me de CBS-lijst zonder plaatjes het best, maar de lijst met foto's is leuker. Proberen te integreren, als dat niet mogelijk is de lijsten onder elkaar zetten. Vier Tildes (overleg) 14 feb 2011 21:35 (CET)[reageren]
    • Tegen. Die van 2008 is een saaie lijst, puur om even informatie op te zoeken. Gewoon een saaie lijst laten. De andere is van 2005. Ander jaar, andere getallen. Een lemma waar iets bij kan over het ontstaan van de wijken en buurten enz. --Lidewij (overleg) 15 feb 2011 00:11 (CET)[reageren]
      • De huidige titels zijn anders wel erg verwarrend gezien de inhoud. Ik zou bij niet samenvoegen beide artikelen zeker hernoemen met het juiste jaartal in de titel. Maar eigenlijk vind ik samenvoegen hier een betere optie, want de artikelen gaan zo goed als geheel over hetzelfde. Informatie over het ontstaan van de wijken en buurten kan denk ik beter in de afzonderlijke lemma's over die wijken of in het hoofdlemma over Vught. De Wikischim (overleg) 15 feb 2011 10:01 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd - Afbeeldingen en extra informatie uit Wijken in Vught geintegreerd in Wijken en buurten in Vught. Grtz, Arjan Groters (overleg) 14 apr 2011 16:21 (CEST)[reageren]
Dat mocht blijkbaar niet, dus nu andersom Uitgevoerd Uitgevoerd en verzoek tot artikel verplaatsen ingediend. Grtz, Arjan Groters (overleg) 14 apr 2011 16:29 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen Oorspronkelijk was het één artikel, waar regelmatig onenigheid over was m.b.t. wat er wel en niet in moest staan. Het is toen gescheiden in twee artikelen. Met enige regelmaat komen er van dit soort samevoegvoorstellen, die -- m.i. terecht -- steeds weer afgewezen worden. De denkwereld achter beide artikelen is dermate fundamenteel verschillend dat ze niet te combineren zijn. Jezus (historisch-kritisch) beschrijft, simpel gezegd, de geschiedenis van de Bijbeltekst (de handschriften, en het onderzoek daarnaar). Jezus (traditioneel-christelijk) daarentegen beschrijft wat traditionele christenen geloven. Wie een klein beetje op de hoogte is, weet dat dat lang niet hetzelfde is. Reden genoeg voor twee artikelen, al was het ook, maar vanwegen de omvang. -- HHahn (overleg) 1 feb 2011 11:01 (CET)[reageren]
Tegen Tegen Ik ben destijds betrokken geweest bij het scheiden van de artikelen, en dat was niet voor niets. Het enige dat je bereikt met samenvoegen is overuren voor de vandalismebestrijders. Zowel fanatieke ongelovigen als fanatieke gelovigen zullen onmiddellijk weer beide invalshoeken met prekerige edits gaan vervuilen. Zo was in ieder geval de ervaring tot aan het scheiden van de artikelen. Broederhugo (overleg) 1 feb 2011 12:43 (CET)[reageren]
Ik doe zelf aan vandalismebestrijding, en dat is gewoon geen argument. Mogen we dan ook geen artikel meer hebben over andere controversiële onderwerpen enkel omdat er vele vandalen bestaan? We kunnen dan beter het artikel over Miley Cyrus wegsmijten, dat wordt als het niet beveiligd is om de minuut gevandaliseerd. Het is natuurlijk ook raar om te denken dat de scheiding tussen de 2 benaderingen vandalisme voorkomt.
In de traditioneel christelijke benadering staan beweringen die in een neutrale encyclopedie niet thuishoren, bijvoorbeeld:
"Maar Jezus ontsnapte aan deze moordpartij, doordat zijn ouders tijdig met hem naar Egypte waren gevlucht, na in een droom te zijn gewaarschuwd".
"Hij discussieerde met joodse geleerden en deed een groot aantal wonderen: hij genas mensen van allerlei ziekten, wekte zelfs verschillende doden op; hij liep over het water; hij dreef bij een groot aantal mensen demonen uit en kalmeerde een storm; hij veranderde water in wijn en voedde vijfduizend hongerige toehoorders met vijf broden en twee vissen".
Jezus (traditioneel-christelijk) beschrijft dus wat traditionele christenen geloven (zoals HHahn hierboven ook schrijft); maar het beschrijft het alsof het de waarheid is.
Het artikel is een POV fork, een afsplitsing van het oorspronkelijke onderwerp ten behoeve van een POV. Wiki poogt neutraal te zijn, en POV forks zijn daarmee in tegenspraak.
HHahn is, volgens zijn gebruikerspagina, evangelisch christen. Broederhugo is, volgens zijn gebruikerspagina, rooms-katholiek. Beide gebruikers zijn duidelijk erg met hun geloof bezig. Ik begrijp dus best dat ze daarom liever een eigen POV fork hebben, maar dat klopt niet met de doelstelling van Wikipedia om een neutrale encyclopedie te bouwen. Iedereen kan, met behulp van de MediaWiki software, een eigen POV fork van Wikipedia opzetten waarin (naar wens van de maker) de aanslag op 9/11 door Amerikanen werd gedaan, de Bijbel de waarheid is, Israël niet bestaat of zelfs de holocaust nooit gebeurd is; wat men maar wil geloven. Op Wikipedia pogen we neutraal te zijn, en dus kunnen we POV forks van artikelen binnen Wikipedia niet tolereren. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 1 feb 2011 13:59 (CET) p.s. Vergelijk het met andere controversiële onderwerpen. Willen we 2 artikelen over 9/11, eentje waarin de Amerikaanse overheid het gebouw deed instorten en eentje waarin de werkelijke gebeurtenissen beschreven worden?[reageren]
  • Tegen Tegen: het is nu eenmaal zo dat in onze seculiere samenleving sommige mensen alles willen afschaffen wat naar mythologie riekt, terwijl men in seculiere kringen de conservatieve standpunten handhaaft, zonder het woord 'mythologie' te gebruiken. Het is onvermijdelijk dat de scheiding gehandhaafd blijft. PTL Handige Harrie (overleg) 1 feb 2011 16:00 (CET)[reageren]
    • Voor de niet-ingewijden: HH's afscheidsgroet PTL betekent Praise The Lord. Volgens zijn gebruikerspagina gelooft hij in het heil van Jezus Christus. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 1 feb 2011 16:09 (CET)[reageren]
    • De grap is als volgt: hoe meer Christenen hier "tegen" stemmen des te duidelijker is dat ik gelijk heb. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 1 feb 2011 16:19 (CET)[reageren]
      • Kwiki, dit is manipulatie! (a) Als veel christenen vóór samenvoegen zijn, wordt het samengevoegd. (b) Als veel christenen tegen samenvoegen zijn, heeft Kwiki gelijk en wordt het óók samengevoegd. Als dit geen manipulatie is, wat is het dan wel? -- HHahn (overleg) 6 feb 2011 15:45 (CET)[reageren]
    • Neutraal Neutraal Beetje POV van je, Kwiki. Ik heb zelf een vraag: er zitten feitelijke onjuistheden in het historischkritische artikel. Ik geef voorbeekden aan op de O.P., het stuk over het slot van Marcus bijvoorbeeld heeft een hoog klok en klepelgehalte. Mag ik de fouten er als christen gewoon uithalen, of mag ik alleen aan het andere artikel werken? Waar kun je een pasje krijgen voor één van de twee? Waar laat ik mijn stem registeren als wel of niet christenstem? Koosg (overleg) 1 feb 2011 17:45 (CET)[reageren]
      • Natuurlijk, ik zet mensen zo op een prachtige wijze buitenspel. Aan de andere kant zit er wel degelijk wat in: Christenen willen nou eenmaal graag een apart artikel waarin zij hun geloof als feit kunnen verkondigen. Dat is strijdig aan de beginselen van Wikipedia. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 1 feb 2011 17:52 (CET) p.s. Pasjes kan je aanvragen bij loket 61, de registratie kan in drievoud schriftelijk ingediend worden. p.p.s. Als beide artikelen zijn samengevoegd zouden zowel gelovigen zoals Koosg als sceptische ignosten zoals ikzelf het artikel moeten kunnen bewerken.[reageren]
        • Wikipedia is geen forum voor evangelisatie. Het is wel een plaats waar feiten mogen staan. Ik ga hier niet discussiëren of de Bijbel onfeilbaar is of niet, maar Wikipedia mag wel degelijk schrijven wat er in de Bijbel staat. Er staat ook een boel over Griekse goden in Wikipedia. Handige Harrie (overleg) 1 feb 2011 18:17 (CET)[reageren]
          • Niemand heeft beweerd dat Wikipedia niet mag beschrijven wat er in de Bijbel staat. Dit is een discussie over of we 2 artikelen over 1 onderwerp moeten maken. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 1 feb 2011 18:26 (CET)[reageren]
    • Voor Voor samenvoegen. Artikelen worden geschreven vanuit een onderwerp niet vanuit een POV. Een artikel is dus genoeg. Er hoeft geen scheiding op basis van overtuiging. De overtuigingen kunnen in een samengevoegd artikel aan bod komen. "X denkt/gelooft Y" of "Volgens de Bijbel". Het is wel mogelijk een artikel over een overtuiging te maken (in de meeste gevallen niet relevant omdat het prima in het hoofdartikel kan). Maar dan heet het artikel "Overtuiging van X over Y" en niet "Y (X)". Mvg, Bas (o) 1 feb 2011 18:19 (CET)[reageren]
      • Exact: hetgeen Christenen geloven kan uitstekend neutraal beschreven worden, en daar zijn geen 2 afzonderlijke artikelen over hetzelfde onderwerp voor nodig. Als men wilt beschrijven wat Christenen geloven op basis van wat er in de Bijbel staat kan dat natuurlijk, maar dan moet dat op een andere plek dan Jezus (traditioneel-christelijk). Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 1 feb 2011 18:26 (CET)[reageren]
    • Neutraal Neutraal KWIKI antwoordt op mijn vraag of het niet een beetje POV is deze aktie natuurlijk. Mijn complimenten voor zoveel eerlijkheid. Mogelijk kunnen we het er over eens zijn dat een niet-christelijke visie niet persé hetzelfde is als een neutrale visie. Het historisch kritische stuk is, matig als het is, een goed voorbeeld, het is niet neutraal en bij tijden erg POV, soms met gebrek aan kennis van (of minachting voor?) de feiten geschreven. Een duidelijk voorbeeld, het slot van Marcus (dat we kwijt zijn), heb ik alvast van een feitelijke onjuistheid verlost. Ik hoop dat Kwiki weet wat hij doet. Want als hij deze poll wint, zit er een hoop werk aan te komen: zoals ik het zie zal het hk artikel drastisch kritisch noeten worden gereviseerd, voordat het kan worden samengevoegd met het in mijn ogen redelijk neutrale tc artikel. Eén en ander zal de bekeer-atheïsten onder ons niet bevallen, maar ik heb dat wel over voor een neutrale encyclopedie. Koosg (overleg) 2 feb 2011 08:14 (CET)[reageren]
Even kijken of Koos gelijk heeft:
  • Stelde hij die vraag daadwerkelijk?
  • Beantwoorde ik die vraag daadwerkelijk op de door hem beschreven manier?
Koos denkt dat dit een "poll" is. Het gaat hier, net als op de verwijderlijsten, over argumenten. Ik ben het overigens met hem eens dat er een hoop werk aan zit te komen, en denk dat beide artikelen dringend een kritische revisie nodig hebben. Het samenvoegen kan dat proces vergemakkelijken. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 3 feb 2011 04:15 (CET)[reageren]
Ho(la) heb ik iets verkeerd begrepen?
Citaat: "Natuurlijk, ik zet mensen zo op een prachtige wijze buitenspel"
Ik zei dat ik deze hele aktie nogal POV vond. Aanvankelijk gaf je dat grif toe; je stelde dat het de bedoeling was christenen buiten spel te zetten en was nogal tevreden met hoe dat je leek te lukken: iedere christen die tegen stemde, werd even als zodanig gelabeld. Krabbel je nu weer terug? Het probleem met het hk artikel is overigens dat ik vermoed dat er maar enkele schrijvers zijn die de hk methode genoeg kennen èn ook de Bijbel; bij anderen krijg je klok- en klepelverhalen.
Overigens heb ik wat verbaasd geconstateerd, wat er in het hk artikel allemaal ontbreekt:
-De Joodse context: Jezus wordt rabbi genoemd. veel van zijn uitspraken doen vermoeden dat hij het grotendeels eens was met Hillel, alleen op het punt van echtscheiding is hij nog strenger dan Sjammai
-De eschatologie: Jezus en de discipelen gaan er van uit dat het koningsschap van God aanstaande is; we weten uit de Dode Zeerollen dat deze verwachting breed leefde, wat de reactie van het publiek, van de discipelen, maar ook van de Joodse elite verklaart. Ik geloof dat je hier Albert Schweitzer moet noemen.
-De mondelinge Thora: Enkele decennia na Jezus'optreden werd de Misjna op papier gezet; die uit zou groeien tot de Talmoed. Jezus lijkt kritiek te hebben op de groeiende invloed hiervan en legt meer nadruk op het innerlijk. Anderzijds zou het conflict dat hij het meeste uitvecht, namelijk of je op Sjabbat zieken mag genezen, hem nu niet meer in conflict brengen met de Joodse orthodoxie; de eerbied voor het leven staat daar bovenaan.
Wat betreft het orthodoxe artikel: Aan het begin van deze discussie wordt geciteerd uit dit tc artikel en wordt gesteld dat het de christelijke leer brengt als enige waarheid. Het artikel herhaalt echter bijna elke paragraaf "volgens de Evangeliën"; "volgens de christelijke leer" enzovoorts. Als je die zinnetjes dan weglaat citeer je buiten de context. Voorbeeld: de Bijbel zegt: "er is geen god". Dat is waar, maar je moet binnen de context citeren; die luidt "de dwaas zegt in zijn hart: er is geen God" (psa 14)
PS het stukje over de Joodse context zet ik op de o.p. van J, hc; nog een paar voetnoten en het kan er zo in. Koosg (overleg) 3 feb 2011 10:28 (CET)[reageren]
Meen je dit nou serieus?
  • Heb je daadwerkelijk die vraag gesteld?
  • Heb ik daadwerkelijk gereageerd op de manier die jij beschrijft?
  • Ben ik teruggekrabbeld van iets dat ik nimmer geschreven heb? Hoe?
Ik vrees dat je een beetje in de war bent. Lees het nog eens rustig terug. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 3 feb 2011 19:37 (CET) p.s. Tip: In het Nederlands is het gebruikelijk een vraag te laten eindigen op een vraagteken.[reageren]
Dat zal het zijn. Ik hallucineerde dat ik las dat jij toegaf christenen buitenspel te zetten. Ligt aan miij; ik meende laaatst ook al dat ik las dat jij het copyvio vond als een gereformeerde studentenbeweging zijn grondslag citeerde. Hallucinaties zijn een bekende bijwerking van medicijnen die ik slik. Wat ik niet heb gehallucineerd, is dat je hierboven het tc artikel buiten de context citeert. In mijn verwardheid heb ik je niet horen reageren op deze ernstige beschuldiging. Ik zie eigenlijk meer ruimte voor nog een stuk (bv over Isa) dan voor samenvoegen als dat zo moet. Met vr groet Koosg (overleg) 3 feb 2011 23:35 (CET)[reageren]
Nu haal je je hallucinaties en de werkelijkheid door elkaar, waardoor je de verwarring in je hoofd vergroot. Ik vind het namelijk in werkelijkheid copyvio als iemand die claimt van een gereformeerde studentenbeweging te zijn tekst van zijn of haar eigen website gebruikt op Wikipedia zonder de tekst op correcte wijze vrij te geven onder de juiste licenties. Jij bent natuurlijk niet bekend met Wikipedia:OTRS/Tekst_van_eigen_website dus het is begrijpelijk dat jij dit als onderdeel van je wanen ziet. Ik schreef: "Natuurlijk, ik zet mensen zo op een prachtige wijze buitenspel". Eerder meende jij dat als antwoord te kunnen zien op een door jou nimmer gestelde vraag. Ik zou je sterk aan willen raden contact op te nemen met je dokter en over deze dingen te spreken; hij of zij kan een doorverwijzing regelen. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 3 feb 2011 23:49 (CET)[reageren]
Even voor medeluisteraars: het ging om de tekst ... aanvaardt als grondlsag de Bijbel, zoals die door de FvE wordt nagesproken . Die zou copyvio zijn. Mag ik uit je zwijgen op mijn verwijt over buiten de context citeren, concluderen dat je dat toegeeft vraagteken? Ik zie, afsluitend, dat er al een artikel is over Jezus (traditioneel Islamitisch) en zelfs één over Jezus in andere (niet Abrahamitische) godsdiensten. Wordt wel een onoverzichtelijk artikel als je dat allemaal samenvoegt. Misschien kunnen we beter kijken of we de dp een beetje kunnen opleuken. Koosg (overleg) 4 feb 2011 08:43 (CET)[reageren]
Koos, neem je jezelf nog serieus? Lees even het betreffende stukje. En lees het stuk hierboven ook nog even. Don't drink and wiki. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 4 feb 2011 09:18 (CET) p.s. Blijkbaar was Wikipedia eerder dan die andere wiki, maar het is aantoonbaar copyvio gezien de bewerkingssamenvatting "Tekst overgenomen van de echte wikipedia" is en niet voldaan wordt aan de eisen die gesteld zijn in de licentie.[reageren]
Goed. Even resumerend:
1. Je hele project om twee van de artikelen over Jezus samen te voegen berust op de aantoonbaar verkeerde veronderstelling dat het tc artikel de christelijke visie als enige waarheid poneert. In werkelijkheid word je er flauw van hoevaak bv het woordje volgens er in voorkomt.
2. Om je argument kracht bij te zetten, laat je die frasen(volgens..............) ook weg uit je citaten. Ik kan kwade opzet niet bewijzen, het is ook mogellijk dat je het artikel niet gelezen hebt en alleen maar lukraak gekopieerd en geplakt hebt.
3. Echte belangstelling voor de inhoud van een of beide van deze artikelen zul je vast hebben, maar is moeilijk aan te tonen. Een en ander lijkt getriggerd door vandalisme opp het tc artikel dat je eind januari hebt teruggedraaid. Op mijn kritiek op het hk artikel reageerde je niet; ik vraag me dan ook af wie jij vindt dat dat samenvoegen voor zijn rekening zou moeten nemen?
    • Tegen Tegen ik in elk geval niet. Ik vind het onderwerp van de twee (vier) artikelen erg verschillend; ik vind het tc artikel niet POV samengesteld; ik vind het hk eigenlijk ook minder POV dan ik eerst dacht, heb met plezier er een paar dingen in aangevuld en een mij storende fout gecorrigeerd. Koosg (overleg) 4 feb 2011 12:38 (CET)[reageren]
Echt de hele tijdlijn in bulletpoints herhalen is mij teveel werk. De korte samenvatting is simpelweg dat je hallucineert, en de werkelijkheid niet van je wanen kan scheiden, vermoedelijk door drank-/drugs- of medicijngebruik, of een combinatie daarvan. Je schreef zelf al dat hallucinaties een bekende bijwerking zijn van medicijnen die je slikt. Ik hoef ook geen samenvatting te maken, het staat immers hierboven al. Je hebt jezelf nu officieel gediskwalificeerd in discussie, helaas is daar geen barnstar voor.
1. In werkelijkheid is mijn hekel aan POV forks de ware reden.
2. De citaten zijn overgenomen zonder wijzigingen.
3. Jouw kritiek op het HK artikel intresseert me totaal niet. De gemeenschap zou dat moeten doen.
Na al je onzin wil ik graag van je horen waarom er 2 verschillende artikelen zouden moeten zijn ipv 1 artikel. En verder ben ik benieuwd of je net zoveel problemen hebt met het samenvoegen van het HK artikel in het TC artikel als andersom. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 4 feb 2011 18:05 (CET)[reageren]
Als ik me diskwalificeer in de discussie en toch dronken en gek en weet ik veel ben snap ik niet dat je nog iets van mij wilt horen. Je citeert niet zozeer onjuist als buiten de cntext, wat veel erger is. Die context luidt dat er voortdurend zinnetjes staan als: De Bijbel verhaalt, " Verder is in het Evangelie volgens Lucas te lezen; Dezelfde evangelist vertelt; (daar zijn de vier evangelisten het over eens)De evangeliën verhalen over de tijd dat Jezus. 2. Boven heb ik uitgelegd dat het om vier artikelen gaat en dat ik het jammer zou vinden van alle vier; wat mij betreft "gesprek" geëindigdKoosg (overleg) 4 feb 2011 18:38 (CET)[reageren]
Ik hoop dat je mijn advies nog opvolgt om naar je huisarts te gaan, hopelijk is hij/zij in staat je te helpen met het probleem dat je medicatie je laat hallucineren. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 4 feb 2011 18:40 (CET)[reageren]
Voor de record: mijn opmerking over mijn medicjnen was sarcastisch bedoeld, omdat iemand -ik noem geen naam want het was Kwiki- mij betichtte van verwardheid. Mijn hoofd is echter aardig opgeruimd van binnen. Nieuwe in het openbaar geuite twijfel aan mijn geestelijke gezondheid of suggesties van verslaving of drankggebruik, zal ik voortaan als een PA beschouwen. Koosg (overleg) 5 feb 2011 11:33 (CET)[reageren]
Ik neem mijn petje af voor Koosg dat hij nu pas Kwiki's opmerkingen als PA beschouwt. Ik deed dat al vele alinea's eerder.
KWIKI, WAAR BEN JE MEE BEZIG? Er is een artikel Nicolaas van Myra, dat de "historische", wetenschappelijk verantwoorde versie van die heilige beschijft. Daarnaast (jazeker: daarnaast!) is er een artikel Sinterklaas, met daarin de verhalen die we tradiotioneel onze kinderen op 5 december vertellen. Die twee hebben weinig met elkaar te maken, terwijl ze toch over dezelfde persoon gaan. En niemand vindt dat bezwaarlijk.
Evenzo is er een artikel Jezus (historisch-kritisch), dat de "wetenschappelijke" visie op Jezus tracht te beschrijven (en naar ik begrepen heb, is dat niet zo erg goed gelukt). Daarnaast is er een artikel Jezus (traditioneel-christelijk) dat beschrijft hoe diverse stromingen in het christendom Jezus zien. Dat laatste is géén poging tot evangelisatie (al was het maar omdat er daarvoor veel te veel christelijke stromingen door elkaar worden beschreven). Het is een poging tot beschrijven. En om aan Wikipedia te mogen schrijven, hoef je niet eerst geslaagd te zijn voor een examen "encyclopedisch-saai schrijven". Er zal qua stijl dan ook best wel wat te verbeteren zijn, maar dat geldt voor zéér veel meer artikelen.
Kwiki heeft op mijn gebruikerspagina gekeken en daar gezien dat ik evangelisch christen ben. Nou en? Als ik dat geheim had willen houden, had ik dat er niet in gezet. Maar hij heeft blijkbaar niet zo goed gelezen, want er staat ook dat ik fysicus ben. (Voor alle duidelijkheid: natuurkunde is hetzefde als fysica.) En ik heb in WP heel wat meer artikelen over natuurkunde geschreven en bewerkt dan over het christelijk geloof. Theologen e.d. hoeven mij dan ook beslist niet te vertellen wat "harde wetenschap" is.
Ikzelf heb ook op Kwiki's gebruikerspagina gekeken. Daar schrijft hij dat hij volgens enkele anderen een boeddhist is. Of dat nou waar is of niet, blijkt niet duidelijk, maar hij heeft er blijkbaar geen bezwaar tegen om dat daar hardop te zeggen. En ieder die ook maar enigszins op de hoogte is van de essentie van het christendom, weet dat dat niet compatibel is met hindoeïsme, boeddhisme, islam, of wat dan ook. De ervaring leert dat de kans dan oojk zeer groot is dat Kwiki gewoon gevoelsmatig weerstand heeft tegen (in elk geval evangelisch) christendom. Of dit hier relevant is? Op zij minst even relevant als Kwiki's opmerking dat BroederHugo, Koosg en ik christenen zijn. En, zoals ik net al aangaf, het is een duidelijke indicatie voor een redelijke kans dat Kwiki inderdaad niets van het christendom moet hebben. Is dat laatste erg? Nee, dat moet hij zelf weten). Maar het maakt het wel heel moeilijk om zijn houding t.o.v. de artikelen Jezus (historisch-kritisch) en Jezus (traditioneel-christelijk) als niet-POV te zien. Mocht deze laatste zin niet duidelijk genoeg zijn: met zijn houding diskwalificeert Kwiki zich als iemand die neutraal over deze artikelen zou kunnen oordelen!
En nu ik het toch over gebruikerspagina's heb: op die van Koosg (die Kwiki óók bekeken heeft!) staat dat hij de ziekte van Parkinson heeft. Dat is echt niet zomaar een griepje of zo! Om bij zo iemand te insinueren dat hij of zij niet helder is of zo, is op zijn zachtst gezegd ongemanierd!
-- HHahn (overleg) 6 feb 2011 14:43 (CET)[reageren]
Aanvulling: Kwiki beweert dat het artikel Jezus (traditioneel-christelijk) een POV-fork is van Jezus (historisch-kritisch). Hij mag dat gerust denken. Alleen illustreert hij daarmee dat hij bar weinig van de inhoud van het christendom afweet. Ten eerste is "Jezus (traditioneel-christelijk)" een enorm samenraapsel van allerlei kerkelijke stromingen. Het is dat WP een neutrale encyclopedie is, maar menig christen -- roomskatholiek, PKN, orthodox-gereformeerd, evangelisch of wat dan ook -- moet zich bewust inhouden om "Jezus (traditioneel-christelijk)" niet nog verder op te splitsen in ten minste een stuk of vijf subartikelen! De katholieken zouden er een stuk katholieke dogmatiek in zetten, compleet met heiligenverering en al. De PKN'ers een calvinistische dogmatiek, erg verstandelijk opgezet in onleesbaar moeilijke taal. Verschillende evangelische stromingen hadden elkaar in de haren kunnen zitten over allerlei dogmatische stokpaardjes, en zouden daarbij vooral een stuk evangelieverkodiging ("evangelisatie") hebben ingebracht. Dát is pas POV! Dat dit vanuit het encyclopedische standpunt van WP geen goed idee is, daarvan zijn de meeste dergelijke christen zich voldoende bewust, anders hadden zij het artikel allang opgesplist! Kortom: Die "stomme christenen" begrijpen véél beter dat zoiets in een encyclopedie helemaal niet op zijn plaats is, dan de zogenaamde "bekeer-atheïsten" denken. -- HHahn (overleg) 6 feb 2011 15:38 (CET)[reageren]
Je hebt blijkbaar weinig kennis over Sinterklaas. Waar is het artikel Sinterklaas (artikel voor kinderen die geloven)? In Sinterklaas staat gewoon dat Nicolaas van Myra stierf op 6 december 342... het is dus zeker geen POV fork. Nicolaas van Myra was een mens, en die had vrij weinig met de hoofdfiguur van het gelijknamige jaarlijkse kinderfeest te maken. Door je verhaal over dat ik een boeddhist zou zijn wordt duidelijk dat je het verhaal hierboven niet gelezen hebt. Ik noem mezelf daarin namelijk een sceptische ignost. Ik schreef enkel: "Ik vrees dat je een beetje in de war bent"; een logisch gevolg van de conversatie daarboven. Koos maakte daar zelf van dat ie hallucineerde, en zei dat hallucinaties een bekende bijwerking zijn van de medicijnen die hij slikt. Dat ie Parkinson heeft wist ik niet, en het lijkt me niet zo netjes van je dat jij dat aanvoert als verklaring voor zijn lichtelijk bizarre gedrag. Ook lijkt het me niet correct. Zelf had ik eerder drugs- of drankmisbruik vermoed, dat komt vaker voor, zowel op Wikipedia als daarbuiten. Als Koos in discussie aanvoert dat zijn medicatie hem hallucinaties geeft, zonder daarbij een smiley te gebruiken, neem ik dat bloedserieus, en ik stel voor dat jij dat ook doet. Parkinson is geen grapje namelijk. Je zegt zelf dat verdere opsplitsing pas echt pov is, wat exact mijn punt onderstreept: de huidige opsplitsing is al POV. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 6 feb 2011 21:37 (CET) p.s. Vergelijk:[reageren]
"Sinterklaas en zijn helper, Zwarte Piet, komen volgens de overlevering in de nacht van 5 december in Nederland en 6 december in België langs de schoorsteen naar binnen om in alle huizen geschenken te brengen voor de kinderen die er wonen."
"Hij discussieerde met joodse geleerden en deed een groot aantal wonderen: hij genas mensen van allerlei ziekten, wekte zelfs verschillende doden op; hij liep over het water; hij dreef bij een groot aantal mensen demonen uit en kalmeerde een storm; hij veranderde water in wijn en voedde vijfduizend hongerige toehoorders met vijf broden en twee vissen".
Lichtelijk bizar gedrag? Dat beschouw ik als een PA. De lezer oordele zelf of ik me bizar gedragen heb. Ik heb de ziekte van Parkinson, dat staat open en bloot op mijn GP en is geen geheim. Ik hallucineer niet, dat was een sarcastische reactie op jouw suggestie dat ik in de war zou zijn. Dat laatste was een ad hominem argument, dat geen pas gaf, maar om nou meteen boos te worden, zoals ik nu wel ben..... Je had en hebt geeen enkele reden om aan te nemen dat ik ergens aan verslaafd zou zijn. Dat vind ik kwetsend. Het is van tweeën één: Of je dacht werkelijk dat ik in de war was, dan had het wel zo chique geweest als je anders had gereageerd; of je geloofde het niet, dan ben je nogal beledigend geweest. Ten derde heb je geen keer de moeite genomen om echt te lezen wat ik hier en op het hk artikel schreef. (Je bent bv geen keer ingegaan op de herhaalde opmerking dat er geen twee, maar vier artikelen zijn.) Is dit het soort discussie (lees scheldpartij) wat we kunnen verwachten bij de door jou zo gewenste samenvoeging? Ten vierde citeer je opnieuw buiten de context. Ten vijfde leg je een betekenis in HH zijn woorden die hij duidelijk niet bedoelt. Koosg (overleg) 6 feb 2011 22:16 (CET)[reageren]
Ach je kan alles wel als een PA beschouwen, maar als je dit hierboven terugleest moet je jezelf toch gaan afvragen waarom je die opmerking van 08:14 maakte (eerste zin). Ik denk werkelijk dat je in de war bent. HHahn wijt dat aan je ziekte, en die ziekte kan niet zomaar genezen worden. Ik neem jouw opmerking over je medicijngebruik uiteraard serieus, ik heb geen indicatie dat je erover liegt (al zeg je nu achteraf dat het sarcasme was), maar zelf had ik eerder drugs- of drankmisbruik vermoed dan hallucinaties door medicatie, simpelweg omdat die laatste oorzaak van hallucinaties zeldzamer is. Die andere artikelen heten toch geen Jezus (visie)? Bedoel je Isa? Die heeft toch een andere naam? En welke andere? Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 6 feb 2011 22:27 (CET)[reageren]
Mensen, zullen we de discussie tot de artikelen in kwestie beperken? MrBlueSky (overleg) 6 feb 2011 23:59 (CET)[reageren]
Tsja, Koos wil zoveel mogelijk zijsporen in slaan. Hij schrijft hierboven bijvoorbeeld: "Je had en hebt geeen enkele reden om aan te nemen dat ik ergens aan verslaafd zou zijn. Dat vind ik kwetsend.". Vind hij het daadwerkelijk kwetsend dat ik zo een reden niet heb, en ook niet gehad heb? Zo ja dan kan hij me gerust zo een reden geven. Of drukt hij zich onhandig uit? Dat lijkt mij waarschijnlijker. Heb ik ergens beweerd dat hij ergens aan verslaafd is? In welke edit? Voor zover ik weet heb ik nimmer beweerd dat hij ergens aan verslaafd is, maar ik kan me vergissen. Beter lijkt het me inderdaad om ons op de inhoud te concentreren dan op deze metadiscussie. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 7 feb 2011 00:45 (CET) p.s. HHahn's stelling dat het lemma Sinterklaas over hetzelfde onderwerp gaat als Nicolaas van Myra is domweg onjuist.[reageren]
Kwiki:
Je hebt op de GP van Koosg wél gelezen dat hij christen is, maar niet dat hij Parkinson heeft? Is dat slecht lezen of selectief lezen? Beide varianten diskwalificeren je m.i. voor een discussie als deze.
Neem eens een voorbeeld aan gebruikers als Bertand77 en Bramm (= Bram Moerland). Beide zijn agnost dan wel atheïst, maar ze zijn allebei tegen het samenvoegen van deze artikelen. Zij denken redelijk na, begrijpen de redenen waarom het twee aparte artieklen zijn en repecteren die.
Zelf daarentegen gedraag je je uitermate koppig. Argumenten die niet in je kraam te pas komen, verdraai je gewoon of maak je belachelijk. Het zal een zeer lastige klus voor je zijn om nog aannemelijk te maken dat je niet bezig ben met slechts een rabiate hetze tegen alles wat christelijk is. (Durf(!) je dat ook tegen die andere gelovigen, de moslims...?)
Schei nou eens uit en word eens serieus!
-- HHahn (overleg) 7 feb 2011 12:45 (CET)[reageren]
Aanvulling:
Christenen (althans de meeste) geloven dat Jezus zoals beschreven in Jezus (traditioneel-christelijk) wel degelijk zo geleefd en gewerkt heeft als in de Bijbel staat, en dat ook de wonderen die Hij deed, werkelijkheid waren. (Tussen haakjes, mijn eigen moeder heeft twee medisch onverklaarbare maar wél medisch(-specialistisch!) bevestigde genezingswonderen meegemaakt!) Atheïsten geloven dat uiteraard niet. Het komt er dus op neer dat christenen volgens atheïsten geloven in een fictieve persoon, en dus niet in de Jezus zoals beschreven in Jezus (historisch-kritisch). Dus reden genoeg voor twee artikelen, net als Sinterklaas en Nicolaas van Myra (de eerste fictief-traditioneel, de tweede historisch-kritisch). Niet samenvoegen dus. -- HHahn (overleg) 7 feb 2011 12:57 (CET)[reageren]
Nog een reactie op Kwiki:
Je schrijft op 7 feb 2011 00:45 (CET) letterlijk: ...Heb ik ergens beweerd dat hij ergens aan verslaafd is? In welke edit? Voor zover ik weet heb ik nimmer beweerd dat hij ergens aan verslaafd is, maar ik kan me vergissen.
Welnu, om je geheugen even op te frissen:
Op 4 feb 2011 18:05 (CET) schreef je letterljk: Echt de hele tijdlijn in bulletpoints herhalen is mij teveel werk. De korte samenvatting is simpelweg dat je hallucineert, en de werkelijkheid niet van je wanen kan scheiden, vermoedelijk door drank-/drugs- of medicijngebruik, of een combinatie daarvan. Je schreef zelf al dat hallucinaties een bekende bijwerking zijn van medicijnen die je slikt. Ik hoef ook geen samenvatting te maken, het staat immers hierboven al. Je hebt jezelf nu officieel gediskwalificeerd in discussie, helaas is daar geen barnstar voor.
Op 4 feb 2011 18:40 (CET) schreef je: Ik hoop dat je mijn advies nog opvolgt om naar je huisarts te gaan, hopelijk is hij/zij in staat je te helpen met het probleem dat je medicatie je laat hallucineren.
Heb je nu wel of niet beweerd dat Koosg hallucineert, onder de drugs zit, of wat dan ook? Één keer kan zoiets nog een -- zij het cynisch en kwaliijk, want beledigend -- grapje zijn. Maar twee keer, en dan nog terwijl je wel op Koosg's GP hebt dat hij chrsisten was maar niet dat hij een ernstige ziiekte had? Het meest vriendelijke wat ik hier nog over schijven kan, is dat je uiterst impulsief schrijft. Dat is niet beledeigend, maar het diskwalificeert je wel voor elke redelijke en intelectuele duscussie.
Ik had vroeger op school ooit een leraar die zei dat als je ging schelden, je je ouders beledigde, want die hadden je blijkbaar niet goed opgevoed... (of mag ik dit soms ook niet zeggen?)
-- HHahn (overleg) 7 feb 2011 13:25 (CET)[reageren]
@HHahn: wijs mij eens aan waar in die zinnen het woordje "verslaafd" staat? Je doet alsof ik ergens beweerd heb dat hij ergens verslaafd aan is. Nu kom je met zinnen aanzetten waar dat niet in staat. En wijs mij eens aan waar er gescheld staat? Ik heb een vluchtige blik op al jullie GPs geworpen, om mijn vermoeden te bevestigen dat jullie allen Christenen zijn. En blijkbaar niet van het type Christenen dat de Bijbel gelezen en begrepen heeft, dat is evident... Ik begin met lezen meestal linksbovenin, en ik ben gestopt met lezen zodra ik het woordje Bijbel zag en mijn vermoeden bevestigt was. Het 9e woord was "Bijbelkritiek". Die Parkinson melding stond geheel rechtsonderin. Kwiki overleg 7 feb 2011 18:48 (CET)[reageren]
Tegen Tegen zie HHahn (bovenaan) en BramM hier --Lidewij (overleg) 7 feb 2011 19:23 (CET)[reageren]
Niet meer nodig, ik heb al een oplossing gevonden. Kwiki overleg 7 feb 2011 22:26 (CET)[reageren]
Grampositief: vaak coccen (streptococcen incl pneumococcen, stafylococcen); exotoxinen; gevoelig voor smalspectrumpenicilline als ze geen betalactamase maken, gevonden in purulente en flegmoneuze infecties en luchtwegen
Gramnegatief: vaak staafjes (haemophilus influenzae, eschericia coli, klebsiella pneumoniae, proteus mirabilis); endotoxinen; ongevoelig voor smalspectrum peniclline, minstens amoxicilline nodig, gevonden in urineweginfecties, luchtwegen.
Wat ik eigenlijk niet weet is of de Gramkleuring niet hopeloos obsoleet is. Ik had er in mijn jonge jaren nog paarse vingers van, maar doen ze tegenwoordig geen PCR of zoiets? Koosg (overleg) 3 feb 2011 02:38 (CET)[reageren]
Volgens mij zouden we van Gram+ em Gram - nu een redirect kunnnen maken. Maar beide hebben ongeveer 80 links, en toen ik in een soortgelijke situatie die van chemotherapie en cytostaticum had gewijzigd, kreeg ik een standje dat ik niet goed begrijp... Overleg_gebruiker:Koosg/archief#Docetaxel--Koosg (overleg) 9 feb 2011 10:20 (CET)[reageren]
Soms wordt er samengevoegd omdat een artikel te kort is, en soms omdat het om één enkel onderwerp gaat. In het eerste geval is het niet wenselijk om de links naar de redirect aan te passen, omdat er hopelijk later genoeg materiaal is voor een apart artikel. Bij Gram+ en Gram− gaat het om één onderwerp, dus is het wel gepast om de links aan te passen. --BDijkstra (overleg) 9 feb 2011 12:39 (CET)[reageren]
Ben een paar artikeltjes wezen kijken; en heb toen maar gewoon de link weggegooid; of moet ik "[[Gram-positieve bacteriën|Gram-positieve]] of [[Gram-negatieve bacteriën]]" dan vervangen door [[Gram-kleuring|Gram-positieve]]of Gram-negatieve bacteriën"? Voor een digibeet is het allemaal erg verwarrend.--Koosg (overleg) 9 feb 2011 23:25 (CET)[reageren]
Ik zou [[Gram-kleuring|Gram-positieve of Gram-negatieve bacteriën]] doen. --BDijkstra (overleg) 9 feb 2011 23:45 (CET)[reageren]
Nou komt weer "Gr + bact" in een illustratie voor (in artikel over geschiedenis van evolutie). Straks ben ik berucht omdat iemand anders dit wilde samenvoegen. Ik blijf er verder van af. Wilt u het verder doen of zal ik Zanaq om raad vragen? Koosg (overleg) 10 feb 2011 14:09 (CET)[reageren]
Links naar redirects zijn naar mijn mening minder belangrijk. Als je twijfelt of geen zin hebt, kan je het gerust laten staan. --BDijkstra (overleg) 10 feb 2011 15:27 (CET)[reageren]
Dan zijn we klaar. Mogen we de twee artikeltjes al redirecten of moeten we echt die twee weken afwachten?--Koosg (overleg) 10 feb 2011 17:49 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd door Koosg. --BDijkstra (overleg) 10 feb 2011 19:41 (CET)[reageren]
Heb hier een voorstel voor een samengevoegd artikel. Graag reacties.--Koosg (overleg) 22 feb 2011 20:36 (CET)[reageren]
Het artikel zondagsheiliging is nu het samengevoegde; het artikel Sabbat (christendom) is nog niet vervangen en heeft nog een sjabloon. Het sjabloon over internationale visie werd niet geaccepteerd; ik heb wel wat toegevoegd, wat ik zo gauw kon vinden.Koosg (overleg) 23 feb 2011 09:06 (CET)[reageren]
Kom er niet uit. Misschien moet het ook maar niet. Ik heb de sjabloonttjes weer teruggezet; vind het artikel wel toegankelijker met minder bijbelcitaten. Koosg (overleg) 23 feb 2011 12:07 (CET)[reageren]
De meest pragmatische oplossing is in mijn ogen om het artikel Sabbat (christendom) te laten gaan over de vraag binnen christelijke kring of de zaterdag dan wel de zondag als de wekelijkse rustdag heeft te gelden en in het artikel over zondagsheiliging de discussie over de invulling van de dag (zowel doen [heiliging] als laten [rust]) te behandelen. Overigens zou ik zondagsheiliging liever hernoemd zien in zondagsrust, aangezien die in het publieke debat de meest prominente rol speelt. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 23 feb 2011 20:33 (CET).[reageren]
Lijkt mij zo wel duidelijk genoeg - **Man!agO** 13 mei 2011 09:35 (CEST)[reageren]


Maart 2011

[bewerken | brontekst bewerken]
Duidelijk. Gouwenaar, weet jij een manier om de titel van het 'grootvaderartikel' specifieker te maken? Misschien iets in de trant van Luitge Nijsingh (schulte vanaf 1566). Samenvoegnominatie weer ingetrokken! Thijs! (overleg) 27 mrt 2011 20:01 (CEST)[reageren]
Er staat al in het artikel over de grootvader de volgende passage: Hij was daarmee de eerste in een lange reeks uit dit geslacht, die het in Westerbork voor het zeggen kreeg. Er was zelfs nog een derde naamgenoot, eveneens schulte van Westerbork, nl. Luytien Nijsingh, kleinzoon van Luitge Nijsingh (1590-1641) en achterachterkleinzoon van Luitge Nijsingh (de oudste). Ook uit de in de drie artikelen gegeven jaartallen blijkt dat het om verschillende personen gaat. Maar ik zal in het artikel over de eerste Luitge verwijzen naar zijn naamgenoten. Gouwenaar (overleg) 27 mrt 2011 20:16 (CEST)[reageren]
En van Luitge Nijsingh een doorverwijspagina gemaakt naar de drie genoemde schulten, waarvan de eerste hernoemd is naar Luitge Nijsingh (de oudste). Gouwenaar (overleg) 27 mrt 2011 22:58 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen. Het is *momenteel* een erg mager artikel. Als hij uitgekomen is komt er vast wel weer veel meer info vrij. TuurDS (Overleg) 5 mrt 2011 10:57 (CET)[reageren]
Tegen Tegen - het product werd aangekondigd als een geheel eigen product, en daarbij hebben we voor verschillende generaties mobiele telefoons ook ieder een eigen artikel. Uitbreiding van het artikel is uiteraard gewenst. Romaine (overleg) 6 mrt 2011 00:18 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd door Gebruiker:MrBlueSky - Jvhertum (overleg) 1 apr 2011 23:12 (CEST)[reageren]
Alsnog Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd: er was niet echt iets samengevoegd (iig niet door mij), maar iemand heeft van IPad 2 een redirect naar IPad gemaakt ([4]). Dat was te vroeg gebeurt (geen 2 weken) en gezien de reacties hierboven m.i. ook niet terecht. Ik zet daarom het artikel weer terug. MrBlueSky (overleg) 16 mei 2011 15:13 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen alle geopperde ideeën. Lang niet iedere voorstadsspoorweg is een lightrailsysteem en omgekeerd. Een stoptrein is een trein die geregeld stopt, hoeft geen voorstadsspoorweg te zijn, hoeft ook niet door lightrail uitgevoerd te worden. Lεodb 14 mrt 2011 13:13 (CET)[reageren]
Tegen Tegen Inderdaad, voorstadsspoorwegen en lightrailsystemen zijn totaal verschillende concepten die maar gedeeltelijk overlappen, en "stoptrein/L-trein" is een concept dat bijna alleen in Nederland danwel België voorkomt. Ook in anderstalige wikipedia's zijn aparte artikelen over "commuter train" en "lightrail". De Nederlandstalige term voorstadsspoorweg wordt weinig gebruikt, om de zelfde reden dat de Franse taal geen eigen woord voor "uiterwaard" heeft, maar is niet nieuw. Mark Potse (overleg) 25 mrt 2011 13:16 (CET)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Sjablonen werden verwijderd. --BDijkstra (overleg) 3 apr 2011 12:33 (CEST)[reageren]
So? Is dat de argumentatie uit plan C van je verwijderdrift? Kom nou. Thomass (overleg)
Thomass, ik heb geen idee wat plan C behelst. Maar bij het samenvoegen van deze lemma’s is deze quote van belang. Het geeft inzicht in het denkkader van deze man. Mvg, --Lidewij (overleg) 12 mrt 2011 10:26 (CET)[reageren]
Voor Voor: Juist, Lidewij, die zinsnede verwijst overduidelijk naar het begin van de katholieke indoctrinatie op de lagere school, waar onnozele jongens en meisjes wordt ingepeperd dat je God nooit mag "verzoeken": de duivel werkt en denkt namelijk zo... hij suggereert God oplossingen (uit de mond van de Romeinse soldaten): 'Kom dan van dat kruis af, als je werkelijk God bent.' In onze context en het denkkader van vernoemde gelovigen is Vermeersch dus instrument van de duivel door een genezingswijze te suggereren en als je geen sterk overtuigde protestant of pinkstermens bent die de handen zou opleggen en zou gaan uitdrijven, moet je je daar dus van afkeren door "immunisering", zie Overleg:Lourdes-effect#Immunisering, het kwaad gewoon de rug toekeren en weglopen mompelend (voor onbekenden met het evangelie "vaag, dubbelzinnig", maar voor gelovigen het tegenovergestelde): "Vade retro, satanas!" (zgn. woorden van Jezus tegen Petrus, als hij een plaatsje wil in de hemel, → Vade retro satana(s)). Op die manier introduceert het establishment op een verteerbare manier het begrip "duivel"... totdat je merkt als volwassene dat je een indigestie hebt (- het was voor mij als kind verteerbaar, omdat onze sympathie voor de treurenden en Jezus zelf aan het kruis gewekt werd). Dit gaat hier met andere woorden over de nooit op te lossen crux: de gelovige praat over een niveau dat alle denken overstijgt of althans wil overstijgen. "...geen enkele reden om te denken..." snijdt dus geen hout: als God al denkt, denkt Hij altijd anders dan de mens. Deze crux zal wel geregeld besproken zijn in toepasselijke filosofische Wikipedia-artikels (bijv. over Nietzsches Antichrist) en overstijgt nu even wel dit samenvoegingsvoornemen.--RobSchop [geef een gil!] 12 mrt 2011 11:25 (CET)[reageren]
Rob, Lidewij, dat noem ik nu wartaal en het optrekken van een mistgordijn.
Het gaat over falsificatie en verificatieproblemen bij de 'vage uitspraken' rond de zogenaamde mirakelen van Lourdes: mensen met hoofdpijn worden er genezen, maar met een terminale botkanker kom je er niet genezen van terug. Evenmin met twee armen als er er maar met een naartoe ging. Het lourdes-effe bestaat erin de claim zo vaag mogelijk te houden om aan de directe falsificatie te kunnen ontsnappen. Geldt ook voor ufo's. Daarom staat het lemma op zichzelf. De voorbeeldjes van Vermeersch zijn soms zo dissonant duidelijk dat sommige wikianen er zich door in hun kruis gestast voelen, ik weet wel. Thomass (overleg) 12 mrt 2011 16:17 (CET)[reageren]
Thomass het ging hier over het denkkader van EV en niet over ‘zijn’ ‘verzonnen’ ‘term’. Voor mij kan de bewuste zin/gedachte net zo goed van een 5 jarige komen. Mvg, Lidewij (overleg) 12 mrt 2011 17:28 (CET)[reageren]
Het gaat om de inhoud van het lemma en de duidelijke (ondubbelzinnige) renderingskracht van Etienne Vermeersch. Dat jij als newager vagere voorbeelden zou gebruiken waar je alle kanten mee op kunt, dat kan ik me wel indenken. Lees nog maar eens goed over Karl Popper. Thomass (overleg) 12 mrt 2011 19:18 (CET)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen - Samenvoegen is slechts een kinderachtige reactie van de tegenstanders van dit lemma na behoud van dit lemma op de verwijderslijst. Rob Schop doet het zoals boven te lezen vanuit een persoonlijke antipathe tegen Vermeersch. Enkele anderen, ik noem hier geen namen (Lidewij), vanuit hun persoonlijke agenda zovel mogelijk pseudowetenschap Wikipedia binnen te loodsen. Het lemma Lourdeseffect geeft geeft zulke duidelijk voorbeelden om het effect te omschrijven dat het mogelijk pijnlijk is voor de new-agers op Wiki om dit artikel te lezen. Het is een uitstekend artikel en bovendien is de term redelijk vaak vookomend op internet. Gewoon behouden dus. De term heeft zeker een bestaanrecht buiten Vermeersch om. Cumulus. 14 mrt 2011 00:44 (CET)[reageren]
Een voorbeeldje. Volgens Google wordt de term "Lourdes-effect" 46 maal gebruikt op de site Fok.nl in de betekenis die het wikipediaartikel aangeeft. Lijkt mij sterk dat die jongeren daar op de hoogte zijn van het werk van Vermeersch, wel geeft het aan dat de term algemeen is ingeburgerd. Cumulus. 14 mrt 2011 00:48 (CET)[reageren]
Tegen Tegen verwijdering en tegen samensmelting in één lemma. Volledig eens met de nuchtere analyse en kijk van Culumbus! Lemma moet blijven op zichzelf. Thomass (overleg) 14 mrt 2011 04:38 (CET)[reageren]
Voor Voor - Het lemma Lourdes-effect roept ook in mijn ogen twee serieuze vragen op: (i) Is dit onderwerp wel E-waardig? en (ii) Is de prioriteitsclaim, de bewering dat Vermeersch de term heeft bedacht, goed gemotiveerd? Op beide vragen is volgens mij het antwoord: neen. Ik ben dan ook voor invoegen van de relevante en goed gemotiveerde delen van dit artikel in het artikel Etienne Vermeersch.
  • Zoals al door Lidewij is vermeld op de OP van het lemma wordt al minstens sinds 1976 de term incidenteel gebruikt in een geheel andere zin. De vroegste bron die door Thomass wordt genoemd om Vermeersch' prioriteitsaanspraak te staven is Vermeersch' Historisch overzicht van de wijsbegeerte (1967). Ik kan noch in de Belgische KB-catalogus, noch in de Nederlandse academische catalogi, noch in WorldCat deze publicatie terugvinden, en daarom kan er - tenzij alsnog wordt aangetoond dat dit wel degelijk een bij een erkende uitgever gepubliceerd werk betreft - niet naar deze bron verwezen worden om een prioriteitskwestie te beslechten. De vroegste verwijzing naar Vermeersch' gebruik van deze term in de aangeduide zin is dus voorlopig 1992. Maar eigenlijk moet niet het werk van Vermeersch gebruikt worden om aan te tonen dat hij de term als eerste heeft gebruikt - dat is een vorm van origineel onderzoek - maar een gezaghebbende andere bron.
  • Geen enkel zoekresultaat in Google Books laat zien dat de term wordt gebruikt in de zin die Vermeersch aan de term heeft gegeven. Ook Google Scholar laat niet zien dat het gebruik van de term Lourdes-effect in de door Vermeersch gebezigde zin brede ingang heeft gevonden in enige wetenschappelijke discipline.
  • Een gewone internetzoekactie (zoekterm: "Lourdes-effect") geeft 334 zoekresultaten (naar de laatste pagina met zoekresultaten gaan om het werkelijke aantal vast te stellen en niet het aantal gebruiken dat je krijgt bij de zoekactie zelf) en dat zijn voor het merendeel ofwel Wikipedia-artikelen, Vermeersch' website en Vermeersch' facebookpagina en derivaten van die pagina's ofwel blogs van mensen die sceptisch staan tegenover paranormale verschijnselen. Ik vind geen duidelijke aanwijzingen dat dit begrip in de door Vermeersch gebruikte zin zo algemene ingang heeft gevonden dat dit een afzonderlijk encyclopedisch lemma zou rechtvaardigen.
  • Vermeersch' definitie is spottend van toon. Het lijkt me aannemelijk, althans goed mogelijk, dat hij niet zozeer de term maar het spottende gebruik ervan heeft geïntroduceerd.
  • De kritiek dat mirakelen zich onttrekken aan verificatie of falsificatie is al honderden jaren oud.
Om al deze redenen ben ik er een voorstander van om de lemma-inhoud over te brengen naar het lemma Etienne Vermeersch met weglating van die details die daarin niet thuishoren en met weglating van de prioriteitsclaim (dat hij de term Lourdes-effect als eerste heeft gebruikt). Ik zeg er met nadruk bij dat ik geen bezwaar heb tegen Vermeersch of diens betoog. Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 14 mrt 2011 09:03 (CET)[reageren]
Voor Voor - Heel eenvoudig: geringe bekendheid van de term rechtvaardigt geen zelfstandig lemma.Marrakech (overleg) 14 mrt 2011 12:01 (CET)[reageren]
Tegen Tegen Ik kende de term al uit het gewone spraakgebruik met mensen uit mijn vriendengroep. Bovendien het argument dat Cumulus op de Op aangaf dat het alleen al in 1 forum 46 keer gebruikt wordt in verschillende topics geeft aan dat het een wijdverspreide term is. Ook de meer dan 1600 hits op google zeggen wat mij betreft genoeg om een zelfstandig lemma te rechtvaardigen. Banquo (overleg) 14 mrt 2011 18:06 (CET)[reageren]
1) Het is een non sequitur om uit het gebruik van een term op één forum te concluderen dat die term wijdverspreid is 2) Theobald Tiger heeft al aangetoond dat die 1600 hits niet kloppen. Het gaat hooguit om 334 zoekresultaten. Marrakech (overleg) 14 mrt 2011 19:39 (CET)[reageren]
Er is op Fok.nl één stukje welke tweemaal is geplaats die de bewuste wikipagina weergeeft (met Loch Ness en de Yeti), bij de andere termen Lourdes-effect wordt iets anders bedoeld.--Lidewij (overleg) 14 mrt 2011 22:06 (CET)[reageren]
Opmerking Opmerking - Op de overlegpagina van het lemma wordt de discussie ook - en in sommige opzichten uitgebreider - gevoerd. Theobald Tiger (overleg) 15 mrt 2011 14:41 (CET)[reageren]
Goed idee om daar in de lemma-overlegpagina verder te gaan, anders wordt het hier onoverzichtelijk. Alleen gauw even schrijven hoe kortzichtig men kan zijn: ik heb, beste Cumulus, helemaal geen 'persoonlijke antipathie' of misschien zelfs rancune tegen de heer Vermeersch. Integendeel, ik vind dat de meeste verdedigers van dit artikel tekenen lijken te vertonen van een lichte verafgoding van deze professor.--RobSchop [geef een gil!] 17 mrt 2011 01:15 (CET)[reageren]
Tegen Tegen Ik vind het betoog van Thomass overtuigend. De argumenten om er geen apart lemma aan te wijden verbazen me alleen maar. Beachcomber (overleg) 28 mrt 2011 00:17 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Lemma Lourdes-effect alsnog verwijderd. --BDijkstra (overleg) 6 apr 2011 17:19 (CEST)[reageren]


April 2011

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd Uitgevoerd, Diefdijk (dijk) is behouden. (Het kopje 'afgehandeld' kan ik niet vinden) --JanB (overleg) 9 apr 2011 19:59 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd - Aanvraag was geplaatst op WP:AV en is uitgevoerd door JZ85 en mij - Kthoelen (Overleg) 11 apr 2011 15:14 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd: Het Engelstalige lemma is op dezelfde manier opgebouwd: een redirect op Vodafone Group verwijst naar Vodafone.Mark (overleg) 14 apr 2011 15:04 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd --Erik Wannee (overleg) 21 apr 2011 18:47 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd --Erik Wannee (overleg) 5 mei 2011 08:55 (CEST)[reageren]


Mei 2011

[bewerken | brontekst bewerken]
Het artikel Vestbanen moet weer terug gezet worden in doorverwijs naar Spoorlijn Kopenhagen - Fredericia. Graag eerst een reacktie van de geblokkerde Gebruiker:Rodejong. Met Vriendelijke Groet . -- Jan Oosterhuis 2 mei 2011 16:24 (CEST)Spoorjan[reageren]
  • Splitsen in drie delen is ook goed:
Spoorlijn Kopenhagen - Korsør
Spoorlijn Korsør - Nyborg (voor spoortunnel en veerboot)
Spoorlijn Nyborg - Fredericia
Oplossing:
Spoorlijn Kopenhagen - Korsør (Vestbanen) en
Spoorlijn Korsør - Fredericia (inclusief spoortunnel en veerboot)
Met Vriendelijke Groet . -- Jan Oosterhuis3 mei 2011 19:43 (CEST)Spoorjan[reageren]
Er zijn twee punten.
  1. Vestbanen is een baan voor zich. Dat blijkt ook uit de tekst,
  2. Daarnaast is de parallelbaan tussen Høje Taastrup en Kopenhagen Centraal een aparte baan die ook Vestbanen genoemt wordt. Die heeft niets te maken met de rest van de baan van Korsør naar Fredericia. Wat mij betreft blijft Vestbanen dus separaat van de rest van die lijn. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 3 mei 2011 19:29 (CEST)[reageren]
Aanvullend: Op Sjælland, hebben veel lijnen vanaf Kopenhagen een eigen naam. zie het nu volgende lijstje.
Vestbanen is daar dus een deel van. Ik ben bezig om deze lijnen te beschrijven, en het lijkt mij daarom beter dat Vestbanen apart blijft. Dit daar het bij voorbaat al die naam draagt. (zie dsb en dsb S-tog). Dat de lijn later nog doorgetrokken is naar Fredericia eind 90'er jaren, maakt het nog niet tot één lijn. De twee lijnen bestonden separaat, maar werden door de brug met elkaar verbonden.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 4 mei 2011 00:38 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd - Aapassingen doorgevoerd.
Met Vriendelijke Groet . -- Jan Oosterhuis 5 mei 2011 20:09 (CEST)Spoorjan[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd --Koosg (overleg) 1 jun 2011 21:36 (CEST)[reageren]

Als het echte voordelen had geboden had ik het oorprongkelijk artikel wel 1 op 1 vertaald. Met Vriendelijke Groet . -- Jan Oosterhuis 1 mei 2011 15:26 (CEST)Spoorjan[reageren]
Aangezien de drogredeneringen dezelfde zijn, zal ik hieronder antwoorden (bij Baureihe 180 en ČD 372). Muijz (overleg) 3 mei 2011 22:14 (CEST)[reageren]
Voor VoorSpecifieke zaken per onderneming kunnen in eigen hoofdstukken in het artikel worden opgenomen. Of krijgen we nu ook honderden losse artikelen over de locseries MaK G 1206, Vossloh G 2000, Class 66, etc. voor iedere ondernemening die met die locs rijdt of heeft gereden? Dh3201 (overleg) 9 mei 2011 17:55 (CEST)[reageren]
Voorbeelden van artikelen met een weinig gedetaileerde inhoud. Met Vriendelijke Groet . -- Jan Oosterhuis 9 mei 2011 18:36 (CEST) Spoorjan[reageren]
Deze voorbeelden kunnen gemakkelijk door de betreffende fabrikant voor reclame doeleenden worden uitgebuit. Spoorjan 2 jun 2011 19:54 (CEST)
Voor Voor. Overdadig. Beter één artikel met onderverdeling in kopjes. Verwijzingen kunnen altijd gemaakt worden door [[Artikelnaam#Onderkopje|Naam]] zodat het altijd direct naar het onderkopje linkt.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 31 mei 2011 10:35 (CEST)[reageren]
Als het echte voordelen had geboden had ik het oorprongkelijk artikel wel 1 op 1 vertaald. Met Vriendelijke Groet . -- Jan Oosterhuis 1 mei 2011 15:26 (CEST)Spoorjan[reageren]
Ik streef er na de door mij aangemaakte artikelen over treinen en spoorlijnen zo veel mogelijk duidelijk heid in aan te breengen. In een gecombineerd artikel is het meestal raden waar de info op slaat. Bij het uitsplitsen kommen alle details tot zijn recht. Ik bemoei me niet met de uitwerking van vliegtuigen. Deze artikelen komen voor een leek (niet deskundige) nog al romelig over. met vriendelijke groet. -- Jan Oosterhuis 2 jun 2011 00:34 (CEST)Spoorjan[reageren]
Een vertaling zou ik het niet willen noemen, en een 1 op 1 vertaling al helemaal niet. Verder is hier m.i. sprake van een cirkelredenering. Dat twee verschillende artikelen over dezelfde locomotief beter zijn dan 1 artikel 'onderbouw' je met de bewering dat je je anders wel tot 1 artikel zou hebben beperkt, en dat je je niet tot 1 artikel hebt beperkt 'onderbouw' je met de bewering dat twee afzonderlijke artikelen beter zijn.
Met de bewering dat samenvoegen niets aan waarde toevoegt, keer je bovendien de bewijslast om: normaal behandelen we een locomotief in 1 artikel; de andere Wikipedia's hebben voor deze locomotief ook maar 1 artikel, en wat jij dus zou moeten doen is je collega's ervan overtuigen dat het onmogelijk is om deze locomotief in 1 artikel te behandelen.
Mag ik verder collega Sandmann4u aanhalen: "The history of this locomotives is nearly equal, resulting in the same using between Prague and Dresden. (...) Source is in both articles the german article, and there is only one. Because there is everithing specified, i can't see any reason for splitting it. Actually here is everything doubled." (bron) Waarvan akte. Muijz (overleg) 3 mei 2011 22:14 (CEST)[reageren]
Voor VoorSpecifieke zaken per onderneming kunnen in eigen hoofdstukken in het artikel worden opgenomen. Of krijgen we nu ook honderden losse artikelen over de locseries MaK G 1206, Vossloh G 2000, Class 66, etc. voor iedere ondernemening die met die locs rijdt of heeft gereden? Dh3201 (overleg) 9 mei 2011 17:55 (CEST)[reageren]
Voorbeelden van artikelen met een weinig gedetaileerde inhoud. Met Vriendelijke Groet . -- Jan Oosterhuis 9 mei 2011 18:36 (CEST) Spoorjan[reageren]
Deze voorbeelden kunnen gemakkelijk door de betreffende fabrikant voor reclame doeleenden worden uitgebuit. Spoorjan 2 jun 2011 19:54 (CEST)
Dat is niet een echt duidelijk antwoord Spoorjan.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 31 mei 2011 10:35 (CEST)[reageren]
Ik streef er na de door mij aangemaakte artikelen over treinen en spoorlijnen zo veel mogelijk duidelijk heid in aan te breengen. In een gecombineerd artikel is het meestal raden waar de info op slaat. Bij het uitsplitsen kommen alle details tot zijn recht. Ik bemoei me niet met de uitwerking van vliegtuigen. Deze artikelen komen voor een leek (niet deskundige) nog al romelig over. met vriendelijke groet. -- Jan Oosterhuis 2 jun 2011 00:13 (CEST)Spoorjan[reageren]
Voor Voor. Overdadig. Beter één artikel met onderverdeling in kopjes. Verwijzingen kunnen altijd gemaakt worden door [[Artikelnaam#Onderkopje|Naam]] zodat het altijd direct naar het onderkopje linkt.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 31 mei 2011 10:35 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 8 jul 2011 09:07 (CEST)[reageren]


Juni 2011

[bewerken | brontekst bewerken]

~*Wijken en buurten in Eindhoven zou ik graag ingevoegd zien in Lijst van buurten en wijken in Eindhoven. De eerste is volgens mij niet meer dan een robot aanmaak van wat in Lijst van buurten en wijken in Eindhoven veel netter en beter is uitgewerkt. Het lijkt me dat de eerste dus sowieso weg kan met een redirect, maar wellicht dat iemand daar anders over denkt dan hoor ik dat graag, voor de er wellicht informatie uit de eerste wordt weggegooid. Lijkt me alleen nu nogal te overlappen. thug_n_g 5 juni 2011 21:05 (CEST).

  • mededelingen onderbrengen bij overleg gewenst waar overlegd kan worden. De eerste heeft naar mijn mening geen toegevoegde waarde voor de gemeenschap als zodanig. Indien de dames en heren moderatoren niet wensen te overleggen plaats site notice (zo heet dat geloof ik in wikijargon) S.I. ’Patio’ Oliantigna 6 jun 2011 08:14 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen Dit zijn twee totaal verschillende functies (mededelingen doen die nuttig en/of door de reglementen verplicht tegenover verzoeken om input voor een discussie). Die samenvoegen heeft geen functie, maar veroorzaakt wel een hoop verwarring. En sitenotices plaatsen elke keer dat er een moderator wel of niet gekozen is - bewaar me alsjeblieft! - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 30 jun 2011 11:11 (CEST)[reageren]
  • Wikipedia:Betoog samenvoegen naar Categorie:Wikipedia:Betogen. Voordeel: automatisch direct overzicht van alle 'betogen' in de Wikipedia-naamruimte. BlueKnight 6 jun 2011 12:32 (CEST)[reageren]
    • Zou het eerder andersom doen. Waarom hier vermelden of je een artikel in een categorie zet? Dat kan iedereen gewoon doen. S.I. ’Patio’ Oliantigna 6 jun 2011 14:36 (CEST)[reageren]
      • Ik zou graag even de tijd aan de discussie willen geven alvorens dit verzoek serieus overwogen wordt. M.i. is het beter betogen eerst als subpagina's van WP:Betoog op te nemen. (Bijvoorbeeld: WP:Betoog/Wees meedogenloos) De categorie kan dan gewoon gehandhaafd blijven als zoekhulp/overzicht. Bijkomend voordeel: in de WP-ruimte wordt dan duidelijker welke pagina's regels of richtlijnen zijn die de gemeenschap als zodanig heeft erkend, en welke als 'betoog' (nog?) geen duidelijke erkenning hebben.TjakO 6 jun 2011 20:59 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen het bestaan van Wikipedia:Betoog, totaal onnodige pagina die niets toevoegt. Romaine (overleg) 8 jun 2011 09:53 (CEST)[reageren]
      • Voegt wel degelijk iets toe: duidelijkheid over de status van regels en richtlijnen die WEL bekrachtigd zijn, en betogen in de WP-ruimte die dat NIET zijn! Verder is het een goede plek om over de status van de bestaande betogen te kunnen overleggen. TjakO 8 jun 2011 15:46 (CEST)[reageren]
    • Het moet trouwens zijn: Categorie:Wikipedia:Betogen in gebruikersnaamruimte, in plaats van de genoemde categorie. De tekst komt vrijwel overeen en kan prima worden samengevoegd. Er wordt al jaren geklaagd over te veel pagina's in de Wikipedia-naamruimte, dit is een voorbeeld waar het onnodig afgesplitst is. (Het overleg bij de pagina kan de overlegpagina van de categorie worden, zo blijft de discussie behouden.) Romaine (overleg) 22 jun 2011 19:03 (CEST)[reageren]
      • De bedoeling was juist een centrale plek voor alle betogen te organiseren, dus niet louter de betogen in gebruikersnaamruimte. Er staan ook een aantal betogen in de WP-ruimte. Die kunnen dan subpagina's worden van deze pagina, waardoor juist de 'druk' van teveel pagina's in de root van de wp-ruimte zelf afneemt. Het is dus vooral een organisatorische zaak, die voorts overleg over de diverse betogen op 1 plek kan samenbrengen. Groet, TjakO 22 jun 2011 19:20 (CEST)[reageren]
        • Echt totaal onzin. Het blivjen evenveel pagina's, de verschillende betogen hebben niets met elkaar van doen, en staan verder ieder zelfstandig als ene op zichzelf staand geheel. De organisatorische kant van is jaren geleden op orde gebracht, tot jou actie een nieuwe pagina aan te maken waardoor JIJ de boel versnipperde! Er bestaat 1 plek: de categorieën. Persoonlijke betogen horen in de persoonlijke naamruimte van een gebruiker, algemene betogen in de Wikipedia-naamruimte. Dat is de indeling die al jaren gehanteerd wordt en binnen de gemeenschap instemming voor bestaat. Zolang er voor jou idee van subpagina's niet door een meerderheid binnen de gemeenschap mee ingestemd wordt in een peiling, blijft de situatie zoals die is. Romaine (overleg) 22 jun 2011 19:50 (CEST)[reageren]
          • Punt is nu juist dat die 'algemene betogen' feitelijk ook persoonlijke betogen zijn die in de WP-ruimte staan. Ze worden (nog?) niet allen door consensus gedragen. Juist wanneer we een betoogplatform hebben, kunnen we de status van juist ook die algemene betogen eens nader bespreken. Ik wil daartoe binnenkort inderdaad eens een peiling opzetten, maar wanneer dit project gelijk wordt getorpedeerd alleen omdat jij denkt dat er geen draagvlak voor is, is zo'n project en peiling zinloos. Ik denk dat er wel draagvlak voor is, en heb m.i. zinnige argumenten voor gegeven. Laten we niet het kind met het badwater weggooien, en binnenkort eens kijken of de gemeenschap het al dan niet als verbetering of als al dan niet wenselijk ziet, dat we de betogen (en dan vooral die persoonljke betogen die nu (nog?) in de wp-ruimte staan eens gaan herevalueren op hun plek en waarde in wikipedia. Misschien beter dat af te wachten, lijkt mij? Groet,TjakO 23 jun 2011 01:18 (CEST)[reageren]
      • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 1 jul 2011 14:30 (CEST)[reageren]
  • Range Rover Evoque naar Land Rover LRX. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 08 jun 2011 01:01 (CEST)[reageren]
  • Spaanse kolonisatie van Curaçao, Aruba en Bonaire naar Geschiedenis van de Nederlandse Antillen. Sjablonen geplakt maar

hier niet vermeld. MrBlueBot 08 jun 2011 01:01 (CEST)[reageren]

Voor Voor gewoon helemaal met je eens, wie alleen de betekenis van wonen wil weten, hoeft alleen in het woordenboek te kijken. De categorie Wonen is voldoende. Picasdre (overleg) 3 jul 2011 08:57 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen - Ik ben eerder voorstander van een betere afbakening tussen beide begrippen. Wonen is een activiteit (werkwoord); huis is een voorwerp (zelfstandig naamwoord). Uiteraard met een directe relatie, maar daarvoor is de link uitgevonden. Er zijn veel mensen die niet in een huis wonen (kartonnen doos, gevangenis, grot, ...) en daarom vind ik samenvoegen geen goed idee. Wel zal 'wonen' m.i. flink op de schop moeten, en zich nog meer moeten richten op de activiteit en de betekenis daarvan voor de mens (en dier), met nog wat meer aandacht voor de historie van het wonen, voor nomadisch leven, dakloosheid, sociale functies etc. Erik Wannee (overleg) 3 jul 2011 09:07 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - **Man!agO** 8 jul 2011 09:40 (CEST)[reageren]
Voor Voor - M.i. geen enkele reden om al die losse lemma's te laten bestaan. Het overkoepelende lemma krijgt meerwaarde als daaronder de spellen in aparte paragrafen worden beschreven. (Dat geldt uiteraard ook voor de volgende twee samenvoegnominaties) Erik Wannee (overleg) 2 jul 2011 15:40 (CEST)[reageren]
Voor Voor Maar waarom kan het dan niet andersom? Waarom moet Splitsing van België ingevoegd worden op Vlaamse onafhankelijkheid en daarna het artikel Splitsing van België genoemd worden? Waarom kan niet gewoon Vlaamse onafhankelijkheid ingevoegd worden op Splitsing van België? Dat is toch hetzelfde, of niet?--I90Christian (overleg) 9 jul 2011 19:53 (CEST)[reageren]
Als dat hetzelfde is, dan maakt het ook niet uit. Maar, het is niet hetzelfde, want de twee varianten zullen een andere bewerkingsgeschiedenis hebben. Meestal is het de beste optie om het artikel met de oudste geschiedenis te nemen. --BDijkstra (overleg) 9 jul 2011 20:20 (CEST)[reageren]
Precies zoals Bdijkstra zegt; het nieuwste artikel heeft de beste titel, het oudste artikel de duidelijkste bewerkingsgeschiedenis. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 25 jul 2011 19:59 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 10 aug 2011 13:25 (CEST)[reageren]


Juli 2011

[bewerken | brontekst bewerken]
  • Tropische cycloon en Orkaan. Tropische Cycloon is het weerkundig fenomeen, orkaan slechts een benaming van dit fenomeen in de Noord Atlanische Oceaan. Aparte artikelen zorgen voor verwarring (zoals is gebleken bij Atlantisch orkaanseizoen 1911). Als voorbeeld zou je kunnen kijken naar het Engelse en:Troipical cyclone heeft dezelfde opzet (hoewel de term in het Engelse taalgebied breder is). Lastige is wel dat het doel artikel (Tropische cycloon) de "slechtere" historie heeft en dat orkaan meer 'ingeburgerd' is door onze westerse kijk... Joost 99 (overleg) 1 jul 2011 22:23 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor - Een Tyfoon is volgens mij ook hetzelfde fenomeen, maar dan aan de andere kant van de wereld. Goede reden om vanuit beide (orkaan en tyfoon) naar tropische cycloon te verwijzen. Opmerking Opmerking: Op 16 jul 2010 is er ook al een keer een samenvoegvoorstel voor bepaalde windsoorten geweest: Windhoos naar Tornado (wervelwind). Dat voorstel heeft het toen niet gehaald. Ik had toen een nog veel verdergaand voorstel gedaan om allerlei soorten wind samen te voegen. Ik ben vóór pogingen om het aantal verschillende 'winden' beperkt te houden, in het belang van het overzicht. Erik Wannee (overleg) 2 jul 2011 20:55 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor - In Ham, C.J. van der; Korevaar, C.G.; Moens, W.D.; Stijnman, P.C. (1998): Meteorologie en Oceanografie voor de zeevaart wordt tropische cycloon als generieke naam aangehouden. De auteurs zijn verbonden aan het KNMI. BoH (overleg) 2 jul 2011 23:20 (CEST)[reageren]
      • Uitgevoerd Uitgevoerd; ik heb echter wel de originele versie van Tropische cycloon verwijderd en Orkaan naar deze titel hernoemd i.p.v. gewoon de hele inhoud van orkaan naar tropische cycloon te knippen en plakken. Orkaan had de langste geschiedenis. **Man!agO** 10 jul 2011 10:49 (CEST)[reageren]
  • Tal vez me estoy enamorando naar Nicole (zangeres) - Eerstgenoemde pag staat nu op verwijderlijst maar kan m.i. beter samengevoegd worden. Dan staan de liedjes gewoon overzichtelijk op de pagina van de zangeres. Het navigatiesjabloon onderaan (staat ook genomineerd) kan dan weg. Erik Wannee (overleg) 9 jul 2011 13:36 (CEST)[reageren]
Ik vind trouwens dat de naam van Nicole (zangeres) ook hernoemd zou moeten worden. De meeste Nederlanders zullen bij deze naam veel eerder denken aan Nicole (Duitse zangeres) die in 1982 het Eurovisiesongfestival won. Mijn voorstel is dus: hernoemen naar Nicole (Chileense zangeres). Nicole (zangeres) moet dan een dp worden. Erik Wannee (overleg) 9 jul 2011 14:08 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd; pagina over het album is inmiddels verwijderd omdat die door een crosswikisokpopvandaal geplaatst bleek te zijn; samenvoeging had daardoor geen zin meer. Mijn overige voorstel is inmiddels met hulp van twee moderatoren uitgevoerd. Erik Wannee (overleg) 10 jul 2011 22:46 (CEST)[reageren]
O, heren, ik deed een poging tot samenvoeging. Ik hoop dat niemand boos is. Maar er dook hierbij een kleine onduidelijkheid op. Misschien kan men proberen dat op te lossen. (En misschien moet het artikel bij definitieve samenvoeging een nieuwe naam krijgen: gewoon "Het Heilige Kruis" of zoiets.) --PURRAKHS (overleg) 4 aug 2011 00:04 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen De Heilige Kruisvinding is een katholieke kerkelijke feestdag en een gebeurtenis die naamgevend is voor een aantal kerkgebouwen. Bovendien zijn beslist niet alle relikwieën van het kruis terug te voeren op de "vondst" van Helena. Het probleem ligt momenteel in het artikel over de relikwieën dat over de kruisvinding gaat in plaats van over de relikwieën waar veel meer over te zeggen is dan nu in het artikel staat: al is het maar een selectie van kerken met kruisrelikwieën. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 4 aug 2011 08:27 (CEST).[reageren]
  • Rotatie (driedimensionaal) en Rotatiegroep, deels overlappend, deels andere informatie. M.I. gaat het in principe om hetzelfde onderwerp. dryke (overleg) 11 jul 2011 09:12 (CEST)[reageren]
  • Dialectcontinuüm en Overgangsdialect - Beide begrippen komen op hetzelfde neer in de dialectologie. De Wikischim (overleg) 28 jul 2011 15:33 (CEST)[reageren]
    • Meent u werkelijk dat het zogenaamde Continentaal-Westgermaanse dialectcontinuüm, dat de Germaanse variëteiten in Nederland, Vlaanderen, Luxemburg, Duitsland, Oostenrijk, Zwitserland, Italië en nog een paar kleine gebieden omvat, ook een overgangsdialect wordt genoemd? Dat lijkt mij niet zo. Een overgangsdialect is een dialect dat gesproken wordt in het overgangsgebied tussen twee dialecten. Die drie samen kunnen dan als (deel van een) dialectcontinuüm worden gezien. De twee begrippen hebben dus wel met elkaar te maken (natuurlijk), maar betekenen niet hetzelfde. Trewal 1 aug 2011 17:04 (CEST)[reageren]
        • Dan moet het verschil in de twee artikelen duidelijker naar voren komen dan nu het geval is. De Wikischim (overleg) 3 aug 2011 09:26 (CEST) P.S. In plaats van mij van onwetendheid te beschuldigen (Meent u werkelijk dat...) had je je ook gewoon even in de materie kunnen inlezen. Uit deze pagina blijkt dat het in het door jou genoemde voorbeeld wel degelijk ook overgangsdialecten betreft: ...de continentaal-westgermaanse dialecten gesproken, die over het algemeen zeer geleidelijk in elkaar overgaan: het continentaal-westgermaanse dialectcontinuüm.[reageren]
          • Natuurlijk is er binnen een dialectcontinuüm sprake van overgangsdialecten. Dat had u ook in mijn reactie hierboven kunnen lezen: Een overgangsdialect is een dialect dat gesproken wordt in het overgangsgebied tussen twee dialecten. Die drie samen kunnen dan als (deel van een) dialectcontinuüm worden gezien. Simpel gezegd bestaat een dialectcontinuüm dus uit verschillende dialecten die in elkaar overgaan middels overgangsdialecten. Zoals een regenboog bestaat uit de kleuren rood, oranje, geel, groen, blauw, indigo en violet, die in elkaar overgaan middels mengkleuren. Mengkleur en regenboog hebben ook met elkaar te maken, maar beschrijven toch verschillende aspecten van licht. Mijns inziens is dat ook het geval met dialectcontinuüm en overgangsdialect. PS. ik beschuldigde u overigens nergens van, ik vroeg of u werkelijk denkt dat die twee termen op hetzelfde neer komen. Dat u dat als een beschuldiging opvat, laat ik geheel voor uw rekening, ik beperk me liever tot een inhoudelijke discussie. Trewal 3 aug 2011 14:51 (CEST)[reageren]
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - wegens het nu maar eens afhandelen van de lijst van deze maand - **Man!agO** 4 sep 2011 04:29 (CEST)[reageren]


Augustus 2011

[bewerken | brontekst bewerken]


September 2011

[bewerken | brontekst bewerken]
  • Stadhuis van Hindeloopen in Oude raadhuis (Hindeloopen), eerste artikel is onvolledig en deels onjuist. Er zijn twee panden in Hindeloopen, die gefungeerd hebben als raadhuis. Het pand dat in het eerste artikel wordt beschreven heeft niet tot 1984, maar tot 1919 dienst gedaan als raadhuis. In het tweede artikel worden beide panden beschreven. Aangezien het eerste artikel het oudst (met en uitgebreidere bewerkingsgeschiedenis) is zal ik de tekst van het tweede artikel verplaatsen naar het eerste en verder aanpassen. Gouwenaar (overleg) 1 sep 2011 15:55 (CEST)[reageren]
Aangezien ik de enige auteur was van het artikel dat moest worden ingevoegd op korte termijn afgehandeld. Gouwenaar (overleg) 2 sep 2011 23:31 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen Het artikel gaat ook over zijn daden en lidmaatschappen. Daarnaast gaat het andere artikel juist over de Nacht en niet over de personen. Ik ben voor het onderscheid dat hierin is aangebracht en dus tegen de samenvoeging, want dan zouden ook alle slachtoffers een uitgebreidere beschrijving in het artikel krijgen, in plaats van op hun eigen Wiki-pagina, terwijl deze personen wel degelijk Ew zijn vanwege hun rol binnen de verzetsbeweging. -- Sven overleg 5 sep 2011 11:31 (CEST)[reageren]
Dan zal je daar toch meer over moeten aanvullen, want nu is er te weinig voor een zelfstandig lemma. Als samenvoegen geen optie is, dan gaat hij (in deze vorm) tzt naar WP:TVP - Agora (overleg) 5 sep 2011 13:52 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen - inmiddels voldoende uitgebreid voor een zelfstandig lemma. Gouwenaar (overleg) 6 sep 2011 15:25 (CEST)[reageren]
vooruit, al blijft z'n zelfstandige Ew een hoog van horen zeggen of vermeend gehalte hebben. Agora (overleg) 9 sep 2011 10:41 (CEST)[reageren]
Voor Voor - Eens met Erik Wannee. --MW007 (overleg) 4 sep 2011 11:57 (CEST)[reageren]

Ik lees hierboven de volgende argumenten:

  1. Het land Cuba omvat meer eilanden dan alleen het hoofdeiland.
  2. Het eiland is voor een klein deel in gebruik door een Amerikaanse marinebasis.
  3. Het is vreemd om wel artikelen over de kleinere eilanden van Cuba te schrijven maar niet over het hoofdeiland.
  4. De geschiedenis van het eiland gaat verder terug dan van het land Cuba.

Dit zijn (naar mijn bescheiden mening) geen goede argumenten: Wat betreft de eerste drie argumenten: Ja het land Cuba is wel iets groter dan het eiland maar er is zoveel overlap dat ik het niet terecht vindt om er een apart artikel voor te schrijven. Om dezelfde reden zou je dan ook twee aparte artikelen over Nederland kunnen schrijven: Één artikel over het land Nederland ,inclusief de Waddeneilanden maar zonder de luchtmachtbasis Volkel (want die is van de Amerikanen) En een tweede artikel over het vaste land van Nederland (dus zonder de Wadden maar wel weer inclusief Volkel) Maar als dat tweede artikel alleen over de geografie van Nederland gaat dan voegt dat dus niks toe, sla je twee keer dezelfde informatie op en wordt het alleen maar verwarrend. Wat betreft het derde punt: Ja het is misschien wat vreemd om alle eilanden van Cuba te omschrijven behalve het hoofdeiland, maar daar staat tegenover dat wel alle provincies en gemeenten van Cuba wel beschreven kunnen worden. Wat betreft het vierde argument: De geschiedenis van het eiland Cuba (ook van voordat de staat Cuba werd uitgeroepen) staat gewoon beschreven in het artikel over het land Cuba. Dat doen we immers bij alle landen. Het artikel over Nederland beschrijft ook de geschiedenis van Nederland tijdens de prehistorie. Je zou natuurlijk wel een apart artikel over de geografie van het Cuba kunnen schrijven maar noem het dan Geografie van Cuba. Je zult in dat artikel wel echt de diepte in moeten gaan.--Weetjesman (overleg) 23 sep 2011 20:00 (CEST)[reageren]


Oktober 2011

[bewerken | brontekst bewerken]


November 2011

[bewerken | brontekst bewerken]
Reactie Richardw naar hier gekopieerd van Overleg gebruiker:HHahn:
Hej HHahn, even over jouw voorstel MRI-scanner in te voegen in Magnetic Resonance Imaging in te voegen: ik denk dat er meer mensen zoeken naar MRI-scan(ner) dan naar Magnetic Resonance Imaging. Bovendien is dat laatste artikel wel érg kort. Zou andersom niet handiger zijn (hoewel uit de paginageschiedenis blijkt dat eerdere pogingen daartoe niet echt gelukt zijn)? Richard 8 nov 2011 15:00 (CET)[reageren]
Geachte Richardw,
(a) De titel MRI-scanner hoeft helemaal niet te verdwijdenen. Dat kan gewoon een redirect worden. Het is beter het artikel te noemen naar de techniek dan naar het apparaat, temeer daar vooral de techniek erin beschreven wordt.
(b) Wat u voorstelt, lijkt al eerder voorgesteld te zijn, maar was toen gestrand (zie Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110129#Toegevoegd 29/01: Deel 2, onder "MRI").
(c) Dat ik het op de samenvoeglijst heb voorgesteld, lijkt wat omslachtig. Immers Magnetic Resonance Imaging is nu, zoals u zelf al aangeeft, erg kort, en het voegt niets toe aan wat er ook al in MRI-scanner staat. Maar in de hierboven onder (b) genoemde verwijderdiscussie werd al gesuggereerd om het via een samenvoegvoorstel te doen. Ik sluit me maar bij dat voorstel aan, om niet meteen iedereen tegen de haren in te strijken.
In feite zou het voldoende zijn om Magnetic Resonance Imaging een redirect te maken naar MRI-scanner, en vervolgens de twee "van titel te wisselen". Zo blijft de bewerkingsgeschiedenis behouden bij de titels waar hij m.i. het beste bij past. » HHahn (overleg) 8 nov 2011 16:58 (CET)[reageren]
áls de artikelen samengevoegd worden dan zou ik toch Magnetic Resonance Imaging invoegen in MRI-scanner en daarna desnoods het artikel MRI-scanner hernoemen naar 'Magnetic Resonance Imaging' (daar is dan wel hulp van een moderator bij nodig) - kwestie van de paginageschiedenis toegankelijker houden, en het bestaande artikel MRI-scanner heeft behalve de meeste inhoud nou eenmaal de langste geschiedenis. Richard 9 nov 2011 11:12 (CET)[reageren]
Tegen Tegen::Als ik me er even in mag mengen; vind ik dat er verschil is tussen wat voor gebruik men van dit lawaaiige apparaat maakt in de neurowetenschappen en in de neurologie enerzijds, en hoe het werkt anderzijds. Het tweede komt in het artikel over de scanner uitgebreid aan bod, het eerste wordt volstrekt ondergesneeuwd onder de tesla's en de zich oprichtende bipooltjes. Dus voeg deze twee niet samen, wacht tot een arts of radiologieverpleegkundige de geest krijgt om ook de medische en neuropsychologische kant van de zaak een artikeltje te gunnen. De laatse keer dat ik keek was er ook op de interwiki's geen goed voorbeeld. Nou ja Japans heb ik niet grondig bekeken. Koosg (overleg) 8 nov 2011 18:01 (CET)[reageren]
@Koosg: Dat klopt wel, MRI-scanner gaat nu voornamelijk over de techniek. Dat is ook de reden dat ik die inhoud onder Magnetic Resonance Imaging wil hebben. MRI-scanner kan dan voorlopig een redirect naar Magnetic Resonance Imaging totfat iemand er een nieuwe inhoud voor schrijft die meer recht doet aan de apparaten en de medische toepassing ervan. Zoals het nu is, is Magnetic Resonance Imaging (waar je dus de techniek en de achtergrond verwacht) een redirect naar MRI-scanner, dat juist die techniek beschijft. Dat moet net andersom! Dat laatste heb ik trachten te bewerkstellingen via een moderatorverzoek tot artikelverplaatsing, maar dat is vreemd genoeg afgewezen (zie onder "MRI").
@Richardw: Als u het woordje "desnoods" weglaat, zegt u toch per saldo precies wat ik bedoel!?
» HHahn (overleg) 9 nov 2011 12:39 (CET)[reageren]
Ben het niet er mee eens. Het artikel MRI moet gaan over research en patientenzorg, en dan beschrijf je bij de scanner hoe die werkt, waarom hij zoveel lawaai maakt enz. Koosg (overleg) 9 nov 2011 13:40 (CET)[reageren]
Zeg maar gewoon jij en Richard hoor ;) - het eindresultaat zou voor wat betreft de inhoud van de pagina inderdaad precies hetzelfde zijn, alleen niet voor wat betreft de paginageschiedenis. Richard 9 nov 2011 14:52 (CET)[reageren]
De komst van fmri heeft de psychologie tot een heel andere wetenschap gemaakt. er is een apart artikel over fmri, maar ook dat gaat vrijwel geheel over de technische kant van de zaak. Ik wil wel zoeken naar medische informatie, bv de rol van MRI bij MS, bij CVA's, bij beginnende dementie enz. Maar misschien moet ik even wachten tot ik een apart artikeltje kan schrijven. 10 nov 2011 22:20 (CET)
Hoe je het ook wendt of keert, op dit moment is Magnetic Resonance Imaging een artikeltje van één regel, dat helemaal niets toevoegt aan wat ook al in MRI-scanner staat. Dus los van de vraag wat de nieuwe titel moet worden, ze moeten gewoon samengevoegd worden, totdat er een acceptabel ander artikel komt voor onder de "andere" titel. Tot zo lang moet die andere titel een redir zijn naar het huidige langere artikel. En welke titel dat huidige langere artikel dan krijgt, is van secundaire belang (en wordt hooguit gedicteerd door de behoefte de paginageschiedenis vast te houden). » HHahn (overleg) 11 nov 2011 15:09 (CET)[reageren]
Mijn voorstel wat verder uitgewerkt. Er is geen artikeltje van een regel meer. Koosg (overleg) 11 nov 2011 15:39 (CET)[reageren]
Samenvoegvoorstel ingetrokken wegens sterke verbetering van het korte artikeltje. » HHahn (overleg) 11 nov 2011 21:40 (CET)[reageren]

Endodontische tandheelkunde en wortelkanaalbehandeling volledige synoniemen. Beide artikelen zijn readelijk tot goed, dat over wortelkanaalbehandeling geeft de meeste informatie,is van 2006; het andere van 2004. Koosg (overleg) 22 nov 2011 12:54 (CET) Uitgevoerd Uitgevoerd Heb de tekst van endodontische tandheelkunde opgenomen in het artikel wortelkanaalbehandeling Het eerste artikel was sedert 2006 vrijwel alleen nog bezocht door robots. Sommige talen hadden naar beide artikelen een verschillende interwiki. In die gevallen gekozen voor wortelkanaalbehandeling. Koosg (overleg) 23 nov 2011 21:18 (CET)[reageren]

  1. Het eerste onderzoek was een onderzoek van een Tweede Kamer commissie naar het ontstaan van de crisis.
  2. Het tweede onderzoek werd een parlementaire enquete naar het optreden van de overheid in de crisis.
  3. De commissie heeft weliswaar dezelfde voorzitter, maar heeft qua bezetting een andere samenstelling.
  4. De naam van de beide commissies in de pers, of "volksmond", is ook anders "Commissie de Wit" versus "De Wit II". Met vriendelijke groet, Paulus_2 (overleg) 30 nov 2011 11:55 (CET)[reageren]


December 2011

[bewerken | brontekst bewerken]
Heel juist. Gelijk maar uitvoeren? --Denkhenk (overleg) 1 dec 2011 15:00 (CET)[reageren]
Is 'beurd! Handige Harrie (overleg) 1 dec 2011 15:19 (CET)[reageren]
Foezel niet meteen meegenomen? - Kafir (overleg) 5 dec 2011 15:05 (CET)[reageren]
Vanwege de "Algerijnse foezel" (hoe verzint die Toonder dat) apart laten staan. Wel beter op elkaar laten aansluiten. --Denkhenk (overleg) 11 dec 2011 13:01 (CET)[reageren]
From Wikipedia, the free encyclopedia · View on Wikipedia

Developed by razib.in