Back

Wikipedia:Samenvoegen/Archief/2016


Dit is het archief van samenvoegingsvoorstellen. Deze samenvoegingsvoorstellen zijn allemaal al afgehandeld; het is dus niet de bedoeling dat hier nog wijzigingen in gemaakt worden.


Januari 2016

[bewerken | brontekst bewerken]
Het doet er niet toe hoe het gekomen is dat er nu een heel ander park ligt op een heel andere locatie met een heel ander bestuur en een heel andere naam. Wat er toe doet is óf het een ander park is. Verder zit er bar weinig verschil tussen "ongeveer hetzelfde" en "niet helemaal". EvilFreD (overleg) 15 jan 2016 19:19 (CET)[reageren]
    • Bezwaar Bezwaar Eens met EvilFreD, beiden parken behoren te worden vermeld. Het zijn totaal verschillende parken, de eerste heeft een geschiedenis met zijn ontstaan in 1935. Het nieuwe park daarentegen, heeft een totaal andere opzet geheel van deze tijd. Antoine.01overleg(Antoine) 13 jan 2016 19:38 (CET)[reageren]
De jaren zeventig, dan praten we over dik veertig jaar terug, dat is een compleet andere tijd. Wat toen als vernieuwd werd gezien en wat het in die tijd ook was, is nu alweer achterhaald. Dat laten de dierentuinen zelf zien door stuk voor stuk te vernieuwen om aantrekkelijk te blijven voor het publiek. Maar ook om betere leefomstandigheden voor de dieren te creëren, omdat er tegenwoordig anders naar dierenwelzijn word gekeken als in de jaren zeventig! Antoine.01overleg(Antoine) 16 jan 2016 00:15 (CET)[reageren]
Voor Voor Het tweede artikel is aangemaakt in november. De tekst is bijna identiek aan de eerste. Daarom liefst samenvoegen naar de eerste. Wikiwerner (overleg) 9 jan 2016 17:03 (CET)[reageren]
Opmerking Opmerking zit slechts 2 dagen tussen aanmaak van beide artikelen. Beide artikelen zijn overigens door dezelfde gebruiker aangemaakt. ARVER (overleg) 9 jan 2016 17:51 (CET)[reageren]
Voor Voor Het tweede artikel Gotiek (stijlperiode) is wat overbleef na het hernoemen van het originele "Gotiek" naar "Gotiek (bouwkunst)". Dit werd dan op zijn beurt hernoemd naar "Gotiek (stijlperiode)". Wat mij betreft mag de pagina verwijderd worden of als doorverwijzing naar Gotische kunst worden aangepast. Ik heb ondertussen wat origineel was in 'stijlperiode' overgebracht naar 'kunst'. Jean-Pierre Remy (overleg) 11 jan 2016 11:22 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd -- Joostik (overleg) 17 jan 2016 11:20 (CET)[reageren]
Dank voor de cynische sarcastische opmerkingen. Blijkbaar is collega:Q helderziend. Door de tranen in mijn ogen zie ik niet zo helder. Dus het "inhoudelijke verschil" wordt binnenkort duidelijker. Misschien even een "mee bezig"-sjabloon erboven zetten? Als ik het nu goed begrijp gaat er een technische uitleg komen in [Borgring (techniek)] van sommige van de ringen die beschreven staan in artikel [Ring (schroef)]. Echter, er worden in [Borgring (techniek)] ook al File:Couplings.JPG genoemd die gebruikt worden om o.a. rioolbuizen aan elkaar te verbinden. En ook nog de asborgring. (Die borgt dan wel weer op een bepaalde manier.) Het is zo een samenraapsel van onderdelen die toevallig ringvormig zijn die iets op zijn plaats moeten houden. Toch? Samenvoegen hoeft niet hoor. Ligt er wel een beetje aan of er veel over te vertellen is over hoe een gekartelde ring nu eigenlijk een moer of schroef op zijn plaats houdt, stel ik me zo voor. (Niet door wrijving maar door, zoals de Engelsen schrijven, zich in te bijten in het oppervlak van de moer, zie [1].) (VanBuren (overleg) 27 jan 2016 21:24 (CET) (Iets aangevuld… VanBuren (overleg) 28 jan 2016 19:24 (CET))[reageren]
Het kan beter, en samenvoegen lijkt voor de hand te liggen. Toch maar niet samenvoegen. Zeker in Nederland zijn de begrippen zeer verschillend en historisch is de relatie complex. Liever gescheiden houden en lemma filet americain wat aanpassen. mvg HenriDuvent 17 jan 2016 13:14 (CET)[reageren]
Heb het in die zin wat aangepast en de "onbereide" delen verplaatst naat Tartaar (vlees). Toch lijkt het me met name voor Belgische gebruikers nog steeds een onduidelijke situatie. Joostik (overleg) 17 jan 2016 18:14 (CET)[reageren]
Voor Voor Ik ben akkoord met Joostik, beetje onduidelijk als Belgische gebruiker hoewel het nu al veel beter is. Ik denk dat dit best samengevoegd kan worden, mits een duidelijk afbakening mogelijk is. Tielemans.jorim (overleg) 20 jan 2016 09:58 (CET)[reageren]
  • Tegen Tegen - het gaat om twee compleet verschillende dingen. In beide artikelen wordt naar de andere betekenis verwezen waardoor er ook voor de Vlamingen geen onduidelijkheid hoeft te zijn. Samenvoegen is alleen een optie als het om twee sterk gelijkende artikelen gaat, wat hier niet (meer) zo is. Dqfn13 (overleg) 20 jan 2016 13:32 (CET)[reageren]
  • Tegen Tegen Na de herschikking en redactie m.i. zo duidelijk als het maar kan zijn. mvg HenriDuvent 22 jan 2016 17:39 (CET)[reageren]
Na reorganisatie apart gehouden. Joostik (overleg) 30 jan 2016 14:00 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd samengevoegd (identieke dp's), alle gegevens staan nu bij elkaar (wie Belle Vue, Belle-Vue of brouwerij Belle-Vue intikt, komt nu op de dp terecht. DirkVE overleg 6 feb 2016 09:40 (CET)[reageren]
  • Licchhavi's en Licchavi (volk) - samenvoegen of, als de anderstalige wikis het echt helemaal fout hebben, het onderscheid duidelijk maken. Joostik (overleg) 17 jan 2016 12:56 (CET)[reageren]
    • Misschien heeft Woudloper, de aanmaker van de eerste, hier een antwoord op: hij haalt 3 boeken aan. Verder roept de redirect Licchavidynastie vragen op: in Licchhavi's staat dat dat iets anders is. Wikiwerner (overleg) 6 feb 2016 13:38 (CET)[reageren]
      • Misschien schept het volgende wat duidelijkheid. Er bestond in het noorden van India in de Laat-Vedische periode een etnische groep, die Licchavi's genoemd werd. Deze groep komt o.a. veelvuldig voor in de heilige geschriften van het boeddhisme, omdat de Boeddha door hun gebied reisde en er preekte. De middeleeuwse dynastie in de Kathmanduvallei is van later datum. De 2 bronnen die ik tijdens de discussie op de overlegpagina van het oudere artikel had, lieten in het midden of er een verband is. Persoonlijk lijkt me van wel, maar dat is origineel onderzoek. Ik was zowel het bestaan van het artikel als de discussie op de overlegpagina vergeten toen ik het nieuwere artikel aanmaakte. De aanleiding daarvoor was dat ik een derde bron vond (Whelpton) die bevestigt dat het verband onzeker is. Het lijkt me voorlopig beter beide onderwerpen op een pagina te behandelen en te vermelden dat het verband onzeker is. Later zou alsnog een apart subartikel over de dynastie kunnen volgen, maar daar heb ik op het moment geen tijd voor. Ik zal de artikelen samenvoegen, daarbij de oudere pagina als uitgangspunt nemend, zodat de OP niet verloren gaat. Woudloper overleg 6 feb 2016 15:05 (CET)[reageren]
    • Uitgevoerd Uitgevoerd door Woudloper. Wikiwerner (overleg) 6 feb 2016 16:06 (CET)[reageren]
  • Adri Suijkerbuijk en Jos Suijkerbuijk - same man ShinePhantom (overleg) 24 jan 2016 09:52 (CET)[reageren]
  • Belgische N-wegen: Wegen met een toevoegingsletter toevoegen aan de artikels van de hoofdweg. Reden hiervoor, deze wegen met toevoeging zijn vaak korte stukjes weg en hebben in vrijwel alle gevallen iets gemeen met de hoofdweg. Bijvoorbeeld: Hoofdweg liep vroeger dwars door een plaats heen, maar is nu om die plaats heen aangelegd, maar de weg door de plaats heeft het nummer behouden en een toevoegingsletter erbij gekregen. ARVER (overleg) 16 jan 2016 20:11 (CET)[reageren]
Betreft ondere andere de volgende artikels:
Voor Voor Tielemans.jorim (overleg) 20 jan 2016 10:13 (CET)[reageren]
Voor Voor Dit zal er ook voor zorgen dat die 'aanhangsels' een relevantere plaats krijgen op de wikipedia (namelijk direct bij de 'hoofdweg', vb: N1c op pagina van N1). Wel opletten dat er bij het overzetten geen informatie verloren gaat. 193.191.219.80 25 jan 2016 09:35 (CET)[reageren]
Liever niet samenvoegen, maar beter scheiden: alles wat bij Ecologisme over groene politiek staat naar groene politiek overhevelen. mvg HenriDuvent 30 jan 2016 22:04 (CET)[reageren]
Volgens mij gaat ecologisme veel meer over duurzaamheid, terwijl begrippen als pacifisme en feminisme een meer prominente rol spelen bij groene politiek. Lastig om goede bronnen hierover te vinden in het Nederlands. Femkemilene (overleg) 31 jan 2016 20:51 (CET)[reageren]
Sterk Tegen Tegen - Het zijn zeker geen synoniemen. Ecologisme is een ideologie die de Groene Politiek geïnspireerd heeft, en van waaruit die beleidspartijen ontstaan zijn. Ik sluit mij aan bij de mening van Femkemilene en Henriduvent. Waar het lemma ecologisme eigenlijk de waarden en normen en het filosofisch gedachtegoed (bv Rousseau) dat ermee gepaard gaat, zou moeten beschrijven, zou het lemma Groene Politiek over de geschiedenis van politieke partijen binnen deze strekking moeten handelen. Ecologisme is geen politieke actor, Groene partijen zijn dat wel. - GreenDay2 11 feb 2016 18:29 (CET)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd -- verschil duidelijk. Joostik (overleg) 14 mei 2016 11:00 (CEST)[reageren]
Voor Voor De chemische achtergrond is bij alle drie hetzelfde. In het artikel over Twaron wordt ook al verwezen naar het proces van DuPont. Het is duidelijker als alles bij elkaar staat. Wikiwerner (overleg) 9 jan 2016 13:25 (CET)[reageren]
De 2 weken zijn om, Paul B, dus ga je gang ... Wikiwerner (overleg) 12 mrt 2016 17:18 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd Uitgevoerd. Grutman (overleg) 5 jul 2016 14:31 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd Grutman (overleg) 6 aug 2016 10:04 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd Grutman (overleg) 6 aug 2016 10:04 (CEST)[reageren]


Februari 2016

[bewerken | brontekst bewerken]
  • mss een vreemd verzoek... Maar zou het niet logischer zijn dat de portalen Werk en Economie werden samengevoegd (in portaal:Economie) tot eindelijk zijn het (op zijn minst) deels overlappende termen (werk is een aspect van economie). Het eerstgenoemde portaal wordt ook nauwelijks nog onderhouden... Bjelka (overleg) 3 feb 2016 17:56 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd sjabloon is verwijderd. Bjelka (overleg) 4 feb 2016 00:33 (CET)[reageren]
De facto uitgevoerd door verwijdering loungeset HenriDuvent 26 feb 2016 18:30 (CET)[reageren]
  • N22 (België) naar A201 (België) of andersom. - De ene weg is het verlengde van de andere en zijn bij wijze van spreke eigenlijk dezelfde, mede doordat er geen zichtbare scheidingslijn is tussen de twee. ARVER (overleg) 13 feb 2016 15:38 (CET)[reageren]
    • Tegen TegenEen A-weg in België is een autosnelweg. Waar de scheiding ligt tussen deze 2 wegen, is dus zeer duidelijk. Er staan daar zo'n blauw bord waar ik met mijn fietske niet voorbij mag. Ik zou het bijzonder vreemd vinden als deze artikelen worden samengevoegd. Gelieve alleszins aparte Wikidata entries te behouden.Polyglot (overleg) 17 feb 2016 16:45 (CET)[reageren]
      • Ik heb de wikidatatag op OSM verbeterd. Sorry dat het fout was. De query's zouden nu wel het goede resultaat moeten opleveren. De ligging van die wegen laat vermoeden dat het bovengrondse gedeelte van die gemeenschappelijke kilometer daar ook nog N22 is, terwijl de A201 al in de tunnels begint. Dat is inderdaad nogal een verwarrende keuze geweest, maar goed, 't is niet het enige wat onlogisch is in dit land. Voor mij zijn het allemaal aparte wegen en als het aan mij lag, dan kregen ze elk een eigen artikel op Wikipedia, zodat er 1 op 1 gematcht kan worden tussen OSM, Wikidata en de Wikipedia's, maar ik ben hier slechts een occasionele bijdrager en het is niet zo belangrijk, hoe ik erover denk. Je hoeft geen tijdelijke pagina te maken, ik zou zeggen, ga gewoon je gang. Groeten --Polyglot (overleg) 28 feb 2016 15:44 (CET)[reageren]
  • N23 (België) naar A3 (België) - Zelfde verhaal als met de N22 en A201: Geen duidelijke afscheiding in de route tussen de twee wegen in Brussel. ARVER (overleg) 13 feb 2016 15:38 (CET)[reageren]
    • Tegen TegenDe A in A3 staat voor auto(snel)weg, maximumsnelheid tussen de 70 en de 120km/u. Op de N23 geldt 50km/u en die ligt binnen de bebouwde kom van Brussel. Van zodra je van de autosnelweg de tunnel ingaat, zit je op de N23. Van zodra je in de andere richting de tunnel verlaat, zit je op de A3. Het verschil lijkt me duidelijk. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Polyglot (overleg · bijdragen) 16 feb 2016 01:45‎ (CET)[reageren]
    • Ik ben in eerste instantie een Openstreetmapper, dan Wikidata en dan pas Wikipedia. Voor die eerste 2 projecten lijkt het mij overduidelijk dat het hier om 2 zeer verschillende soorten wegen gaat, ook al liggen ze dan in elkaars verlengde. Op de Franstalige Wikipedia heeft elke genummerde weg ook een eigen artikel. Ik ben eerder geneigd om artikels te splitsen, dan om er te gaan samenvoegen. Aangezien het vanuit het perspectief van Wikidata (en OSM) anders lastig is om 1 op 1 relaties te maken. Nu zijn er veel zaken die een Wikidata-ingang hebben en waarover iets gezegd wordt op een pagina op de Wikipedia's. Er bestaat (voor zover ik weet) echter geen mechanisme om aan te geven op welke Wikipediapagina's dat het geval is. Als voorbeeld kan je het openluchtmuseum Bokrijk nemen. Elk huis staat beschreven op Openstreetmap en voor de losse gegevens kan er een item per gebouw(engroep) gemaakt worden op Wikidata. Op de Wikipedia's zal er waarschijnlijk een pagina voor Domein Bokrijk zijn en dan in hetzelfde artikel een beschrijving van de 'provincies' en de huizen die je daar vindt. Veel aparte ingangen op Wikidata dus en 1 pagina per taalversie. Je kan vanuit Wikidata echter niet zeggen dat zo 1 huis overeenstemt met het hele domein. Mijn manier om dat op te lossen zou als volgt zijn: Een sjabloon per huis dat dan gebruikt wordt op de pagina over het domein en elk sjabloon heeft zijn eigen link naar Wikidata. Zo heb ik dat alleszins aangepakt op Wikisource. Daar is geen commentaat op gekomen, maar ja, er is daar dan ook nagenoeg niemand, dus dat is niet zo verwonderlijk.Polyglot (overleg) 17 feb 2016 19:59 (CET)[reageren]
      • N23-A3 wil ik nog wel eventueel laten varen, gezien de lengte van de A3 en het beginpunt bij "knooppunt Diamant" is aan de kilometerpaaltjes te zien. N22-A201 daar en tegen... Deze foto toont aan dat de A201 een kilometer voordat de weg snelweg word, begint. Op de diverse kaarten word deze kilometer aangeduid als N22 of A201 of zelfs beide. De benummering van de wegen duidt overigens ook aan dat ze met elkaar te maken hebben: N2x staat voor belangrijkste wegen van de provincie (Vlaams/Waals)-Brabant/Brussel en de A2xx duid aan provinciale snelweg van de provincie Brabant/Brussel. Liever wil ik niet naar Nederlandse weg verwijzen maar moet het toch even doen de N270 en A270 staan ook in 1 artikel, omdat deze simpelweg met elkaar 1 geheel vormen. En dat doet de N22 en de A201 ook (A3-N23 trouwens ook, maar dan in mindere mate). ARVER (overleg) 18 feb 2016 09:57 (CET)[reageren]
      • Het is trouwens onzin dat een A-weg per definitie alleen auto(snel)weg is en een N-weg geen snelweg kan zijn. Er zijn een aantal A-wegen die op een kortere afstand geen functie van een snel- of autoweg hebben. En ook N-wegen, zoals de N4 onder andere, kunnen een stukje snelweg bevatten. ARVER (overleg) 18 feb 2016 09:57 (CET) [reageren]
        • Je heb het 0 km-bordje van de A201 gevonden! Ik was niet verder gekomen dan een 1.1 km-bordje. Van daaraf heb ik dan een vector getrokken langs de weg en zo kwam ik ook bij de NAVO uit. Ik heb het allemaal op OpenStreetMap gezet en links gemaakt vanuit de Wikipedia-artikelen. Heb je die eens bekeken? Je hebt alleszins wel gelijk dat een A-weg blijkbaar geen auto(snel)weg hoeft te zijn. Wat nu alleszins wel duidelijk is, is waar de A201 begint. Wat niet duidelijk is, is waar de N22 ophoudt. Ik heb ook de N22abc op de kaart gezet en er Wikidata-ingangen voor gemaakt. Er zijn een paar bovengrondse verbindingsstukken en die ronde punten die volgens mij geen deel uitmaken van de A201. Nu goed, ik weet niet wat het beleid van Wikipedia is, ivm samenvoegen van artikelen, of niet. Wat ik wel weet is dat gelijkende N- en A-nummers wel aangeven dat wegen op elkaar gebaseerd zijn, of in dezelfde richting lopen, maar ik denk niet dat er iemand op het idee zou komen om de artikelen voor N3 en A3(deel van E40) en N2/A2(deel van E314) te gaan samenvoegen.Polyglot (overleg) 18 feb 2016 14:28 (CET)[reageren]
          • Dat de A-wegen in België in dezelfde richting lopen als de N-wegen is maar deels waar. Geld alleen bij A1-A9/N1-N9 en dat is meer op toeval gebaseerd. In Nederland vormt de A en N-wegen met hetzelfde nummer 1 route van plaats Y naar plaats Z, waar de A ophoud gaat de N verder en kan A het later weer overnemen van N. In België zijn de A en N-wegen met gelijke nummers 2 aparte routes: Ze beginnen wel beide in Brussel, maar eindigen niet bij de zelfde plaats. Daarom mogen Belgische wegen met gelijke nummers niet met elkaar samengevoegd worden.
Waar de N22 precies ophoud is voor mij ook onduidelijk. Normaal gesproken zou dat zijn bij het punt waar de A201 begint, echter de kaarten spreken veelal weer anders, sommige zeggen dat de N22 in die ene kilometer van de A201 nog doorloopt. En mede daardoor en doordat ze samen 1 route van Brussel naar Zaventem vormen passen ze beter in 1 artikel samen. ARVER (overleg) 19 feb 2016 08:08 (CET)[reageren]


Maart 2016

[bewerken | brontekst bewerken]
Niet helemaal, het eerste gaat over een bepaalde selectie. Kan desalniettemin best samen. Joostik (overleg) 14 mei 2016 10:25 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd Grutman (overleg) 4 jul 2016 16:27 (CEST)[reageren]
Voor Voor Zoals het artikel zelf zegt. Joostik (overleg) 10 apr 2016 22:34 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd PieterJanR (overleg) 30 sep 2016 08:29 (CEST)[reageren]
Voor Voor Dezelfde attractie alleen met een andere naam en gebruik van VR-brillen. Beetje hetzelfde principe al bij Disney-attracties die hetzelfde zijn alleen een andere naam hebben. Maken we ook geen aparte artikelen voor. --MW007 (overleg) 12 mrt 2016 12:07 (CET)[reageren]
Opmerking Opmerking Het is hier een apart artikel omdat zowel Revolution als Mount Mara attracties zijn nu. Mount Mara is geen vervanger voor Revolution, want op bepaalde tijdstippen van de dag wordt er ook nog met de projectoren en zonder VR gewerkt, dus Revolution is niet weg. Mount Mara is gewoon een tweede attractie op dezelfde baan. Dat was althans de reden voor de scheiding van de artikelen - waarmee ik niet gezegd wil hebben dat ik deze scheiding wil behouden. Ik heb niet echt een voorkeur voor een bepaalde situatie, ik had dan ook om die reden zelf het artikel niet geschreven maar heb afgewacht tot iemand anders het deed, en die persoon had blijkbaar de voorkeur voor een apart artikel. Vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 31 mrt 2016 17:14 (CEST)[reageren]
Het gaat daar voornamelijk om de aankleding of thematisatie van de attractie, welke verschilt. De attractie zelf is exact dezelfde, dus lijkt het mij logisch dat het ook hetzelfde artikel is. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 8 apr 2016 20:40 (CEST)[reageren]
Het is dezelfde baan: ja. Maar het is dezelfde attractie: nee. Gezicht met tong uit de mond Maar omdat het dezelfde baan is, vind ik het wel vreemd om er een aparte pagina voor te maken. Ik zou dus eerder samenvoegen. Maar op de site van Bobbejaanland zijn er dan weer wél twee aparte pagina's, want het zijn verschillende attracties: twee attracties die niet tegelijk kunnen draaien omdat ze van dezelfde infrastructuur gebruikmaken. Al is Wikipedia een neutrale encyclopedie en is de site van BJL commercieel: hoe meer attracties, hoe beter uiteraard, en dat geldt hier niet. Maar een ander probleem als je de pagina's samenvoegt dat je tegenkomt: hoe ga je de pagina noemen? Beide namen hebben evenveel "recht" om de titel van de pagina te zijn... (Om nog even terug te komen op de reactie van Mw007 hierboven: die Disney-attracties zijn gewoon dezelfde in verschillende parken; deze vergelijking gaat hier niet op, want hier zijn het gewoon twee verschillende attracties). Ik kan niet onmiddellijk een betere vergelijking bedenken, maar het is gewoon een vreemde situatie. Alvast succes aan de afhandelende moderator :P Vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 9 apr 2016 09:58 (CEST)[reageren]
Het is dezelfde attractie, in de zin van het is dezelfde baan. Of men nu een VR-bril draag of niet, men blijft in dezelfde achtbaan zitten. Wat men natuurlijk op de site van Bobbejaanland doet, is vanzelfsprekend hun zaak en dat er een "probleem" zou zijn met de naam zou hier dan ook geen verschil mogen maken. Het meest logische is dan om de oudste naam te kiezen, de nieuwe kan als redirect.
Een moderator hoeft dit hier trouwens niet af te handelen. Samenvoegingen kunnen door iedereen uitgevoerd worden. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 10 apr 2016 14:20 (CEST)[reageren]
Dus jij vindt het dezelfde attractie omdat het dezelfde baan is. Dan wil ik graag even de vergelijking maken met Viktor's Race in Plopsaland De Panne. Daar is het net andersom: dat is níet meer dezelfde baan. Op de site van Plopsaland is er echter maar één pagina over, maar op RCDB zijn er dan weer twee... En in dat geval is het voor mij dan weer wél dezelfde attractie. (en voor Wikipedia blijkbaar ook, want wij hebben ook maar één pagina). Om maar te zeggen. PS. Om op de kwestie Revolution/Mount Mara terug te komen: op RCDB is er maar één pagina over (logisch, want hun pagina's gaan niet zozeer over de attracties maar over de fysieke banen, en op dat vlak zijn Revolution en Mount Mara inderdaad dezelfde). Echter heet hij daar wel Mount Mara (= de nieuwste naam). Zij beschrijven het als dat Mount Mara een vervanger is voor Revolution en dat Revolution 'niet meer bestaat'. Dat is dus niet het geval (voorlopig althans, geen idee wat BJL's toekomstplannen zijn hieromtrent). (PS2. "Samenvoegingen kunnen door iedereen uitgevoerd worden", dat klopt ja, maar ik dacht dat als een geval hier gemeld wordt dat het wel degelijk de bedoeling was dat een moderator een oordeel velt en niet zomaar eender welke gebruiker?) Vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 10 apr 2016 15:30 (CEST)[reageren]
Als ik kijk naar het artikel Viktor's Race, dan maak ik daaruit op dat de oude attractie uit het park verwijderd is en daarna vervangen door een nieuwe. Voor zover ik zie wordt niet in het artikel aangegeven dat er sprake is van een volledig nieuwe achtbaan (in de zin van model, type, ...), maar dat dus gewoon de banen vernieuwd werden. Met andere woorden, zoals ik het lees zouden er tussen de oude en de nieuwe baan eigenlijk geen verschillen zijn. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 10 apr 2016 16:27 (CEST)[reageren]
Dat klopt, het is gewoon een nieuwe baan omdat de oude versleten was, maar het is exact dezelfde. Ik wou op de tegenstelling wijzen: Mount Mara en Revolution zijn verschillende attracties met dezelfde baan, en Viktor's Race is één attractie die twee verschillende banen heeft gehad. Viktor's Race: één pagina op de site van het park, één pagina hier, twee pagina's op RCDB. Mount Mara / Revolution: twee pagina's op de site van het park, één pagina op RCDB, en hier discussie. + ik wou erop wijzen dat RCDB de waarheid niet volledig weergeeft maar ook niet echt anders kan, omdat zij geen attractiedatabase zijn maar een database van gewoon de fysieke banen. Op een dergelijk geval zijn zij niet voorzien. Of dit voor deze discussie verdere relevantie heeft laat ik in het midden Gezicht met tong uit de mond mvg, Rickie97 (overleg) 10 apr 2016 20:30 (CEST)[reageren]
Hoe ze het ergens anders doen, maakt eigenlijk niet veel uit. Hoe dan ook zeg je dus dat Viktor's Race eigenlijk dezelfde attractie is, hoewel de baan wel werd vervangen & vernieuwd. Lijkt mij dus ook niet meer dan logisch dat deze samen één artikel hebben. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 11 apr 2016 00:04 (CEST)[reageren]
Dat bedoelde ik net, dat het daar wél logisch is. Ik wou juist op de ironie drukken: het is "dezelfde attractie" maar het is een andere baan (dus een andere attractie? Neen); in het geval hier gaat het om twee attracties die gebruikmaken van dezelfde baan (dus dezelfde attractie? Neen, volgens dezelfde logica, of toch ja? Wie zal het zeggen? :P) Groetjes, Rickie97 (overleg) 20 apr 2016 00:43 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen Is de Revolution een VR-baan? Neen. Is de Revolution een nieuwe attractie in 2016? Neen. Is de Mount Mara een attractie uit 1989? Ook neen. (stel dat de Revolution in 2018 niet meer als attractie wordt ingezet, en het steeds "Mount Mara" is) Is dan de Mount Mara een voormalige attractie die in 2018 uit het attractieaanbod werd gehaald? Neen. Is de Revolution nog steeds in 2019 een bestaande attractie? Neen. Door die twee items samen te houden krijg je een onmogelijk moeilijke situatie voor eenduidige informatie aan te geven, voor categorisatie, voor overzichten van attracties... Laat het twee lemma's zijn, die uiteraard naar mekaar verwijzen en waarin de onderlinge band wordt toegelicht. 94.224.104.29 1 mei 2016 09:52 (CEST)[reageren]
Tja, en als men volgend seizoen beslist om een andere film te tonen (met bijvoorbeeld een ander thema, dus krijgt de attractie een andere titel) dan kunnen we een derde artikel aanmaken? Zo kan men bezig blijven. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 27 jun 2016 21:50 (CEST)[reageren]
Dat is maar een scheve vergelijking hoor. Het gaat hier niet zozeer om de film, maar om de beleving die compleet anders is met die VR, en het feit dat de twee attracties nog allebei geopend zijn. Een andere film is een andere film, punt, daarvoor is het geen andere attractie. Mvg, Rickie97 (overleg) 28 jun 2016 01:41 (CEST)[reageren]
Klopt, maar een film überhaupt maakt het niet noodzakelijk een andere attractie.
Hier moet gewoon gekeken worden naar de verschillen, en die zijn hier te klein voor twee afzonderlijke artikelen. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 28 jun 2016 20:15 (CEST)[reageren]
Dat een film het niet noodzakelijk een andere attractie maakt, is exact wat ik zeg, en dat is ook niet de reden dat het aparte artikelen zijn. Het gaat hier om de beleving die totaal verschillend is. Die film doet helemaal niet ter zake. Jij zegt dat de verschillen te klein zijn, ik denk dat je bedoelt dat jij ze te klein vindt. De anonieme gebruiker vindt ze dan weer te groot... En mijn punt is dan nog wat anders, namelijk dat het onhandig en onduidelijk wordt als je samenvoegt. Want: welke titel geef je aan het artikel? Welk van de twee attracties beschrijf je in de inleiding, of sla je die over en begin je meteen aan de geschiedenis? Je kan natuurlijk ook gewoon beschrijven wat voor baan het is, zonder specifiek op de attractie in te gaan. Ik ben benieuwd hoe je dit dan ziet. Met vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 4 jul 2016 16:41 (CEST)[reageren]
En laat nu net "beleving" niet het hoofdonderwerp van het artikel zijn. Het gaat hier dan ook niet om titels (want daar hebben ze redirects voor bedacht), maar naar de verschillen. Kijk naar de verschillen en noem ze op. Je zal er niet zo veel vinden, vrees ik. Aangezien de twee attracties nog bestaan, is het natuurlijk logisch om ze beide te beschrijven. Zoiets hoeft dan ook geen enkel probleem te vormen in een inleiding. Eigenlijk leunt het artikel Revolution (Bobbejaanland) heel dicht naar fancruft, dus een beetje snoeien zou ook geen kwaad kunnen. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 9 jul 2016 23:54 (CEST)[reageren]
Voor Voor Fysiek gaat het om één attractie. Als je de beleving terzijde laat en de fysieke attractie zelf beschouwd, is meer dan 95% hetzelfde. Louter voor categorisering moet je die twee niet scheiden, daar zijn meer gespecialiseerde sites met databases voor. Grutman (overleg) 30 sep 2016 09:19 (CEST)[reageren]
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - De artikelen verwijzen naar elkaar en er wordt uitgelegd wat de verschillen zijn. Geïnteresseerden kunnen beide artikelen raadplegen. Wikipedia heeft er kwalitatief voordeel noch nadeel van als de twee artikelen blijven bestaan. VanBuren (overleg) 13 jul 2017 20:05 (CEST)[reageren]
  • Theosophical Society samenvoegen met Theosofische Vereniging. Het artikel met de Nederlandse titel was reeds in 2003 aangemaakt, twee jaar later werd het 'dubbel' met de Engelse titel aangemaakt. Overigens is er voor het Nederlandse artikel Theosophical Society geen intertaalkoppeling, terwijl Theosofische Vereniging wel is gelinkt. Samenvoegen dus, met behoud van de Nederlandse titel. Beachcomber (overleg) 17 mrt 2016 11:04 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Probleem: doordat op 1 april (!) een andere gebruiker het sjabloon voortijdig verwijderde, linkt het niet meer naar deze pagina maar (botmatig) naar april 2016. Beachcomber (overleg) 2 apr 2016 09:28 (CEST)[reageren]
      • Nee dat komt omdat de bot die datumgegevens zou gaan invullen, nog niet is opgestart. --BDijkstra (overleg) 2 apr 2016 11:39 (CEST)[reageren]
        • Onderstaande commentaar stond per vergissing op overlegpagina. Ik neem het even over om aan deze discussie toe te voegen:
Inderdaad is de huidige structuur met twee parallelle, doch voor een deel overlappende artikels voor de lezer heel verwarrend.
Ik zie twee mogelijke scenario's om dit op te lossen:
1.Een artikel over de Theosophical Society en een ander over de Esoterische School (die overigens statutair niets met de TS te maken heeft, maar in haar schoot werd opgericht door HPB). In dit optiek is de Theosofische Vereniging (Adyar) de enige legitieme opvolger van de Theosophical Society. Allebei hebben ze echter een Esoterische School, waarvan de Judge vereniging dan misschien wel meer legitimiteit kan claimen als opvolger van die van Blavatsky.
2.Er wordt een artikel gemaakt over de oorspronkelijke Theosophical Society, gesticht door Blavatsky, Olcott en Judge op 17 november 1875 in New York. Dit artikel vermeldt de afsplitsingen (Judge, Alice Bailey, Steiner, Mead,...) Over elk van deze afsplitsingen kan dan een artikel worden gemaakt, dat echter begint bij de afsplitising en niet nodeloos het gemeenschappelijk stuk herhaalt. Historisch lijkt me dat ook de meest correcte manier. Salilus (overleg) 2 apr 2016 11:23 (CEST) Salilus (overleg) 18 apr 2016 21:28 (CEST)[reageren]
Zal proberen een duidelijker onderscheid te maken. Joostik (overleg) 22 dec 2017 22:41 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd Joostik (overleg) 23 dec 2017 14:39 (CET)[reageren]
Of misschien enkel het laatste decennium invoegen en de rest van de geschiedenis op een aparte pagina laten staan, kwestie van het hoofdartikel toch niet zo zwaar te maken? Vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 17 mrt 2016 12:33 (CET)[reageren]
Tegen Tegen Ik vrees dat het hoofdartikel veel te zwaar gaat worden. Het eerste artikel is heel gespecialiseerd en behandelt in feite NIET de geschiedenis van Walibi Belgium, maar de geschiedenis van de verschillende attracties en dergelijke. Voorbeeld: in het artikel wordt niets gezegd over de verschillende eigenaars en over het bedrijf Walibi Belgium. Zoiets moet zeker aan bod komen in het hoofdartikel. De geschiedenis van elke individuele attractie hoort daar mijn inziens niet echt in thuis (overladen van het artikel heet dat). Grutman (overleg) 30 sep 2016 09:22 (CEST)[reageren]
Daarom is het ook afgesplitst. Het probleem is echter dat het toen het nog in het hoofdartikel stond veel vaker geüpdated werd. Daarom ook mijn voorstel om enkel het laatste decennium terug in te voegen (zoals bijvoorbeeld bij Bellewaerde en Geschiedenis van Bellewaerde). Groet, Rickie97 (overleg) 6 jan 2017 08:54 (CET)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Geen overeenstemming. Joostik (overleg) 23 dec 2017 18:03 (CET)[reageren]


April 2016

[bewerken | brontekst bewerken]


Mei 2016

[bewerken | brontekst bewerken]
Naar het oudere Blokgooien waarvan het gekopiëerd is (zie ook bewerkingsoorlog waardoor het nu geblokkeerd is). Joostik (overleg) 28 mei 2016 10:08 (CEST)[reageren]
Voor de goede orde het artikel Kaaibakken is niet gekopieerd van Blokgooien; het betreft een (ingrijpend) herschreven versie met meerdere bronnen en minder accent op slechts 1 specifieke versie van dit spel. Ontegenzeggenlijk tonen de beide artikelen inhoudelijk erg veel overeenkomst en is samenvoegen gewenst. Overigens is het artikel Kaaibakken pas geplaatst nádat overleg over (aanpassing van) Blokgooien totaal onmogelijk bleek. Vrijwel iedere wijziging in dat artikel, m.u.v. die van de oorspronkelijk auteur, leidde onmiddellijk tot een BWO. Het overleg over mogelijke aanpassing had zelfs tot gevolg dat het artikel werd gevandaliseerd door het verwijderen van vrijwel alle tekst, categorieën, bronnen etc. In tegenstelling tot wat telkens wordt beweerd werd dit niet door ondergetekende gedaan; ik heb slechts 1 (één) keer, na uitvoerig overleg, een wijziging in het artikel aangebracht. Overigens stel ik voor om na de samenvoeging het artikel wél Kaaibakken te noemen; dit is namelijk volgens de enige bron met wetenschappelijke autoriteit (RU Groningen) de geprevaleerde naam. zie Woordenboek Drents dialect. Ik wens Dinosaur918 veel succes met deze klus. Guppie (overleg) 30 mei 2016 17:44 (CEST)[reageren]
Ik heb even alles bekeken en normaal gezien ben ik (binnen twee weken, indien er geen bezwaren zijn) van plan om het artikel Kaaibakken te behouden en Blokgooien als redirect naar dat artikel om te vormen. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 1 jun 2016 21:41 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 4 aug 2016 20:48 (CEST)[reageren]
Ik zie dat de wikipedia pagina van blokgooien niet meer bestaat en dat er tevens een redirect is gekomen. Ik wil geen redirect meer van het blokgooien naar deze wiki 'kaaibakken'!! Blokgooien is Drents en 'kaaibakken' was vroeger een term voor blokgooien in de (Drentse) Veenkolonieën. Nu bestaat het 'kaaibakken' alleen nog maar middels de gratie van Wim Dussel, en alleen maar op de camping Wel Wait. Kaaibakken is tevens een Gronings verbasterd woord van het Drents Veenokoloniaalse woord 'keibakken'. Zie daarvoor onderstaande link naar het werkelijke boek der Drentse dialecten van G.H. Cocks, en NIET de link naar het digitale woordenboek van het Huus van de Taol, die door Groningse studenten vanuit de oorspronkelijke boeken van Cocks is bewerkt... Nogmaals... Blokgooien heeft NIETS met 'kaaibakken' te maken en ik wens dan ook dat er niet gelinkt wordt met de wikipedia pagina van 'kaaibakken' als ik op internet zoek naar 'blokgooien'....! [4] – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door SaksischRos (overleg · bijdragen) 12 aug 2016 12:19 (CEST)[reageren]
Samenvoegen zonder streepjes. Joostik (overleg) 20 mei 2016 17:38 (CEST)[reageren]
Zie Overleg:Onze-Lieve-Vrouw-van-Zeven-Smartenkerk (Panningen). Wikiwerner (overleg) 20 mei 2016 18:31 (CEST)[reageren]
PS: 213.119.22.211 stond aan de wieg van beide artikelen in juli 2005, kennelijk zag hij/zij wel een verschil tussen de twee.
Voor Voor ... zelfs veel uitgebreider. Joostik (overleg) 28 mei 2016 10:12 (CEST)[reageren]
Als u alleen de boodschapper bent: Wie is die 'iemand' en waar wordt dat voorgesteld dan? Itsme (overleg) 16 mei 2016 09:30 (CEST)[reageren]
Die iemand is een anoniem wiens (of wier) "voorstel" eruit bestaat dat hij twee samenvoegsjablonen heeft geplakt. Verder niets. ErikvanB (overleg) 16 mei 2016 13:31 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen Zoals duidelijk vermeld is Chilisalpeter een mengsel met onder andere Natriumnitraat. Joostik (overleg) 20 mei 2016 17:33 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen Het ene is een zuivere chemische stof die chemische benaderd wordt (eigenschappen). Het andere is een delfstof die niet identiek is en waar men de geschiedenis van bekijkt. Vdkdaan (Gif mo sjette) 12 okt 2016 14:20 (CEST)[reageren]
Voor Voor - Tweede artikel is wel slordig geschreven. Joostik (overleg) 14 mei 2016 11:16 (CEST)[reageren]
Zoals je zegt: Wellicht dezelfde persoon. Helaas kan ik niet zo vlug bronnen geven, maar ik heb toch echt wel eens sterke argumenten gelezen dat het hier niet om dezelfde persoon handelde. Johannes was een zeer algemene naam (veel mensen denken dat de Apocalyps door dezelfde Johannes geschreven is). Je kan beter vragen: wat zijn de bewijzen dat het dezelfde persoon was? Joostik (overleg) 14 mei 2016 11:09 (CEST)[reageren]
Dat blijkt in elk geval niet uit de artikelen. Glatisant (overleg) 28 mei 2016 11:07 (CEST)[reageren]
Toch wel: "In de vorige eeuw was de meerderheid van de toenmalige Bijbelwetenschappers ervan overtuigd dat het evangelie aan het eind van de tweede eeuw was ontstaan." Toen waren alle apostelen toch echt al dood. "De vondst van een snipper papyrus met een deel van de tekst van Johannes 18, Papyrus 52, dat gedateerd wordt tussen 125 AD en 150 AD, heeft deze speculatie echter weerlegd. Het Johannesevangelie is waarschijnlijk als laatste evangelie geschreven." Evengoed rond een eeuw na de dood van de apostelen. Er wordt slechts gezegd dat het niet door iedereen meer uitgesloten wordt. Joostik (overleg) 28 mei 2016 16:24 (CEST)[reageren]
'In de vorige eeuw was de meerderheid' etcetera, dat is heel vaag en er staat niets van een bron bij. Dat een snipper te dateren valt tussen 125 en 150 AD betekent niet dat het toen voor het eerst geschreven is, het is alleen een terminus ante quem. En in het artikel Johannes (apostel) staat dat hij ook 'Sint Jan de Evangelist' genoemd wordt. Dan zijn deze artikelen in het geheel niet consequent. Glatisant (overleg) 29 mei 2016 01:33 (CEST)Glatisant (overleg) 29 mei 2016 01:29 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd-geen overeenstemming-Joostik (overleg) 23 dec 2017 19:36 (CET)[reageren]
Voor Voor In de praktijk wordt de benaming gres vaker gebruikt voor tegels en rioolbuizen, steengoed meer voor vazen en bloempotten. De betekenis is echter hetzelfde: vrijwel geheel versinterd aardewerk dat nog niet de zuiverheid en hoge baktemperatuur van porselein bezit. Joostik (overleg) 20 mei 2016 17:30 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd - Joostik (overleg) 23 dec 2017 19:46 (CET)[reageren]
  • Zuiveringseed naar Ambtseed: Voor een belangrijk deel herhalen de artikelen artikelen Ambtseed en Zuiveringseed elkaar. Een ambteed bevat veelal een zuiveringseed. De zuiveringseed is volgens mij altijd deel van een ambtseed. Dat staat ook in het artikel Zuiveringseed geschreven: "Het onderscheid tussen de zuiveringseed en de ambtseed is niet geheel scherp te maken, ook al omdat de twee in de praktijk zijn samengevoegd...". In het artikel Ambtseed staat over de abtseed: "Het eerste deel hiervan is de zuiveringseed...". Is het niet logischer om beide artikelen samen te voegen tot één artikel Ambtseed ? Daarbinnen kan een apart kopje toelichten wat het gedeelte in die eed v.w.b. de zuivering inhoudt. Indien er varianten bestaan waarbij het eedgedeelte ontbreekt of het zuiveringsgedeelte ontbreekt, kan toch worden toegelicht waarom dat het geval is ? Door te werken met twee afzonderlijke artikelen lijkt het bij beiden alsof er iets ontbreekt. Een Zie ook plaatsen is volgens mij in dit geval geen juiste oplossing. De titel van het artikel Ambtseed kan eventueel worden aangepast naar: Ambts- en zuiveringseed, maar persoonlijk vind ik de huidige titel Ambtseed voldoende de gehele lading dekken. oSeveno (Overleg) 20 mei 2016 14:56 (CEST)[reageren]


Juni 2016

[bewerken | brontekst bewerken]
Omdat de lijst met officiersrangen inderdaad hetzelfde is als bij de lijst van militaire rangen is het zinvol het eerste genoemde lemma maar te laten vervallen. Het probleem met de leesbaarheid is slechts minimaal. Daarnaast zou voor de compleetheid alle 'losse opmerkingen' mbt officieren en algemene opmerkingen in het totale overzicht ook genoemd moeten worden in het officiersoverzicht. En dat leidt alleen maar tot verwarring als dit niet consequent gebeurd. Tot slot als er een aparte officierslijst is zou er ook een aparte onderofficiers lijst en manschappen lijst moeten zijn! Butch (overleg) 28 jun 2016 23:15 (CEST)[reageren]
Vreemd dat ik de ping niet heb opgemerkt, ofwel ben ik het vergeten, maar ik zie dit nu pas. Om toch nog mijn mening te geven: ik vind de constructie nu goed zoals ze is. Oorspronkelijk stond alles in het hoofdartikel. Dat maakte het hoofdartikel te zwaar, dus werd het afgesplitst. Vervolgens stelde ik vast dat dat nieuwe artikel veel minder werd geupdated door anoniemen, wat in het hoofdartikel wel vaak gebeurde. Daarom heb ik uiteindelijk als gulden middenweg het laatste decennium van de geschiedenis terug naar het hoofdartikel verplaatst. Onder de eerdere soortgelijke verzoeken die ik indiende waar Gebruiker:Dinosaur918 over sprak heb ik hetzelfde compromis voorgesteld, zoals je hierboven kan lezen. Groet, Rickie97 (overleg) 27 sep 2017 00:02 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd-geen overeenstemming-24 dec 2017 11:24 (CET)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - verschil lijkt duidelijk -- Joostik (overleg) 24 dec 2017 11:34 (CET)[reageren]
  • Back Torque Limiter in Slipkoppeling - systeem van 1 fabrikant in algemeen lemma over de techniek die volgens het lemma op en:wiki over hetzelfde gaat. - Agora (overleg) 26 jun 2016 16:13 (CEST)[reageren]
  • Wildwaterbaan & Waterattractie - Ik ben eerder voorstander om deze artikelen niet samen te voegen, maar om eerder een duidelijker onderscheid te maken tussen beide. Langs de andere kant, wanneer men de interwiki's bekijkt, lijkt het wel alsof deze artikelen op de een of andere manier toch beter zouden kunnen worden samengevoegd. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 28 jun 2016 21:52 (CEST)[reageren]
  • Qmusic TV is geen tv-zender maar gewoon een livestream op kanaal 39 (Telenet). Qmusic zelf gebruikt ook steeds de naam "Kanaal 39". Bovendien komt er binnenkort wel een echte tvzender bij (2BE wordt Q2), gebasseerd op Qmusic (Vlaanderen) waardoor het bestaan van deze pagina verwarring kan veroorzaken. De inhoud op Qmusic TV kan eventueel toegevoegd worden aan Qmusic (Vlaanderen) hoewel deze (naar mijn mening) niet relevant is. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Maarten De Moor (overleg · bijdragen) 22 jun 2016 15:59‎ (CEST)[reageren]
    • Vooral de zin "Tijdens sommige nummers worden er videoclips getoond." lijkt mij hier belangrijk. Het feit dat die livestream (naast internet) daarenboven ook nog op televisie wordt uitgezonden, is iets opvallends. Ik zie dan ook geen enkele mogelijkheid tot verwarring tussen die twee zenders. Het zijn twee totaal verschillende zenders. Als je dan toch denkt dat er verwarring zou kunnen ontstaan, kan je altijd een {{Zie artikel}} bovenaan de artikel(s) plaatsen. Die benaming "Kanaal 39" is trouwens zeer afhankelijk van tv-instellingen en niet noodzakelijkerwijs altijd correct. Bij mij staat die zender trouwens niet op die plaats. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 22 jun 2016 23:33 (CEST)[reageren]
      • Ik vind dat er hoe dan ook iets moet veranderen. Ten eerste is "Qmusic TV" een merknaam die nergens anders wordt gebruikt dan hier op Wikipedia. Als we dit als aparte entiteit willen benoemen, dan moet het met "Kanaal 39" zijn, want die naam wordt altijd door Qmusic gecommuniceerd wanneer men hiernaar doorverwijst. (Dat het getal 39 niet noodzakelijk overeenkomt met iemands tv-instellingen doet er niet toe, de vroegere televisiezender Kanaal 2 was niet enkel Kanaal 2 voor wie hem op zendernummer 2 had staan, hetzelfde voor alle andere vroegere en huidige televisiezenders met een cijfer in de naam). Met de komst van "Q2" als televisiepoot van Qmusic kan er door een zelfverzonnen benaming als "Qmusic TV" te gebruiken wel degelijk verwarring ontstaan als iemand hier op zoek is naar de televisiezender die aan de radiozender is gelinkt. Ten tweede wordt momenteel verkeerdelijk de indruk gewekt dat "Qmusic TV" een volwaardige televisiezender is, door het in andere artikels en sjablonen tussen lijsten van nationale/Vlaamse televisiezenders te plaatsen. Dat terwijl het om niets meer gaat dan een internetlivestream van webcambeelden (en een sporadische videoclip) die toevallig ook wordt doorgestraald naar één van de digitale tv-providers. Volgens mij is het veel beter om "Qmusic TV" gewoon samen te voegen met Qmusic (Vlaanderen) en alleen "Q2" (nu nog 2BE) een afzonderlijk artikel te bieden. 2A02:1810:1C33:4400:985F:691:6E:4CA7 24 jun 2016 15:37 (CEST)[reageren]
        • Q-music TV was dacht ik een oudere benaming die op televisie werd gehanteerd. Nu, na de naamswijziging naar Qmusic, is die TV blijkbaar verdwenen en wordt enkel de benaming Qmusic behouden. Qmusic (televisiezender) zou dus een oplossing kunnen zijn. Kanaal 39 vind ik te weinig terug om dat als titel te gaan gebruiken. Wat Q2 betreft, is nog toekomst, dus daar moeten we nu nog niets aan doen. Ik zie dan dus ook nogmaals geen mogelijkheid tot verwarring, want alles wat over die nieuwe zender wordt gezegd is nog toekomst en glazen bol. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 24 jun 2016 15:44 (CEST)[reageren]
          • Hmm, die naam heb ik persoonlijk toch nooit zien verschijnen. Feit is dat daar heden nergens spoor van is, dus up-to-date is het alleszins niet. Altijd als de presentatoren het hierover hebben, noemen ze het Kanaal 39, en altijd als er een nieuwsbericht door Qmusic wordt gepubliceerd verwijst men naar datzelfde Kanaal 39. Qmusic (televisiezender) vind ik eventueel ook wel aanvaardbaar, al blijf ik erbij dat dit perfect bij Qmusic (Vlaanderen) kan worden gevoegd. En uiteraard is Q2 toekomst, maar dat wil niet zeggen dat het ons verboden is daar alvast aan te denken wanneer we een wijziging zouden doorvoeren. Anders bestaat het risico dat men nu een oplossing bekomt die over enkele weken opnieuw ter discussie staat. De mogelijke verwarring met Q2 is ook niet de hoofdlijn van de discussie, het gaat hier vooral om de correctheid en relevantie van Qmusic TV an sich. 2A02:1810:1C33:4400:985F:691:6E:4CA7 24 jun 2016 16:45 (CEST)[reageren]


  • Voorstel voor afronden aanvraag:

• Qmusic TV wordt verwijderd.
• Inhoud Qmusic TV invoegen als kopje "Kanaal 39" bij Qmusic (Vlaanderen).
(Toelichting Kanaal 39: dit is de algemene naam en hoeft niet per se overeen te komen met de plaats waarop je hem vindt op je digicorder)
• Verwijderen uit lijst van huidige televisiezenders want dit is geen tv-zender op zich.

Graag Voor Voor of Tegen Tegen aangeven.

》Maarten De Moor | overleg

27 jul 2016 19:47 (CEST)

De verwijdering van een artikel komt helemaal niet ter sprake bij een samenvoeging. Daarnaast is voor zover ik kan vinden "Kanaal 39" geen officiële benaming, maar hooguit een manier om naar deze televisiezender (want ja, het is wél een televisiezender) te verwijzen. Zolang daar dus geen goede bron voor kan gegeven worden, dient de huidige naam te blijven staan. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 4 aug 2016 20:41 (CEST)[reageren]
Voor Voor Samenvoegen is de beste optie, zeker met de komst van de échte Qmusic-televisiezender ("Q2") volgende week. En "Kanaal 39" is wel degelijk de gebruikte naam, zie onder meer hier. 2A02:1810:1C33:4400:DC40:3D76:E07B:3C97 20 aug 2016 18:45 (CEST)[reageren]
Zie ook video, het gebruik van een hoofdletter bij Kanaal 39, wijst erop dat de effectieve naam is van de zender.

》Maarten De Moor | overleg

22 aug 2016 17:25 (CEST)
De titel van een YouTube-filmpje is volgens mij geen betrouwbaar iets, ook al staat het op het officiële YouTube-kanaal. Daarnaast is dat geen onafhankelijke bron. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 29 aug 2016 21:21 (CEST)[reageren]
Feit blijft dat Kanaal 39 overal terugkomt en "Qmusic TV" niet, dus ik begrijp niet waarom er koppig aan die naam wordt vastgehouden. Nog maar eens een ander type voorbeeld dan: een dossier opgesteld door de omroep, waarin het gehele merk uiteen wordt gezet, wederom met een benoeming als Kanaal 39. ECHTER: de hoofdlijn van deze discussie mag zich niet verleggen naar de precieze naam die de pagina of het kopje moet krijgen, maar hoort te blijven bij de vraag of samenvoegen wenselijk is. En dat lijkt me wel, want: (1) het is geen echte televisiezender maar slechts een livestream die de radioactiviteit weergeeft en (2) de inhoud van het artikel is dermate beperkt dat een afscheiding geen voordeel biedt. 2A02:1810:1C33:4400:DC40:3D76:E07B:3C97 30 aug 2016 17:15 (CEST)[reageren]
Waar haal je vandaan dat het geen televisiezender zou zijn? Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 31 aug 2016 22:15 (CEST)[reageren]
Kanaal 39 (of "Qmusic TV") neemt dan wel een kanaal in op de digicorder, maar dat doen alle andere landelijke radiozenders ook. Er mag dan wel het verschil zijn dat er in plaats van een vast beeld wordt gewerkt met wisselende webcams, wisselende pancartes en soms eens beelden uit de videoclip van het lied dat op dat moment speelt, maar dat is nog altijd geen reden om een radiokanaal een televisiezender te noemen. Er wordt immers geen content aangeboden die losstaat van het rechtstreekse radio-gegeven. Het loskoppelen van Qmusic en Kanaal 39 wekt de indruk dat het afzonderlijke entiteiten zijn, net zoals het weergeven van Kanaal 39 in lijsten van televisiezenders. 84.197.216.114 1 sep 2016 08:18 (CEST)[reageren]
Dat is een slechte vergelijking, want in dat geval neemt Qmusic zelfs twee televisiezenders in beslag. Deze (niet onafhankelijke) bron spreekt trouwens wél van een "tv-kanaal". Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 17 sep 2016 21:20 (CEST)[reageren]
Een televisiezender heeft voor zover ik weet trouwens ook nog te maken met frequenties, en daar is het verschil meer dan duidelijk genoeg. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 17 sep 2016 21:21 (CEST)[reageren]
Een tv-kanaal is niet hetzelfde als een televisiezender. Tal van Vlaamse radiozenders hebben bij de belangrijkste digitale providers een tv-kanaal. 2A02:1810:1C33:4400:DC40:3D76:E07B:3C97 30 sep 2016 15:26 (CEST)[reageren]
Natuurlijk zijn ze niet exact hetzelfde, maar dat veranderd niets aan het feit dat Qmusic er in dit geval twee heeft (één van elk). Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 3 okt 2016 23:04 (CEST)[reageren]
Kanaal 39 is geen televisiezender, maar het digitale tv-kanaal van een radiozender. 2A02:1810:1C33:4400:B58E:DAC7:9CFB:6027 6 okt 2016 15:37 (CEST)[reageren]
Toch wordt deze door de definitie van "televisiezender" als dusdanig gecategoriseerd. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 6 okt 2016 21:25 (CEST)[reageren]
De definitie van een "televisiezender" wil dat er televisieprogramma's worden uitgezonden en dat is hier niet het geval. 2A02:1810:1C33:4400:ECA6:B75A:D61A:D5FF 11 okt 2016 10:23 (CEST)[reageren]
Die definitie is niet noodzakelijkerwijs altijd correct en hoeft dat trouwens ook niet altijd te zijn. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 30 okt 2016 23:40 (CET)[reageren]
  • De pagina Qmusic TV bestaat nog steeds. Naar mijn mening moet deze pagina zo spoedig mogelijk weg. We kunnen niet zomaar benamingen uitvinden. De benaming Qmusic TV werd nooit eerder gebruikt door Medialaan en/of Qmusic. Het is wel degelijk een televisiekanaal, maar daarom is de toevoeging van "tv" aan de officiële naam niet correct. Radiostation Qmusic en het televisiekanaal (standaard te vinden op nummer 39 bij Telenet) zijn verwant aan elkaar en hebben dezelfde branding, waardoor ze niet losgekoppeld zouden moeten worden op twee Wikipedia-pagina's. Qmusic Tv is geen afzonderlijk merk (want het staat niet apart vermeld op de merkenpagina van Medialaan (zie http://medialaan.be/merken)), terwijl de aparte pagina op Wikipedia dat doet uitschijnen. Verder is er een belangrijk doorslaggevend argument: wanneer we kijken naar Medialaan's tv-platform Stievie of eender welke tv-gids (Yelo Play...), wordt er daar ook nooit de benaming "Qmusic tv" gebruikt, maar simpelweg "Qmusic". Naar mijn mening zou de inhoud van Qmusic TV moeten verhuizen naar Qmusic (Vlaanderen) onder een nieuw kopje met de naam "Televisiekanaal" om de simpele reden dat zowel "Qmusic tv" als "Kanaal 39" geen officiële benamingen zijn. "Kanaal 39" wordt wel vaak gebruikt om te verwijzen naar Qmusic's televisiekanaal. (Dit was geplaatst op 9 jul 2017 19:07‎ door 2a02:1812:409:c500:895b:79ac:a945:806f -- echter onder de verkeerde datum, namelijk juli 2017.)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - oeverloze discussie zonder resultaat, duidelijk geen overeenstemming - Joostik (overleg) 24 dec 2017 11:44 (CET)[reageren]


Juli 2016

[bewerken | brontekst bewerken]


Augustus 2016

[bewerken | brontekst bewerken]
Ik snap de associatie "werktuig" -> "groter gereedschap" wel, maar ik heb net als jij het gevoel dat er hier een kunstmatig onderscheid in stand wordt gehouden. De twee begrippen zijn zo moeilijk te onderscheiden dat ze beter in één artikel behandeld kunnen worden. FNAS (overleg) 11 aug 2016 10:22 (CEST)[reageren]
Ik had me er nog nooit in verdiept, maar nu ik er wat gericht naar gekeken heb wordt het steeds ingewikkelder. Mijn oude Dikke van Dale schrijft onder 'werktuig': '- in technische taal niet verschillend van machine'. Dat onderschrijf ik niet, want we beschouwen een enkelvoudig voorwerp zoals een hooivork volgens mij wel als werktuig maar niet als machine. Volgens mij is een werktuig pas een machine als het samengesteld is uit meerdere onderdelen die ten opzichte van elkaar kunnen bewegen. Maar dan: we blijken in Wikipedia ook de artikelen Gereedschapswerktuig en Werktuigmachine te hebben... Ik had nog nooit van die termen gehoord. Het artikel Gereedschapswerktuig begint met 'Een gereedschapswerktuig [...] is een machine'. Nou, schiet mij maar lek.
Kijk ik in mijn Dikke van Dale onder 'gereedschap' dan lees ik: 'de gezamenlijke voorwerpen die voor het verrichten van een werkzaamheid nodig zijn, in 't bijz. de werktuigen van een handwerksman'. Dat suggereert dat gereedschap nooit één voorwerp is, maar een aantal werktuigen bij elkaar. Eigenlijk dus een soort verzamel-meervoud van 'werktuig': "Het gereedschap dat ik voor deze klus nodig heb, bestaat uit de werktuigen x, y en z.". In deze definitie lees ik echter niets over het aspect 'groter of kleiner'.
Overigens, nu we toch bezig zijn, vrees ik dat we er niet omheen kunnen om, als we duidelijk de grenzen van deze begrippen afgebakend hebben, de Categorie:Werktuig, de Categorie:Gereedschap, de Categorie:Machine en de Categorie:Werktuigmachine en hun onderlinge relatie kritisch te bekijken. Ik kan me nl. niet aan de indruk onttrekken dat de inhoud van die categorieën nu een enorme bende is. Erik Wannee (overleg) 20 sep 2017 18:31 (CEST)[reageren]
Een aantal van de eenvoudige machines bevatten geen bewegende delen. Samenvoegen lijkt me overigens geen goed idee: in een enkel artikel is het makkelijk de genoemde onduidelijkheid te camoufleren, aparte artikelen maken het inzichtelijker. Overigens bestaat het gereedschap dat je voor deze klus nodig hebt, ook uit de gereedschappen x, y en z, en een hamer is een gereedschap. En een werktuig. Maar niet alle werktuigen zijn gereedschappen. Een hijskraan noemt men meestal niet echt een stuk gereedschap. Enig semi-OO: werktuigen, gereedschap. — Zanaq (?) 20 sep 2017 18:46 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd - zoals het er nu stond was er absoluut geen onderscheid, het tweede voegde ook helemaal niets toe - -Joostik (overleg) 24 dec 2017 11:56 (CET)[reageren]
Ongedaan gemaakt. Samenvoegen betekent meestal ook niet simpelweg overschrijven met een redirect. — Zanaq (?) 31 okt 2018 15:42 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd - Joostik (overleg) 24 dec 2017 12:10 (CET)[reageren]


September 2016

[bewerken | brontekst bewerken]
Steun Steun Het zijn synoniemen en CRPS is de meest recente en mondiaal gebruikte benaming. Itsme (overleg) 9 okt 2016 09:39 (CEST)[reageren]
Inderdaad worden deze beide syndromen officieel in de medische wetenschap op één hoop gegooid. Maar ik heb persoonlijk sterke twijfel of dat wel terecht is. Ik heb in mijn werk als keuringsarts honderden mensen met dergelijke klachten gezien en beoordeeld, en ik heb zelden moeite gehad om beide beelden van elkaar te onderscheiden. Alleen zijn er erg veel artsen die mensen die helemaal geen trauma hebben doorgemaakt en helemaal geen dystrofie hebben, maar desondanks onverklaarde pijnklachten, het label 'posttraumatische dystrofie' opgeplakt hebben. Dat gebeurde naar mijn idee zo vaak dat je onder de mensen met zogenaamde PD nog maar zelden iemand zag die dat ècht had. Ik denk dat men het daarom toen maar op een hoop heeft gegooid, en ik voorspel dat beide beelden weer van elkaar onderscheiden zullen gaan worden als meer over de oorzaak en behandeling bekend zal worden.
Maar goed, wat hebben we hier aan? Het lijkt me goed om de artikelen samen te voegen, maar wel op de een of andere manier behouden dat er een groep is waarbij een trauma bekend is en duidelijke dystrofie optreedt, en dat er ook mensen zijn met regionale pijn zònder een bekend trauma en zònder dat je een dystrofie ziet. Erik Wannee (overleg) 20 sep 2017 18:46 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd-Joostik (overleg) 24 dec 2017 16:22 (CET)[reageren]


Oktober 2016

[bewerken | brontekst bewerken]
Inderdaad, tweemaal dezelfde persoon. Doorverwijzing van het ene naar het andere lemma uitgevoerd. Andries Van den Abeele (overleg) 14 okt 2016 10:40 (CEST)[reageren]
  • Russische paardenbloem samenvoegen naar Paardenbloem - In het artikel Paardenbloem wordt die Russische variant reeds vermeld. Zo'n klein artikel kan volgens mij perfect in het hoofdartikel geplaatst worden. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 30 okt 2016 23:38 (CET)[reageren]
    • <twijfel> Op grond van de beide genoemde lemma's op de nl-wp is het duidelijk: De beknopte info over het gebruik van de paarde(n)bloem in Rusland is interessant, maar kan beter worden geplaatst in het algemene lemma over de paarde(n)bloem. Er is geen sprake van een aparte variant/soort/subsoort/ras.
Echter, vergelijking met anderstalige wikipediae en het bekijken van andere informatiebronnen leidt me tot de conclusie dat het wel degelijk om een aparte variant van de paardenbloem gaat, die bruikbaar is voor de productie van iets rubberigs en van inuline. Dat leidt dan weer tot de conclusie dat de Russische paardenbloem moet blijven ...
Daarentegen, het huidige artikel Russische paardenbloem is (voor Wikipedia) onaanvaardbaar onnauwkeurig. * Het artikel doet alsof het niet om een aparte variant of subsoort gaat. Wellicht geven de genoemde bronnen andere info, maar het is op Wikipedia niet de bedoeling dat de tekst van het lemma zelf onjuiste informatie geeft (en het is nog erger als er zoals hier kennelijk bewust onjuiste informatie wordt gegeven). * Terwijl de beginzin van het lemma de Sovjet-Unie noemt en de SU later nog een keer wordt genoemd, is er tot drie keer toe sprake van de Russische paardebloem. Daardoor lijkt het alsof de passages over het gebruik de RSFSR/Rusland betreffen. Maar als ik andere bronnen bekijk, dan zie ik vooral dingen over productie in Kazachstan (dat in het artikel niet eens genoemd wordt).
Als ik het redelijk makkelijk zelf kon verbeteren, zou ik het doen. Maar dit is (zelfs) voor mij te ingewikkeld. Mijn conclusie: -invoeren van essentiële info van PinR in Paardenbloem, -afvoeren van deze samenvoeg-lijst (want dit onderwerp heeft genoeg waarde voor een eigen artikel) en -toe voegen aan de TBP-lijst (verbeter/verwijder-lijst, met het mogelijke gevolg van verwijdering: beter geen apart lemma dan een zo slecht artikel). Paulbe (overleg) 21 nov 2016 01:03 (CET)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd is andere soort - Joostik (overleg) 25 dec 2017 12:37 (CET)[reageren]


November 2016

[bewerken | brontekst bewerken]


December 2016

[bewerken | brontekst bewerken]
@Edoderoo, wat bedoel je met "scheve redirect"? VanBuren (overleg) 9 dec 2016 22:43 (CET)[reageren]
Dat zijn redirects naar een sub-kopje, of iets dat ongeveer hetzelfde betekent. Een redirect van ambulance naar ziekenauto is 100% logisch, en daarvoor is deze pagina zeker bedoeld. Zuid-Holland in Nederland samenvoegen valt wellicht te verdedigen, maar zou een enorm scheve redirect opleveren. Ik hoop dat iemand dat dambord-artikel dusdanig aan weet te passen dat het gewoon kan blijven als (kort) artikel. ed0verleg 10 dec 2016 10:28 (CET)[reageren]
Een dambord is een fysiek object, dat voorkomt in museumcollecties etc, en een dammen is een sport, ik zou ze niet samenvoegen. Hannolans (overleg) 14 jul 2017 12:51 (CEST)[reageren]
Dank voor je poging het artikel dambord wat beter te maken. Echter, de inleiding blijft vaag. Het enige wat je er wat betreft een dambord uit op kunt maken is dat er soms met 100 en soms met 64 donkere/lichte velden gespeeld wordt. Een schaakbord heeft niets met dammen te maken. Voor de betekenis van "internationale variant" moet je ergens anders zijn, dat gaat dus niet over het bord. En je voegde een plaatje toe dat fout is!! Alle informatie die na de kop "Notatie" staat gaat over het damspel, niet het bord. Dat je een dambord in een museum kunt vinden blijkt nergens uit in de tekst. En als dat zo zou zijn kan het een voetnoot zijn in het artikel over het damspel. VanBuren (overleg) 14 jul 2017 14:47 (CEST)[reageren]
Uiteraard moet het beter, maar volgens mij verdient ieder object dat bij sport en spel wordt gebruikt een eigen artikel, los van de beschrijving van de sport zelf. Damschijf en dambord, samen een damspel vormend. Hannolans (overleg) 16 jul 2017 06:37 (CEST)[reageren]
Ander plaatje bij en notatie overgeheveld, er blijft echter niet veel over momenteel, dus kan idd redirectHannolans (overleg) 16 jul 2017 07:03 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd - Joostik (overleg) 25 dec 2017 12:46 (CET)[reageren]
De beide lemma's spreken elkaar tegen over de vraag of Louis en Lancelot dezelfde persoon is/zijn. Hun veronderstelde jaartallen wijken in elk geval nogal af. Samenvoeging lijkt niet logisch, maar de discrepantie moet wel worden opgelost. Hartenhof (overleg) 5 aug 2017 20:13 (CEST)[reageren]
Zelfde persoon, zie [8]. Samenvoegen dus. Joostik (overleg) 25 dec 2017 13:11 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd - Joostik (overleg) 25 dec 2017 13:37 (CET)[reageren]
  • Aerometer en hydrometer - Ik ben geen deskundige op dit terrein, maar deze twee artikelen lijken duidelijk hetzelfde apparaat te omschrijven. Het viel met trouwens op dat het apparaat op enwiki dan weer areometer heet... Hopelijk kan iemand met kennis van zaken dit afhandelen. -- Lymantria overleg 5 dec 2016 09:53 (CET)[reageren]
Ik ben ook geen specialist. Maar het lijkt (zie ook https://en.wikipedia.orgview_html.php?sq=Albert Einstein&lang=nl&q=Aerometer) dat er twee zaken door elkaar zijn gehaald; aerometer en hydrometer. Het is dus waarschijnlijk geen samenvoegen maar de inhoud van het huidige 'aerometer' overbrengen/integreren in 'hydrometer' en een juiste beschrijving geven onder 'aerometer' (meten van lucht/gasdichtheid) althans als we zo'n apparaat in Nederland 'aerometer' noemen hetgeen ik niet weet. Om verdere verwarring te voorkomen stel ik voor dat zolang eea niet gecorrigeerd is een opmerking bij 'aerometer' op te nemen dat men eigenlijk bij hydrometer moet kijken als men iets wil weten over het meten van vloeistofdichtheid.Butch (overleg) 5 dec 2016 12:36 (CET)[reageren]
Volgens mij hebben we het inderdaad over synoniemen, zie ook de opmerkingen in de eerste regel van 'Hydrometer'. Wat de naam betreft tast ik voor beide namen in het duister, omdat aero meestal iets met lucht is en hydro vaak iets met water van doen heeft (of is dat vloeistof in zijn algemeenheid?). Ik ken het apparaat alleen als 'aerometer', daarvandaan dat ik het toen, bij het opstarten van het artikel, niet als hydrometer gevonden heb. Ik denk dat een van de twee pagina's tot redirect verwerkt moet worden. Met een zelf gestart artikel brand ik mijn vingers daar niet aan, al heeft aansluiten bij de internationale (Engelse, Franse, Duitse) wel mijn voorkeur. T.vanschaik (overleg) 5 dec 2016 15:16 (CET)[reageren]
De verwarring is niet tussen hydro en aero maar tussen areo en aero. --bdijkstra (overleg) 5 dec 2016 15:47 (CET)[reageren]
Ik kwam met google ook nog de spelling 'Araeometer' en 'Aræometer' tegen. VanBuren (overleg) 5 dec 2016 18:29 (CET)[reageren]
Zoals ik het nu begrijp na een interwikiconflict oplossen is dan een Aerometer gasdichtheid meet en een Areometer oftewel een hydrometer vloeistofdichtheid. Maar ik ben zeker geen expert, dus misschien heb ik het verkeerd begrepen. Akoopal overleg 5 dec 2016 21:38 (CET)[reageren]
Ik denk dat je het goed begrijpt. Probleem is echter dat nog niemand zich gemeld heeft om te zeggen/schrijven hoe het werkelijk in elkaar zit met de juiste benamingen e.d. Mijn voorstel blijft, waar ik nog geen reactie op heb gehoord, om in het lemma een 'waarschuwing' op te nemen dat e.e.a. mogelijk niet correct is.Butch (overleg) 6 dec 2016 11:56 (CET)[reageren]
Ik heb wat wijzigingen aan gebracht bij hydrometer en aerometer. Afwachten of een meer deskundige hier op reageert. Voor de wikigebruiker hoop ik dat het duidelijk is dat hier 'iets' aan de hand is.Butch (overleg) 9 dec 2016 21:16 (CET)[reageren]
Wat BDijkstra zegt. Beslist geen doorverwijzing maken maar vervangen door nieuw artikel. Joostik (overleg) 25 dec 2017 13:08 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd-Joostik (overleg) 25 dec 2017 20:30 (CET)[reageren]
From Wikipedia, the free encyclopedia · View on Wikipedia

Developed by razib.in