Back

Wikipedia:Samenvoegen/Archief/2021


Dit is het archief van samenvoegingsvoorstellen. Deze samenvoegingsvoorstellen zijn allemaal al afgehandeld; het is dus niet de bedoeling dat hier nog wijzigingen in gemaakt worden.


Januari 2021

[bewerken | brontekst bewerken]
Dan kun je beter de teksten aanpassen. Een bitterbal is een onderdeel van het bittergarnituur; het zijn dus geen synoniemen. Als ik bittergarnituur bestel, verwacht ik ook vlammetjes, kaassouflés en frikandelletjes. Thieu1972 (overleg) 16 jan 2021 18:35 (CET)[reageren]
Tegen Tegen De naamoorsprong is hetzelfde, vandaar dat die twee zinnen vergelijkbaar zijn. Verder is er geen overeenkomst tussen de twee artikelen. Een bitterbal en bittergarnituur zijn echt wat anders. Mikalagrand (overleg) 16 jan 2021 19:11 (CET)[reageren]
Het is mogelijk dat er regionale verschillen zijn, maar als je in Groningen een bittergarnituur besteld, krijg je een schaal bitterballen met een ramequin mosterd geserveerd. En vlammetjes bestonden al voor dat ik naar het buitenland verdween. The Banner Overleg 16 jan 2021 19:45 (CET)[reageren]
Een bittergarnituur is een samenstelling van gefrituurd vleeshapjes. Die samenstelling kan volledig bestaan uit bitterballen, maar dat is niet de norm. Zie Foobie en bijvoorbeeld Mora. Mikalagrand (overleg) 16 jan 2021 20:08 (CET)[reageren]
De producent zal inderdaad de meest commercieel interessante optie kiezen. The Banner Overleg 16 jan 2021 21:16 (CET)[reageren]
Analoog aan whiskey invoegen in *sterke drank*. Natuurlijk geen goed idee. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Edoderoo (overleg · bijdragen)
Compromisvoorstel: bittergarnituur omdopen in borrelgarnituur zodat er een beter onderscheid is. The Banner Overleg 16 jan 2021 21:55 (CET)[reageren]
Dan krijg je hetzelfde 'probleem' alleen dan tussen borrelgarnituur en borrelhapje. Mikalagrand (overleg) 16 jan 2021 23:35 (CET)[reageren]
Tegen Tegen Het gaat duidelijk om verschillende ingrediënten, die alleen af en toe in combinatie worden gebruikt. (Maar Pasta (deegwaar) en Pastasaus om die reden samenvoegen lijkt me immers ook geen goed idee.) De Wikischim (overleg) 18 jan 2021 10:30 (CET)[reageren]
@The Banner: Zou je de samenvoeg-sjablonen weer weg kunnen halen? Mikalagrand (overleg) 19 jan 2021 20:36 (CET)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Consensus tegen invoegen; het verschil is duidelijk afgebakend. Mikalagrand (overleg) 8 feb 2021 18:12 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd Erik Wannee (overleg) 1 mrt 2021 15:34 (CET)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - geen instemming dat dit hetzelfde begrip betreft. Encycloon (overleg) 22 apr 2021 15:37 (CEST)[reageren]
Ik vraag me of er een richtlijn is. Je kunt op topografische kaarten kijken. Suggestie: desnoods een naam kiezen, en verderop in de zin schrijven “ook wel Stramprooierheide...” zoiets is ook gedaan bij Hollandse IJssel. Davv69overleg 28 jan 2021 20:19 (CET)[reageren]
We hebben het dorp Stramproy en een ander natuurgebied Stramprooierbroek; op lijst van voormalige Nederlandse gemeenten staan nog een aantal varianten. Ik zou de naam hanteren die de beheerder gebruikt: Stramprooierheide. –bdijkstra (overleg) 28 jan 2021 20:50 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd - samengevoegd naar Stramprooierheide. Encycloon (overleg) 22 apr 2021 15:56 (CEST)[reageren]
Ik voel niet zo voor een dergelijke samenvoeging. Een puntkous is echt een specifiek voorwerp, namelijk zo'n metalen ding met een druppelvorm waaromheen een kabel wordt gesplitst om een oog te vormen. Het begrip 'kous' is veel breder en algemener; dat artikel is haast een soort van doorverwijspagina, maar dan zonder de echte status van dp, of eigenlijk ook een woordenboekdefinitie. Misschien zou het zelfs gewoon als wb verwijderd moeten worden. Erik Wannee (overleg) 14 jan 2021 00:13 (CET)[reageren]
Tegen Tegen. Ik ben het met Erik eens dat een puntkous een specifieke kous is die zelfstandig behandeld kan worden. Niet eens met dat de meer generieke kous een woordenboekdefinitie is. De plaatjes zijn wat mij betreft zeer illustratief om aan te geven dat er meer types kous zijn. Houden zoals het is. --Frank Geerlings (overleg) 8 feb 2021 19:59 (CET)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Geen steun. Alternatief voorstel gedaan in oktober 2021. --Strepulah (💬) 16 okt 2021 15:18 (CEST)[reageren]
  • fantasykunstenaar invoegen bij fantasy (genre). Geerestein (overleg) 23 jan 2021 18:10 (CET)[reageren]
    • Samenvoeging ongedaan gemaakt. Er ging te veel informatie verloren, en linken wordt bemoeilijkt. Niet hetzelfde, dus niet samenvoegen. Als er dan wel samengevoegd wordt, niet zonder verklaring informatie verwijderen. En liefst ook rekening houden met de navigatiestructuur. — Zanaq (?) 21 apr 2021 12:03 (CEST)
      • En waar is het overleg geweest over deze ingreep? The Banner Overleg‍ 21 apr 2021 12:10 (CEST)[reageren]
        • In de Bold-Revert-Discuss cycle is overleg niet van te voren nodig. Samenvoeger heeft de revert gerevert, maar is hier niet te vinden om op het gestarte overleg te reageren. Merk overigens op dat de Licentie ook niet gerespecteerd is bij deze samenvoeging: nog een reden om dat zonder overleg ongedaan te maken. — Zanaq (?) 21 apr 2021 15:13 (CEST)

Werkelijk een schande om zo te werk te gaan is hier niet te vinden om op het gestarte overleg te reageren Geerestein (overleg) 21 apr 2021 16:22 (CEST)[reageren]

  • Er zijn duidelijke redenen opgegeven en er is overleg gestart waar geen reactie op komt. En gewoon terugdraaien nadat is aangegeven dat er mogelijk sprake is van schending van de licentie zonder dat te ontkrachten en niet ingaan op de verdere argumenten, dat is pas ongehoord. Ik draai de mogelijke auteursrechtenschending terug. Het is mi niet toegestaan dat terug te draaien zonder aan te tonen dat het geen auteursrechtenschending is. Het is mi ongewenst de krakkemikkige samenvoeging op deze wijze opnieuw door te voeren zonder op de argumenten in te gaan. — Zanaq (?) 21 apr 2021 17:15 (CEST)


Even de chronologie: -Op 23 januari 2021 voeg ik op deze pagina het artikel toe om samen te voegen. Ook op de betreffende artikelen voeg ik naar voor zover ik weet de juiste sjablonen toe. -Ik laat vervolgens voldoende tijd en ruimte om te reageren, die komt er en vervolgens niet. op 1 maart 2021 meld ik hier dat ik conform de richtlijnen de beide artikelen heb samengevoegd en is afgehandeld. - op 21 april loop ik met verbazing aan tegen het artikel fantasykunstenaar. Uit de bewerkingsgeschiedenis zie ik dat iemand de samenvoeging ongedaan heeft gemaakt zonder daar mij van op de hoogte te stellen. Ik draai mijns inziens terecht deze bewerking terug want dit is geen samenwerken. -Er wordt weer teruggedraaid waarbij ik zelf moet ontdekken dat degene die de samenvoeging heeft teruggedraaid, ook hier mijn afhandeling ongedaan heeft gemaakt. Ook ontdek ik hier dat de suggestie wordt gewekt dat er een overleg plaatsvind. Een overleg dat ik dus pas zie na mijn eerste terugdraaiing. Een overleg dat gestart is na de daad van het eenzijdig terugdraaien van de samenvoeging. - Ik draai weer terug omdat ik niet vindt dat dit een werkwijze is die passend is bij de 5 zuilen van wikipedia. - Mijn bewerking wordt weer teruggedraaid en vervolgens krijg ik nogal wat voor m'n voeten geschoven. Beschulding van auteursrechtenschending, en een krakkemikkige samenvoeging.

Voor alle duidelijkheid heb ik het verder nog niet over de inhoud kunnen hebben van beide artikelen, zowel niet van voor mijn samenvoeging als na mijn samenvoeging. Wil ik perse gelijk: Nee Maak ik fouten: ja! Ben ik mens van vlees en bloed: Ja! Geerestein (overleg) 21 apr 2021 18:05 (CEST)[reageren]

  • Ik kijk niet elke twee weken op de samenvoeglijst. Als een samenvoeging ongedaan gemaakt wordt is het logisch daar melding van te maken op de samenvoegpagina. Het is mi niet nodig vantevoren te overleggen bij dergelijke problemen. Waarom zijn bijvoorbeeld niet gewoon alle namen, of zelfs alleen de blauwe namen overgezet? Brian Froud is zo bekend dat zelfs ik hem ken en hoort vrij duidelijk op de lijst. Daarnaast is het volgen van de licentie nu eenmaal een verplichting. — Zanaq (?) 21 apr 2021 21:37 (CEST)

Ik heb dan ook niet precies na 2 weken de samenvoeging er door heen gejast, ik heb de hele maand februari gewacht. Als je iemands werk ongedaan maakt die daarvoor keurig alle voor hem bekende procedures heeft gevolgd dan is het logisch om naar die persoons overlegpagina te gaan en daar je bezwaren te uitten en te komen tot een overleg en consensus. M.i. is het voor de goede en veilige werksfeer op wikipedia een must om dan te overleggen. De hele auteursrechtenschending is mij niet helemaal duidelijk waar je het nu over hebt, maar goed ik denk dat wanneer je samenvoegt, de oorspronkelijke bewerkingsgeschiedenis nog steeds te zien is en dat daarmee ook helder en duidelijk is wat waar vandaan komt. (maar nogmaals ik heb geen idee waar je het over hebt en daar zal wel een blinde vlek mijnerzijds bij zitten). Inhoudelijk over je vraag over Brian Froud. Hij is een illustrator en daarmee ben je niet direct en automatisch een kunstenaar (zie o.a Overleg:Illustrator). Verder, is het nu een artikel over, of is het een lijst van. Mijn oorspronkelijke rationale waarom ik het überhaupt heb aangedurfd om een samenvoeg voorstel te doen is vanwege het feit dat beeldende kunstenaar op nl wiki doorverwijst naar beeldende kunst.

Nee hoe langer ik erover nadenk hoe erger ik het vindt dat iemand gewoon simpelweg een samenvoeg ongedaan maakt. Ik tracht de encyclopedie beter, betrouwbaarder, neutraler en verifieerbaarder te maken, dat doe ik in al mijn oprechtheid en met de beste intentie die er is. Maak ik fouten:ja; ben ik incompentent:blijkbaar; mag ik überhaupt wel iets bijdrage aan wikipedia: ik begin het gevoel te krijgen van niet.Geerestein (overleg) 21 apr 2021 22:52 (CEST)[reageren]

Er wordt niet getwijfeld aan intenties. Maar ik kijk naar het resultaat.
Het probleem met de licentie is dat de geschiedenis niet (makkelijk) terug te vinden is: er stond bijvoorbeeld geen link in de bewerkingssamenvatting.
Brian Froud is gewoon een kunstenaar, maar daar kun je mogelijk over twisten. Maar het belangrijkste is dat de informatie zonder verklaring was verdwenen. Als iemand het zonder verklaring uit het artikel zou schrappen zou dat teruggedraaid worden. Dat is niet anders als de informatie verdwijnt in een samenvoeging.
Ook G.Lanting heeft recht op bescherming van haar werk en haar auteursrechten. — Zanaq (?) 22 apr 2021 11:10 (CEST)

Beste Zanaq ook ik kijk naar het resultaat. Ik kom een artikel tegen Fantasykunstenaar in deze staat. Ik vind dat dit artikel veel vraagtekens oproept (zie inmiddels op TBP) . In mijn due diligence bekijk ik het ontstaansgeschiedenis van het artikel en zie dat het is aangemaakt door G.Lanting. Ik wil hem/of haar benaderen maar zie dat het hier om een permanent geblokkeerde gebruiker gaat, afstemmen wordt dus een beetje moeilijk, wat nu??? Ik heb een aantal opties: negeren (dan negeer ik in mijn ogen de kwaliteit van wikipedia (zie weer TBP), het artikel zelf aanpassen en uitbreiden, ik kies hier niet voor omdat ik daar niet de juiste bronnen voor heb en ik ook twijfel of er wel voldoende onafhankelijke gezaghebbende bronnen zijn die het onderwerp beschrijven. Dit artikel schrijven komt wat mij betreft heel snel in conflict met WP:OO. een andere optie is het artikel direct op TBP plaatsen. Ik ken echter veel gevoeligheden en letterlijk denk ik daarbij altijd aan jouw dat informatie en links zomaar worden verwijderd en ik vind het een verantwoordelijkheid om daar zorgvuldig mee om te gaan. Wat nu?

Ik bekijk het vanuit het perspectief vanuit de link fantasykunstenaar waar kom je dan uit of wil je uit komen. Ik stuit vervolgens op fantasy (genre) en zie dat dit artikel eigenlijk al een samenvoeging vormt van genre en kunstenaarsfittingen/beroepen. Ik overweeg dat samenvoegen wellicht een goede optie is, zeker omdat meerdere beroepsvormen naar andere pagina doorverwijzen en blijkbaar een gebruik is op wikipedia (beeldenkunstenaar, miniaturist etc.). Ik volg netjes de procedure want ik wil niet over 1 nacht ijs gaan en mijn persoonlijke visie en mening voorop stellen en stel mij open voor overleg en afstemming (als er ook maar 1 iemand was geweest die bezwaar had gemaakt, had ik op 1 maart nooit de samenvoeging uitgevoerd).

Op 1 maart 2021 ga ik over tot actie en blijkbaar is dit niet volgens de standaarden die iemand anders graag ziet, vervelend en naar want ik maak niet graag opzettelijk fouten, zeker heb ik ook geen intentie om de rechten van iemand anders te schenden (tip: bij de uitleg over hoe samenvoegen werkt op nl wikipedia wellicht iets melden over dat je alert moet blijven over licentie meldingen). Ik had moeilijk G.Lanting letterlijk als bron kunnen noemen op fantasy (genre) dan was daar weer iemand anders over gevallen.

Kortom we zitten met een situatie dat jij vindt dat iets niet kan (het resultaat na mijn bewerkingen) en dat ik vind dat iets niet kan (het resultaat voor mijn bewerkingen). Hier doe ik vanuit mijn kant een oproep tot overleg en afstemming die vervolgens wordt genegeerd omdat veronderstelt wordt dat dit wordt beschouwd als overleggen, helaas was ik mij van deze bewerking totaal niet op de hoogte.

Ja ik heb fel gereageerd en het is duidelijk dat het bij mij veel emotie oproept en bij voorbaat direct excuses als je je op enige wijze persoonlijk voelt aangevallen en of benadeeld. Maar ik doe mijn best om zoveel mogelijk schade vrij door het mijnenveld dat Wikipedia heet door te komen. Geerestein (overleg) 22 apr 2021 11:58 (CEST)[reageren]

Terzijde: Geerestein plaatst drie namen over en een inleidende zin die niet op Fantasykunstenaar aanwezig was. Ik ben geen jurist, maar denk dat je daar juridisch gezien geen auteursrecht op kan claimen. Maar inderdaad zou het wel goed zijn om hier bij de samenvoeg-uitleg iets over toe te voegen. Encycloon (overleg) 22 apr 2021 12:10 (CEST)[reageren]
Zo'n toevoeging heb ik inmiddels uitgevoerd. (Wie het beter kan formuleren: vjvegjg.) Encycloon (overleg) 22 apr 2021 13:29 (CEST)[reageren]
Dat lijkt me prima. Inderdaad was auteursrechtenschending/licentieschending misschien wat overtrokken met deze beperkt overgezette inhoud, maar ook in die gevallen lijkt het mij wenselijk - hoewel niet juridisch vereist - dat een en ander makkelijk traceerbaar is. — Zanaq (?) 23 apr 2021 09:55 (CEST)
Nu de inhoud is uitgebreid lijkt samenvoegen mij niet meer aan de orde?:: — Zanaq (?) 23 apr 2021 09:55 (CEST)
Mee bezig Halve bak afgehandeld Volgens mij kunnen ze nog steeds samengevoegd worden, dat staat ook in de conclusie van het verwijderverzoek, maar dan moet daar even een nieuw verzoek voor worden ingediend. De oude sjablonen voor samenvoegen waren daarvoor bovendien al weggehaald. --Strepulah (💬) 31 okt 2021 18:30 (CET)[reageren]


Neutraal Neutraal Ik zag eerst gezien de grootte van beide lemma's geen reden voor een afzonderlijk stamboomartikel. Nu ik de opmerking van Lidewij zie, trek ik dat in.Davv69overleg 28 jan 2021 02:15 (CET)[reageren]
Tegen Tegen De stamboom artikelen zijn een losstaande serie, een stamboom linkt alleen door naar andere stambomen en niet naar artikelen, alleen naar het artikel waar de stamboom over gaat. (soms gaat een stamboom uiteinde naar een artikel) De andere samenvoegingen die The Banner in werking zette zouden moeten worden teruggezet. Aangezien er zo van het stamboom netwerk niets over blijft. Lidewij (overleg) 26 jan 2021 22:31 (CET)[reageren]
Zo lang is het niet, kan best samengevoegd, een redirect dient het navigatiedoel ook, maar het hoeft niet. Nadeel van samenvoegen is de neiging van sommige gebruikers om hier uitklappers voor te willen gebruiken. — Zanaq (?) 21 apr 2021 15:19 (CEST)
Wanneer het zou lukken om alle linken door te laten lopen, is eens te bezien of dat lukt. Ik denk dat het eens nodig is om ze allemaal eens langs te lopen. Aan gezien Banner al 5 jaar bezig is om te proberen om deze met zorg opgezette grote schema van gebruiker Aart-Teun te vernielen. Het zijn stamboomdelen en geen kwartierstaten zoals deze op vele lemma's staan. Lidewij (overleg) 22 apr 2021 19:02 (CEST) En wanneer dat niet lukt stoppen met dit vandalisme, dat maar door blijft gaan.Lidewij (overleg) 22 apr 2021 19:28 (CEST)[reageren]
Och, ik deze bronloze tabellen ook wel voor verwijdering voordragen, als jij daar blij van wordt, Lidewij. Maar als je een beetje opgelet had, dan had je kunnen zien dat ik de bronloze tabellen niet verniel (wat jij suggereert met jouw opmerking over vandalisme) maar slechts overplaats naar een ander artikel. The Banner Overleg‍ 27 apr 2021 15:00 (CEST)[reageren]
Gebruiker:The Banner, bron loze tabellen(?), die bol staan met doorlinken naar voor heel Europa bekende personen. Ik bedoel dat stamboomdelen/blokjes niet goed doorlinken wanneer de blokjes zijn opgenomen in grote lemma's. Ik heb de moet nog niet gevat om deze te repareren. Lidewij (overleg) 27 apr 2021 15:16 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Strepulah (💬) 5 mei 2022 01:09 (CEST)[reageren]
Ja het doel daarvan was een onderscheid te maken tussen Nederland en algemeen, maar om daarvoor de Duitse en de Nederlandse term te gebruiken was eigenlijk niet zo handig denk ik nu, aantal jaren verder. Arbeitseinsatz in Nederland is dan een goede oplossing. Hannolans (overleg) 22 apr 2021 16:01 (CEST)[reageren]
Ik kan me er in vinden. Jan Arkesteijn (overleg) 22 apr 2021 22:27 (CEST)[reageren]
Ik heb de voorgestelde titelwijziging uitgevoerd, maar er blijft toch nog staan dat het artikel Arbeidsinzet erg miniem is. Dus de vraag blijft, moeten die twee niet samengevoegd worden? Deze uitsplitsing suggereert ook dat een Arbeitseinsatz in België te verwachten is. Jan Arkesteijn (overleg) 27 apr 2021 14:05 (CEST)[reageren]
Nu ik het uitgevoerd heb valt me nog iets raars op. Deze titel suggereert nu dat mensen werden ingezet in Nederland. Dat is natuurlijk niet zo; ze werden in Duitsland ingezet. Dus wat een goede titelwijziging leek is alleen maar verwarrend. Achteraf ben ik toch een voorstander van het samenvoegen van de artikelen tot Arbeitseinsatz. Jan Arkesteijn (overleg) 27 apr 2021 14:15 (CEST)[reageren]
Hoezo "natuurlijk"? Ik vind de afbakening nogal ondermaats. In het artikel staat een affiche over plaatselijke dwangarbeid. En viel bv. de Organisation Todt ook onder de Arbeitseinsatz? –bdijkstra (overleg) 27 apr 2021 14:28 (CEST)[reageren]
De sterke focus op Nederland als het gaat over WO2 op de Nederlandstalige Wikipedia leidt niet echt tot een wereldwijde focus. Arbeitsinsatz in Nederland is prima af te bakenen omdat er landelijke coordinatie plaatsvond, net zoals dat de Jodentransporten vanuit Nederland af te bakenen zijn ten opzichte Belgische en Poolse transporten. Wel verdient Arbeitsinsatz de nodige verbetering. Het hele hoe en waarom, wie en wat, begin en afloop wordt niet echt duidelijk. Zeker nu de oorlog wat verder weg is, zou dit artikel veel uitgebreider kunnen. Hannolans (overleg) 27 apr 2021 15:09 (CEST)[reageren]
Tegen samenvoegen. Dit zou resulteren in een onevenwichtig artikel met te veel gewicht op NL. Een kopje 'Nederland' met doorverwijzing naar Arbeitseinsatz in Nederland lijkt me een betere oplossing. Johanraymond (overleg) 14 mei 2021 08:23 (CEST)[reageren]
Iets anders, ik zag dat het Nationaal Archief de Nederlandse spelling gebruikt: Arbeidsinzet. Heeft dat de voorkeur? Jan Arkesteijn (overleg) 22 jul 2021 12:20 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Arbeitseinsatz zou anders te veel uit balans worden gebracht. --Strepulah (💬) 5 mei 2022 01:09 (CEST)[reageren]
  • Kruipspoor (verkeer) en Klimstrook. In officiële Nederlandse stukken wordt van klimstrook gesproken, kruipspoor is een germanisme (Kriechspur). Zie voor een voorbeeld deze publicatie onder paragraaf 3.4: Het traject A2 tussen knooppunt Kerensheide en knooppunt Kruisdonk heeft 2x2 rijstroken. Dit deel van de A2 wordt gekenmerkt door de aanwezigheid van een lange helling (ca. 3 km) van ca. 5% op de Kruisberg. Richting noord (bergop) is er over enige afstand (ca. 2 km) een extra rijstrook (klimstrook). – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Brinkie (overleg · bijdragen)
Uitgevoerd Uitgevoerd - Erik Wannee (overleg) 22 feb 2023 18:12 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd Mondo (overleg) 3 aug 2023 22:07 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd Mondo (overleg) 3 aug 2023 22:10 (CEST)[reageren]
Dag Vis met 1 oog, Een overlevering kan zowel mondeling als schriftelijk gebeuren staat in het huidige lemma “Overlevering (verhaal)”. Dus zo’n verhaal kan ook schriftelijk zijn overgeleverd d.m.v. bij een boek of brief. De orale traditie is echter altijd mondeling. Groet, Davv69overleg 25 jan 2021 15:46 (CET)[reageren]
niet helemaal mee eens - K. ter Laan verzamelde vooral mondeling overgeleverde verhalen - dat ze ooit opgeschreven zijn (en dat zal ook gebeuren met die uit de orale traditie) is niet relevant - vis →  )°///<  ← overleg 25 jan 2021 16:06 (CET)[reageren]
Tegen Tegen ChristiaanPR (overleg) 29 dec 2022 01:24 (CET)[reageren]
En waarom ben je tegen? Graag onderbouwen. Mondo (overleg) 3 aug 2023 22:09 (CEST)[reageren]
De pagina is al samengevoegd. ✔ Rots61 Overleg 9 aug 2023 02:01 (CEST)[reageren]


Februari 2021

[bewerken | brontekst bewerken]
intussen achterhaald Tomaatje12 (overleg) 5 feb 2021 12:55 (CET)[reageren]
Mijns inziens was het beter geweest om het gewoon te verwijderen. Er is enkel een nietszeggend artikeltje van RTL Boulevard. Een non-fictief persoon was al lang en breed in de prullenbak verdwenen. Mikalagrand (overleg) 18 feb 2021 17:34 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd - Encycloon (overleg) 3 mrt 2021 22:18 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen - Natuurlijk deze twee onderwerpen niet gaan samenvoegen in één artikel, de argumenten heeft Mikalagrand al gegeven. De Wikischim (overleg) 18 feb 2021 22:23 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen. Verdienen absoluut aparte artikelen. Ik stel voor gauw dit storende sjabloon te verwijderen. TheBartgry (overleg) 18 feb 2021 22:33 (CET)[reageren]
      • Andere lezers verdienen het ook om hun reactie te geven. Dus laat het sjabloon nog maar twee weken staan zoals als termijn vermeld in Wikipedia:Samenvoegen. Knap lastig als je niet met andere meningen of inzichten in de vorm van een sjabloon kunt omgaan. JoostB (overleg) 18 feb 2021 22:50 (CET)[reageren]
        • Ook als ik het vurig met je eens was geweest had ik het sjabloon storend gevonden en voor een snelle afronding gepleit. Er begint zich niet bepaald een consensus af te tekenen dus wat vooruitkijken op de zaken is geen verkeerd idee. TheBartgry (overleg) 19 feb 2021 23:59 (CET)[reageren]
    • Ik neig naar Tegen Tegen. Ik denk dat de artikelen heel goed naast elkaar kunnen bestaan zo lang er een duidelijk onderscheid wordt gemaakt tussen de missie (wat wordt er gevonden of aangetoond meer gespecificeerd) en het apparaat (hoe werkt het en minder gedetailleerd over de ontdekkingen). Dat vergt dus dat de artikelen inhoudelijk goed bewaakt worden. Echter, wanneer dat onderscheid vervaagt en beide artikelen teveel overlap krijgen ik kan me ook vinden in een samenvoeging.Sidebart (overleg) 18 feb 2021 23:47 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen - Er is voldoende verschil tussen de missie en het voertuig zelf. DirkVE overleg 22 feb 2021 18:24 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen. Verdienen absoluut aparte artikelen. Ik stel voor gauw dit storende sjabloon te verwijderen. Optilete 18 maart 2021 22:33 (CET)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Consensus tegen samenvoegen. Mikalagrand (overleg) 5 mrt 2021 20:15 (CET)[reageren]
  • Banaan (plant) invoegen in Banaan (geslacht). In beide artikelen wordt in feite het geslacht Musa behandeld. 'Banaan (plant) zou bestaansrecht hebben als er één plant in het geslacht Musa was die de eetbare vruchten levert (en dan moet die naam ook onmiddellijk na de vetgedrukte titel in de eerste regel genoemd worden) en de rest niet. Daarvan blijkt echter uit beide artikelen helemaal niets: bij de eetbare vruchten gaat het om Musa acuminata en Musa balbisiana (en om de kruising Musa ×paradisiaca tussen die twee), en dat moet ik lezen in het artikel over het geslacht; banaan (plant) doet net of er geen soorten bestaan, hetgeen allemaal overkomt alsof het geschreven is door zeer ondeskundigen, niet iets waarmee je je als encyclopedie graag aan je lezers presenteert. 77.164.133.132 21 feb 2021 23:49 (CET)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Encycloon (overleg) 27 apr 2022 15:45 (CEST)[reageren]
  • Verkeeralarm invoegen naar Weeralarm. V. is een kort lemma waarin ook de rol van het KNMI vermeld wordt. RWS volgt gewoon het advies van het KNMI. JoostB (overleg) 7 feb 2021 10:35 (CET)[reageren]
    • Voor Voor Verkeeralarm gaat vrijwel altijd hand in hand met een weeralarm. MW007 (overleg) 7 feb 2021 19:37 (CET)[reageren]
      • Het is niet hetzelfde, dus niet samenvoegen. Kent alleen Nederland weeralarmen? Het lijkt mij dat de algemene wereldwijde situatie weer eens vergeten is. — Zanaq (?) 21 apr 2021 11:38 (CEST)
        • Het lijkt me inderdaad belangrijk om uit te zoeken of een dergelijk alarm niet ook in andere landen dan Nederland voorkomt. Verder hoeft weeralarm niet alleen betrekking te hebben op het (weg)verkeer; het lijkt me dus niet dat deze onderwerpen voldoende overeenkomen om ze te kunnen samenvoegen. Erik Wannee (overleg) 6 aug 2022 08:53 (CEST)[reageren]
    Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Ik ga mee met Zanaq en Erik Wannee: er is voldoende onderscheid tussen de twee, dus samenvoegen komt Wikipedia niet ten goede. Niet gehonoreerd. Mondo (overleg) 2 sep 2023 22:10 (CEST)[reageren]
  • Racehelm samenvoegen met Helmontwerp, of beide onderwerpen beter afbakenen (eigenlijk is het meer Geschiedenis van de racehelm dan Helmontwerp): het grootste deel van deze artikelen is identiek. GeeJee (overleg) 21 feb 2021 14:43 (CET)[reageren]
    • Beter afbakenen is vrijwel altijd beter dan samenvoegen. — Zanaq (?) 21 apr 2021 11:43 (CEST)
    Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Ik ben het met beide eens: de artikelen zijn iets te gelijk, maar ik zie wel voldoende relevantie voor zelfstandigheid. Beter afbakenen, zoals Zanaq voorstelt, lijkt me dan ook beter. Niet gehonoreerd. Mondo (overleg) 2 sep 2023 22:15 (CEST)[reageren]


Maart 2021

[bewerken | brontekst bewerken]
  • Guy Weizman en Roni Haver in Club Guy & Roni; het duo werkt bijna altijd samen, de overlap tussen de drie artikelen is enorm omdat heel veel duo-opdrachten ook bij de individuele leden genoemd worden, idem voor de gewonnen prijzen. Als de artikelen apart blijven bestaan is er niet alleen een enorme overlap, maar is er ook een enorme kans op fouten omdat zaken niet altijd in alle artikelen aangepast worden. Dqfn13 (overleg) 12 mrt 2021 11:42 (CET)[reageren]
    • Hier ben ik zelf niet zo voor. Alle twee de personen hebben allebei een eigen geschiedenis en ook hebben ze niet alle prijzen met z'n tweeen gewonnen. Club Guy & Roni bestaat niet alleen uit deze twee personen maar is een dansensemle bestaande uit 22 personen. Hannolans (overleg) 12 apr 2021 01:58 (CEST)[reageren]
      • Uitgevoerd Uitgevoerd Zoals eerder al besproken: onafhankelijke bronnen behandelen het duo Club Guy & Roni, niet beide afzonderlijk. Verder is de lijst van voorstellingen identiek, aangezien ze altijd samenwerken. Mikalagrand (overleg) 12 mei 2021 17:13 (CEST)[reageren]
        • Uitgevoerd zonder consensu? De biografie van de oprichters van een bekend dansgezelschap in een artikel behandelen in het artikel over het dansgezelschap vind ik heel vreemd. De nadruk op prijzen en voorstellingen overigens ook. Hannolans (overleg) 14 mei 2021 09:50 (CEST)[reageren]
          • Bedankt voor de reclamepromo Hannolans, de drie artikelen gaan over vrijwel hetzelfde. Er is maar één account bij betrokken geweest die deze drie vrijwel identieke artikelen heeft gemaakt. als de Club zo verschillend is, dan moet dat duidelijk blijken en dan moeten de artikelen over Weizman en Haver niet bijna hetzelfde zijn. Als de dingen die zij individueel gedaan hebben, dan kunnen die prima in het hoofdartikel, want het zal niet uit balans geraken. Nu staan er drie artikelen, die nauwelijks zelfstandige relevantie hebben, dank je. Je drukt ook de moeite die Mikalagrand er in heeft gestoken gewoon weg. Dqfn13 (overleg) 14 mei 2021 14:35 (CEST)[reageren]
            • Als het reclamepromo is dan moet het weg of het gedeelte met reclame geschrapt: dat heeft niets te maken met samenvoegen. Mocht er al sprake zijn van reclame dan is het beter die op een nauwelijks bezochte pagina te plaatsen dan in te voegen in een vaker bezochte pagina. Het concept "zelfstandige relevantie" is mi incoherent. — Zanaq (?) 14 mei 2021 16:53 (CEST)
    De directeur van het Noord-Nederlands Toneel, tevens artistiek directeur van het internationale gezelschap Club Guy & Roni is voldoende zelfstandig relevant. Om die in het gezelschap te voegen is een beetje vreemd. Je zou wel Weizman en Haver als duo kunnen samenvoegen, maar nu Weizman directeur is van NNT is dat ook vreemd. De hele opsomming van voorstellingen is wel een doorn in het oog. Kan worden volstaan met een selectie. Hannolans (overleg) 14 mei 2021 15:51 (CEST)[reageren]
    Nominatie doorgehaald, jammer dat Wikipedia hier nu slechter van wordt. Dqfn13 (overleg) 14 mei 2021 14:36 (CEST)[reageren]
    Ja, maar zo makkelijk geef ik niet op. Mikalagrand (overleg) 14 mei 2021 16:13 (CEST)[reageren]
    Je duidt een dansgezelgeschap waaraan 50 mensen verbonden zijn aan als 'choreografenduo'. Het is echter geen artikel over 'Weizman en Haver' maar een dansensemble waarvan zij deel uitmaken. Ik denk dat hier het misverstand uit ontstaat. Hannolans (overleg) 14 mei 2021 20:51 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd - Encycloon (overleg) 4 jun 2021 13:59 (CEST)[reageren]
  • Valput naar Kolk (water) - zelfde onderwerp, alleen een andere naam en dat wordt nog genoemd ook. Valput is alleen aangemaakt omdat het een naam is die beneden de Westerschelde gebruikelijk is, meer niet. Dqfn13 (overleg) 29 mrt 2021 15:30 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor samenvoegen, maar tegen het gebruik van beneden in de betekenis van ten zuiden. Dat is namelijk vaak verwarrend. In dit geval bijvoorbeeld omdat ook valputten ten noorden van de Westerschelde lager zullen liggen dan de Westerschelde, anders had het water er niet in kunnen stromen. Gollem (overleg) 8 apr 2021 22:21 (CEST)[reageren]
    • Volgens de artikelen is het niet hetzelfde, maar is de valput een speciaal type kolk(gat). Als het niet hetzelfde is, dan niet samenvoegen. — Zanaq (?) 21 apr 2021 11:13 (CEST)
    • Voor Voor het betreft gewoon een andere naam voor hetzelfde verschijnsel: het ontstaan van een gat na een dijkdoorbraak. Eventueel een doorverwijspagina van maken met de andere betekenissen (turnen en rioolput)Trilo~nlwiki (overleg) 28 mei 2021 08:16 (CEST)[reageren]
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - Doorverwijspagina van gemaakt. --Strepulah (💬) 3 jan 2022 22:35 (CET)[reageren]
  • Cheesecake invoegen in Kaastaart - eerste artikel beschrijft niet specifiek de Angelsaksische versie maar de taart in zijn algemeenheid. Jvhertum (overleg) 27 mrt 2021 15:09 (CET)[reageren]
    • Helaas is kaastaart (dat woord had ik nog nooit gehoord) een mislukte doorverwijspagina met een foto, waar cheesecake nog wel artikel is, dat ook iets beschrijft zoals ik het ken. En een van de links op kaastaart verwijst netjes door naar cheescake. Dit samenvoegen maakt het enkel nog meer een rommeltje. Edoderoo (overleg) 28 mrt 2021 11:10 (CEST)[reageren]
    • kwark wordt in t Vlaams ook wel platte kaas genoemd. Een kaastaart is dus hetzelfde als n kwarktaart. Mijn voorstel zou dus zijn kaastaart en kwarktaart samen te voegen (onder kwarktaart). Een cheesecake wordt niet gemaakt van kwark maar van roomkaas en zou ik apart houden. Ik stel wel voor de hartige quiche onder kaastaart weg te halen want dat is iets geheel andersTrilo~nlwiki (overleg) 28 mei 2021 23:26 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen Ik wil voorstellen om cheesecake en kwarktaart als aparte artikelen te behouden. Kwarktaart is wel degelijk iets anders dan cheesecake. Een ander recept en een hele andere smaak en de vulling van een cheesecake is niet van kwark gemaakt maar van roomkaas. Kennelijk is het wat verwarrend omdat in het Vlaams kwark ook wel platte kaas genoemd wordt.
    • Ik zie dat de pagina's inmiddels zijn aangepast. Er is pagina kaastaart en pagina kwarktaart. En de pagina cheesecake is redirect naar kaastaart (is gewoon vertaling van engelse woord). De pagina van kwarktaart is wel erg kort. Zou opgeheven kunnen worden (met redirect naar kaastaart als zijnde een soort kaastaart), maar ik heb ook geen bezwaar als het apart blijft Trilo~nlwiki (overleg) 4 jan 2022 16:17 (CET)[reageren]
    Reeds Uitgevoerd Uitgevoerd - Strepulah (💬) 6 apr 2023 19:47 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd Mondo (overleg) 4 aug 2023 22:20 (CEST)[reageren]


April 2021

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd Uitgevoerd. Sjablonen waren wel geplakt maar ook weer verwijderd omdat High Energy (single) al was genuwegd. Erik Wannee (overleg) 3 apr 2021 08:39 (CEST)[reageren]
  • A-band invoegen in Sarcomeer. Het artikel A-band is sowieso onbegrijpelijk voor de gemiddelde lezer omdat het elke context mist, maar verder is het zelfs voor insiders geen opzichzelfstaand onderwerp waar iemand ooit naar zou zoeken. Ik heb zelfs het idee dat het artikel Sarcomeer op zijn beurt ook wel ingevoegd zou mogen worden in Myofilament, maar dat laat ik nu maar even buiten beschouwing. Erik Wannee (overleg) 9 apr 2021 09:21 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor - dat vereist wel specifieke kennis van zaken, dus kan me voorstellen dat het een goed idee is dat jij het ook uitvoert ;-) StuivertjeWisselen (overleg) 10 apr 2021 17:13 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen niet hetzelfde dus niet samenvoegen. Het probleem is dat het artikel niet met een definitie begint. Een artikel hoort als eerste te vertellen wat iets is. Dit wordt niet opgelost door samenvoeging: ook bij samenvoegen is het van belang duidelijk te maken wat het is, maar met als bijbehorend nadeel dat specifiek linken en balans bewaren moeilijker wordt. — Zanaq (?) 21 apr 2021 10:27 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd: Het artikeltje A-band was extreem specialistisch, voor de gewone lezer lastig te begrijpen, klopte op enkele punten ook niet helemaal. En verder: waarom wel een artikel A-band en niet I-band, H-band en Z-lijn? tot slot was er de nodige overlap met de informatie in het artikel 'Sarcomeer', en voor de lezer is het niet handig om deels hetzelfde op meerdere plaatsen te lezen. Het was een heel klusje om er wat moois van te maken, maar volgens mij is het nu een stuk begrijpelijker geworden voor de 'gewone lezer'. (Intussen merkte ik dat tal van gerelateerde artikelen over spier-anatomie ook niet erg goed zijn, maar daar heb ik even geen tijd voor.) Erik Wannee (overleg) 24 apr 2021 14:32 (CEST)[reageren]
  • Lof (plechtigheid) naar Eucharistische aanbidding - Lof was ooit een dp naar Eucharistische aanbidding en dat was beter zo; de termen overlappen elkaar en de inhoud van de artikelen ook. kleon3 (overleg) 6 apr 2021 23:54 (CEST)[reageren]
    • Overlap is geen reden voor samenvoegen. Alleen samenvoegen als het precies hetzelfde is. En waarom de rare link in het vetgedrukte? Gewoon het onderscheid duidelijk maken en over en weer linken maar niet in het vetgedrukte. — Zanaq (?) 21 apr 2021 10:28 (CEST)
    Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Per Zanaq: niet hetzelfde. In de inleiding wordt zelfs genoemd dat tijdens het Lof geen eucharistie plaatsvindt. Niet gehonoreerd. Mondo (overleg) 2 sep 2023 22:23 (CEST)[reageren]


Mei 2021

[bewerken | brontekst bewerken]

Ik hoor graag expliciete argumenten voor de samenvoeging om zo snel mogelijk een consensus te bereiken zodat ook ik verder kan met mijn werk. DeWikiMan69 (overleg) 9 jun 2021 11:10 (CEST)[reageren]

  • Gagnamagnið naar Daði Freyr - Freyr nam met de "band" deel aan het Eurovisiesongfestival. Echter, buiten het Songfestival bestaat de band helemaal niet. Het was een eenmalig optreden en Freyr is de muzikant met relevantie. Gagnamagnið is hooguit een vermelding waard in zijn artikel. Overigens zou de naam van de band best eens Daði og Gagnamagnið kunnen zijn, die kom ik geregeld in bronnen tegen. hiro the club is open‍‍ 26 mei 2021 04:51 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen De band heeft in veertien talen een aparte pagina, Daði Freyr in 26. Daði Freyr is sedert 2012 actief in de muziekwereld, de band sedert 2017. Ze lijken mij beiden relevant en verschillend genoeg om een aparte pagina te verdienen. Takk (overleg) 26 mei 2021 09:23 (CEST)[reageren]
      • Twaalf talen, de Engels- en Spaanstalige pagina's zijn rd's naar de artikelen over Freyr. Maar wat anderstalige Wikipedia's doen, moeten zij zelf weten. Freyr heeft zelf gezegd dat de groep alleen voor het Songfestival is gecreëerd en dat ze niet verder als band zullen optreden. (Gagnamagnið was only supposed to be a one time thing [7]; fictional backing band, I’ve usually been playing just by myself alone on stage with synthesizers, and singing, but for the tour, I’m gonna bring a guitarist and a drummer. And neither of those people are in the fictional band., [8].) Zonder Freyr is er geen Gagnamagnið, er is geen zelfstandige relevantie. hiro the club is open‍‍ 26 mei 2021 09:50 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor Daði og Gagnamagnið heeft als afzonderlijk artikel net zoveel bestaansrecht als Waylon en vier krumpende dansers (*) of Sieneke en het draaiorgel (**). Details kunnen vermeld worden op het artikel over Daði Freyr en de verschillende artikelen over IJsland op het Eurovisiesongfestival. Sietske | Reageren? 26 mei 2021 11:13 (CEST) Ik ben van gedachten veranderd. Sietske | Reageren? 20 aug 2021 00:21 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen Gagnamagnið heeft veel te veel tekst die helemaal niet op Daði Freyr thuis hoort, en die dan twee minuten na het samenvoegen geheel verwijderd gaat worden. En dat is nu net niet de bedoeling. Edoderoo (overleg) 27 mei 2021 21:51 (CEST)[reageren]
      • Jouw aanname dat veel te veel tekst helemaal niet in het artikel over Freyr hoort, klopt niet. Zoals eerder gezegd; zonder Freyr geen Gagnamagnið. De tekst die nu in het artikel over Freyr aan het Songfestival gewijd is, kan prima herschreven en uitgebreid worden op basis van de tekst in het artikel over Gagnamagnið. Let er op dat alle tekst over Gagnamagnið eigenlijk alleen maar gaat over een fictieve band die Freyr heeft opgericht en dus niet over een echte band gaat. Gagnamagnið is in het geheel niet vergelijkbaar met bijvoorbeeld een Spinal Tap, ook een fictieve band maar met zelfstandige relevantie. Dat geldt niet voor Gagnamagnið dat is "opgericht" door Freyr en volledig functioneert rond zijn persoon en één muziekfestival. Er is niets zelfstandigs aan Gagnamagnið. hiro the club is open‍‍ 27 mei 2021 22:09 (CEST)[reageren]
    • Ook eenmalige gelegenheidsformaties kunnen "zelfstandig relevant" zijn (hoewel het concept "zelfstandig relevant" incoherent is) en eenmalige gelegenheidsformaties die hebben deelgenomen aan het Songfestival zijn gegarandeerd "zelfstandig relevant". — Zanaq (?) 19 aug 2021 07:56 (CEST)
      • Het staat of valt denk ik met de vraag: zijn die vijf extra mensen te beschouwen als een formatie, of slechts als podiumdecor cq achtergrondkoor. Ikzelf weet het niet goed. Sietske | Reageren? 19 aug 2021 09:22 (CEST)[reageren]
        • Het staat in het artikel. Als het artikel niet correct is, dan moet het artikel aangepakt worden, en dat soort problemen worden van samenvoegen niet minder. — Zanaq (?) 19 aug 2021 09:31 (CEST)
      • Die zelfstandige relevantie zal moeten blijken uit bronnen. Hoeveel bronnen heb jij kunnen vinden die Gagnamagnið omschrijven als een band die op zichzelf staat en niet als een (fictieve) band rond een zanger? hiro the club is open‍‍ 19 aug 2021 10:51 (CEST)[reageren]
        • Dat is een eis waar op geen enkele wijze consensus voor is gebleken. Ik heb niet gezocht, ik ga niet zoeken, het is niet nodig te zoeken. — Zanaq (?) 19 aug 2021 11:03 (CEST)
          • A Night at the Opera heeft als album relevantie. Elke afzonderlijke lp heeft dat niet. Volgens jouw redenering zou elke losse lp een eigen artikel kunnen krijgen. Immers, er is geen consensus over eisen rond zelfstandige relevantie. Wat we ook kunnen doen, is kijken naar wat de lezer werkelijk waarde biedt. Dat is een artikel over de zanger met een paragraaf over de band die hij als fictieve band heeft opgericht voor één gelegenheid, zodat het verhaal mooi in de juiste context past. hiro the club is open‍‍ 19 aug 2021 11:08 (CEST)[reageren]
            • Kijken naar wat de lezer werkelijk waarde biedt is mi het enige juiste uitgangspunt. Mi is de lezer het meest gebaat bij zo specifiek mogelijk kunnen vinden wat hij zoekt. — Zanaq (?) 19 aug 2021 11:11 (CEST)
              • Gelukkig kunnen we de lezer met een ongelijke redirect zo naar het juiste artikel sturen. hiro the club is open‍‍ 19 aug 2021 11:14 (CEST)[reageren]
                • Dat is alleen het geval als het goed ingericht wordt en blijft, terwijl alles ook vanzelf kan gaan. — Zanaq (?) 19 aug 2021 11:35 (CEST)
                  • Nu doe je net alsof het moeilijk is om een ongelijke redirect aan te leggen. Gagnamagnið kan zonder problemen een redirect naar (een paragraaf van) het artikel over Daði Freyr worden. hiro the club is open‍‍ 19 aug 2021 14:13 (CEST)[reageren]
                    • Iets doen is altijd moeilijker dan niets doen. Natuurlijk is het aanleggen van de redirect zelf niet zo moeilijk, maar er komt meer bij kijken, wat ik al herhaaldelijk eerder uitgebreid uitgelegd heb. Moet ik die uitgebreide uitleg dan elke keer herhalen? — Zanaq (?) 19 aug 2021 14:38 (CEST)
                      • "Iets doen is altijd moeilijker dan niets doen." En dit, beste Zanaq, is volgens mij nu exact de reden waarom jij zo vaak in allerlei discussies verzeild raakt. Ik neem aan dat ik dit niet verder hoef uit te leggen. Terugkerend naar het samenvoegen; ik heb al uitvoerig uitgelegd dat tekst uit Gagnamagnið naar Daði Freyr kan en dat samenvoegen wat dat betreft geen issue is. En met het aanleggen van een ongelijke redirect is er ook qua vindbaarheid geen enkel probleem. hiro the club is open‍‍ 19 aug 2021 15:26 (CEST)[reageren]
                        • "Iets doen is altijd moeilijker dan niets doen." lijkt mij gewoon een feit. Als het goed uitgevoerd wordt zijn er niet echt problemen, maar gewoon apart laten is mi dus beter. We gaan het hierover niet eens worden. De manier om mij indien gewenst te overtuigen is met feiten (en het beantwoorden van gestelde vragen). — Zanaq (?) 19 aug 2021 15:34 (CEST)
                          • De feiten zijn aangedragen maar die leg je steeds naast je neer. Je suggereert dat er vragen niet beantwoord zijn. De enige vraag die jij in dit draadje stelde, was of je een uitgebreide uitleg steeds moet herhalen. Vooruit, laat ik die vraag beantwoorden. Nee, je hoeft een uitgebreide uitleg niet steeds te herhalen. hiro the club is open‍‍ 19 aug 2021 15:38 (CEST)[reageren]
                            • Bedankt voor het antwoord. (Het stond tussen haakjes omdat ik hier niet echt superrelevante vragen gesteld heb.) De aangedragen feiten zijn voor mij - als aanhanger van "zelfstandige relevantie is incoherent" - niet voldoende. Ik begrijp dat voor jou - als aanhanger van "zelfstandige relevantie is vereist voor een eigen pagina" - die feiten wel overtuigend zijn. Ik ontken echter niet dat het feiten zijn. We naderen de lantaarnpalen vermoedelijk rap, dus laten we maar stoppen: wij hebben nu eenmaal een fundamenteel verschil van inzicht over wat encyclopedische relevantie is en wat dat betekent voor de inrichting van de encyclopedie. — Zanaq (?) 19 aug 2021 15:45 (CEST)
    • Tegen Tegen Door voortschrijdend inzicht ben ik inmiddels tegen samenvoegen. (1) Samenvoegen met een songfestival-artikel over jaar X zou voor onnodige versnippering zorgen, want deze formatie deed in 2020 en 2021 mee, maar deed in IJsland in een eerder jaar ook al mee een een voorronde. (2) Voor samenvoegen met Dadi Freyr is er inmiddels zodanig veel te vertellen over de groep als geheel, en haar individuele leden (bv coronaperikelen) dat deze info het artikel over Dadi onnodig zou vervuilen. Sietske | Reageren? 20 aug 2021 00:21 (CEST)[reageren]
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Geen consensus. --Strepulah (💬) 17 okt 2021 12:21 (CEST)[reageren]
  • Zaak (Nederlands recht) en Zaak (Belgisch recht) zouden samengevoegd moeten worden tot één artikel over dit juridische begrip, zodat er ook andere jurisdicties aan toegevoegd kunnen worden en er in andere artikelen naar dit algemene begrip verwezen kan worden, in plaats van het begrip in een specifieke jurisdictie. MeneerTijn (overleg) 20 mei 2021 21:16 (CEST)[reageren]
    Tegen Tegen. Er mag best een algemeen artikel komen, wat m.i. prima naast de twee jurisdictiespecifieke artikelen kan bestaan. –bdijkstra (overleg) 20 mei 2021 21:29 (CEST)[reageren]
    De meeste pagina's over juridische begrippen hebben geen jurisdictiespecifieke artikelen. Bijvoorbeeld Handelsrecht, Recht van hypotheek, Recht van opstal. Waarom zou dat voor deze anders moeten zijn? Het lijkt me dan onoverzichtelijk worden als men iets wil toevoegen over de situatie in Suriname, Duitsland, etc., waar dan telkens een apart artikel voor aangemaakt moet worden. MeneerTijn (overleg) 20 mei 2021 21:41 (CEST)[reageren]
    De voorbeelden die je geeft niet, maar ik zie heel vaak juist wel specifiek Belgische en Nederlandse artikelen. Of daar dan ook algemene artikelen bij bestaan weet ik niet, maar theoretisch is dat zeker mogelijk. En vaak zitten er grote verschillen tussen het Nederlandse en buitenlandse recht, die die aparte artikelen rechtvaardigen. Edoderoo (overleg) 27 mei 2021 21:53 (CEST)[reageren]
    Het algemene onderwerp wordt heel vaak vergeten. Zelfs de juridische kant van een zaak is ook ondergeschikt aan de algemene betekenis van zaak, waar de juridische kant een specifieke invulling van is. Probleem is dat je veel kennis nodig hebt om dit goed op te zetten, die ik niet heb. Voor losse artikelen is minder kennis nodig om deze te maken,m te onderhouden en evenwichtig te houden. — Zanaq (?) 19 aug 2021 07:53 (CEST)
    Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Geen consensus. Zaak (recht) heb ik laten verwijderen, dat was een ongebruikte redirect. Op die plek zou eventueel een algemeen artikel kunnen komen. --Strepulah (💬) 17 okt 2021 19:39 (CEST)[reageren]


Juni 2021

[bewerken | brontekst bewerken]
Je bedoelt met samenvoegen dat je het vrijwel lege artikel dromerdijk wilt verwijderen uit wikipedia? Het lijkt me dat niemand daar iets mee opschiet. Niemand heeft er last van dat Dromerdijk een leeg artikel is. Het voordeel van dat lege artikel is dat de link naar dromerdijk in het slaperdijk-artikel niet doodloopt, en dan als rode link de aandacht trekt. Ceinturion (overleg) 13 jun 2021 02:10 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen zijn niet hetzelfde, zie voor de rest per Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210610#Dromerdijk. Melvinvk (overleg) 13 jun 2021 12:42 (CEST)[reageren]
Als je het wilt behouden heeft het voorbeelden nodig. En een afbeelding en of een kaart met daarop zo'n dijk. Als je dromerdijk Googlet verschijnen alleen straten. Hobbema (overleg) 13 jun 2021 12:56 (CEST)[reageren]
Voorbeeld toegevoegd. Melvinvk (overleg) 14 jun 2021 11:01 (CEST)[reageren]
Er is een kaart "Kaart van den Schoorlschen Zeedijk begrepen tusschen den Dromer- en Slaperdijk met de projecten en profielen ter verhooging en verzwaring.. West boven. Kleur. A. Kommers Pz, NL-HlmNHA 269 0548.JPG" met de Dromerdijk rechtsboven, maar echt duidelijk is die niet. Hobbema (overleg) 14 jun 2021 15:20 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd door Mattiasvle. –bdijkstra (overleg) 4 jul 2021 11:07 (CEST)[reageren]
  • Lemmiwinks naar Lijst van personages uit South Park - Zie dit overleg op TBP. hiro the club is open‍‍ 23 jun 2021 12:26 (CEST)[reageren]
    • Ik hou niet zo van dat soort lijsten, hoewel deze een van de betere evenwichtigere is. Het is mi beter om korte omschrijvingen op een lijst te zetten met links naar aparte artikelen, ook voor minder belangrijke personages. Maar vindbaarheid van de informatie is het belangrijkste, dus is er niet echt een probleem zolang er een redirect naar de informatie is (die moeilijk rechtstreeks kan linken wat wmb wel een probleem is). Ik zie zelf dus geen toegevoegde waarde in de samenvoeging, maar als deze correct wordt uitgevoerd zijn er slechts kleine bijkomende problemen (die wmb overbodig zijn om te creeëren). — Zanaq (?) 23 jun 2021 12:33 (CEST)
  • Koepelvulkaan naar Lavakoepel. Lijkt hetzelfde te zijn, zie hier. Hobbema (overleg) 9 jun 2021 21:37 (CEST)[reageren]
    • Niet echt hetzelfde - een koepelvulkaan is een vulkaan met een lavakoepel - maar dusdanig gerelateerd dat het best samen kan, zeker als de artikelen zo kort zijn. — Zanaq (?) 19 aug 2021 09:43 (CEST)
      • Tegen Tegen. Want dit is niet hetzelfde. Een koepelvulkaan is een vulkaantype, een lavakoepel is een deel van een vulkaan, namelijk de koepelvormige verhoging. Koepelvulkaan is in feite is een synoniem voor een stratovulkaan en zou dus beter een doorverwijzing naar dat artikel kunnen worden, omdat a) stratovulkaan het bekende begrip is en b) het artikel koepelvulkaan weinig inhoud heeft. De Geo (overleg) 21 aug 2021 17:58 (CEST)[reageren]
    Uitgevoerd Uitgevoerd - Wat de 'koepel' in 'koepelvulkaan' is staat op Lavakoepel. Op Stratovulkaan wordt dat niet uitgelegd. Strepulah (💬) 30 apr 2022 12:47 (CEST)[reageren]
principe dat de vervuiler betaald en Pigouviaanse belasting lijken over hetzelfde te gaan, die samenvoegen naar laatst genoemde en internaliseren apart houden. Aangezien pIgouviaanse belasting een voorbeeld is van internaliseren. Melvinvk (overleg) 10 jun 2021 12:16 (CEST)[reageren]
Principe dat de vervuiler betaalt en Pigouviaanse belasting zijn verschillende dingen. Een suikertaks bijvoorbeeld is een Pigouviaanse belasting, maar niet het principe dat de vervuiler betaalt (zie ook de andere taalversies, die hebben ook een apart artikel). Het artikel internaliseren (wat overigens geen andere taalversies heeft) mag wel in een ander artikel ingevoegd worden vind ik (in Pigouviaanse belasting of in externaliteit). PJ Geest (overleg) 10 jun 2021 12:22 (CEST)[reageren]
Internaliseren gebeurt niet alleen via belastingen of prijssignalen maar kan ook via allerlei andere beleidsinstrumenten gebeuren. Daarnaast gaat het ook niet enkel over negatieve externe effecten maar ook over positieve. Het omvat dus zeker meer dan een Pigouviaanse belasting of het vervuiler betaalt principe. Kan eventueel wel met externaliteit worden samengevoegd Sanrousseau (overleg) 13 jun 2021 15:25 (CEST)[reageren]
Internaliseren mag/moet een dp of een overkoepelend artikel worden. Zie bijvoorbeeld en:Internalization en en:Internalization (sociology). — Zanaq (?) 19 aug 2021 09:45 (CEST)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Geen steun. --Strepulah (💬) 1 mei 2022 17:56 (CEST)[reageren]


Juli 2021

[bewerken | brontekst bewerken]

(na terugplaatsing uit 'Afgehandeld':)

Bij mijn weten is consensus geen verplichte. Afijn, het bewijzen dat iets niet bestaan heeft zal voor menigeen nog een lastige blijken. Ik wacht twee weken af op bronnen die aantonen dat de kuttepiel niet iets exclusiefs is van Pigmeat (afgezien van het feit dat iedereen zo'n ding in elkaar kan flansen). Zij hebben het instrument in deze vorm bedacht. --Theo Oppewal (overleg) 6 jul 2021 22:14 (CEST)[reageren]
Er is geen bewijs dat Pigmeat de bedenkeer is van de kuttepiel. Er zit een stopknop op je Wikipedia, dat weet je toch? ;-) Ymnes (overleg) 6 jul 2021 22:19 (CEST)[reageren]
Vinkje, ingetrokken n.a.v. wp:k met bron uit '86. --Theo Oppewal (overleg) 6 jul 2021 23:39 (CEST)[reageren]
Delasse signaleert hier terecht een probleem. Samenvoegen is echter niet de juiste oplossing. Het verschil is dat het Lutheranisme een theologische stroming is, terwijl Evangelisch-Lutherse Kerk de naam van een kerkgenootschap is. Eigenlijk alleen maar van een inmiddels gefuseerd Nederlands kerkgenootschap. In analogie daaraan wordt ook de naam van een aantal buitenlandse Lutherse kerken als Evangelisch-Lutherse Kerk vertaald, maar dat is niet in alle gevallen juist. Een betere oplossing zou zijn om het artikel Evangelisch-Lutherse Kerk te splitsen in artikelen over de verschillende kerkgenootschappen en van de huidige tekst een dp te maken. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 29 jul 2021 21:03 (CEST).[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd Delasse (overleg) 3 aug 2021 14:04 (CEST)[reageren]
Geen goed idee, over de andere voorgangers van het Rijksvastgoedbedrijf bestaan al langer artikelen, dus deze recente aanwinst vult een gat op. Geen reden om dat nu weer open te gooien. Bronnen zijn immers niet vereist. Of heb je reden om aan de inhoud van het artikel te twijfelen? Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 29 jul 2021 21:10 (CEST)[reageren]
Ik twijfel altijd aan bronloze artikelen. Maar het voornaamste is dat het een minimaal artikeltje is waarvan de E-waarde onvoldoende duidelijk wordt gemaakt om een zelfstandig artikel zinvol te maken. The Banner Overleg‍ 19 aug 2021 09:59 (CEST)[reageren]
Het samenvoegproces is er niet om artikelen die behouden zijn alsnog op te ruimen. Het samenvoegproces is om duplicate onderwerpen te verminderen en de navigatiestructuur te verbeteren. Het concept "zelfstandig relevant" is incoherent: of een zelfstandig artikel zinvol is heeft niets te maken met relevantie maar met inhoud en navigatie. — Zanaq (?) 19 aug 2021 10:04 (CEST)
Bronloosheid wordt niet opgelost door samenvoegen, en om die reden samenvoegen is dus klinkklare onzin. Gewoon goed uitsplitsen. — Zanaq (?) 19 aug 2021 09:46 (CEST)
Aha, jij bent vrijwilliger hier voor wat harde actie, Zanaq? The Banner Overleg‍ 19 aug 2021 09:57 (CEST)[reageren]
En stop aub met het stellen van insinuerende onzinvragen die niet volgen uit het gestelde. — Zanaq (?) 19 aug 2021 09:59 (CEST)
Je praat dus maar wat en doet niets... The Banner Overleg‍ 19 aug 2021 10:01 (CEST)[reageren]
Dat ik hier niets aan ga doen was al duidelijk voordat je de rare vraag stelde. — Zanaq (?) 19 aug 2021 10:05 (CEST)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Geen steun. --Strepulah (💬) 16 okt 2021 18:46 (CEST)[reageren]
Bronloosheid wordt niet opgelost door samenvoegen, en om die reden samenvoegen is dus klinkklare onzin. — Zanaq (?) 19 aug 2021 09:47 (CEST)
Aha, jij bent vrijwilliger hier voor wat harde actie, Zanaq? Of is dit ook maar wat gepraat zonder consequenties? The Banner Overleg‍ 19 aug 2021 10:01 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Geen steun. --Strepulah (💬) 16 okt 2021 18:56 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Volgens mij is (en wordt) het evenement vaker gehouden. De overlap valt m.i. wel mee. Op de jaarpagina's staan de details, op het hoofdlemma een kort overzicht van de winnaars. Dat is volgens mij de standaardmethode hier op Wikipedia. Artikel over het hoofdonderwerp mag alleen wel wat uitgebreider. --Strepulah (💬) 16 okt 2021 19:30 (CEST)[reageren]
Dat Unesco-werelderfgoed (dat is niet alleen nieuws, maar vooral blijvend) een eigen artikel heeft gekregen, los van de maatschappij erachter, lijkt me meer dan logisch. Dat het tweede artikel achtergrond biedt is juist logisch en goed. Wellicht kan van daaruit nog wat specifieke informatie worden overgeheveld. PeHa · overleg 27 jul 2021 11:37 (CEST)[reageren]
  • Maar de tekst over de proefkoloniën, vrije koloniën, strafkoloniën enz. gaat allemaal over koloniën en hoort daarom m.i. thuis in het artikel over de koloniën; niet in het artikel over de Maatschappij. Erik Wannee (overleg) 27 jul 2021 12:04 (CEST)[reageren]
Dat zeker, dus beter uitsplitsen is wel gewenst. Maar probleem is dat niet alle kolonien van de maatschappij Werelderfgoed zijn. Beter is het de informatie over de kolonien onder te brengen bij de betreffende kolonien. De betreffende kolonien zijn bij ons ook nog eens gelijk aan de gemeente. Dat is ook incorrect, want in de betreffende gemeenten staan nieuwbouwwijken die niets met de kolonie te maken hebben en die volgens de kaarten ook niet onder het Werelderfgoed vallen. Per kolonie zou een artikel kunnen komen over de betreffende kolonie met daarbij informatie over de inwoners en gebouwen. Qua literatuur is er voldoende inmiddels door al het voorbereidingswerk voor de nominatie. Hannolans (overleg) 27 jul 2021 12:58 (CEST)[reageren]
Het is geen enkel probleem dat niet alle koloniën van de maatschappij Werelderfgoed zijn. Zoals de titel aangeeft, gaat het artikel namelijk niet over werelderfgoed maar over de koloniën. Sterker nog: het is zelfs denkbaar dat ze ooit weer van de erfgoedlijst worden verwijderd. Maar dan nog steeds zijn ze een artikel waard. In het artikel over de koloniën kan aangeduid worden welke koloniën tot het werelderfgoed behoren en welke niet.
Als je het zinvol vindt om de aparte koloniën ook nog eigen artikelen toe te kennen dan stel ik wel voor dat er tenminste ook een 'kapstokartikel' is dat het fenomeen van de verschillende koloniën uitlegt. Ook hier geldt dan weer dat overlap vermeden moet worden, dus als je aparte artikelen aanmaakt dan moet die informatie niet ook even uitgebreid in het kapstokartikel staan. Erik Wannee (overleg) 27 jul 2021 14:09 (CEST)[reageren]
Het artikel begint nu met 'De Koloniën van Weldadigheid zijn een UNESCO-werelderfgoedsite in België en Nederland' dan is het wel een probleem dat de drie koloniën die geen deel uitmaken er ook worden beschreven. Het artikelintro zou dan moeten luiden 'waren zeven koloniën opgericht door de Maatschappij van Weldadigheid'. Ik denk dat dat wel beter is, want dan zou ook beschreven kunnen worden waarom die drie geen deel zijn gaan uitmaken van het werelderfgoed in de nominatie uiteindelijk. Hannolans (overleg) 27 jul 2021 17:33 (CEST)[reageren]
Helemaal mee eens! Erik Wannee (overleg) 27 jul 2021 18:06 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen Dit laatste voorstel. Ik heb het artikel aangemaakt als lemma voor de verzameling van kolonies die door Unesco op de lijst zijn geplaatst. Het lijkt me niet wenselijk om de andere kolonies die geen werelderfgoed zijn hier ook nog eens te beschrijven en het lemma te gaan verwarren. Alle kolonies kunnen prima beschreven worden in een eigen artikel of het artikel van de maatschappij. Melvinvk (overleg) 28 jul 2021 10:26 (CEST)[reageren]
Dus zonder context.. The Banner Overleg‍ 28 jul 2021 11:10 (CEST)[reageren]
@Melvinvk: Dan bekijk je het onderwerp dus puur vanuit de (gelegenheids)bril vanuit de werelderfgoedlijst, en daarmee doe je m.i. het onderwerp tekort. Stel dat je tien jaar geleden dit artikel had aangemaakt. Er was toen nog geen sprake van een nominatie op de UNESCO-lijst. Maar de koloniën bestonden al lang, en waren toen ook zeker al EW. Mij verbaast het eigenlijk dat het artikel nog niet bestond. Je had dan tien jaar geleden een stuk geschreven dat over alle koloniën gaat, in hun gehele context. (Dat is waar The Banner hierboven ook op hint.) Tien jaar later komen dan een aantal van de koloniën op de Werelderfgoedlijst, en dan zou er een alinea aan het artikel worden toegevoegd waarin dat wordt beschreven.
Nu ga jij helemaal uit van de erfgoedlijst, en dat lijkt mij persoonlijk geen goed uitgangspunt. Als je dat wilt volhouden dan moet het artikel een andere naam krijgen; zo iets als Koloniën van Weldadigheid voor zover op de UNESCO erfgoedlijst of Koloniën van Weldadigheid (UNESCO erfgoed). Maar dan nog steeds hoort er ook een artikel te bestaan dat alle koloniën van weldadigheid in hun samenhang en met hun ontstaansgeschiedenis bespreekt, dus óók de koloniën die niet op de erfgoedlijst staan. Erik Wannee (overleg) 28 jul 2021 19:09 (CEST)[reageren]
Misschien als titel ook Koloniën van weldadigheid (werelderfgoed)? En het is nu eenmaal zo dat we een lijst bijhouden van het werelderfgoed met bij voorkeur afzonderlijke artikelen daarover. Dat een afzonderlijk artikelen over de koloniën niet bestond, verbaast mij wat minder aangezien er immers al een artikel was over de Maatschappij van Weldadigheid waarin het bestaan van de koloniën met de bijbehorende context al wordt benoemd. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 29 jul 2021 21:03 (CEST)[reageren]
Het artikel staat op dit moment stil vanwege de onduidelijkheid. Aangezien andere werelderfgoedartikelen ook niet-werelderfgoedonderdelen behandelen (bijvoorbeeld bij de Stelling van Amsterdam waaronder Fort aan het Schiphol valt, maar Schiphol niet tot het werelderfgoed behoort), kunnen we voorlopig uitgaan van een artikel waarbij de kolonien in het algemeen beschreven worden? Volgens mij gaat het namelijk meer om het concept en de werking van de kolonien wat we hier zouden moeten beschrijven.Hannolans (overleg) 2 aug 2021 20:50 (CEST)[reageren]
Edit: onderdeel van het werelderfgoed betreft ook gebouwen na de Maatschappij zoals de Rijksinrichting Veenhuizen. Dat zijn de gevangenisgebouwen die zijn gebouwd rond 1900 door de Nederlandse overheid. Hannolans (overleg) 3 aug 2021 19:30 (CEST)[reageren]
Ik heb een paar maand terug getracht in de introductie van beide artikelen het verschil duidelijker te maken, echter aan een herschrijving, zoals voorgesteld door @Hannolans, kom ik niet toe. Misschien dat toch het voorstel tot samenvoegen alweer van de artikelen af kan? Ciell need me? ping me! 13 jan 2022 21:28 (CET)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Geen steun voor het samenvoegen, wel een duidelijke voorkeur voor het gescheiden houden van de koloniën en de organisatie. Wat er van het artikel over de maatschappij nog naar de koloniën overgeheveld moet worden en of het werelderfgoed daar vervolgens van afgesplitst moet worden of niet, kan nog gediscussieerd worden, maar dat kan mogelijk beter op de betreffende overlegpagina. --Strepulah (💬) 10 feb 2022 01:14 (CET)[reageren]
Fijn! Deze artikelen stonden door de samenvoegdiscussie in een impasse. Hannolans (overleg) 10 feb 2022 13:57 (CET)[reageren]
Ik ben niet overtuigd. Kanaal Seine-noord gaat over een nieuw te bouwen kanaal in Frankrijk, terwijl Seine-Schelde aanwezig is in zowel Frankrijk en België. Tomaatje12 (overleg) 15 jul 2021 13:21 (CEST)[reageren]
Zo te zien is het uitgevoerde deel van hetgene gepland was, vandaar dat het onderscheid (mij) zo onduidelijk is. Als er een duidelijk onderscheid te maken is en dat op de pagina's toegepast wordt dan is dat ook een goede oplossing, dan kunnen de pagina's met links op elkaar uitsluiten. Maar goed, dat lijkt mij dus vrij lastig. - - (Gebruiker - Overleg) 19 jul 2021 18:05 (CEST)[reageren]
Als ik het goed begrijp is het kanaal onderdeel van de Seine-Schelde verbinding. Samenvoegen hoeft niet mits onderscheid maar helder is Trilo~nlwiki (overleg) 5 jan 2022 11:55 (CET)[reageren]
  • Wapen van De Ommedijck invoegen in De Ommedijck. Dajasj (overleg) 28 jul 2021 13:32 (CEST)[reageren]
    ik zou het samenvoegen. Ik heb liever 1 wat langer artikel met wat meer verhaal dan vele korte met weinig info. Natuurlijk alles in balans maar in dit geval lijkt me samenvoegen prima passend Trilo~nlwiki (overleg) 5 jan 2022 11:52 (CET)[reageren]
    • Waarom? Dit is mooi specifiek uitgesplitst. Je kan bijna niet te specifiek uitsplitsen. Liever 10 kleine specifieke artikelen dan 1 lang algemeen artikel. — Zanaq (?) 19 aug 2021 09:48 (CEST)
    Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Ik begrijp het verzoek en normaliter zou ik ook zeker liever een langer verhaal hebben dan allerlei korte artikelen. Feit is alleen wel dat Wikipedia volstaat met zelfstandige artikelen over wapens en vlaggen van allerlei plaatsen. Dit samenvoegen zou de consistentie uit balans brengen, dus daarom handel ik het verzoek bij deze af als niet uitgevoerd. Mondo (overleg) 3 sep 2023 21:54 (CEST)[reageren]


Augustus 2021

[bewerken | brontekst bewerken]
Het verschil is mi duidelijk genoeg en deze twee op 1 hoop gooien lijkt mij niet overzichtelijker, ook omdat beide substantiële inhoud hebben. Moord en doodstraf zijn twee zeer verschillende dingen. Executie is wel dubbelzinnig, dus misschien kan de titel van Lijst van geëxecuteerde personen aangepast worden of een verduidelijkende inleiding krijgen waarbij de betekenis niet alleen uit het linkdoel blijkt. — Zanaq (?) 10 aug 2021 13:03 (CEST)
Bij executie denk ik aan een eerlijk proces door een wettige overheid. Maar heel veel mensen zijn gestorven doordat ze de pech hadden dat de koning hen niet aardig vond. Vooral Hendrik VIII kon er wat van. Officieel executie (want de koning is wettig en oppermachtig) maar ik noem het moord.
Wat de overzichtelijkheid betreft, je kunt bij elke regel aangeven wat er gebeurd is, waarna de lezer mag beslissen of hij het zal beschouwen als moord of als executie. Handige Harrie (overleg) 10 aug 2021 16:00 (CEST)[reageren]
Waar jij en ik en de lezer aan denken is niet helemaal relevant: wij moeten het gewoon duidelijk definiëren, zodat duidelijk is waar men aan moet denken, en dat doen die artikelen prima. Eerlijke processen hebben er niets mee te maken. Moord=illegaal, Excutie=legaal. — Zanaq (?) 10 aug 2021 18:15 (CEST)
Er is dus geen enkele Jood door de Nazi's vermoord. Handige Harrie (overleg) 10 aug 2021 18:25 (CEST)[reageren]
Laten we geen reductios ad hitlerum plaatsen, maar dat klopte inderdaad. Tot de Nazi's verloren en de rest van de wereld hun acties onwettig verklaarde. — Zanaq (?) 10 aug 2021 18:26 (CEST)
Daar hebben we het! Het onderscheid tussen moord en executie is niet duidelijk. In Wikipedia-jargon heet dat POV. En er kunnen nog andere dingen gebeuren: een agent die (uit noodweer) schiet op iemand die hem bedreigt: wettig, maar in een land waar de doodstraf niet bestaat. Of het leger dat in opdracht van de overheid een demonstrerende menigte neermaait, wat misschien op dit moment on Afghanistan gebeurt. Handige Harrie (overleg) 20 aug 2021 15:05 (CEST)[reageren]
De Joden die in de gaskamers omkwamen, of die in de kampen zonder proces zijn doodgeschoten, zijn vermoord. Er bestond in Nazi-Duitsland geen wet die alle Joden ter dood veroordeelde, en het Nazi-regime heeft geprobeerd de moorden zowel voor de buitenwereld als voor de eigen bevolking verborgen te houden. Oscar Zariski (overleg) 27 aug 2021 23:08 (CEST)[reageren]
Ik ben hier geen voorstander van. Ik zou voor beide lijsten restrictieve criteria opstellen (er zijn sowieso al meer dan genoeg kandidaten) die elkaar bij voorbaat uitsluiten, en die criteria uitdrukkelijk vermelden op de pagina zelf (dus niet op de overlegpagina). Bijvoorbeeld, maar dat kan nog afzonderlijk ter discussie staan:
  • Op de lijst van geëxecuteerde personen komen alleen mensen die gedood zijn op last van een strafrechtelijk of krijgsrechtelijk doodvonnis. Een zogenaamde "maffia-executie" telt dus niet mee. Standrechtelijke executies waarschijnlijk wel.
  • Op de lijst van vermoorde personen komen alleen mensen die wederrechtelijk en met opzet gedood zijn, dus geen gevangenen die door verwaarlozing of ziekte om het leven komen, zelfs als degenen die hen naar de gevangenis stuurden, op voorhand weet hadden van de omstandigheden van de opsluiting. Oscar Zariski (overleg) 27 aug 2021 23:08 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Geen steun. Over restrictievere criteria voor de afzonderlijke lijsten kan gediscussieerd worden, maar dan op de betreffende overlegpagina's. Zie bijvoorbeeld Overleg:Lijst van vermoorde personen#Nauwere definitie. --Strepulah (💬) 12 feb 2022 16:47 (CET)[reageren]
  • Deens-India en Deens-Oost-Indië. Die laatste bestond al, en de eerste is per ongeluk aangemaakt. Het artikel Deens-Oost-Indië heeft m.i. een juiste titel, maar is tekstueel erg onvolledig, bevat fouten in de jaartallen (de eerste kolonie ontstond in 1620, en niet pas in 1756), en is niet gekoppeld aan het juiste wikidata-item. De tekst in Deens-India is ook nog onvolledig, maar inhoudelijk wel een stuk beter; alleen lijkt de titel me niet te kloppen. Het lijkt me het beste om de goede dingen van beide artikelen samen te voegen. Thieu1972 (overleg) 27 aug 2021 08:34 (CEST)[reageren]
    Uitgevoerd Uitgevoerd --Strepulah (💬) 12 feb 2022 16:47 (CET)[reageren]
  • Coronacrisis en coronapandemie. Eerste artikel (en ooit tweede artikel) zegt zelf De begrippen 'coronacrisis' en 'coronapandemie' worden ook wel door elkaar gebruikt. Het is hetzelfde onderwerp. Als er onderscheid is tussen de onderwerpen, dan dit goed duidelijk maken, en hoef je ook niet expliciet zeggen dat het eigenlijk hetzelfde is. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Zanaq (overleg · bijdragen)
    • Er moet een hoofdartikel zijn over de algehele heersende situatie. Sommigen vinden dat de titel daarvan coronacrisis moet zijn, anderen vinden dat het coronapandemie moet zijn. De oude situatie was een compromis waar beide partijen mee konden leven. Het grote artikel werd ook niet netjes gesplitst, maar er werd gewoon een nieuw klein artikel naast gezet. Nu is de link naar het grote hoofdartikel gekaapt door wat mi een frutseltje is dat niets wezenlijks toevoegt.
    • Een pandemie is een crisis. de maatschappelijke crisis die is ontstaan tijdens de coronapandemie, is mi nodeloos specifiek en beperkend. Wikipedia weet niet wat een maatschappelijke crisis is en het is niet echt/alleen tijdens maar volkomen gelijktijdig en overlappend.
  • Dus gewoon weer een redirect maken van coronacrisis, coronapandemie daarheen verhuizen omdat dat de meest gangbare titel is, of een duidelijke afbakening maken (wat mi onmogelijk is omdat het hetzelfde is) en de inhoud van het grote artikel netjes splitsen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Zanaq (overleg · bijdragen)
Integendeel, beide artikelen moeten duidelijker onderscheiden worden. Er is geen gezaghebbende bron die de woorddelen "pandemie" en "crisis" als elkaars synoniemen beoordeeld. Dat sommigen slordig zijn in hun dagelijks spraakgebruik is geen best argument. De rol van een encyclopedie is immers om nauwkeurig te zijn. Dat jij vindt dat een pandemie per definitie een crisis is, doet dat niet ter zake: een goede bron daarvoor wel. En dan zijn er nog verschillende ziektes met pandemisch karakter die geen crisis zijn, b.v. hpv, influenza. Er is verder niet sprake van 1 crisis, maar van vele die per regio verschillen in karakter, oorzaak, duur. Zwitser123 (overleg) 3 aug 2021 15:48 (CEST)[reageren]
Beide artikelen duidelijker van elkaar onderscheiden is op zich prima, maar dan is te verwachten dat het hoofdartikel netjes gesplitst wordt, en er dus inhoud overgezet wordt, en dat duidelijk is welk artikel het hoofdartikel over de gehele situatie is. En dat ze inderdaad duidelijk onderscheiden worden, en ook niet expliciet zeggen dat het eigenlijk hetzelfde is.
Zet het in pandemie en epidemie, waar dat niet uit volgt, en welke ik niet heb geschreven. Een pandemie is een wereldwijd verschijnsel dat meestal in ongunstige zin optreedt in een kleiner of groter gebied van mens of dier. Het begrip wordt in het bijzonder gebruikt wanneer een ziekte in een grotere frequentie dan normaal voorkomt. Dat klinkt als een crisis. Er is ook maar 1 crisis. Elk land heeft een deelcrisis. Het is ook niet zo dat de crisis in bijvoorbeeld Nederland helemaal niets te maken heeft met de crisis in België: daarvoor zijn de landen te verweven, dus is er overlap.
(Een pandemisch karakter is ook niet hetzelfde als een pandemie. Niemand beweert dat pandemie en crisis synoniem zijn.) — Zanaq (?) 3 aug 2021 16:37 (CEST)
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Een crisis is het gevolg van iets, in dit geval een pandemie. Het is m.i. dus logisch dat er twee artikelen over bestaan. Als iemand het onderscheid niet duidelijk genoeg vindt, zie WP:VRIJ. Mondo (overleg) 3 sep 2023 22:04 (CEST)[reageren]
  • Verdwijngat invoegen in Ponor (geologie). Gaat over hetzelfde verschijnsel en komt niet alleen in België voor. Hobbema (overleg) 16 aug 2021 16:29 (CEST)[reageren]
    • Duidelijk niet hetzelfde, dus niet samenvoegen. — Zanaq (?) 16 aug 2021 16:44 (CEST)
      • Bewijs? The Banner Overleg‍ 18 aug 2021 14:27 (CEST)[reageren]
        • Bewijs voor wat? Heb je de artikelen wel bekeken? Is er enige reden om er aan te twijfelen. Dit is mi hetzelfde als de brede algemene niet-specifieke bronvragen die mi getrol zijn en totaal nutteloos. Als ergens aan getwijfeld wordt, geef aan wat er specifiek betwijfeld wordt, en alleen als het werkelijk betwijfeld wordt. Vraag niet om bewijs/bronnen als je niet werkelijk twijfelt. Als er werkelijk twijfel is, is het geen probleem om aan te geven wat specifiek betwijfeld wordt. — Zanaq (?) 19 aug 2021 07:36 (CEST)
          • Tegen Tegen Net als bij doline hierboven, een ponor is een bekend fenomeen in de geomorfologie. Een verdwijngat is een zeer algemeen begrip. Het probleem is eigenlijk dat het artikel verdwijngat vooral de Belgische equivalent van de ponor beschrijft. Ponor en doline zijn karstverschijnselen, terwijl verdwijngat en zinkgat woorden zijn voor allerlei verschijnselen die niet specifiek zijn gebonden aan een bepaalde genese danwel een specifiek landschap. De Geo (overleg) 21 aug 2021 17:43 (CEST)[reageren]
    Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Per Zanaq, maar in het bijzonder per De Geo: niet hetzelfde. Mondo (overleg) 3 sep 2023 22:11 (CEST)[reageren]
  • Signaallamp en Controlelamp. Lijkt hetzelfde te zijn. Er zijn geen interwikis voor beide, misschien bestaat een derde artikel met dezelfde informatie? Hobbema (overleg) 16 aug 2021 16:33 (CEST)[reageren]
    • Lijkt volgens de artikelen niet hetzelfde te zijn, dus mi niet samenvoegen. — Zanaq (?) 16 aug 2021 16:41 (CEST)
      • Lijkt volgens de intro wel hetzelfde te zijn. –bdijkstra (overleg) 16 aug 2021 16:52 (CEST)[reageren]
        • Als ik de artikelen goed begrijp is een Signaallamp een soort Controlelamp. Een verkeerslicht is geen controlelamp maar wel een signaallamp. — Zanaq (?) 16 aug 2021 17:11 (CEST)
          • Bewijs? The Banner Overleg‍ 18 aug 2021 14:27 (CEST)[reageren]
            • Bewijs voor wat? Bewijs of ik de arikelen wel goed begrijp? Heb je de artikelen wel bekeken? Is er enige reden om er aan te twijfelen. Dit is mi hetzelfde als de brede algemene niet-specifieke bronvragen die mi getrol zijn en totaal nutteloos. Als ergens aan getwijfeld wordt, geef aan wat er specifiek betwijfeld wordt, en alleen als het werkelijk betwijfeld wordt. Vraag niet om bewijs/bronnen als je niet werkelijk twijfelt. Als er werkelijk twijfel is, is het geen probleem om aan te geven wat specifiek betwijfeld wordt. — Zanaq (?) 19 aug 2021 09:50 (CEST)
    Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Ik zie geen “bewijs” dat het over precies hetzelfde gaat (al zijn ze wel gelieerd aan elkaar), dus ik ga mee met Zanaq en verwerp het verzoek. Mondo (overleg) 3 sep 2023 22:12 (CEST)[reageren]


September 2021

[bewerken | brontekst bewerken]
  • Metaalbroei en Metaalbrand. Het verschil tussen de twee is mij niet duidelijk. Het eerste lijkt voornamelijk of alleen over metaalbrand te gaan. Jvhertum (overleg) 11 sep 2021 12:05 (CEST)[reageren]
    Als je deze twee artikelen wilt samenvoegen moet je dat ook doen met fermentatie (doorverwijzing van broei en Brand. Daar geldt dat broei aanleiding KAN geven tot brand. Hetzelfde geldt m.i. voor metaalbroei en metaalbrand. De broei kan aanleiding geven tot brand, omgekeerd hoeft brand (in beide gevallen) niet het gevolg te zijn van broei. Een duidelijkere verklaring van het verschijnsel metaalbroei zou wel mogen.T.vanschaik (overleg) 11 sep 2021 14:37 (CEST)[reageren]
    Tegen Tegen. Er zijn natuurlijk meer manieren om metaalbrand te veroorzaken dan metaalbroei. Brand is oxidatie met vuur, broei zonder. –bdijkstra (overleg) 11 sep 2021 16:56 (CEST)[reageren]
    Het artikel metaalbroei geeft nauwelijks informatie over iets anders dan metaalbroei als oorzaak van metaalbrand. Als over broei niets meer te zeggen is dan het mechanisme uit te leggen, dan kan dat prima in het artikel metaalbrand. Als die metaalbroei nog voor iets anders relevant is, dan rechtvaardigt dat misschien het niet-samenvoegen, maar dat blijkt niet uit het huidige artikel. Dat is ook het verschil met fermentatie - daarover is veel te zeggen, en broei/fermentatie als brandoorzaak is maar een klein feitje in vergelijking. Zwitser123 (overleg) 11 sep 2021 17:10 (CEST)[reageren]
    Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Ik zie onvoldoende aanleiding om ze samen te voegen. Wél moet er nog aan metaalbroei gesleuteld worden, zodat het onderscheid/de zelfstandigheid verduidelijkt wordt. Mondo (overleg) 3 sep 2023 22:26 (CEST)[reageren]
Ik ben het met je eens: Zwaailap is inderdaad beter. Erik Wannee (overleg) 4 sep 2023 01:16 (CEST)[reageren]
Bedankt voor je antwoord - ik ga er vandaag werk van maken! 🙂 Mondo (overleg) 4 sep 2023 10:49 (CEST)[reageren]


Oktober 2021

[bewerken | brontekst bewerken]
  • Dune (roman) en Duin (boekenreeks). Sterke overlap. De tekst van beide artikelen behouden. Ik wil dat wel uitvoeren als er geen bezwaar komt. Elly (overleg) 2 okt 2021 10:08 (CEST)[reageren]
    • Natuurlijk niet. We gaan geen enkel boek uit een reeks samenvoegen in de reeks: daar wordt de balans enorm van verstoord. Het probleem was de redirect Duin (boek), die onterecht naar de reeks verwees, maar nu gewoon naar het boek gaat. De correcte gewenste structuur is hier te zien: gewoon artikelen per boek en een overkoepelend artikel over de reeks. Er is niks dubbel: zoals het nu is, is het correct. — Zanaq (?) 4 okt 2021 10:04 (CEST)[reageren]
      • @The Banner:, @Johanraymond: en @Hiro: zouden jullie een mening willen geven over dit voorstel. Anders vrees ik dat het artikel Dune (roman) verwijderd wordt, omdat het grotendeels handelt over de serie. Ik ping jullie als betrokken bij de de eerste verwijdernominatie van Dune (roman). Alvast mijn dank en groet, Elly (overleg) 6 okt 2021 13:34 (CEST)[reageren]
        Zanaq is standaard tegen samenvoegen, zijn opmerking hoeven we niet serieus te nemen. Als ik het artikel lees, zie ik dat het meer over de serie gaat dan over één deel van de serie. Ja, een apart artikel is wenselijk maar de huidige versie gaat niet over het boek. Dan is samenvoegen de beste optie. hiro the club is open‍‍ 6 okt 2021 14:19 (CEST)[reageren]
        Wat heeft het ermee te maken dat ik vrijwel altijd tegen samenvoegen ben? De argumenten kunnen toch gewoon gewogen worden? Als ik het artikel lees zie dat het niet meer over de serie gaat dan over één deel. — Zanaq (?) 6 okt 2021 14:25 (CEST)[reageren]
        Door jouw consequente tegenstem worden, zoals Hiro hierboven al aangeeft, jouw argumenten niet meer serieus genomen. The Banner talk 6 okt 2021 15:36 (CEST)[reageren]
        Het is vaak niet nodig om steun uit te spreken voor samenvoeging, dus dat doe ik niet. Het is ook niet zo dat het een minimale "niet hetzelfde dus niet samenvoegen" was. Als zaken uitgebreid inhoudelijk onderbouwd worden is het mi uiterst ongewenst om de onderbouwing terzijde te schuiven alleen omdat de conclusie die altijd bereikt wordt je niet bevalt. — Zanaq (?) 12 okt 2021 09:58 (CEST)[reageren]
Mijn opmerkingen:1. Ik zie nu pas dat ons artikel Dune (roman) een vertaling is van de inleiding van het artikel EN WP, zonder de nodige vertaalvermelding en met overname van de bronnen uit EN WP. Da's al problematisch. 2. Dune (roman) is de Engelse en niet de NL titel. 3. Dune (roman) gaat bij nader inzien wel over het eerste boek van de reeks. Maar omdat het een vertaling is van een inleiding is het wat uit evenwicht en is er bijna evenveel aandacht voor de nakomelingen (boekenreeks, afgeleiden) als voor het boek zelf. 4. In ons artikel Duin (boekenreeks) is de inhoud van het eerste boek veel uitvoeriger beschreven dan in het artikel Dune (roman).
Dus... bij behoud van Dune (roman) moet de titel aangepast worden en vertaalvermelding toegevoegd. Ook zou ik dan de uitvoerige beschrijving van het verhaal overhevelen. Dan is het artikel al evenwichtiger (meer over het boek dan over de franchise). Toch een lichte voorkeur voor samenvoegen. Nu hebben we een artikel 'light' (enkel de inleiding uit EN WP) dat uit evenwicht is door teveel aandacht voor de franchise. Dan liever later een beter artikel over Duin (roman). Johanraymond (overleg) 6 okt 2021 15:24 (CEST)[reageren]
Ik was heel voorzichtig bij de oorspronkelijke nominatie. En dat ben ik nog steeds. Ik zie in ieder geval geen reden om om van elk boek een apart artikel te maken, vooral om dat het de serie is die de bekendheid heeft, niet de individuele delen. The Banner talk 6 okt 2021 15:36 (CEST)[reageren]
Conclusie Verreweg de meesten zijn voor samenvoegen, zeker in de huidige vorm van het artikel Dune (roman). Een apart artikel over het eerste deel kan tzt wel gemaakt worden als iemand daar de moeite voor wil nemen. Elly (overleg) 7 okt 2021 09:50 (CEST)[reageren]
P.S. het staat ieder nu vrij om vanaf het artikel Duin (boekenreeks) de inhoud van de boeken af te splitsen naar aparte artikelen. Maar in die aparte artikelen moet dan niet worden ingegaan op de hele serie, want dan ontstaat weer hetzelfde probleem. Elly (overleg) 7 okt 2021 10:06 (CEST)[reageren]
  • Suggestie om Zaak (Belgisch recht) en Zaak (Nederlands recht) samen te voegen. Beide begrippen overlappen sterk met elkaar; vermoedelijk zelfs op zulke wijze dat het niet nodig is een onderscheid te maken. Indien een onderscheid toch gewenst is (bijvoorbeeld omdat de rechtsgrond logischerwijs verschillend is), kan dit beter binnen één artikel gebeuren, door gebruik te maken van subkoppen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MichielW47 (overleg · bijdragen)
Dit steun ik. Beide gaan terug op de Franse Code Civil. Johanraymond (overleg) 10 okt 2021 18:18 (CEST)[reageren]
Loopt al op Wikipedia:Samenvoegen/202105. — Zanaq (?) 12 okt 2021 09:52 (CEST)[reageren]
  • Op pagina Megatsunami kwam samenvoegsjabloon voor naar Tsunami. Zowel op dat lemma als hier ontbrak melding. Voor samenvoegen moet Megatsunami wel eerst zodanig herschreven worden dat het artikel redelijk direct te begrijpen is. Nu vraagt het erg veel tussen de regels doorlezen en algemene voorkennis. T.vanschaik (overleg) 8 okt 2021 00:41 (CEST)[reageren]
Megatsunami lijkt me gewoon een slechte computervertaling (met zelfs de cijfers van de voetnoten). Johanraymond (overleg) 8 okt 2021 08:13 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Artikel werd verwijderd. –bdijkstra (overleg) 25 okt 2021 07:47 (CEST)[reageren]
In elk geval is het artikel Kous (beschermingsmiddel) erg onduidelijk, en kan volgens mij gewoon het beste helemaal weg, inclusief de link hierheen vanaf de dp Kous: bij het bovenste plaatje wordt gerefereerd aan een puntkous, waarbij niet duidelijk aangegeven is om welk onderdeel het gaat. Een lezer zou ten onrechte denken dat de persklem bedoeld wordt, omdat die het meest lijkt op de krimpkous van het plaatje daaronder. Verder worden er 'kousen ter bescherming' genoemd, maar zonder een passend plaatje begrijpt geen mens wat je je daarbij moet voorstellen. Tenslotte wordt er een krimpkous genoemd en getoond, maar daarheen wordt al verwezen in de dp Kous. Erik Wannee (overleg) 16 okt 2021 15:55 (CEST)[reageren]
Wat ik er eerder van vond weet ik niet meer, maar ik denk nu ook dat het artikel Kous (beschermingsmiddel) weinig toevoegt. Het kan wel weg. Het weinige dat de lezer wijzer wordt van de twee vormen van kous die hier worden genoemd komt-ie ook wel te weten in de wat specifieker kous-artikelen. --Frank Geerlings (overleg) 18 okt 2021 15:40 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd --Strepulah (💬) 31 okt 2021 15:36 (CET)[reageren]
  • Publieke goederen samenvoegen naar collectief goed. Publiek goed is een anglicisme voor collectief goed. 'Publieke goederen' is bovendien een onconventioneel lemma omdat het in het meervoud staat. Inhoud van de artikelen is nagenoeg hetzelfde, alleen iets anders uitgelegd.Boodex (overleg) 31 okt 20:47 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd --Boodex (overleg) 17 nov 2021 21:22 (CET)[reageren]
  • Asparaginezuur en Aspartaat gaan in feite over dezelfde chemische verbinding. Het verschil zit in de gewoonte om in de biologisch/medische wetenschappen zuren naar hun fysiologische vorm, het anion, te benoemen. De veel kleinere omvang van het artikel Aspartaat maakt het eenvoudig om dat artikel in te voegen in Asparaginazuur. T.vanschaik (overleg) 6 okt 2021 12:50 (CEST)[reageren]
Goed voorstel. Erik Wannee (overleg) 11 okt 2021 16:12 (CEST)[reageren]
@T.vanschaik: Je bedoelt dan toch Asparaginezuur? VanBuren (overleg) 13 nov 2021 10:54 (CET)[reageren]
uiteraard.T.vanschaik (overleg) 13 nov 2021 23:50 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd --Strepulah (💬) 13 feb 2022 15:45 (CET)[reageren]
  • Glutaminezuur en Glutamaat gaan in feite over dezelfde chemische verbinding. Het verschil zit in de gewoonte om in de biologisch/medische wetenschappen zuren naar hun fysiologische vorm, het anion, te benoemen. Hoewel beide artikelen ongeveer even groot zijn gaat mijn voorkeur uit naar Glutaminezuur. T.vanschaik (overleg) 6 okt 2021 12:50 (CEST)[reageren]
Eveneens een goed voorstel. Erik Wannee (overleg) 11 okt 2021 16:12 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd --Strepulah (💬) 13 feb 2022 15:45 (CET)[reageren]
  • Venus (astrologie) invoegen in Planeten in de astrologie. Het is mij niet duidelijk waarom Venus in de astrologie een eigen pagina nodig heeft. Het is niet zo dat er een hoop informatie over Venus specifiek is dat uitgesplitst kan worden van Planeten in de astrologie naar een detailartikel. De pagina bestaat uit niet meer dan een paar zinnen, en er staat veel meer over Venus in het hoofdartikel. Dit kan prima gedekt worden in het hoofdartikel. Jvhertum (overleg) 9 okt 2021 13:56 (CEST)[reageren]
    • Misschien wat prematuur om dit nu al voor te stellen? Het artikeltje is pas gisteren aangemaakt als beginnetje... Ook voor Mars, Jupiter en Saturnus bestaan er overigens artikelen over de astrologische interpretatie. Dat er weinig over te vertellen valt is - getuige het aantal boeken op Amazon en Bol.com - niet zo. Niet behandeld zijn bijvoorbeeld aspecten met Venus, Venus in elk huis en teken, transits van Venus, Venus als jungiaans archetype, Venus in relatiehoroscopen, in karmische (esoterische) horoscopen enz. Waarmee ik maar wil zeggen dat een apart artikel goed te verdedigen valt in plaats van 'alles" in het hoofdartikel te persen. J.G.G. (overleg) 9 okt 2021 15:27 (CEST)[reageren]
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Sjablonen verwijderd door J.G.G. –bdijkstra (overleg) 25 jan 2023 23:12 (CET)[reageren]


November 2021

[bewerken | brontekst bewerken]
Het artikel over de iPhone 12 is uitgebreid met gegevens over de iPhone 12 mini. Wat mij betreft kan de pagina iPhone 12 mini nu worden omgezet naar een redirect. Verdel (overleg) 22 jan 2022 15:28 (CET)[reageren]
  • Commons, meent en common pool resources zouden moeten worden samengevoegd of het verschil duidelijker worden afgebakend. Mijns inziens gaan alle artikelen over gemeenschappelijke gebruiksgoederen. Het enige verschil is dat ze andere invalshoeken hebben, respectievelijk juridisch, historisch en economisch. Voorstel is daarom om de drie pagina's samen tevoegen onder het lemma gemeenschappelijke gebruiksgoederen. Er is ook een relatie met de pagina's collectief goed en gemene gronden, maar daarbij is het verschil beter afgebakend, omdat een collectief goed breder is (incl. zuivere collectieve goederen) en een gemene grond juist enger (excl. niet-grondgebonden goederen). Boodex (overleg) 26 nov 2021 12:13 (CET)[reageren]
Ik ben niet voor samenvoegen maar wel voor duidelijker verwijzing en/of afbakening. De begrippen zijn zeker verwant maar hebben een eigen ontstaansgeschiedenis en fungeren in verschillende contexten. mvg HenriDuvent 26 nov 2021 13:08 (CET)[reageren]
Voor Voor Zoals Boodex als zegt gaan alle artikelen over gemeenschappelijke gebruiksgoederen. Die Nederlandse aanduiding verklaart veel meer dan de Engelse namen. Daar moet dan bij dat Meent er een oude aanduiding voor is. Dat de artikelen nu nog Commons en common pool resources heten komt er volgens mij niet door dat dat de in de economie gebruikelijke terminologie is, maar dat de beide artikelen in de wikipedia nog niet volledig uit het Engels zijn vertaald. ChristiaanPR (overleg) 19 dec 2021 21:44 (CET)[reageren]
Dat lijkt me niet. In het Engels gaat het ook om twee verschillende artikelen die goed zijn te onderscheiden, mvg – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door HenriDuvent (overleg · bijdragen)
  • Natriumdiuranaat en Natriumuranaat gaan mijns inziens over dezelfde stof. De vermelde toepassingen dekken elkaar redelijk en in de chemische formule van natriumuranaat lijkt een uranium-atoom te weinig vermeld. Netjes tellen levert voor uranium een formele lading op van 11+, wel heel erg veel. Bovendien geeft de interwiki naar de Engelse versie een link naar de verbinding die in de Nederlandse versie Natriumdiuranaat oplevert. Ik heb geen toegang tot een wetenschappelijke bibliotheek, dus ik kan nauwelijks controleren of het hier niet om een toevallig - heel exotische - variatie van lading bij uranium gaat. T.vanschaik (overleg) 18 nov 2021 11:30 (CET)[reageren]
    Even wat expertise inschakelen. @Evanherk @Jcwf @Josq @Erik Wannee @Itsme @Annabel, kan (een van) jullie je licht hierover laten schijnen? 🙂 Mondo (overleg) 4 sep 2023 22:09 (CEST)[reageren]
Hm, als chemicus T.vanschaik het al niet weet dan haak ik af. Misschien is er iemand te vinden in Café Exact? Erik Wannee (overleg) 6 sep 2023 09:08 (CEST)[reageren]
Goede tip! Ik zal het daar eens vragen. Mondo (overleg) 6 sep 2023 12:58 (CEST)[reageren]
Als ik netjes tel, uitgaande van Na+ en O2−, dan kom ik zowel voor Na2UO4 als voor Na2U2O7 uit op +6. Hoe komt @T.vanschaik aan +11? –bdijkstra (overleg) 13 sep 2023 17:55 (CEST)[reageren]
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Ik heb het nagevraagd op Café Exact en volgens Ellywa zijn de stoffen niet gelijk. Ook heeft ze dit verduidelijkt in het artikel. Daarmee kunnen we dit dus afhandelen. Mondo (overleg) 13 sep 2023 20:00 (CEST)[reageren]

December 2021

[bewerken | brontekst bewerken]
  • Er zijn meer landen die een status aparte hebben. Åland bijvoorbeeld heeft een aparte status binnen de republiek Finland die sterk vergelijkbaar is met de relatie tussen Aruba, Curaçao en Sint Maarten en het koninkrijk Nederland. Groenland en Faeröer zijn voorbeelden van een aparte status binnen het koninkrijk Denemarken. De relatie tussen Puerto Rico en de Verenigde Staten is ook zo iets. Het enige mogelijke verschil is dat bij die landen de Latijnse term 'status aparte' niet gebruikelijk is; men spreekt daar meer van een 'autonome regio' maar bedoelt daarmee hetzelfde. Het is dan de vraag of we de term willen 'vernauwen' tot Nederland omdat daar deze term in gebruik is (geweest), of dat we kiezen voor het fenomeen van de aparte status van een land/regio binnen een republiek/koninkrijk. Ik kan op die vraag geen antwoord geven. Erik Wannee (overleg) 30 dec 2021 07:38 (CET)[reageren]
Ik zou de term willen 'vernauwen' tot Aruba, omdat volgens mij de term vooral daar op slaat. Daarbuiten kom ik het veel minder tegen en in andere talen wordt het volgens mij niet of nauwelijks gebruikt. Andere bijzondere statussen worden beschreven in het artikel Afhankelijk gebied, waar (zie ik net) in de inleiding 'status aparte' als synoniem wordt genoemd. --Strepulah (💬) 30 dec 2021 12:18 (CET)[reageren]
Zolang alles maar helder wordt uitgelegd, en er goede links zijn tussen de betrokken artikelen onderling, vind ik het prima. Heeft de term overigens alleen betrekking op Aruba? Curaçao en Sint Maarten hebben nu natuurlijk een identieke positie in het koninkrijk. Hebben die deze term niet ook omarmd? Erik Wannee (overleg) 30 dec 2021 12:50 (CET)[reageren]
De gein is dat, omdat Curaçao en Sint Maarten dezelfde 'status aparte' als Aruba hebben gekregen, het dus eigenlijk geen aparte status meer is.[10] Daarom wordt sinds 2010 de term niet meer gebruikt. --Strepulah (💬) 30 dec 2021 16:02 (CET)[reageren]
Toch wel, want al die landen zijn elk apart van de rest van het koninkrijk Nederland. [Van Dale woordenboek: apart' 1. (van plaats) op een afzonderlijke plaats; afgescheiden van iets anders. 2. (van omstandigheid) afzonderlijk, op zichzelf, niet in vereniging met andere zaken] Ik ben het daarom niet eens met het kamerstuk dat je citeert. Erik Wannee (overleg) 30 dec 2021 23:30 (CET)[reageren]
Zie hier voor vernauwing van Status aparte, dat nog een stub is. Uitbreiding met de tijdlijn van het Arubaanse status aparte proces zou meer duidelijkheid geven. Caribiana (overleg) 30 dec 2021 13:04 (CET)[reageren]
Ja, maar dat kan in het artikel Status aparte (Koninkrijk der Nederlanden), toch?
Hee, ik zie dat jij Papiaments kunt. In het artikel Status aparte staat (zonder bron) dat status aparte Papiaments is voor aparte status. Is dat zo? --Strepulah (💬) 30 dec 2021 16:02 (CET)[reageren]
Dat is de reden dat ik er een bronverzoek bij zette. Want als dat zo is, dan zijn er sterke en onvermoede overeenkomsten tussen Papiamento en Latijn. Erik Wannee (overleg) 30 dec 2021 23:30 (CET)[reageren]
Wat is de eigenlijke betekenis van "status aparte"? Op Aruba staat dit symbool voor een strijd om zich af te scheiden van kolonie Curacao/gebiedsdeel Curacao, dat uit de jaren 30 van de vorige eeuw dateert. In 1986 kreeg het eiland de "status van land binnen het Koninkrijk" als staatsrechtelijke invulling van de gewenste "status aparte". Curacao en Sint Maarten daarentegen kennen geen afscheidingsbeweging en noemen zichzelf ook geen "status aparte". Bij de herstructurering van de Nederlandse Antillen in 2010 kregen zij de "status van land binnen het Koninkrijk" toegeworpen. Gezien de historische context en achtergrond van het geval Aruba blijf ik van mening dat een apart en gedegen lemma op zijn plaats is. Caribiana (overleg) 31 dec 2021 02:42 (CET)[reageren]
Ja, dat klopt, status aparte betekent aparte status. Caribiana (overleg) 31 dec 2021 02:48 (CET)[reageren]
Langzamerhand wordt duidelijk dat dit een term is die uitsluitend gebruikt werd in het kader van de relatie van Aruba tot het Nederlandse koninkrijk, en daarom zou de titel van het artikel dat ook moeten weergeven. Ik pleit voor samenvoegen van beide artikelen naar Status aparte (Aruba). Erik Wannee (overleg) 5 jan 2022 08:38 (CET)[reageren]
Ik ping hier graag nog even @Ecritures: omdat zij zich eerder in de juridische vormgeving van deze landen heeft verdiept in het kader van WP:WGC, en ook @Grijz: die ook over de geschiedenis van Suriname al hele zinnige dingen wist te zeggen. Hebben jullie misschien nog beweegredenen voor het wel of juist niet samenvoegen van Status aparte en Status aparte (Koninkrijk der Nederlanden)? Ciell need me? ping me! 13 jan 2022 20:55 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd Samengevoegd. --Strepulah (💬) 24 jan 2022 18:56 (CET)[reageren]
Inderdaad zie ik ook geen reden om dit kleine tijdsvakje er apart uit te pakken en niet in het hoofdartikel op te nemen. Voor samenvoegen dus. Overigens voldoet het eerstgenoemde artikel ook nog niet aan de normen. Tenslotte bevat dat artikel voornamelijk genealogische informatie over een aantal burgemeesters. Dergelijke informatie hoort thuis in aparte artikeltjes over die burgemeesters; niet in een algemeen - al dan niet historisch - overzicht over de gemeente. Erik Wannee (overleg) 23 dec 2021 08:47 (CET)[reageren]
Mijn voorkeur gaat duidelijk uit naar het gebruik van Varsseveld als een verwijspagina. Alle mogelijke informatie in dat artikel zetten zou het veel te lang en onleesbaar maken. Bovendien moeten de burgemeesters wel in de context van hun tijd worden geplaatst, anders begrijpt de lezer niet veel van hun bestaan als burgemeester. Daarom heb ik op de pagina Varsseveld nu een duidelijke verwijzing naar Gemeente Varsseveld aangebracht. Voor het overige stel ik voor om beide artikelen ongewijzigd te laten. NB. uiteraard geen bezwaar dat u het artikel hebt aangepast aan de Wikipedia conventies (kopjes, referenties). Mvg, Willem. Willem Meyerman (overleg) 23 dec 2021 15:28 (CET)[reageren]
Wilt u uw tekst in de kop van mijn artikel Gemeente Varsseveld verwijderen. Overleg vind ik prima, maar dat kan ook zonder zo'n ontsierende lap tekst. Alvast dank! Willem Meyerman (overleg) 24 dec 2021 15:47 (CET)[reageren]
Even iets rechtzetten: het is niet jouw artikel; het is gewoon een Wikipedia-artikel. Je hebt de tekst immers vrijgegeven. Die kop is een nominatiesjabloon en dat hoort erop te blijven staan zolang de nominatieperiode op de beoordelingspagina loopt. Uiteindelijk wordt die vanzelf door de moderator verwijderd als de beoordelingsperiode is afgelopen en als besloten is wat er met dit artikel moet gebeuren. Erik Wannee (overleg) 24 dec 2021 16:50 (CET)[reageren]
Correctie: ik ben de auteur van dit artikel en ik ben van mening dat dit artikel de beste wijze is om iets te zeggen over de gemeente Varsseveld. Als de Wikipedia community daar anders over denkt dan zal ik het artikel verwijderen. Concreet: ik zou graag zien dat de ontsierende opmerkingen worden verwijderd. Zo niet, dan zal ik het artikel op 7 januari a.s. verwijderen. Willem Meyerman (overleg) 4 jan 2022 17:37 (CET)[reageren]
Je hebt je tekst gepubliceerd, dus deze is permanent opgeslagen op de Wikipedia-servers. De gemeenschap (waar je jezelf ook onderdeel van zou kunnen zien) beslist wat ermee gebeurt. –bdijkstra (overleg) 4 jan 2022 18:28 (CET)[reageren]
Voor Voor samenvoegen informatie over de gemeente kan behandeld worden op het lemma Varsseveld, informatie over de burgemeesters kan behandeld worden in een nieuw lemma, Lijst van burgemeesters van Vasserveld. Het samenvoegen van de informatie zou juist alles overzichtelijk bij elkaar op een plek moeten brengen en kas dus gewoon behandeld worden op het lemma Vasserveld. Melvinvk (overleg) 5 jan 2022 13:16 (CET)[reageren]
Het artikel over de gemeente Varsseveld bevat vooral informatie rondom het onderwerp: een stukje historie, enkele biografieën, maar nauwelijks info over de gemeente zelf. Het lemma Varsseveld vermeldt gek genoeg niks over het kortstondige bestaan van de gemeente. Ik zou er voor pleiten om het gemeente-artikel in te passen in Varsseveld, en de biografieën af te splitsen. Dus eigenlijk per Melvinvk. Thieu1972 (overleg) 6 jan 2022 08:13 (CET)[reageren]
Het lijkt erop dat er inmiddels wel redelijke consensus is op dit punt. Behalve dan dat de aanmaker van het artikel over de gemeente er totaal andere ideeën over heeft.
Een puntje dat nog wel bediscussieerd moet worden, is of we kiezen voor een Lijst van burgemeesters van Varsseveld, waarin dan twee of misschien drie burgemeesters worden opgesomd, of dat er over die burgemeesters elk een apart artikel zou moeten worden aangemaakt. Gezien de huidige inhoud van die alinea's die voornamelijk biografische info bevat lijkt me de tweede optie het meest voordehandliggend. In een lijst (vergelijk de Lijst van burgemeesters van Oude IJsselstreek) is voor dergelijke informatie geen plaats, en bovendien is een lijst met maar 2 of 3 items wel een beetje een zielige vertoning. Overigens geldt nog steeds dat de speculaties die er nu staan ("... zal hij vooral bezig zijn geweest met ...") natuurlijk niet in de tekst thuis horen en dat er onderbouwing middels bronnen is gewenst. Erik Wannee (overleg) 6 jan 2022 09:41 (CET)[reageren]
Eens. Een lijst met dergelijke uitgebreid biografische informatie lijkt niet echt wenselijk. Opsplitsing in losse biografie-lemma's lijkt me de beste oplossing. Thieu1972 (overleg) 6 jan 2022 10:03 (CET)[reageren]
Tegen Tegen Gemeenten krijgen in het groeiende Wikipedia al geruime tijd een eigen lemma. De informatie van de administratieve eenheid van een gemeente heeft een ander kader dan de beschrijving van een dorp. Dat de gemeente kort bestond vind ik geen punt. Kadestraal is Varsseveld een eenheid gebleven zie Kadastrale kaart 1811-1832: verzamelplan Varsseveld, Gelderland (MIN05155VK1) met de eigenaren Mvg, Lidewij (overleg) 6 jan 2022 14:13 (CET)[reageren]
Ik heb geen principiële bezwaren tegen een mini-artikeltje Lijst van burgemeesters van Varsseveld bestaande uit een tabel van slechts drie regeltjes, maar dan wel graag een geloofwaardige bronvermelding erbij zodat we weten dat dit niet allemaal uit een duim gezogen is. Verder zou ik toch ook echt willen weten of die tweede Abraham Hesselink dezelfde is als de eerste. Of zijn het misschien vader en zoon? Er zijn immers mensen die de rare gewoonte hebben om een kind naar zichzelf te noemen. Erik Wannee (overleg) 6 jan 2022 19:40 (CET)[reageren]
Gelet op de conclusie van de afhandelend moderator verzoek ik u het artikel Gemeente Varsseveld (1812-1817) uit Wikipedia te verwijderen. Willem Meyerman (overleg) 6 jan 2022 22:09 (CET)[reageren]
Je hebt inmiddels dit artikel hernoemd tot Gemeente Varsseveld. Ik heb inmiddels Lijst van burgemeesters van Varsseveld aangemaakt, waarin de twee burgemeesters worden genoemd. Die hebben ook al een (nu nog rode) link, en van daaruit kunnen twee aparte artikeltjes over de betreffende burgemeesters worden aangemaakt. Die informatie kan uit het huidige artikel Gemeente Varsseveld worden weggehaald. Zo komt alles langzaamaan op zijn plekje te vallen. Erik Wannee (overleg) 7 jan 2022 22:37 (CET)[reageren]
Ik heb de titel aangepast om een begin te maken met aanvullingen en verbeteringen. Daar hoort niet bij het opbreken van het artikel in twee losse biografieën van de burgemeesters en het samenvoegen van de rest met het artikel Varsseveld. Je krijgt dan drie mini-artikeltjes zonder samenhang en zonder context. Bovendien past "de rest" niet in de aard en toonzetting van het artikel Varsseveld. Het is duidelijk dat de Wikipedia redactie blijft bij het opbreken van het artikel Gemeente Varsseveld. Dat vind ik erg jammer, maar dat betekent voor mij dat het artikel verwijderd moet worden uit Wikipedia. Willem Meyerman (overleg) 8 jan 2022 15:37 (CET)[reageren]
Ik vind het uitstekend dat je het artikel hebt hernoemd. Ik hoop dat je kunt begrijpen dat een hele verhandeling over de familierelatie en de andere baantjes van een burgemeester niets van doen heeft met de gemeente zelf. Dat is de reden dat die informatie daar niet thuis hoort, en daarom stel ik voor om het in aparte artikelen op te nemen. De samenhang blijft wel degelijk intact, want daar zorgen de links voor; die moeten dus zorgvuldig gekozen worden. Kijk vooral hoe andere artikelen over gemeentes zijn vormgegeven; daar zul je ook niets vinden over persoonlijke zaken van de burgemeesters.
Tot slot blijf ik erop hameren dat het nodig is dat wat je schrijft, wordt voorzien van bronnen zodat iedereen kan zien dat je de informatie niet zelf verzonnen hebt maar dat het op een betrouwbare bron gebaseerd is. ik mis op veel plaatsen nog steeds die onderbouwing. Erik Wannee (overleg) 8 jan 2022 15:58 (CET)[reageren]
Wij worden het niet eens. Over de bronnen: die heb ik vermeld. Alle info komt komt uit het archief van de gemeente Wisch, zoals vermeld bij de bronnen. Voor biografische gegevens heb ik als gebruikelijk een beroep gedaan op de websites van het CBG (www.wiewaswie.nl) en van het Erfgoedcentrum Achterhoek en Liemers (www.ecal.nu), maar dat spreekt m.i. vanzelf. Het is toch te gek om te veronderstellen dat ik die info zelf verzonnen zou hebben!. Voor mij blijft de conclusie gelijk: artikel verwijderen. Zo mogelijk kom ik later wel met een andere versie. Willem Meyerman (overleg) 8 jan 2022 16:18 (CET)[reageren]
Je wilt soms niet weten op welke notoir onbetrouwbare rommelbronnen mensen hun artikelen baseren. Dus dat Erik er naar blijft vragen, is op zich niet heel vreemd. Thieu1972 (overleg) 8 jan 2022 16:39 (CET)[reageren]
Aanvulling: beide sites zijn archieven. Daar zijn zaken als geboorte- en sterftedatum prima uit te halen, maar een biografie baseren op primaire bronnen is niet echt de bedoeling. Het zit dan wel erg tegen WP:GOO aan. Zijn er geen publicaties over Hesselink beschikbaar? Thieu1972 (overleg) 8 jan 2022 16:46 (CET)[reageren]
Geen primaire bronnen mogen gebruiken is ronduit absurd. Primaire bronnen zijn de basis van een betrouwbaar artikel. Klakkeloos overschrijven wat iemand al eens eerder over dit onderwerp geschreven heeft, kan toch niet de norm zijn bij Wikipedia. Willem Meyerman (overleg) 8 jan 2022 17:32 (CET)[reageren]
Ik zeg niet dat je geen primaire bronnen mag gebruiken. Ik zeg dat uitsluitend het gebruik van primaire bronnen niet de bedoeling is. Dergelijke bronnen zijn handig om feiten te checken, maar een biografie schrijven o.b.v. primaire bronnen is niet echt de bedoeling. De kans is groot dat je van alles zelf gaat interpreteren, en er teksten bij zet die in geen bron zijn gepubliceerd. Zie ook de opmerkingen van Erik over het gebrek aan onderbouwing bij enkele tekstdelen in deze versie. Zie verder deze pagina voor de toelichting op het type bronnen dat de voorkeur heeft. Let wel: Wikipedia schrijft zelf geen geschiedenis, maar vat slechts samen wat anderen reeds geschreven hebben. We bedenken niks zelf, leggen zelf geen verbanden, en - zoals Erik zegt - bieden (vrijwel) geen thematische artikelen. Het is een encyclopedie, geen Historiek. Als niemand ooit iets over Hesselink heeft gepubliceerd, dan moet Wikipedia niet de eerste zijn die dat wél doet. Thieu1972 (overleg) 8 jan 2022 22:34 (CET)[reageren]
Het archief van Wisch heeft van begin af aan in het artikel gestaan. De genealogische bronnen zijn de gebruikelijke. die zie je zeer zelden onder Wikipedia artikelen staan. Bovendien is de toonzetting van de vragen en opmerkingen allesbehalve fraai. Die lijken meer op pesterij dan op een serieuze poging om iets te willen verbeteren. Willem Meyerman (overleg) 8 jan 2022 17:18 (CET)[reageren]
Neem alsjeblieft van mij aan dat ik je niet zit te pesten! Ik mag dan misschien streng overkomen, maar dat is alleen omdat ik de informatie die je schreef, wel degelijk encyclopedisch relevant vind. Als dat niet het geval was geweest dan had ik veel meer kort door de bocht geweest en het simpelweg voorgedragen voor verwijdering. Ik wil mezelf niet op de borst kloppen, maar ik heb na ruim 16 jaar en 117.000 bewerkingen op Wikipedia inmiddels redelijk kijk op wat ongeveer de bedoeling is hier. Erik Wannee (overleg) 8 jan 2022 17:25 (CET)[reageren]
@Willem Meyerman: Uiteraard wil ik niet de suggestie wekken dat je alle info zelf verzonnen zou hebben hoor! Daarvoor ben je veel te serieus hiermee bezig. Maar ik bedoel juist dat ik graag zou zien dàt je die informatie zorgvuldig hebt vergaard, en waar die vandaan komt. Dat vergroot het gezag van wat je schrijft aanzienlijk, vandaar. In het verlengde hiervan had ik de aannames die je plaatste verwijderd, zoals 'In zijn functie van maire zal hij vooral bezig zijn geweest met de gebruikelijke taken zoals het opmaken en bewaren van akten van geboorte en overlijden en met het handhaven van de openbare orde en veiligheid.' Door de wijze van formuleren gaf je zelf al aan dat daar geen onderbouwing aan ten grondslag lag, en daarom horen dat soort zaken niet in dit artikel thuis.
Je schrijft dat je de bronnen hebt vermeld. Maar mij is nog niet duidelijk of dat bv. ook geldt m.b.t. de persoonlijke informatie over de beide burgemeesters. Die paragrafen hebben in elk geval geen voetnoten. Je geeft de algemene bron www.ecal.nu op, maar als ik die site bezoek vind ik niet bepaald meteen de informatie over de burgemeesters. Ik kan me goed voorstellen dat je die informatie daar wel ergens hebt kunnen ontsluiten, maar ik hoop dat het dan ook lukt om een meer specifieke url op te geven, zodat de lezer niet jouw hele queeste over hoeft te doen. De site van het CBG had je nog helemaal niet vermeld in het artikel. Het kan wel degelijk zinvol zijn om daarheen te verwijzen, maar ook daar graag met een gerichte verwijzing naar een bepaalde pagina en niet naar de startpagina van die site. Erik Wannee (overleg) 8 jan 2022 17:17 (CET)[reageren]
Zo kunnen we nog wel even doorgaan, wat geen zin heeft, want de moderator heeft al aangegeven dat ik het artikel moet opbreken. Gebeurt dat niet dan volgt een verwijderingsvoorstel. Daar ga ik niet op zitten wachten. Als het artikel niet geschikt is voor Wikipedia, dan maar niet. Willem Meyerman (overleg) 8 jan 2022 17:43 (CET)[reageren]
Ik hoopte dat ik inmiddels voldoende duidelijk had onderbouwd waaróm het artikel opgebroken zou moeten worden. Het past in de huidige vorm gewoon niet in de structuur van Wikipedia, en eigenlijk in geen enkele encyclopedische structuur. Encyclopedieën kennen in tegenstelling tot thema-websites of tijdschriften geen 'combi-artikelen' over personen en gemeenten. Het heeft geen zin om dan daarop te blijven aandringen. Erik Wannee (overleg) 8 jan 2022 18:57 (CET)[reageren]
Het is gebruikelijk om een lemma te hebben over de plaats, een lemma over de gemeente, en eventuele losse lemma's van elke burgemeester. Ook is een aparte lijst met burgemeesters een optie, alhoewel dat ook in het gemeentelemma past. En soms zijn plaats en gemeente één lemma, omdat dat handiger is. Door in elk lemma de juiste linkjes aan te brengen, laat je alles netjes naar elkaar verwijzen. Daarom het voorstel om gemeente en plaats samen te voegen, en de burgemeesters eventueel naar een lijst en/of eigen lemma's te verplaatsen. Thieu1972 (overleg) 8 jan 2022 22:40 (CET)[reageren]
Ik heb nu even de informatie over de twee burgemeesters vanuit het artikel Gemeente Varsseveld verplaatst naar de Lijst van burgemeesters van Varsseveld. Dan zijn ze in elk geval weg uit het artikel over de gemeente waar ze echt niet thuis horen; een vervolgstap zou kunnen zijn om ze elk een apart artikel te geven. (Maar eigenlijk misstaat deze informatie ook niet heel erg als toevoeging op die lijst, vind ik zelf.) Erik Wannee (overleg) 13 jan 2022 12:53 (CET)[reageren]
Ik heb het artikel nog wat vereenvoudigd, want er stonden m.i. wel heel veel onnodige uitweidingen in. Sommige informatie was ook onbebrond, en een bronvraag werd afgedaan met 'zie andere artikelen, en kom anders eens langs in Varsseveld'. Daar kunnen we dus niks mee. Maar goed, ik denk dat het eindresultaat er best mag wezen, en dat samenvoegen niet eens meer nodig is. Thieu1972 (overleg) 13 jan 2022 13:25 (CET)[reageren]
Graag niet samenvoegen. Lidewij (overleg) 13 jan 2022 16:28 (CET)[reageren]
Ik vond 'Gemeente Varsseveld' een beetje raar staan, en ben zo vrij geweest er Varsseveld (gemeente) van te maken. Toen werd ik iets té enthousiast.... en heb ik 'Varsseveld' hernoemd tot Varsseveld (plaats) zodat ik de DP Varsseveld kon aanmaken.... Had alleen even niet gezien dat ik dan heeeeel veel verwijzingen moest aanpassen...... Maar goed, hoe dan ook: ik was al een paar dagen geleden tegen samenvoegen van de beide lemma's, en na dat aanpassen van talloze verwijzingen ben ik nog veel meer tegen..... Thieu1972 (overleg) 15 jan 2022 22:53 (CET)[reageren]
Zullen we deze maar als afgehandeld beschouwen, met als conclusie Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd ? Thieu1972 (overleg) 24 jan 2022 19:26 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd Samengevoegd. Lheg (overleg) 1 aug 2022 17:58 (CEST)[reageren]
Audio hoeft helemaal niet digitaal te zijn. Geluiden opgeslagen op cassettebandjes of grammofoonplaten zijn evenzeer audio, en daar is niets digitaals aan. Erik Wannee (overleg) 23 dec 2021 08:47 (CET)[reageren]
Ik heb de tweede alinea in Audio weggehaald, want die ging alleen over geluid. Dat is mogelijk waar de verwarring ontstond. Verschil tussen audio en geluid verder iets verduidelijkt. Niet samengevoegd. --Strepulah (💬) 25 aug 2022 16:24 (CEST)[reageren]
From Wikipedia, the free encyclopedia · View on Wikipedia

Developed by razib.in