Przede wszystkim uderza tu słaba podstawa źródłowa, co odbija się na powierzchownym (albo omylno-wątpliwym) traktowaniu niektórych kwestii z dziejów panowania Aureliana. Najwięcej oczywiście jest o palmyreńskiej wojnie z Zenobią, bo to temat popularny i plotkarski, a wystarczającą podstawę źródłową daje tu książka T.Kotuli. Z kolei zaś brak rozwinięcia pewnych spraw istotnych, np. dotyczących reformy monetarnej, potraktowanej jednym zdaniem (a na czym szerzej polegała poza dodaniem srebra w monetach?) czy dot. stosunków panujących w armii.
Ponadto wiadomości kontrowersyjne bądź niepewne podano w haśle w tonie bezsporno-afirmatywnym, choć budzić mogą wątpliwości. Należy do nich m.in. kwestia dojścia Aureliana do władzy po Kwintyllusie, którego tu bez podstaw potraktowano deprecjonująco ("nie miał jednak poparcia wśród wojska" ?) i wg anegdotycznych relacji literackich ("Aurelian rozpuścił plotkę, że"). Także zakończenie panowania i śmierć A. oparte są raczej na przebrzmiałych wiadomościach: nieprawdą jest nieznana data śmierci (analiza mat. numizmatycznego i in. pozwoliła ustalić ją na 23 marca 275), a bezsporne interregnum uznano za "efekt błędnej interpretacji informacji źródłowej" (z tym dalszym mędrkowaniem), za to bez wątpienia stwierdzono szybkie objęcie władzy przez następcę (miesiąc-dwa, a "może już po kilku dniach"), co jest udowodnionym nonsensem. Natomiast dowiedziony fakt rządów Seweryny podany jest wciąż jako "hipoteza" (z jawnie nieufnym odniesieniem się do danych numizmatycznych).
Podstawę źródłową całości stanowią najwidoczniej dwie nasze prace (Suskiego i Kotuli), a dla efektu doklejono 3 poważne "aurelianowskie" prace obcojęzyczne, których nikt zapewne nie oglądał, i to podane w skrótowym i błędnym ortograficznie zapisie. Wszystko to sprawia, że hasło nadaje się do znacznego przetworzenia z odpowiednim uźródłowieniem w przypisach. -Cyborian (dyskusja) 19:39, 20 mar 2020 (CET)