Kanske läge att ha en redirect till DOS här och flytta över innehållet dit. JockeSnygg 28 augusti 2005 kl.12.22 (CEST)
- Håller med, här finns inget som inte redan finns i DOS. Kanske även borde kolla om det finns artiklar som IBM-DOS etc som överlappar DOS-artikeln. /Grillo 28 augusti 2005 kl.12.28 (CEST)
- Tvärt om, tycker jag. MS-DOS är mer rätt för DOS-artikeln än tvärt om. DOS borde få en mer generell artikel som berättar om diskoperativsystem, och som länkar vidare till bland annat MS-DOS. —CÆSAR 28 augusti 2005 kl.12.29 (CEST)
- Håller inte med DOS är inget samlingsnamn för diskoperativsystem. Alla andra DOSvarianter är kloner (eller motsvarande) på MS-DOS. JockeSnygg 28 augusti 2005 kl.12.35 (CEST)
- Tänkte lite till. MS-DOS kanske är ett korrektare namn, men med DOS som är mycket vanligare att använda i dagligt tal syftas så gott som alltid på MS-DOS. Jag skulle möjligtvis kunna hålla med utifall man har en Redicerct på DOS till MS-DOS. Men det blir lite konstigt att redirecta IBM-DOS till PC-DOS. IBM-DOS skulle alternativt ha i princip samma innehåll som DOS-artikeln har nu... Exempelvis Extended memory användes även på IBM-DOS men utvecklades till MS-DOS. MS-DOS' utveckling utgör DeFactostandarden för DOS.
- Det enklaste och tydligaste tycker jag blir att ha kvar artikeln på DOS. JockeSnygg 28 augusti 2005 kl.12.58 (CEST)
- (Redigeringskonflikt... hoppas jag svarar på rätt sak nu.) Se en:DOS för mer info. MS-DOS kom från QDOS, som kom från CP/M, som hade en komponent BDOS. Men det är sant att den minsta gemensamma nämnaren för olika DOS:ar i dag är MS-DOS. Det tycker jag dock inte är skäl nog att låta DOS sättas lika med MS-DOS. Däremot borde det kunna finnas en länk till MS-DOS i början av DOS-artikeln. —CÆSAR 28 augusti 2005 kl.13.05 (CEST)
- Hmmm. Känns som vi båda har bra poänger. Svårt det där. Tycker inte engelska artikeln har en riktigt tydlig och bra distinktion heller. Flyttar man DOS artikeln måste nog allt utom ingressen flyttas och då blir det ju väldigt lite kvar på DOS. Vilket ju innebär en massa merjobb, men chans att få en bättre artikel. Frågan kvarstår dock hur man på ett bra sätt får ihop det med artiklar om de andra olika DOSversionerna. Som ju delar mycket av defactostandarden från MS-DOS. Vore intressant med fler synpunkter. JockeSnygg 28 augusti 2005 kl.13.50 (CEST)
- Vi kan ju vara överens om att den som går till artikeln om DOS troligen söker MS-DOS, men att den som verkligen söker efter generell DOS-information inte kan slå på något annat artikelnamn, eller? Därför är mitt anspråkslösa förslag att det mesta som står i DOS flyttas till MS-DOS, och att DOS överst förses med en länk, ungefär som vid gaffeling eller närliggande namn, där en länk överst säger att "Om du sökte efter information om specifikt MS-DOS, se MS-DOS", eller något liknande. —CÆSAR 28 augusti 2005 kl.14.09 (CEST)
- Låter bra tycker jag. Är inte så händig med alla de praktiska grejerna på wikipedia (kan min ovilja mot artikelförflyttning bottna i detta?!!???), så någon annan får gärna göra det.JockeSnygg 28 augusti 2005 kl.14.12 (CEST)
- Det blev ju strålande! Tänk att de praktiska grejerna, bara var kuttenpejst.... Såna finesser slapp man på DOS-tiden JockeSnygg 28 augusti 2005 kl.14.42 (CEST)
- Det var ju inte svårare än att frigöra 580 kB med några LOADHIGH så att Leisure Suit Larry (VGA-versionen, tror jag) gick igång :-) —CÆSAR 28 augusti 2005 kl.14.47 (CEST)
- :-) -JockeSnygg 28 augusti 2005 kl.14.49 (CEST)
- Hade tänkt skriva om programmet debug i MS-DOS. Skall det i sådana fall stå under MS-DOS, eller fristående (debug är ju en del av MS-DOS, men inte en byggsten i operativsystemet)? Ett argument för att det skall stå här är förstås att det följer med MS-DOS, men ett argument mot det är att artikeln skulle bli oöverskådlig om man tog med allt om debug, vilket jag kanske tänkt göra. Vad göra?